По ГАБРИЭЛЬ ВЕЗЕЙРО*

История помогает понять, в какую ловушку попал «Запад», породив кризис на Украине

Распространено мнение, что в ходе Пелопоннесской войны Афины постепенно превратились в экспансионистскую империю. Метафорическое прочтение спинозовской концепции «толпы» весьма показательно, если мы хотим понять кризис на Украине в контексте западной империи с ее эпицентром в США. Жители Запада приходят в ужас, когда видят мирных жителей, убитых российскими бомбардировками на Украине, но, как правило, мы не в таком ужасе и с большей вероятностью примем официальные оправдания, когда слышим, что мирные жители убиты американскими, израильскими или европейскими войсками в Ираке, Сирии, Йемене или Газе. .

Западные корпоративные СМИ играют ключевую роль в этом восприятии. Лев Толстой утверждал, что, когда мы выходим на передний план, возникает неисчислимое множество причин, и каждая отдельная причина или целая серия причин кажутся одинаково действительными сами по себе и одинаково ложными по своей незначительности по сравнению с громадным размахом событий. Если мы хотим разобраться в событиях с определенной тонкостью, нам нужно вникнуть в источники, максимально уловить основную тенденцию и, следовательно, не быть введенными в заблуждение нюансами. Массовые предрассудки основной Западные страны нелегко преодолеть. Террористическая атака 11 сентября, хаос войны в Ираке, война в Сирии, уход США из Афганистана и так далее не смогли разрушить наши окаменевшие предубеждения.

Пример древних Афин до сих пор означает для нас режим, который стремился распространить индивидуальную и коллективную свободу в максимально возможной степени. Сегодняшняя либерально-индивидуалистическая традиция устанавливает мало препятствий и указателей для легитимации желаний как потребностей, потому что само ее кредо подтверждает право человека на нарушение ограничений. Ведомый империей Соединенных Штатов, Запад попал в ловушку, которую проницательно разглядел Фукидид, хотя это и был переулок с трудным выходом.

В последние годы концепция «ловушки Фукидида» широко используется в академических и политических кругах. Согласно общепринятому прочтению этой концепции, история показывает, что растущей державе суждено бросить вызов гегемон установлено, и что конфликт между ними неизбежен. В современном контексте и по понятным причинам это понятие широко используется. Возможное прочтение Фукидида показывает, что, возможно, эта господствующая интерпретация является упрощенной и может служить предупреждением о неизбежном расширении или чрезмерном расширении формально демократического империализма. Поскольку это понимание очень актуально для нашего обсуждения источников кризиса в Украине, оно заслуживает более пристального внимания.

Прежде чем мы рассмотрим конкретное содержание, полезно понять предысторию Фукидида, афинского историка и генерала, известного своими История Пелопоннесской войны, в котором рассказывается о войне между Спартой и Афинами в пятом веке до нашей эры. Фукидида называют «отцом научной истории» из-за его жестких стандартов сбора доказательств и причинно-следственного анализа без ссылки на вмешательство богов. Для наших целей здесь История Пелопоннесской войны Фукидида, помимо его беспрецедентных стандартов объективности и, как следствие, точности, является еще и «достоянием на все времена», сопровождаемым теми, «кто желает заглянуть в чистую правду о прошедших событиях и тем, кто в какое-то будущее время, согласно человеческая природа, будут повторяться подобными или сравнимыми способами» (Фукидид 2001, 14). Стоит отметить, как Фукидид утверждает, что подобные события повторялись в истории из-за стойкости человеческой природы. По этим причинам мы должны абстрагироваться от его диагноза человеческой природы и рассмотреть, разделяет ли сегодняшний кризис ту же логику. Пелопоннесская война 431-404 гг. до н.э. велась Афинами и их империей против Пелопоннесского союза во главе со Спартой.

Конфликт запомнился не только тем, что «обе стороны вступили в него, процветая в общей подготовке и видя, что остальные эллины идут на уступки тем или другим», но и тем, что «он сопровождался такими страданиями, какие никогда не постигали Элладу в любой сопоставимый период времени. Никогда еще не было так много городов захвачено или оставлено в запустении. (…) и не так много людей было сослано или убито ни в самой войне, ни в результате фракций». (Фукидид 2001, 3.14) Фукидид явно приписывает войну расширению афинской власти: «растущее величие афинян и вызванный этим страх среди лакедемонян сделали войну неизбежной».

На основании этого отрывка многие ученые интерпретируют ловушку Фукидида как означающую, что восходящая сила обязательно сталкивается с гегемон учредил. Эта интерпретация, однако, сделана с точки зрения гегемон, и служит их интересам, изображая возникающие державы как создателей проблемы, оправдывая действия существующих держав в военных действиях против них. Менее предвзятая интерпретация состоит в том, что экспансия демократического империализма, представленного Афинами, неизбежно вызвала реакцию со стороны Спарты. Среди ученых распространено мнение, что в ходе Пелопоннесской войны Афины постепенно превратились в экспансионистскую империю, и есть два дополнительных объяснения, почему это так.

Первое — это политико-экономическое прочтение, которое видит в Афинском государстве картину классового антагонизма между сельскими элитами, богатыми и консервативными аристократами, радикальными гражданами портового района Пирей и бедными низшими классами. В то время как элитные слои выступали против войны, опасаясь разрушения, пирейские радикалы, занимавшиеся промышленностью и торговлей, служили морскими гребцами и чьи интересы и судьбы были тесно связаны с морской торговлей и флотом, поддерживали ее. Трагедия заключалась в том, что он постепенно стал стержнем афинской внутренней и внешней политики, которая повела город-государство по пути империалистической экспансии.

Второе объяснение афинской экспансии связано с национальным характером города. Многие историки утверждают, что причина афинского империализма кроется в «дерзком» и порывистом характере населения города. Действительно, Фукидид неоднократно подчеркивает эту характеристику афинян в своей книге. Например, известно, что афинский полководец Перикл восхвалял «смелый» характер Афин, возлагая на них ответственность за величие городской империи. Перикл дошел до того, что хвастался, что афиняне «заставили» все моря и земли открыть доступ к их дерзости, позволив им «всюду» оставлять себе «бессмертные» памятники.

Стоит подчеркнуть, что для обозначения понятия «дерзость» Фукидид использует слово толма; этот термин имеет более широкое смысловое понимание, чем «безрассудство», предполагая нечто близкое к безрассудству. «Смелость» афинского характера Фукидид видит в трех проявлениях. Во-первых, считается, что афинянам как расе свойственна врожденная смелость, которая позволяет им без особых усилий быть похожими на других, стремящихся культивировать добродетель (Фукидид 2001, 2.39.4). Во-вторых, афиняне считаются «смелыми» в том смысле, что они покинули свой город и сели на свои корабли, став в буквальном смысле морским народом (Фукидид 2001, 1.18.2).

Этот опыт, возможно, оказал глубокое влияние на формирование афинского характера, поскольку жители города были вынуждены отказаться от своей родины, а также от всех своих фиксированных привязок, включая оковы традиций и благочестия по отношению к древним предкам и боги. Это приводит к третьему проявлению «дерзкого» характера афинян, их «эротической страсти». Присутствуя в повествовании Фукидида только как скрытая нить, эта концепция, тем не менее, имеет важное значение, даже если слово Эрос и его производные появляются в книге Фукидида всего несколько раз, каждый из которых в решающий момент играет значительную роль в трактовке древним писателем афинского империализма и афинской политической психологии.

Причина в том, что афиняне, в значительной степени отказавшиеся от традиционных приемов, используемых для поддержки общности и патриотизма, должны были прибегнуть к экстраординарным приемам, чтобы объединить индивидуалистически настроенных и несдержанных людей для империалистического предприятия. Эти приемы включали обращение к Эросу, которое было индивидуалистическим, даже эгоистичным, но могло привести к самой сильной преданности и готовности к жертве. В результате афинский империализм для Фукидида «состоял из изменчивой комбинации эротической страсти и смелости, качеств, вплетенных в ткань афинского режима». Преданность демократии была не «преданностью общему благу как таковому, а скорее своего рода свободе, лишенной всякого рода ограничений, свободе следовать туда, куда ведет страсть».

Третье объяснение афинской экспансии касается демократического режима города. Возможно, многим на Западе трудно понять, как демократия, основанная на таких принципах, как свобода, равенство и верховенство закона, может скатиться к империализму. Этот кажущийся парадокс с некоторой точностью объясняет автор, утверждающий, что демократы склонны ревностно относиться к своим ценностям и институтам, от имени которых они проявляют сильную тягу к проповеди. Понимание этого позволяет нам лучше понять, как афиняне оправдывали свою империю. Они считали, что империя обеспечивает мир и связывает воедино зависимые территории города, защищая их от вторжений и правления диктаторских народов, таких как персы, и помогая им поддерживать или устанавливать «демократии». Кроме того, афиняне также считали, что их империя приветствовалась ее подданными, потому что последним гарантировалось больше справедливости афинским верховенством закона, чем грубой силой (Фукидид 2001, 1.75.1, 1.77.2).

Наряду с вышеизложенными аргументами, провозглашенными самими афинянами, он предлагает еще две причины, по которым афиняне могли попытаться примирить противоречия между своей внутренней демократией и внешним имперским правлением. Во-первых, афинянам нужно было богатство, которое давала империя, если они хотели поддерживать демократические обычаи дома, а во-вторых, империя удовлетворяла внутреннюю потребность в почете и власти.

Хотя высказанные объяснения имеют тенденцию объяснять афинскую экспансию только с одной точки зрения, все они проливают некоторый свет на проблему и вместе могут составить полную картину. За таким сложным явлением, как возникновение демократической империи, безусловно, стоят причины, касающиеся политической экономии, национального характера и политического режима. Именно в этом смысле три объяснения дополняют друг друга. Для многих сходство между демократической империей, возглавляемой США, и империализмом, возглавляемым Афинами, несомненно, очевидно.

Возможно, причины, побудившие Афины к империалистической экспансии, применимы и к сегодняшним Соединенным Штатам. Например, потребность империи США в освоении зарубежных рынков и ресурсов дает сильный политический и экономический импульс для расширения. Действительно, существует множество работ и авторов, критикующих Соединенные Штаты с этой точки зрения за развязывание войны в Ираке. Мы живем в динамике имперского пузыря, описанного американским политологом Джоном Миршеймером. Критический анализ Миршаймера, например, уже давно подчеркивал реализм, демонстрируемый российской стороной, как прямой ответ на ряд западных движений, которые носят угрожающий характер и основаны на ложном неолиберализме. Миршаймер неоднократно называл свержение президента Украины Виктора Януковича в феврале 2014 года переворотом и добавлял, что «среди вооруженных демонстрантов были значительные фашистские элементы, [и] на Майдане происходят убийства».

«Если в Киеве произойдет переворот, и некоторые люди, которые придут к власти, имеют фашистские взгляды или являются фашистами, как бы вы ни определяли этот термин, это будет иметь действительно огромные последствия», — сказал Миршаймер. Ученый утверждал, что тремя «коренными причинами» кризиса на Украине были расширение НАТО, расширение ЕС и программы правительства США по «продвижению демократии» (т. е. смены режима). Но самое страшное в его прогнозе то, что США сделают все возможное, чтобы остановить рост Китая и не дать ему стать региональной гегемонией в Восточном полушарии, и что Австралия должна встать на сторону США в этой битве, иначе он столкнется с гнев Вашингтона.

Как национальное образование, мало привязанное к традициям, Соединенные Штаты также обладают чертами смелости и порывистости. Это хорошо видно на примере различных войн, в которых участвовал Запад под руководством США. Есть также поразительные сходства и параллели в том, как Афинская империя и западная либеральная империя во главе с США проповедовали демократию. Даже дилеммы, с которыми столкнулись две империи, и оправдания их существования поразительно схожи.

По этим причинам нетрудно усмотреть логику в том, что в случае украинского кризиса Запад попал в переулок фукидидовской ловушки и не имеет выхода. Например, некоторые могут возразить, что афинскую политическую систему нельзя считать демократической, поскольку она основана на рабстве. Это законный вопрос, но он разрешится, если мы присоединимся к аристотелевской концепции типов режимов. Безусловно, между старым и современным режимами существуют глубокие различия, но, хотя определяющие характеристики одинаковы, различия не являются решающими.

Анализ Аристотеля носит в первую очередь философский характер в том смысле, что он выходит за пределы как местного контекста, так и конкретного времени. Для некоторых определяющими характеристиками режимов является то, распределяется ли политическая власть в соответствии с добродетелью, богатством или свободой, и я думаю, что эти критерии по-прежнему применимы к современным режимам. Западные демократии Содружества считают, что традиционной концепции внутренней добродетели нет места в общественных делах и что политика должна основываться на общем избирательном праве одинаково свободных людей. Конечно, стремление к богатству по-прежнему играет важную роль в западной демократии, так что современный западный режим вполне можно рассматривать как смесь империализма (капитализма), олигархии (неолиберала) и формальной демократии, что уже было предсказано Аристотелем.

Эспиноза осознает «аффективную и рациональную потребность в правовых институтах как неизбежном материале для построения политического воображения и разума», но его больше заботит «их ложная трансцендентность, их способность очаровывать толпу и соблазнять ученых, казаться в вышесказанном или против нас, в импозантном, но мнимом величии potestas, с его остаточной аурой божественности». Для Спинозы это ядро ​​мистификации необычайно устойчиво, а оказываемое им идеологическое воздействие чрезвычайно мощно», действуя через доктрину и практику конституционализма, который рискует фетишизировать и материализовать конституции. Нынешнее мировое рвение к западному либеральному конституционализму было бы тогда хорошим примером такой мистификации и фетишизации.

То, что Хабермас называл «конституционным патриотизмом», показывает еще одну ключевую связь между империализмом и конституционализмом, которая имеет отношение к их общему происхождению в понятии «множества». В политической мысли Спинозы это центральная и сложная идея. Для упрощения его можно «мыслить как порождающую матрицу коллективной и индивидуальной политической субъективности, исключительно пластичную и тотипотентную социальную «ткань» (тотипотентность максимальная клеточная потенция, дающая клетке возможность управлять всем развитием организма). Другими словами, это эквивалентно «массе», которая является определяющей классовой основой современных либеральных демократий, перекликаясь с политической теорией Аристотеля.

Поэтому вполне возможно, что массовая часть одного общества может быть более способна, чем элитная часть этого общества, провоцировать, повторять, вызывать или объединять аналогичную массовую часть другого общества. Приведенное выше метафорическое прочтение понятия «толпа» весьма показательно, если мы хотим понять украинский кризис в контексте западной империи, возглавляемой США. Если теоретически ничто не ограничивает величину множества, то это способность, присущая чистой силе, самой потенция, из толпы. Тела могут соединяться, и в свою очередь могут соединяться тела, образуемые этими объединенными телами. Единственные ограничения для толпы будут физическими. Единственными конечными физическими пределами являются пределы самого земного шара.

Таким образом, видно по отношению к потенция толпа, демаркация территории всегда только искусственна или условна. В результате мы наблюдаем появление империи как новой формы империализма в сегодняшнем глобализованном мире, который является капиллярным, горизонтальным, ацефальным, ризоматичным и подчеркнуто внеметропольным; он нигде не расположен: он везде. Следовательно, империализм есть конституционализм в большом масштабе. Если империализм на поздней, постколониальной фазе стал двигателем распространения местных «конституционализмов», а не великой столичной версии, то приход Империи свидетельствует о беспрецедентном возобновлении давления на «местные конституционализмы» с целью их конвергенции на очень ограниченном уровне. институциональные модели. Конституционализм сохраняется и процветает, как никогда раньше, к лучшему и к худшему. Сила юридификации, фетишизации и овеществления конкретных институциональных механизмов сохраняется. Таким образом, империя, ориентированная на США, работает как гигантский пузырь, который медленно работает, поглощая массы и нации, которые еще не превратились в имперские государства-клиенты.

Неловкая правда

Расширение НАТО/ЕС и «проект либеральной демократии», предпринятый Западом на Украине, не учитывали российские стратегические интересы, а западные лидеры не проявляли должной осторожности при рассмотрении возможных последствий. Даже если было успешно продемонстрировано, что Россия была взята в качестве козла отпущения после падения Варшавского договора и превращения НАТО в военную машину, не имеющую иной цели, кроме своей военной машины на службе реально существующей империи, несмотря на ее очевидную падение как неумолимо. В этом отношении афганская война внесла решающий и особенно прискорбный вклад, окончательно разоблачив претензии США на военное превосходство как иллюзорные.

Самая продолжительная война в истории США должна была заставить американцев задуматься о последствиях того, что они поддались имперским искушениям в мире, где империя давно устарела. Когда американские войска преклонили колени из таких отдаленных мест, как Панама, Ирак, Сомали, Гаити, Босния, Косово, Сербия, Афганистан, Судан и Филиппины, Афганистан, Ирак, Ливия, несколько стран Западной Африки, Сомали, Ирак (уже третий раз время) или Сирии, разрешение Совета Безопасности или Конгресса Организации Объединенных Наций оценивается как нечто среднее между случайным и ненужным.

Для военных действий, которые варьировались от полномасштабных вторжений до убийств как простой демонстрации силы, любое оправдание, которое «лидер Свободного мира» выбирал, считалось достаточным. Имея в виду вассалитет Европы и смешение интересов США с интересами ЕС. Военные ученые мужи, эксперты по внешней политике и правительственные чиновники год за годом, катастрофа за катастрофой, самодовольно уклоняются от ответственности за организованные ими военные фиаско и настаивают на расширении НАТО в Центральной и Восточной Европе после падения Берлинской стены. соглашение не расширять НАТО за границы объединенной Германии и опрометчиво противодействовать России.

Однако не стал вникать в причины предрассудков, а также в неизбежную ошибку Запада в Украине. Действительно, заблуждения и предрассудки Запада имеют глубокие исторические и идеологические корни. Под руководством США Запад не смог извлечь уроки из подобных ошибок в прошлом и не смог продемонстрировать понимание ошибочного характера своих собственных политических норм. Хуже всего то, что Запад попал в ловушку, которую правильно определил Фукидид, ловушку, истоки которой лежат в природе и судьбе множества.

Как указывает Миршеймер (официальные СМИ намеренно игнорируют этот факт), Путин ясно дал понять, что включение Украины и Грузии в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России, и что Россия никогда этого не допустит. Действительно, вторжение России в Грузию должно было в полной мере продемонстрировать эту решимость. Тем временем ЕС также расширялся; в мае 2008 года выступил с инициативой Восточное партнерство (Восточное партнерство) с заявленными целями содействия «процветанию» таких стран, как Украина, и их интеграции в экономику ЕС. Учитывая, как ЕС и НАТО расширялись в ногу друг с другом, российские лидеры по понятным причинам рассматривали этот шаг как прокладывающий путь для дальнейшего расширения НАТО.

Стремление Запада «продвигать демократию» в Украине согласуется с философией и ценностями, декларируемыми западными политическими элитами, а также разделяемыми простыми людьми. Его стратегия заключалась в том, чтобы поддерживать на местах в Украине тех, кто преследует политические цели в западном стиле, и в то же время оказывать давление на киевское правительство по всем доступным каналам. Эффект этой политики в Украине был полностью дестабилизирующим.

Соединенные Штаты имеют военный бюджет, превышающий бюджет всех их основных противников и союзников вместе взятых, управляют почти тысячей баз по всему миру, уничтожают одну страну за другой с помощью санкций и подрывной деятельности, явно хотят сменить режимы и играют в ядерные военные игры. на границе России и Китая. Его претензии на мировую гегемонию удушают и пугают. Контрпродуктивный парадокс состоит в том, что если какая-либо нация сопротивляется этому глобальному натиску, она также должна быть империалистической. Потому что Соединенные Штаты и их союзники десятилетиями ведут войну в стране за страной, сея полосы разрушений в городах, поселках и деревнях в гораздо большем масштабе, чем мы до сих пор видели в Украине (США и их союзники отбросили более 337.000 46 бомб и ракет, или 2001 в день в девяти странах только с XNUMX года).

Это не умаляет серьезности войны в Украине, наоборот, показывает нам нормальность, без перерыва, разрушительных бомбардировок городов и населенных пунктов в последние десятилетия: от Мосула в Ираке до Ракки в Сирии, от Мариуполя на Украине в Сану в Йемене или Газу в Палестине. Потому что в войнах гибель мирных жителей неизбежна, даже если вовлеченные агенты заявляют, что они не «преднамеренные». Что никого морально не оправдывает.

Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии (главный заместитель советника Дика Чейни по внешней политике), подсчитала в декабре 2013 г., что только Соединенные Штаты с 5 г. инвестировали в Украину более 1991 млрд долларов в «продвижение демократии»; О Национальный фонд демократии, при поддержке правительства США, профинансировала более 60 проектов, направленных на развитие гражданского общества в Украине, как заявил Миршаймер в 2014 году.

Нацистские силы, как отмечает В. Энгель, сыграли большую роль в так называемой «революции достоинства» на Украине (2014 г.). Их активное участие в событиях Майдана привело к тому, что социальный протест против коррумпированной власти в конце 2013 – начале 2014 года быстро стал искажен неонацистскими военизированными группировками. Эти движения, безусловно, способствовали так называемой «оранжевой революции», которая произошла в Украине в 2004 году. Для всего мира также было обнаружено, что украинский национализм стал базовой идеологией современного украинского общества, что позволило местным политическим деятелям «ковать мечи для кричать» всего за несколько лет и изменить соотношение «украинско-русский» в пользу украинского, особенно на западных территориях. Как отмечает Д. Гудименко, «украинский радикальный национализм уникален. Иногда отличается параноидальным характером, необузданной агрессивностью и экстремизмом. Более того, эта идеология фактически стала государственной в Украине. Следует отметить отличительную черту украинских радикальных националистов: у них есть ненависть, «но жгучая страсть» – к России. Национал-социализм учит, что сильно преувеличенный национализм может поставить под угрозу экзистенциализм других наций. Например, Гитлер (1935 г.) принял так называемые Нюрнбергские законы, создавшие правовую основу для преследования евреев в Германии. С тех пор антисемитизм стал не только законным, но и предписанным правом.

Интересным достижением является то, что на 74-й сессии Генассамблеи ООН по инициативе России путем голосования была принята резолюция о борьбе с героизацией нацизма. Документ поддержали 133 государства, 52 страны воздержались: «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими практиками, способствующими разжиганию современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Против только США и Украина.

Когда режим не справляется с стремительными преобразованиями, происходящими на низовом уровне общества, беспорядки неизбежны, и эта закономерность была хорошо продемонстрирована на Евромайдане. Эту «революцию» можно охарактеризовать как государственный переворот действительно, поскольку демократически избранный президент был свергнут заведомо незаконными средствами и опосредованными аплодисментами Запада по поводу того, что происходило в горнодобывающих районах Востока. Однако демонстрации и репрессии не делают революцию. Сила поддерживаемых США протестов на Майдане против Януковича исходила от неонацистских ополченцев, обученных в Западной Украине, организованных в бригады и отправленных в Киев.

в британской газете The Guardian Обозреватель Шеймас Милн отметил, что видные политики США, такие как сенатор Джон Маккейн, находились на киевской площади Майдан в 2014 году, работая вместе с крайне правыми экстремистами. Милн вспоминал, что «Президент Украины был заменен избранным США правительством в результате совершенно неконституционного переворота» и «посол США торговался с Государственным департаментом по поводу того, кто войдет в состав нового украинского правительства».».

Сводя войну на Украине к конфронтации между ними и Путиным, мейнстримная пресса и немало западных интеллектуалов сбрасывают со счетов миллионы россиян в Донбассе, которые, какими бы критичными они ни были, поддерживают российскую интервенцию, а не бомбардировки со стороны своего правительства. или от рук неонацистских фанатиков. Они верят и соглашаются, кажется, с двойной меркой: американское глобальное господство, которое утверждают неоконсерваторы и неолиберальные интервенционисты, благотворно, сила добра, «благожелательная гегемония».

Но основные западные СМИ из-за своих глубоко укоренившихся предубеждений никогда не рассматривали поворот таким образом и не использовали столь негативный термин для его описания. Между тем Запад в своем экспансионистском порыве оказался неспособным ни учитывать стратегические интересы России, ни действовать осмотрительно, с оглядкой на результаты своих инициатив. Мы имеем право спросить: позволяли ли американцы враждебным державам вовлекать в свою орбиту своих соседей, таких как Канада и Мексика?

Россия из-за своей слабости в первые постсоветские годы, возможно, была не в состоянии противостоять начальным этапам расширения НАТО и расширения ЕС. Однако сегодня ситуация иная. Украинский кризис можно рассматривать как пять угроз для России: ограничивает выбор российской внешней политики; угрожает безопасности и суверенитету страны; бросает вызов всему постсоветскому порядку; поощряет рост украинского национализма; и угрожает внутренней стабильности.

Неудивительно, что после Евромайдана она вызвала бурную реакцию в Москве, закончившуюся неудачным военным вторжением. Запад, может быть, и не собирался провоцировать гражданскую войну на Украине раньше и интервенцию России сейчас, но своей недальновидной политикой он добился именно этого, поскольку правительство Путина действовало по стопам американского империализма. Как и хаос, созданный его интервенциями в таких странах, как Ирак и Сирия, результаты его вмешательства в дела Украины ничему не научили Запад в отношении самоконтроля. Например, часто можно увидеть комментарии, обвиняющие Россию в хаосе, который наблюдается в Украине после революции Евромайдана.

Но только когда американцы открыто признают свои имперские прегрешения, они заслуживают серьезного отношения к демонизации России. Жители Запада приходят в ужас, когда мы видим мирных жителей, убитых российскими бомбардировками на Украине, но мы, как правило, меньше в ужасе и с большей вероятностью принимаем официальные оправдания, когда слышим, что европейские и даже американские войска убивают мирных жителей в Ираке, Сирии, Йемене или Газе. Ключевую роль в этом играют западные корпоративные СМИ, показывающие нам трупы в Украине и стенания их близких, но «защищающие» нас от столь же тревожных изображений людей, убитых американскими или союзными войсками. Следует, однако, помнить, что во время американской военной оккупации Ирака как Международный комитет Красного Креста, так и Миссия ООН по содействию Ираку документировали постоянные и систематические нарушения американскими войсками Женевских конвенций, включая Четвертую конвенцию 1949 года. Женева, которая защищает гражданских лиц от последствий войны и военной оккупации, включая случаи, когда американские войска замучили заключенных до смерти. Однако никто не был привлечен к ответственности. Всегда легко указывать пальцем на других.

* Габриэль Везейро он имеет степень бакалавра философии.

ссылки

Фукидид. История Пелопоннесской войны. Перевод: Рауль М. Росадо Фернандес и М. Габриэла П. Гранвер. Лиссабон: Фонд Калуста Гюльбенкяна, 2013.

В. Энгель, В. «Ксенофобия, дискриминация и агрессивный национализм в Европе», Геополитический журнал Том: 5 в 12 (2015): 38.

Гудименко Д.В. «Украинский радикальный национализм: идеология войны и террора», Вестник Академии экономической безопасности МВД России номер 6 (2015): 86

Неонацизм — это опасный вызов правам человека, демократии и верховенству закона. Доклад МИД России (Москва, 2015 г.): 75-81.

Медея Бенджамин и Николас Дж. С. Дэвис Эй, эй, США! Сколько бомб ты сегодня сбросил? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today