По АНХЕЛИТА МАТОС СОУЗА*
Все, что нужно сделать венесуэльским военным, — это заключить соглашения, желаемые американскими нефтяными компаниями, и Венесуэла «немедленно станет примером демократии».
Официально президент Венесуэлы Николас Мадуро победил на очередных выборах, и этот результат оспаривается оппозицией в стране и даже прогрессивными политическими лидерами других стран. Чтобы поговорить об этом, давайте начнем с реалистичного определения демократии.
В духе Йозефа Шумпетера и его последователей демократия — это метод выбора политических лидеров посредством свободной избирательной конкуренции. То есть время от времени социальное большинство выбирает политическое меньшинство, которое будет управлять, предложенное на избирательном рынке политическими партиями, обычно «находящимися под влиянием» тех, кто обладает экономической властью. Определение, которое имеет мало общего с каким-либо идеалом народного суверенитета.
Со своей стороны, мы предпочитаем значение, отстаиваемое Десио Саесом, который отождествляет демократическую форму государства с существованием представительного органа (Ассамблеи), избираемого всенародным голосованием, с помощью которого неизбираемая бюрократия и правительство во главе исполнительной власти имеют разделить осуществление власти. И его существования недостаточно, этот орган должен действительно обладать властью, хотя автор отмахивается от необходимости баланса между полномочиями, который трудно найти в конкретных реалиях.
Другими словами, для Десио Саеса критерием по сути является наличие «органа прямого представительства эксплуататорского класса», условие, которое требует свободной избирательной конкуренции (демократического политического режима). Орган эксплуататорского класса, поскольку, несмотря на то, что он избирается социальным большинством, он обычно контролируется владельцами богатства.
Преимущество «минималистических» взглядов заключается как в их всеохватности, так и в их отдаленности от идеализма. Оно служит наименьшим общим знаменателем, от которого мы можем двигаться вперед, но не должны отступать назад. Стоит отметить, что критерий смены власти не включен в базовую концепцию, поскольку он должен охватывать как президентскую, так и парламентскую системы.. По сути, любая концепция должна служить для понимания одного и того же явления в различных социальных реалиях.
В свою очередь, приверженность этому «упрощенному» подходу не означает отказа от важности поддержания либеральной демократии. Особенно во времена подъема фашистских идеологий мы должны быть политически либеральными и прибегать к их идеализированным версиям в борьбе за сохранение и расширение прав социального большинства. В пробелах всегда что-то остается.
Возвращаясь к Венесуэле, кто-то может возразить, что даже в свете нетребовательных определений демократия требует свободной избирательной конкуренции, ограниченной в соседней стране. Честно говоря, мы не знаем точно, какова политическая ситуация в стране, но в эпоху социальных сетей ограничения есть везде.
В случае с Венесуэлой, судя по тому, что мы читаем, помимо периодических выборов и существования хорошо финансируемой оппозиции, существует парламент, обладающий властью (в основном проправительственный, поскольку он был избран). Таким образом, квалификация демократии по-прежнему подходит, возможно, это вызывает дискомфорт, но это так.
В прогрессивном лагере независимо от того, поддерживаем мы президента Венесуэлы или нет, это связано с определенным отрывом между экономикой и государством. Это стремится утвердить себя как независимое государство, но соответствует очень зависимой экономике.
Разрыв для тех, кто заинтересован в венесуэльской нефти, должен быть устранен путем восстановления зависимого государства, которое характеризуется сильным присутствием иностранных интересов среди тех, которые должны быть приняты во внимание в процессе определения государственной политики. В анклавных экономиках эти интересы, как правило, в первую очередь обслуживаются государством.
В Венесуэле, напротив, государство стремилось сохранить нефть под национальным контролем ценой определенного игнорирования прав, которые формируют либеральный политический режим. Для Бразилии с дипломатической точки зрения это трудный выбор, особенно учитывая рост крайне правых сил в мире. Как уже отмечалось, в политической борьбе пришло время использовать самые идеализированные версии либеральной демократии. Однако, хотя Николас Мадуро и имеет тенденцию быть диктатором, оппозиция имеет связи с международными крайне правыми, которые имеют тенденцию быть фашистскими.
Как бы то ни было, на решение проблемы демократии в соседней стране уже (по иронии судьбы) указал Лист Виейра в своей работе. статья размещена на сайте земля круглая: все, что нужно сделать венесуэльским военным, — это заключить соглашения, желаемые американскими нефтяными компаниями, и Венесуэла «немедленно станет примером демократии (…). Посмотрите на пример Саудовской Аравии, самой кровожадной диктатуры в мире, которую средства массовой информации в целом рассматривают как демократию».
Короче говоря, бедность не является частью представленной здесь концепции демократии.
* Анжелита Матос Соуза — политолог и профессор Института геонаук и точных наук ЮНЕСП. Автор, среди других книг, книги «Правительства зависимости и PT» (Appris). [https://amzn.to/47t2Gfg]
Первоначально опубликовано на газета ГГН.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
