По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Размышления о вызовы латиноамериканских левых партий и правительств, призванных управлять
«Хотя в поезде может случиться что угодно, по большей части непредсказуемое, историку нельзя забывать одну вещь: поезда могут идти быстрее или медленнее, они могут остановиться, они могут взорваться, но их сдерживают пути. История — это то, что люди делают в пределах своего ландшафта, своих потребностей и своего прошлого» (Дональд Сассун. Сто лет социализма, п. 755).
Всем социалистическим партиям, которые демократически управляли европейскими государствами в первой половине 20-го века, пришлось столкнуться с одной и той же проблемой или «двойным парадоксом»: управлять повседневной жизнью капиталистической экономики, одновременно предлагая реформировать или трансформировать ее. социалистическую экономику посредством государственной политики, которая требует капиталистического успеха, чтобы иметь возможность самофинансироваться и выжить.
С той же проблемой, с которой столкнутся в третьем десятилетии 21 века левые партии и правительства Латинской Америки, призванные управлять капиталистической экономикой, которая находится в руинах после пандемии коронавируса, и повсеместного провала ультралиберальные правительства континента. Этим правительствам придется столкнуться с некоторыми новыми проблемами, которые не ставились таким же образом в случае европейских социалистических правительств, но фундаментальное противоречие остается тем же: зависимость от капиталистического успеха для достижения «социализирующих целей». На самом деле, происхождение этого парадокса очень древнее, задолго до возникновения социализма и возникновения самого промышленного капитализма.
Если я не ошибаюсь, это относится к первому часу европейской современности, когда Джеррард Уинстенли (1609-1676), солдат армии Оливера Кромвеля (1599-1688), разгромил английскую монархию и обезглавил короля Карла I (1600-1649). 1649), стал революционным лидером в то время, когда эти самые кромвельские войска начали обсуждать будущее Англии после установления английской республики в XNUMX году. Предлагая войскам свой революционный проект, Уинстенли впервые сформулировал – в современный ключ – то, что станет окончательной основой социалистической утопии во все времена и во всех местах: идея о том, что люди смогут стать свободными и равными только тогда, когда каждый коллективно присвоит себе собственность на землю и ее плоды.
Следовательно, Уинстенли пришел к выводу, посредством строгого экономического вывода, что любая политическая реформа либерального или демократического характера будет иметь смысл и эффективность только после исчезновения частной собственности и экономического неравенства между людьми. Другими словами, чтобы люди были свободными, собственность на землю должна быть экспроприирована и коллективизирована.
В следующем столетии несколько французских мыслителей, в том числе Марешаль (1750–1803) и Бабеф (1760–1797), защищали тот же центральный тезис, что и Уинстенли, но именно Жан-Жак Руссо (1712–1778) открыл новый путь. к коллективизму и демократии, предлагая, чтобы государство в конечном итоге взяло на себя коллективную собственность на землю. Идея, поддержанная Карлом Марксом (1818–1883) в минимальной правительственной программе, которая появляется в конце Коммунистического манифеста, написанного вместе с Фридрихом Энгельсом (1820–1895) по просьбе Союза коммунистов немецкого происхождения. но которые встретились в Лондоне в 1847 году.
В этой программе прогрессивная национализация частной собственности заменяет первоначальную идею утопического сообщества Уинстенли и совершенствует государственное предложение Руссо. Национализация стала путем или стратегией правительства, но конечной целью коммунистической программы по-прежнему оставался «конец собственности», а в дальнейшем — конец самого государства, которое должно быть отстранено от роли администратора народа.
В этот момент окончательно будет установлен парадокс социалистического предложения по управлению и одновременной реформе капиталистического способа производства. Проблема, которая не возникала ни у «социалистов-утопистов», ни у «анархистов», которые не предлагали взять на себя управление капиталистическими государствами; напротив, они предлагали построить на основе самого общества экономический опыт сообщества, сотрудничества или солидарности посредством практики местной политики и осуществления прямой демократии. То же самое можно сказать, в противоположном направлении, о коммунистических революциях, которые захватили государство и коллективизировали частную собственность, демонтируя капиталистическую систему и предлагая немедленно заложить основы нового «способа производства».
Даже не желая исчерпать столь сложную тему, можно рассказать историю правительственного опыта левых и их социалистических или социал-демократических партий в 20-м веке как постоянные дебаты или противоречия между их предложениями об устранении частного сектора. собственность и их обязанность управлять экономической системой и обществом, основанным на частной собственности; и между его конечной целью уничтожения Государства и намерением использовать Государство стратегически в качестве своего главного инструмента для изменения или революционного капиталистического развития. Эта перманентная напряженность проходит через всю историю социалистических дебатов прошлого столетия, являясь центром последовательных тактических «ревизий», которым с течением времени подвергалась первоначальная утопия.
Самый известный из этих «пересмотров» был предложен немецким социал-демократом Эдуардом Бернштейном в 1894 году. По мнению Бернштейна, технический прогресс и интернационализация капитала изменили природу рабочего класса и капиталистической системы, и именно поэтому он предположил, что социализм больше не считается конечной целью движения и что это движение трансформации и перехода считается «бесконечным процессом». Тезис, который приобретал все большее число сторонников в европейской социал-демократии первой половины XNUMX-го века, периода, когда социалисты с меньшим или большим успехом участвовали в различных правительственных коалициях – в данном случае с акцентом на Шведский случай.
До того момента, когда большинство европейских социал-демократов уже отказались от идеи/проекта конца частной собственности и самого государства, к 1950-60-м годам, когда были сформулированы европейские социалистические, социал-демократические и коммунистические партии – уже после Второй мировой войны Война (1938-1945) – два ее великих проекта или программы реформ и «эгалитарного управления капитализмом», которые доминировали в европейской социалистической мысли до капиталистического экономического кризиса 70-х годов и великого консервативного поворота в западной экономической мысли.
Первым был проект «государства всеобщего благосостояния», принятый большинством европейских социал-демократических или лейбористских правительств в период с 1946 по 1980 год. Вторым, менее опытным, был проект «организованного капитализма», который предлагал построить более справедливый и эгалитарный капитализм, регулируемый и планируемый государством, связанный со «стратегическим экономическим ядром», состоящим из крупных государственных и частных компаний. Этот проект присутствовал в концепции правительственной программы Сальвадора Альенде в начале 1970-х годов, а также на первом этапе правления Франсуа Миттерана в начале 1980-х годов.
Эти два проекта или стратегии имели общую новую версию первоначального предложения английского солдата Джерарда Уинстенли и самих социалистов XIX века. В обоих случаях социалистическое уравнение было одним и тем же: «свобода = экономическое равенство = конец частной собственности». Однако начиная с 1950-х годов это социалистическое уравнение приняло новую формулу: «свобода = социальное равенство = ускоренный экономический рост».
С этого момента социалисты и социал-демократы перестали ждать «окончательного кризиса» капитализма и начали делать ставку на максимально возможный успех самого капитализма как способа создания рабочих мест и стратегии финансирования своей социальной и распределительной политики каждого характера. все более универсальным. Новый проект оказал большое влияние на всей европейской периферии и на все латиноамериканские левые партии, которые приняли знамя «развития», защищая экономическую политику, благоприятствующую росту капитала и полной занятости. И именно тогда зародилось сближение социалистов и социал-демократов с кейнсианскими идеями, тезисами и политикой.
Однако этот союз или конвергенция усложнилась после капиталистического и западного экономического кризиса 1970-х годов, когда стало ясно, что новая политико-экономическая инакомыслие работала одновременно в пользу капитала и труда только в течение ограниченного и исключительного периода реконструкции. и экспансия «регулируемого» капитализма после Второй мировой войны, примерно между 1945 и 1975 годами. Именно после этого периода бума, и особенно после конца «коммунистического мира», социалисты провели свой третий «великий обзор» в 1980-х и 1990-х годах под руководством английских рабочих и немецких социал-демократов.
Однако в данном случае новая программа так называемого «третьего пути» отказалась от значительной части того, что было построено лейбористскими и социал-демократами под знаменем «государства всеобщего благосостояния», поскольку «продвижение капитала» со стороны новая неолиберальная экономическая политика повлекла за собой потерю многих прав, завоеванных рабочим классом. Аналогичным образом, этот третий великий «социалистический пересмотр» оказал большое влияние на многие группы левых сил Северной Америки и на широкие слои левых сил Латинской Америки после окончания военных диктатур на континенте и после падения Берлинской стены. , в 1989 году.
На этом пути то, что первоначально считалось последовательностью успешных «стратегических корректировок», в конечном итоге привело европейских социалистов в своего рода тупик. От «обзора к пересмотру» они сначала отказались от своей конечной социалистической цели, а затем от своей стратегии, предполагавшей национализацию частной собственности, чтобы, наконец, поставить под сомнение ту самую экономическую и социальную политику, которая стала их отличительной чертой в 20 веке. к непрерывному росту, полной занятости, а также к построению и постепенному совершенствованию «государства социального обеспечения».
Поэтому не без причины социалистические, социал-демократические и рабочие партии были оставлены своим избирателем и почти стерты с политической карты Европы в первые два десятилетия XXI века. Несмотря на это, ослабленные и без четкой идентичности, им удалось вернуться в правительства некоторых важных стран ЕС за последние два года, и сегодня они находятся на передовой линии борьбы с Россией на Украине, поддерживая перевооружение и милитаризацию Европа, и она должна расплатиться за экономический и социальный кризис, вызванный или усугубленный «экономическими санкциями», которые они наложили на Россию.
Новым левым правительствам в Латинской Америке придется столкнуться с проблемами, которые не возникали у социалистов прошлого века, такими как «устойчивость», «идентичности» и «демократическое переосмысление», и им придется столкнуться с новой реальностью. капитализм, навязанный мощью интернационализированного финансового капитала и ограничениями «производительной глобализации», которая в настоящий момент полностью изменилась в результате пандемии и украинской войны.
Но в то же время латиноамериканскому континенту все еще предстоит решить проблемы «последнего европейского века», такие как само экономическое развитие и лучшее распределение доходов, а также образование, здравоохранение и всеобщая социальная защита для своего населения. Поэтому, каким бы ни было будущее европейской социал-демократии после войны, ее прошлая история продолжает оставаться важной дорожной картой для обсуждения стратегий и политики, которые должны быть приняты в Латинской Америке для восстановления континента, опустошенного в последние годы пандемией, а также идеологических и политических решений. экономический фанатизм ультралиберальных крайне правых.
* Хосе Луис Фиори Профессор программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо).
