По КАРЛОС ЭДУАРДО МАРТИНС*
Соображения о кризисе неолиберальной глобализации и продолжающемся системном хаосе
Введение
В этой статье мы стремимся внести свой вклад в сближение броделевской и марксистской точек зрения на мир-системный анализ на основе обсуждения концепции системного хаоса и мирового кризиса 2020 г. Марксистская теория капиталистической мир-системы. Мы утверждаем, что современная мировая система вступает в период перехода к системному хаосу между 2015-2020 годами, когда заканчивается экспансионистский цикл Кондратьева, начавшийся в 1994 г. Его основные опоры и источники движения, такие как международная торговля, международные потоки капитала, политический либерализм и гегемонии США.
Кризис, который мы наблюдаем, вероятно, будет шире и глубже, чем тот, что установился в предыдущие периоды системного хаоса: он должен будет поставить под вопрос не только гегемонию в упадке, но и саму капиталистическую миросистему и основы ее цивилизации. Это означает, что бифуркация, которая будет установлена, должна быть обусловлена не только межгосударственной борьбой, но главным образом внутригосударственной борьбой, которая, вероятно, возьмет на себя протагонистическую роль и артикулирует первую. Классовая борьба между капиталом и трудом будет иметь тенденцию занимать центральное место в национальных и международных конфликтах, обусловливая межбуржуазные споры. Периоды системного хаоса — это времена жестокого исторического ускорения, которые длятся около тридцати лет, а нынешнее только начинается.
Во вступительном разделе мы обсуждаем концепции системного хаоса и интерпретации кризиса XNUMX-го века, разработанные Джованни Арриги, Иммануэлем Валлерстайном и Беверли Сильвер. Впоследствии мы анализируем марксистские прочтения Самира Амина и Теотонио душ Сантуша о капиталистической мир-системе и ее кризисе, создавая наши собственные формулировки в диалоге, который также включает вклад Кристофера Чейза-Данна и Руи Мауро Марини. В третьем разделе мы анализируем кризисы капиталистической цивилизации и неолиберальной глобализации, формулируя концепции научно-технической революции, системных циклов, циклов Кондратьева с глобальным геополитическим анализом и их значением для Латинской Америки. построение марксистской теории капиталистической мир-системы. В заключение отметим основные вклады нашей статьи.
В этой статье мы частично следуем номенклатуре, разработанной Иммануэлем Валлерстайном (2000), и используем не только концепцию миросистемы, но и миросистему для обозначения миросистемы, ставшей уникальной, Такова современная миросистема, капиталистическая, после ее распространения по земному шару в XIX веке, даже несмотря на то, что внутри нее возникли важные противоречия, такие как возникновение социалистических государств, и другие системы могут занять ее место в будущем. Мы будем использовать слово «мир-системы» во множественном числе для обозначения множества мир-систем, которые сосуществовали в значительной степени независимо до того, как капитализм навязал историю как глобальную.
Анализ Броделя мировых систем
Некоторые из наиболее важных теоретиков Броделя подчеркивали глубину кризиса, поразившего современную мир-систему, и высокую вероятность разрыва и перегиба ее структурных и организационных моделей в XNUMX веке.[Я] Этот постулат был основан на долгосрочных исследованиях и формулировках, которые, несмотря на конвергенцию и взаимодополняемость, представляют собой выразительные аналитические различия. Критическая оценка возможностей и ограничений этих интерпретаций кажется нам очень актуальной для продвижения к пониманию кризиса долгого двадцатого века и перспектив перехода к новому долгому веку. Мы понимаем, что этот переход ставит под сомнение саму капиталистическую миросистему, и ее правильное понимание требует большей интеграции марксистских инструментов в анализ, который ее интерпретирует.
Иммануил Валлерстайн (2000 и 2002) поддерживает тезис о том, что современная мировая системаСтруктура исторического капитализма исчезнет между 2025 и 2050 годами, периодом, когда установится системный хаос и раздвоение власти, когда антагонистические силы будут бороться за переизобретение миросистемы на новых основаниях. Автор упоминает три сценария: восстановление мировой империи через глобальный неофашизм или региональный неофеодализм, который ее фрагментирует; и утверждение социалистической мир-системы с высоким уровнем равенства, свободы, разнообразия, братства и демократии.
Он основывает свое предложение на сочетании вековых циклов и износа, которые определили бы окончательный кризис исторического капитализма как системы. Современная мировая система представляет собой два великих циклических колебания: логистическое или многовековые тренды и Кондратьева. Для первого это означает медленный процесс возникновения, установления, эрозии и краха гегемонии, который он связывает с 300-летними ценовыми колебаниями, защищаемыми Франсуа Симианом (1932) и Фернаном Броделем [1986], разделенным на фазы А. и Б, 150 лет. Каждая фаза А или В подразумевала бы, в общем, медленный процесс возникновения, утверждения и падения гегемонии, понимаемой автором как квазимонополистическая экономическая ситуация, соответствующая гораздо более коротким периодам протагонизма, а именно 1625-1672 гг. 1815-73 и 1945-67. Таким образом, он утверждает временную схему, инициированную в 1450–1600 годах, когда должен был быть установлен переход от феодальной мировой империи к капитализму, подразумевая утверждение современной мировой системы, которая составляет ее специфическую институциональную архитектуру (WALLERSTEIN, 1974). .
Это закрепилось в 1600-1750 гг., когда развилась и закончилась гегемония Соединенных провинций; расширяется в 1750-1900 годах, вокруг начала, установления и ослабления британской гегемонии; и завершится в 1900-2050 гг., с появлением, апогеем и крахом гегемонии США (WALLERSTEIN 1980, 2000 и 2011). Упадок гегемонии США, начиная с 1968 г., будет связан с очень длительной фазой В цикла Кондратьева, выходящей за рамки его 25-30-летнего цикла. Валлерстайн даже упоминает о возможности появления новой фазы А, но в 2010 г. он считал, что эта длительная фаза Б все еще в силе (WALLERSTEIN, 2010).
Эти циклические колебания будут созвучны повышенному уровню структурного износа исторического капитализма, установив порядок, который с 1968 года приведет не только к упадку мощи США, но и самой современной мировой системы. Эта эрозия была бы следствием высокого уровня развития, достигнутого капитализмом, и выражалась бы: в де-рурализации мира, которая ограничила бы завоевание новых границ для использования местных преимуществ стоимости рабочей силы, учитывая исчерпание ресурсов рабочей силы; социальные пространства для экспансии на планете; в экспоненциальных экологических издержках, которые увеличили бы риски экологических катастроф или пандемий, типичных для исчерпания цивилизационных процессов, и породили бы социальное давление для их интернализации капиталом, снижая норму их прибыли; в разрыве между либерализмом и демократией в результате сокращения среднего класса и увеличения миграционного давления с Юга на Север, что провоцирует агрегацию широких социальных сил с перераспределительными требованиями, превышающими кооптационные возможности системы ; и в новом международном соперничестве, создав два спорных полюса силы, один из которых объединит Соединенные Штаты, Японию и Китай, а другой свяжет Россию и Европу, что отрицательно скажется на прибыли и усугубит социальные конфликты внутри Штатов.
Антисистемные движения примут диффузную форму, выражаясь больше в противостоянии духа Порту-Алегри духу Давоса, чем в связи революционных процессов с государствами и мировыми геополитическими спорами. Успех перехода к новой, более эгалитарной системе будет зависеть от социальных движений, навязывающих свои требования о повышении заработной платы, увеличении государственных расходов, защите окружающей среды и демократизации за пределами либерализма, создании мирового правительства для установления новых правил и положений о мир-экономика.
Em Хаос и управление в современной мировой системе (1999) Джованни Арриги и Беверли Сильвер проводят сравнительный анализ переходов к системному хаосу, возникшему в результате кризисов предыдущих гегемоний, для создания аналитических инструментов для интерпретации нынешнего. Они начинаются с концепции системных циклов, разработанной Арриги в его классическом труде. Долгий двадцатый век [1994], и уже изложенные в его Геометрия империализма (1978). В отличие от Иммануэля Валлерстайна, который ограничивает гегемонию периодом кратковременного, почти абсолютного производственного, коммерческого и финансового господства государства над своими соперниками, Арриги понимает гегемонию как гораздо более широкий и сложный процесс. Это предполагает сочетание политического и морального лидерства государства в мировой системе, основанное в конечном счете на его экономической роли.
Гегемония конституируется в историческом, динамичном, многогранном расположении разнородных измерений, включающих институциональные, идеологические и военные аспекты в политической сфере; производственный, коммерческий и финансовый в экономическом масштабе; и лидерство буржуазии и ее наиболее динамичных фракций над классами и государственной властью, в социальной сфере. Во время осуществления гегемонии возникают противоречия между ее многочисленными измерениями, которые приводят к точкам перегиба и ее разделению на две фазы: фазу А, расширение, и фазу В, кризис. На этапе B производственная, коммерческая и военная мощь государства-гегемона имеет тенденцию к ослаблению по сравнению с новыми державами, но оно по-прежнему полагается на свою финансовую мощь для сохранения своего международного политического лидерства. Переход от кризиса к системному хаосу будет отмечен крахом ее финансового и политического руководства, разрывом международного консенсуса в пользу центробежных тенденций и развитием примерно тридцатилетней раздвоенности власти, разворачивающейся в войнах. реорганизовать мировую систему.
Однако Джованни Арриги и Беверли Сильвер не ограничиваются предложением общей и абстрактной модели системного перехода, а связывают ее с построением исторической теории переходов. Они спорят с Эммануилом Валлерстайном, утверждающим эндогенную модель, интериоризующую изменения, поскольку в ней свойства системы не только принудительно воздействуют на акторов, но и модифицируются в процессе их утверждения. Теоретическое усилие должно быть обогащено и расширено постоянным сочетанием циклических паттернов повторения и индивидуализированных и единичных исторических процессов, возникающих как из структурного и необратимого движения стрелы времени, так и из неопределенности, присущей динамическим взаимодействиям. , которые включают условные измерения (АРРИГИ, 1996 [1994]) и (АРРИГИ и СИЛВЕР, 1999).
Арриги указывает на тенденцию к увеличению масштабов и сокращению числа акторов, оспаривающих власть в современной мировой системе, что еще больше указывает на маятниковое колебание между корпоративными и космополитическими режимами. Он описывает четыре цикла гегемонии (иберийско-генуэзский, голландский, британский и американский), движимых, соответственно, городами-государствами, национальными протогосударствами, национальными государствами и континентальными государствами, и измеряет их протяженность по промежутку между сигнальными кризисами последовательные гегемонии, знаменующие начало упадка и появление новых конфигураций власти. Циклические периодичности укорачиваются из-за ускорения взаимодействия между частями системы, что привело бы к временному сокращению последующих гегемоний, обуславливающих США примерно на сто лет, соответствующих промежутку между британским сигнальным кризисом, 1870 г., и в Северной Америке в 1970 г. (ARRIGHI, 1996[1994]). Арриги и Сильвер утверждают, что при текущем переходе развивается бифуркация своем роде потому что в то время как экономическая мощь переносится в Восточную Азию, в основном в Китай, военная мощь остается сосредоточенной в Соединенных Штатах, создавая исключение из преобладающих форм в прошлые переходные периоды.
я не Долгий XNUMX векАрриги предсказал три возможных исхода системной бифуркации: преобразование мощи США в имперскую державу, извлекающую выгоду из взимания платы за защиту мира; появление новой модели, сосредоточенной в Восточной Азии, основанной на отсоединении компаний от броделевского монополистического капитализма; и энтропийное ускорение системного хаоса. Однако эта формулировка углубляется и перерабатывается в более поздних работах, включая такие явления, как стагнация Японии и огромное влияние Китая на мировую экономику. В Адам Смит в Пекине (2007), Китай выступает как великая государственная держава, которая бросает вызов роли США в мировой системе, заменяя децентрализованный сетевой капитализм с охватом Восточной Азии и закрепляясь в Японии.
Задача Китая состоит в том, чтобы представить себя в качестве артикулятора новых отношений между Востоком и Западом, которые заменят столкновение цивилизаций, навязанная западным колониализмом и империализмом против Америки, Африки, Азии и Океании. Его миссия состояла бы в том, чтобы организовать новый дух Бандунга и проект Глобального Юга, который обратил бы формулу, провозглашенную Андре Гундером Франком, о развитии слаборазвитости периферии в пользу центров к неразвитости последний в пользу развития тех. Для этого Китай должен быть в состоянии предложить экологическую альтернативу развитию человечества, заменив хищническую и разрушительную западную модель, которой он стремился подражать на своем пути восхождения.
Джованни Арриги и Беверли Сильвер отмечают, что в отличие от предыдущих переходов, когда межгосударственная и межкапиталистическая конкуренция формировала социальные конфликты, в этом конфликты между капиталом и трудом, а также между империализмом и национальным суверенитетом имеют тенденцию приобретать протагонистический характер, артикулируя внутригосударственный и международный уровни. Арриги видит начало знаменательного кризиса гегемонии США в сочетании классовой борьбы внутри Соединенных Штатов и антиколониальной и антиимпериалистической борьбы на периферии. Именно давление рабочего класса в рамках фордистско-кейнсианского режима во главе с военно-промышленным комплексом, связанное с борьбой за социалистическую революцию и суверенитет во Вьетнаме, нанесло экономическое и военное поражение господствующей буржуазной коалиции во Вьетнаме. США во второй половине 1960-х гг., побудив наиболее динамичные части своего крупного капитала заново изобрести модель накопления и способы организации своей гегемонии внутри страны и в мире (ARRIGHI, 2007). Авторы видят в наступлении социальных движений в мире, которое имеет тенденцию к радикализации во время системного хаоса, возможность сделать жизнеспособным относительно мирный переход, ограничив риск войны и катастрофы (ARRIGHI, SILVER, 1999).
Повторное изобретение гегемонии через неолиберальную глобализацию стало результатом неспособности политики кредитной экспансии и модели корпоративного бизнеса вертикальной интеграции сдержать давление со стороны рабочих и студентов с целью повышения заработной платы, увеличения социальных расходов и демократизации, а также провала военного вмешательства. политику предотвращения конфликтов между Югом и Севером. Они привели к оттоку капитала, росту инфляции, обесцениванию доллара, разрыву его привязки к золоту, обесцениванию финансового капитала и усилению межгосударственного и геополитического соперничества.
В дополнение к поражению во Вьетнаме, Иранской революции, Сандинистской революции, роли ОПЕК в повышении цен на нефть и проектах модернизации в Латинской Америке, Восточной Европе и Восточной Азии, финансируемых с отрицательными процентными ставками. Поставщик ликвидности в мировую систему через балансы текущих счетов, которые служили балластом для односторонних трансфертов для их политики гегемонии, Соединенные Штаты видят, что их международный режим вступает в кризис из-за потери конкурентоспособности их промышленного сектора, их растущего торгового дефицита и невозможность получения ренты через формальную империю, как это делала Великобритания. Столкнувшись с таким сценарием, они отодвигают свою промышленную политику на второй план, отдают приоритет высоким финансам и начинают захват международной ликвидности посредством политики завышения курса доллара и государственного долга, становясь эпицентром генерации фиктивного капитала, с помощью которого они закрепляют фазу B своей гегемонии.
Арриги упоминает об исторических связях Китая и его древней китаецентрической системы с мирным порядком, что привело к установлению пятисотлетнего мира. В качестве ее определяющего фактора указывается тот факт, что эта система, уравновешенная высоким уровнем централизации и низкой межгосударственной конкуренцией, установила эндогенную ориентацию, которая способствовала модели накопления без раскулачивания, стимулировала аграрную реформу, оккупацию деревни и инфраструктурные работы для гарантировать территориальный суверенитет. Перед Китаем в долгом XNUMX веке стоит великий вопрос: подражать модели США, воспроизводя образец олигархического и неравного богатства исторического капитализма, но политически подчиняясь североамериканской империи эксплуатации; или сформулировать создание модели демократического богатства.
Альтернатива демократического богатства воплотилась бы в возрождении в новых формах старой китаецентрической системы, которая, смешавшись с социалистическими идеями и измерениями современной мировой системы, могла бы создать оригинальную системную альтернативу, отделившую рынок от Броделевский верхний этаж и связывающий его гораздо больше с конкуренцией, чем с частной монополией.[II] Такая возможность могла бы найти свое основание в сочленении сил, направляющих Коммунистическую партию Китая, в сильном регулировании и контроле китайского государства над рынком и капиталистическим накоплением, в формировании гигантского и преобладающего городского рабочего класса, который добавляет огромной массе крестьянского общества и, тем не менее, в антиимпериалистической борьбе против власти США, которая подтолкнет к великой глобальной горизонтальной консолидации.
Растущее неравенство внутри США и европейских стран усилит антиимпериалистическую массовую базу и ослабит переходную альтернативу имперской мировой власти. Противоречия и уязвимые места, выявленные во время вторжения в Ирак и Афганистан, усугубят изнашивание американского империализма, все более и более изолируя его во всем мире благодаря свидетельствам, указывающим на то, что, хотя он и имеет неоспоримое военное лидерство, мощи США будет совершенно недостаточно, чтобы гарантировать затраты на защиту мира, который он намеревается контролировать (ARRIGHI, 2007).
В противоречии с его общей моделью системных переходов и его предыдущими предсказаниями столетней гегемонии, которая, исходя из ее укрепления в 1945–50 годах, приведет нас к 2015–20 годам, если не принимать во внимание тридцать лет системного хаоса, — Арриги государства в Адам Смит в Пекине что после интервенции в Ираке гегемония США была бы погашена, превратившись в чистое господство. Автор отмечает, что сеньоражные выгоды Соединенных Штатов от доллара имеют тенденцию к ослаблению из-за их высокой задолженности, снижения производительности, ограниченности их способности обеспечивать защиту и экономического усиления конкурентов. Предупреждение, однако, указывает на британский случай, что фунт стерлингов продолжал оставаться международной валютой даже спустя десятилетия после окончания его гегемонии. Ранняя смерть Джованни Арриги помешала ему продолжить свои острые размышления о продолжающемся переходе.
Марксистские интерпретации
Среди авторов, которые больше всего претендовали на приближение марксизма к анализу миросистемы, — Самир Амин и Теотониу душ Сантуш, однако их различия существенны.
Самир Амин отрицает существование капиталистической мировой системы с 1800 века, объясняя ее появление с XNUMX года утверждением промышленной революции, распространением наемного труда в Соединенном Королевстве и лидерством этого государства в международных отношениях. Признавая перегибы, автор отказывается принимать длинные циклы во имя автономии и неопределенности социальной борьбы, приписывая колебания случайным историческим факторам. Для него теоретическая формулировка циклов потребовала бы эмпирического аналога их монотонного повторения в социальной реальности. Амин отбрасывает давние концептуальные инструменты Броделя в своей интерпретации истории капитализма и тем самым сильно ограничивает возможности своего теоретического анализа.
Он также предлагает противоречивый двойной закон о накоплении капитала: тот, который действует в международном масштабе, опираясь на межгосударственную систему, и основан на ограничении циркуляции рабочей силы, вызывая глобальную поляризацию; и тот, который действует в национальном масштабе и может установить контроль, чтобы сбалансировать обращение между капиталом и рабочей силой, выражая чистую динамику капиталистического способа производства, ограничивая поляризацию, как во время кейнсианского пакта (AMIN, 1997).
Для автора современный капитализм вступил бы в старческую фазу, основанную на пяти монополиях: технологиях, финансовых потоках, природных ресурсах, коммуникациях и средствах разрушения. Такие монополии переопределили бы капитализм, которым стал бы руководить коллективный империализм триады, Соединенных Штатов, Европейского Союза и Японии, с центральным положением в первом. В качестве старческих черт капитализма Амин указывает на паразитизм нового империализма, который больше не будет способствовать развитию периферии, и на противоречия, навязанные научно-технической революцией накоплению капитала (Амин, 2007).[III]
Теотониу душ Сантуш утверждает, что теория зависимости является первым шагом в разработке теории мировой системы (DOS SANTOS, 2000 и 2016). Это близко с двусмысленностью к тезису Иммануэля Валлерстайна о существовании капиталистической мировой системы с 2000-го века. Если с XNUMX года утверждает предложение современная мировая система, автор не отказывается от тезиса, изложенного в Империализм и зависимость (1978), что до XIX века преобладал режим перехода к капиталистическому способу производства, позиция, подобная той, которую он развивал в отношении социализма, рассматриваемого как промежуточная формация, а не как часть коммунистического способа производства (DOS SANTOS, 2000). Дос Сантос утверждает концепцию научно-технической революции и циклов Кондратьева, а также принимает концепцию системных циклов, сформулированную Джованни Арриги. Для автора научно-техническая революция, концепция, которую использует Радован Рихта (1971 [1969]), представляет собой новую структуру производительных сил, открывающую революционную эру и заставляющую капитализм обороняться.
Научно-техническая революция началась бы в послевоенный период, в более передовых секторах мировой экономики, и достигла бы второго этапа с 1970-х годов с микроэлектронной парадигмой, ускоряющей процесс автоматизации с все большей заменой физического труда на физический. применение от техники и науки к производству. Хотя он и предлагает плодотворный путь аналитических связей между НТР, системными циклами и Кондратьевыми, автор их не устанавливает. Он анализирует неолиберализм как идеологию кондратьевской фазы Б, сложившейся между 1967-93 гг., и ее преемственность по отношению к кондратьевской фазе А, возникшей в 1994 г., как результат идеологического терроризма, который он оказывал на социал-демократию, а не эффект искажения, вызванные системными циклами или продвижением научно-технической революции, движения большей продолжительности, которые обусловливают меньшие (DOS SANTOS, 1993, 2000 и 2004).[IV]
Однако автор отмечает экспансию финансового капитала, констатирует, что колебания социал-демократии открывают пространство для фашистского наступления, и указывает, что кризис гегемонии США, наметившийся с 1970-х гг. Империализм и зависимость (1978 г.), приведет к возникновению континентальных держав, главной из которых является Китай. Однако он ожидал, что сила новой кондратьевской фазы А позволит более или менее упорядоченный системный переход через построение периода общей гегемонии между приходящим в упадок Соединенным Штатом и новыми державами, гарантируя процесс глобального управления, который приведет к корректировке относительных сил и ограничит риски того, что конфликты перерастут в хаос, проложив путь к построению постгегемонистского мира и планетарного общества с сильным демократическим характером и растущей социалистической ориентацией.[В]
в нашей книге Зависимость, неолиберализм и глобализация в Латинской Америке (2020)[VI] мы пошли по пути, открытому Теотониу душ Сантушем, для построения основ марксистской теории капиталистической миросистемы. Мы понимаем марксизм как диалектическую и целостную теоретическую область, способную интегрировать родственные формулировки в уникальную перспективу. Мы начинаем с концепции современной мировой системы Иммануэля Валлерстайна, которая, как мы считаем, предлагает фундаментальные элементы архитектуры политической надстройки капиталистического способа производства. Именно благодаря стратегическому контролю государства потребитель и коммерческий капитал создали капиталистическую мировую экономику и начали строительство своего способа производства. В этот период навязывание капиталистического способа накопления было подчинено докапиталистическим формам производства без соответствующего создания капиталистических производственных отношений.[VII]
Только с распространением промышленной революции и наемного труда в 1800 и 1870 веках докапиталистические формы хозяйства в значительной степени были заменены. Это происходило, однако, медленно, намного позже XNUMX года, даты, когда Самир Амин утвердился, когда Соединенные Штаты формально отменили рабство только во время Гражданской войны, когда они начали свой путь восхождения к гегемонии, и циклы Кондратьева, с сильным промышленная технологическая база, включенная в мировую экономику только после XNUMX года.
Мы рассматриваем, подобно Марксу, в Введение в критику политической экономии, что в каждом типе общества есть форма производства, которая превосходит другие и модифицирует другие, образуя его центр тяжести (MARX, [1859] 2008). При капитализме эта роль выпала промышленности, что соответствовало ее восхождению и апогею сближения способов накопления и капиталистического производства. Однако когда промышленность одолевается научно-технической революцией, расхождение вновь проявляется в новых конкретных формах. Научно-техническая революция становится доминирующей реальностью в мировой экономике только с 1970-х годов, с появлением микроэлектронной парадигмы, когда начинается относительный упадок промышленной мощи в центральных странах.
Стоимость рабочей силы начинает связываться с экспоненциальным ростом образования и знаний, что угрожает норме прибавочной стоимости, что приводит, с одной стороны, к прогрессирующему смещению оборота капитала из производственной сферы в сторону создания рабочих мест. фиктивный капитал за счет государственного долга, завышения обменного курса, финансовых активов и недвижимости; с другой - перенос производственных процессов на периферию и полупериферию в поисках более дешевой рабочей силы аналогичной квалификации. Эта двойная тенденция увеличила неравенство в центральных странах и побудила таких авторов, как Руй Мауро Марини, защищать, что сверхэксплуатация рабочих распространяется на центральные страны, в результате чего за рабочую силу платят цену ниже ее стоимости, установленной условиями. средние показатели производительности, интенсивности и квалификации, все более определяемые транснациональными монополиями в ущерб строго национальной буржуазии.[VIII]
Таким образом, финансиализация связана с двумя длительными движениями: возникновением научно-технической революции, приводящей к упадку вековых тенденций в капитализме, эпицентром которой являются его наиболее передовые центры, и фазой В американского системного цикла. Неолиберализм стал ответом монополистической буржуазии империалистических стран на сдерживание давления на заработную плату и увеличение социальных расходов, вызванное десятилетиями полной занятости и переходом от фордизма к новой парадигме производительных сил, насыщенных информацией и знаниями, которые привели к вместе студенты и рабочие на демонстрациях 1968 г. Классовая борьба в Соединенных Штатах и Северо-Западной Европе, как указывали Джованни Арриги и Беверли Сильвер, становится решающей в установлении неолиберального поворота, который закрепит упадок протагониста США и атлантической оси в мировая экономика, объединившись с сопротивлением Вьетконга, чтобы нанести сильное поражение империализму.
Стратегия финансиализации имеет ограничения, поскольку капиталистическая мир-система основана на всеобщем производстве товаров и на конкуренции бизнеса и государства. Она была условно успешной в фазе Б Кондратьевского периода, установившейся между 1973-1993 гг., но с появлением фазы А нового цикла динамизм мировой экономики ускоренным образом сместился в сторону Китая, опередив США и США. Северо-Западная Европа растет ниже среднего показателя мировой экономики. Кондратьевский цикл, возникший в 1994 г., не был в силах изменить неолиберальный поворот, как представлял себе Теотониу душ Сантуш, который соответствует гораздо более глубоким структурным движениям. Наша гипотеза состоит в том, что эта фаза А подходит к концу между 2015-2020 годами и открывает новый период системного хаоса, который совпадает с первоначальным измерением Арриги, точкой перегиба которого является крах неолиберального консенсуса, в ходе которого экологический кризис спусковым крючком послужила пандемия COVID-19.[IX]
Os светские тенденции Логистические циклы Броделя и Валлерстайна с их жесткими колебаниями в 150 лет и измерениями, основанными на колебаниях цен, не имеют ни эмпирических доказательств, ни достаточной теоретической разработки для их обоснования. Самир Амин также не прав, отказываясь от концепции циклов, когда они не соответствуют жесткому повторению. Циклы относятся к значительным колебаниям, которые повторяются в сложном целом, где действуют другие долгосрочные тенденции, влияющие на их ритм. У них также есть факторы ускорения, такие как технологическое распространение и экспоненциальный рост организационного потенциала рабочих с развитием производственных масштабов, в случае системных циклов, которые действуют, чтобы уменьшить его расширение, как это было обнаружено Арриги и Сильвером. Циклы Кондратьева должны измеряться международными показателями и сопоставляться экономическим явлениям с политическими переломными моментами глобального воздействия. Столкнувшись с трудностью измерения его через мировую норму прибыли, мы должны учитывать колебания в росте мирового ВВП на душу населения, вариации и состав нормы прибыли страны-гегемона.[X]
Нынешний цикл Кондратьева начался в 1994 г., с началом нормы прибыли в США и увеличением темпов экономического роста. на душу населения мире, ассоциируя себя с комплексом явлений, навязавших гегемонию неолиберальной глобализации, таких как конец СССР и социализма в Восточной Европе, война в Персидском заливе, навязывание Вашингтонского консенсуса на периферии и подписание и вступление в силу НАФТА. Фаза расширения представлена тремя кризисами, а именно, 1998-2001, 2008-2009 и, начиная с 2019 года, внешней торговли, международных потоков капитала, политического либерализма, экономического роста и долговой способности государства и частных корпораций, а также Экспоненциальное развитие экологического кризиса. Появление одностороннего империализма, начиная с правительства Дональда Трампа, его международная артикуляция зарождающихся неофашистских сил и влияние пандемии Covid-19 на ослабленную неолиберальную глобализацию привели его к коллапсу, из которого ему будет очень трудно выбраться. восстанавливаться.
Системный хаос поставит под вопрос не только гегемонию США, но и саму капиталистическую систему. Неофашизм и социализм будут оспаривать реорганизацию мировой системы с ослабленным неолиберализмом, который будет стремиться возобновить наступление. Вопреки тому, на что ставил Теотониу душ Сантуш, пути к планетарной цивилизации вряд ли будут проложены консенсусом вокруг общей гегемонии Соединенных Штатов с новыми силами мировой экономики, находящимися в процессе постоянного приспособления под руководством сил, которые направляли Кондратьев, который закрывает. Вместе с Джованни Арриги и Беверли Сильвер мы утверждаем, что социальная и политическая борьба будет играть ключевую роль в определении процесса системной реорганизации, которая будет установлена.
В отличие от Иммануила Валлерстайна, мы считаем, что процесс замены современной мировой системы другой будет включать глобальные проекты, которые начнутся с артикуляции классовой борьбы с межгосударственными и геополитическими спорами. Существует тенденция к раздвоению между, с одной стороны, Китаем и его лидерством с Россией в продвижении проектов Глобального Юга и Евразии, а с другой стороны, империализмом США и его лидерством в артикуляции неофашистского глобального проект. Энергетический проект включает в себя большие континентальные массы и внутренние рынки внутренние районы; а другой — морские державы, основанные на частных монополиях и олигархическом присвоении стоимости.
Как указывает Арриги, корни раздвоения появляются в начале кризиса, сигнализирующего о гегемонии, и относятся, в случае Соединенных Штатов, к их поражению во Вьетнаме, которое было скорее политическим, чем военным. Такой исторический и аналитический прецедент делает единство классовой борьбы народов Юга и центральных стран ключом к победе над империалистической машиной и продвижению к социалистической мировой системе, считая защиту мира главной ценностью. Мы считаем, что броделевский рынок сам по себе вряд ли будет альтернативой, становясь в гораздо большей степени частью построения социалистической мировой системы, появление которой, если оно произойдет, обязательно будет гибридизированным, подобно современная мировая система которые способствовали историческому капитализму.
Кризис неолиберальной глобализации и системный хаос
Пандемия Covid-19 наносит удар по неолиберальной глобализации в процессе истощения, синтезируя набор кризисов и переводя гегемонию США в терминальную фазу. Мы можем выделить три основных кризиса: (а) экологический кризис, (б) кризис неолиберальной глобализации и (в) конец экспансивной фазы Кондратьева.
Экологический кризис выражает несоответствие между движущими силами исторического капитализма XXI века и потребностями развития нового этапа научно-технической революции, направленной на построение биотехнологической парадигмы, основанной на создании общественных благ, таких как сохранение и регенерация окружающей среды, здравоохранения, образования, культуры и науки. Преобладание олигархического богатства, сверхприбыли и превращение человека и природы в товар в невиданных ранее масштабах увеличивают темпы обезлесения, выбросы углерода, глобальное потепление, расширение кругооборота людей и товаров в ущерб сохранению жизни. системы, которые оттесняются на второй план из-за отказа капитала учитывать ограничения окружающей среды и повышения стоимости рабочей силы, требуемой новой стадией производительных сил.[Xi] Уязвимость США и стран Европы по отношению к последствиям пандемии демонстрирует высокую цену неравенства и преобладание частных интересов над общественными в управлении новой формирующейся парадигмой, основанной на производительных силах с высокой степенью социализации. .
Кризис неолиберальной глобализации связан с противоречиями между стратегией финансиализации с ее эпицентром в США и производством стоимости для ее поддержания. Расширение массы финансовых активов в большей пропорции к созданию материальных благ ослабляет реальную экономику и ставит в тупик макроэкономические механизмы, которые делают ее жизнеспособной. Исчерпание экспансивного Кондратьева обостряет эти противоречия.
Если в период с 1994 по 2013 год Китай действовал, сопоставляя динамику своей экономики с экспортом на внутренний рынок США, используя часть своего торгового баланса для покупки государственных долговых ценных бумаг США и помогая финансировать дефицит счета текущих операций США, то с 2008 по 2013 год с изменением в своем экономическом росте он переориентировал свою динамику на внутренний рынок, евразийские проекты Шелкового пути и БРИКС, заморозив свой запас государственных долговых ценных бумаг США, рост которых был ошеломляющим в период с 2000 по 2013 год. Так начался закат сотрудничества между Китаем и США, благодаря которому первые могли поддерживать высокие темпы роста, поддерживать паразитизм США и способствовать распространению экспансивного Кондратьева на периферию, в частности в Латинскую Америку и Африку, за счет закупки сырья. материалов, расширение инвестиций и международной помощи, которые поддерживали бум дас товары. Ускорение роста, основанного на экспорте, значительно увеличило неравенство в Китае, даже несмотря на то, что оно сочеталось с заметным сокращением бедности. Его прерывание открывает риск глубокого социального кризиса и оказывает давление на политическое руководство Китая, чтобы оно переориентировало свои приоритеты на социальные расходы, социальное обеспечение и сдерживание и сокращение неравенства.
Избрание Дональда Трампа выразило внутреннюю реакцию на растущую уязвимость стратегии финансиализации США. Однако Трамп не намерен отрицать завышенный курс доллара, а намерен использовать силу американского государства, чтобы обратить вспять смещение производственных цепочек США, ввести санкции и угрожать конкурирующим компаниям и государствам, сделав Китай и Россию своими предпочтительными целями. Этот раскол показывает раскол в господствующих классах в Соединенных Штатах между интернационалистами и господствующей фракцией, которая концентрирует и централизует капитал в ущерб сегментам национального бизнеса и рабочим, затронутым сильным ростом неравенства.[XII] Кризис 2007–09 годов и последовавшее за ним падение темпов роста выявили неравенство, усилили бедность и привели к утрате гегемонии либерального центризма, которая двигала неолиберальную глобализацию, открыв пространство для крайне правого наступления и неофашизма.
Острая депрессия, порожденная COVID-19, подчеркивает уязвимость стратегии финансиализации США в мировой экономике, ускоряя социальные и политические конфликты в мире. Резкое падение ВВП, нормы прибыли, международной торговли, рост безработицы и действия социальных движений вынуждают резко увеличить уровень государственного вмешательства, особенно в наиболее пострадавших странах. Требование увеличения социальных расходов в Соединенных Штатах и Европейском Союзе сталкивается с высоким уровнем государственного долга, частных корпораций, требованиями поддержания их фиктивных активов и ограничениями крупного капитала для увеличения налогообложения. Умеренный уровень государственного долга Китая и его государственных компаний, а также центральная роль государства в модели развития Китая позволяют ему работать намного лучше в новом контексте продолжительной рецессии, когда нормы прибыли будут снижаться. низкий. .[XIII]
С другой стороны, спираль социальных конфликтов в мире ставит под сомнение роль доллара. Стандарт гибкости доллара, по которому Соединенные Штаты начали конкурировать и поглощать большую часть мирового оборотного капитала, основывался на ряде допущений, которые начали подвергаться сомнению: низкий уровень задолженности правительства США; его высокая способность заимствовать в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе; сила его рынков капитала; и распространение неолиберальной и дефляционной политики, которая создала уязвимость платежного баланса стран, дерегулировала их счета операций с капиталом, потребовала большого объема резервов, депонированных в ФРС, и ограничила государственное вмешательство и социальные расходы как движущие силы экономического роста.
В отличие от кризиса 2007-09 гг., когда в период с июня 2008 г. по декабрь 2012 г. в виде покупок государственных долговых ценных бумаг поступило 2.587 37 трлн долларов США, что составляет 2020% его роста за этот период (СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОВЕТНИКОВ, 425, с. . XNUMX), вес интервенции, вероятно, ляжет на правительство США, которое все еще рискует пострадать от изъятия резервов в период, который открывается.[XIV]. Рынок капитала США, вероятно, будет ослаблен китайским продвижением на технологический рубеж, которому вряд ли помешает эскалация санкций из-за ухудшения экономических показателей американских компаний. Попытки коммерческой и финансовой блокады со стороны Китая, вероятно, в среднесрочной перспективе приведут к обратному результату против их водителей, подобно блокаде континентальной Европы, введенной Наполеоном против Соединенного Королевства. Китай должен продолжать продвигаться в области коммуникационных технологий, экологических технологий и технологий здравоохранения, а также космических, военных и фундаментальных научных технологий, углубляя противоречие между непосредственными деловыми интересами транснациональных корпораций США и интересами государства США. стремится ограничить свои операции.
Весьма вероятно, что мы сталкиваемся с новым скачком в уровне государственного вмешательства в экономику, который с 1880 года увеличивается с каждым новым установленным регулирующим стандартом. Если мы войдем в кондратьевскую фазу B, государственные расходы в мире, вероятно, установятся на другом уровне, возможно, подскочив с 37% в США и 47% в странах еврозоны до примерно 50-70% в ближайшие десятилетия.[XV]. За такое увеличение расходов будут бороться три политические силы:
(а) Универсалистский неолиберализм, который стремится организовать консенсус вокруг гегемонии атлантизма во главе с Соединенными Штатами при поддержке Европейского Союза, включая компенсаторную социальную и экологическую политику. Такая альтернатива будет ориентирована на сохранение финансиализации и роли доллара, но ей будет брошен вызов из-за появления Китая, давления социальных движений против неравенства, национально-народных движений на периферии и экологического ухудшения, которое будет ослабить неолиберальный консенсус и формально ограничить его демократию;
(б) Неофашизм, эпицентром которого являются крайне правые США, будет стремиться восстановить центральную роль военных расходов в накоплении капитала из-за растущего истощения основ финансиализации. Такой проект движется к территориалистской политике империи и войны как основы мировой экономики эксплуататорского господства, лишения и лишения собственности. Он имеет тенденцию поднимать доктрину явного предназначения на новый уровень, что стимулировало политику аннексии Соединенных Штатов в Латинской Америке, Карибском бассейне и на азиатских островах в период с 1846 по 1933 год. Его ставка на репатриацию производственных цепочек в западных империалистических центрах может быть осуществлена только в условиях сильных репрессий против рабочих, с тем чтобы они получили те нормы прибыли, которых они добиваются за границей. Такая альтернатива столкнется с серьезными ограничениями из-за упадка военного лидерства США, экспоненциального роста затрат на защиту мира, растущего неравенства и все более многокультурного и многонационального характера рабочего класса в центральных странах; Это
(c) Социализм, задача которого будет заключаться в продвижении и координации трех фронтов борьбы в мир-системе. В центральных странах, где он будет стремиться к созданию передового государства всеобщего благосостояния, основанного на демократии участия, в которой приоритет отдается созданию общественных благ, связанных с новым этапом научно-технической революции, таких как здравоохранение, образование, культура и охрана окружающей среды и возрождение – и искоренение гендерного, этно-расового и сексуально-ориентационного угнетения. Такое перенаправление государства означало бы жесткий контроль над рынком, подчинение его социальным целям. В периферийных странах, где борьба за развитие, демократия и суверенитет приобретут сильный антиимпериалистический и антикапиталистический характер, порвав с зависимостью, чтобы продвигать ее в артикуляции с геополитической осью Глобального Юга.
В Китае и России столпах новой глобальной геополитической оси, где необходимо будет закрепить установление модели чистого развития, способной обратить вспять структурные асимметрии, и интернационализма, который может заблокировать деятельность западного империализма и заложить основы новый мировой консенсус. Этот интернационализм должен создать сдерживающий военный потенциал и консенсус, основанный на сочетании антиимпериалистической борьбы, за демократию участия и за новую модель развития. Однако для этого ему придется преодолеть ряд ограничений, таких как империалистическая культура в центральных странах, государственная централизация политики в социалистических странах и антиимпериалистические правительства полупериферийных и периферийных стран.
Период системного хаоса, в который мы вступаем, поставит под сомнение основы либеральной демократии США, прочно связанной с расизмом в силу его связей с империализмом и внутренним колониализмом, проявляющимся в исторической связи с рабством и законами Джим Кроу, в использовании рабочей силы латиноамериканцами и иммигрантами в нестабильных условиях или в военном вмешательстве, гибридных войнах и совершении государственных переворотов в стратегических геополитических областях. Его успех зависит от работы идеологии процветания белого кавказского большинства и ожиданий социального восхождения, которые она дает рабочим, средним слоям и этническим меньшинствам. Такой идеологии должен угрожать структурный спад, рост этнического разнообразия среди кавказского населения США и наступление сверхэксплуатации труда.
Вполне возможно, что в ближайшие годы в Китае произойдет перегиб, который реорганизует его политическую власть, точно так же, как подъем Соединенных Штатов спровоцировал Новый курс пересмотрели отношения с рабочими. Его движущей силой должны быть действия его гигантского рабочего класса против высокого уровня неравенства, достигнутого в период сближения с Соединенными Штатами, и в пользу обобществления политической власти. Однако это давление натолкнется на сопротивление партийной бюрократии, стремящейся сохранить свою политическую монополию, и местной крупной буржуазии, стремящейся расширить свою относительную власть по отношению к государству. Результат этой борьбы реорганизует отношения между этими сегментами и будет иметь решающее значение для определения траекторий Китая в мировой системе, отражая глобальные геополитические споры. Чем больше они углубляются, тем больше должны быть силы рабочих и других народов вместе с китайской партийной бюрократией в построении исторического блока, противостоящего американскому и западному империализму, учитывая необходимость иметь для этого широкую народную и международную базу. Возможный успех Китая в ближайшие годы в создании денежной альтернативы доллару может расширить структурный запас гибкости и социализации политической власти за счет снижения необходимости централизованного валютного контроля и рисков для платежного баланса.
В Латинской Америке демонтаж основ неолиберализма в мировой экономике из-за сокращения международных потоков капитала и обращения вспять бум дас товары, помещает эту модель накопления в глубокий социальный и политический кризис, что объясняет ее приближение к неофашизму и одностороннему империализму США. Поляризация, выраженная вправо — в государственных переворотах в Парагвае (2012 г.), в Бразилии (2016 г.), в Боливии (2019 г.), в попытках осады и интервенции в Венесуэле и в выборах Жаира Болсонару — или в слева – в появлении массовых движений против неолиберальной политики в Чили и Эквадоре, в выборах Андреса Мануэля Лопеса Обрадора, Альберто Фернандеса и Луиса Арсе, в плебисците за исключительное Учредительное собрание, которое положит конец Конституции Пиночета, в резкое падение популярности Себастьяна Пиньеры, Ивана Дуке или, в меньшей степени, Жаира Болсонару — показывает глубокие продолжающиеся разногласия из-за опустошения центризма и отказа капитализма от выполнения минимальных задач, связанных с экономическим и социальным развитием.
Регион придется разделить на два блока: один, сосредоточенный на империализме США, на внутренней буржуазии, на субимпериализме, подчиненном внешней политике США, на который претендуют бразильские и колумбийские крайне правые, на сверхэксплуатации рабочих и окружающая среда; и другой, основанный на защите суверенитета, развития и демократии и на эмансипации народных движений, которые, как правило, связаны с созданием геополитической силы, связанной с Китаем и Россией, и созданием переходной экономики к социализму. Региональная гегемонистская власть начинает быстро ослабевать, что уменьшает геополитические конфликты, навязывая зависимость в пользу спорной среды, в которой участвуют государства, классы и исторические силовые блоки. Этот контекст становится благоприятным для революций, контрреволюций, еще более увеличивая риск войн.
Заключение
В этой статье мы стремимся проанализировать тенденции, открывающиеся в современной мировой системе после Covid-19. Мы использовали долгосрочные концептуальные инструменты, объединяющие проспективный и ретроспективный анализы путем сочетания вековых и циклических тенденций. Мы защищаем построение марксистской теории капиталистической миросистемы из диалектической интеграции концепций современной миросистемы Иммануила Валлерстайна, системных циклов и гибридизации миросистем Джованни Арриги, научно-технической революции и циклов Кондратьева. , заявленный Теотонио душ Сантосом, чрезмерная эксплуатация работы Руи Мауро Марини и режим накопления Кристофера Чейза-Данна.
Понятие способа накопления проливает свет на связи и противоречия между капитализмом и производительными силами, на которых он исторически держался, а понятие научно-технической революции отмечает структурное время его кризиса, открывающего период социального и политическая борьба вокруг его сохранения и перехода к иным формам существования. Распространение сверхэксплуатации рабочей силы с периферии на западные центры указывает на снижение относительной прибавочной стоимости. Сочленение длительных периодов, представленных научно-технической революцией, американским системным циклом и циклом Кондратьева, начатое в 1994 г., освещает уникальную историческую индивидуальность в движении, и концепция гибридизации миросистем под социалистическим руководством становится незаменимой. инструментом построения постгегемонистского и посткапиталистического мира, где богатство связано с диалектическим единством разнообразия, равенства и солидарности.
Таким образом, результаты, к которым мы приходим, неизбежно эвристичны и предварительны. Они покидают зону комфорта интерпретации прошлого и рискуют проецировать тенденции и предвосхищать сценарии. Мы утверждаем, что пандемия covid-19 знаменует собой переход к системному хаосу и указывает на противоречие между капиталистическим способом производства и необходимостью разработки новой биотехнологической парадигмы. Установление в 2015-2020 годах рецессивной фазы цикла Кондратьева, начавшейся в 1994 году, ставит гегемонию и неолиберализм США в окончательный кризис, открывая спор о реорганизации мировой системы, которая артикулирует геополитические конфликты и классовую борьбу.
С одной стороны, империализм США и западные державы объединились с периферийной буржуазией, колеблясь между неофашистскими и неолиберальными проектами; с другой стороны, Китай и континентальные державы, такие как Россия, правительства и национально-народные движения периферии и полупериферии и общественные движения центральных стран, ищущие трудный путь построения идентичностей между рыночным социализмом, государственным капитализмом, антиимпериализм, освободительные проекты социальных движений и демократия в переходе от либерализма к социализму, в поисках формирования глобального исторического блока.[XVI]
Однако конкретная жизнь полна динамичных взаимодействий и непредсказуемости, и именно в этом сложном сценарии эти тенденции смогут действовать в ближайшие десятилетия.
*Карлос Эдуардо Мартинс является профессором Института международных отношений и обороны (IRID) UFRJ. Автор книги «Глобализация, зависимость и неолиберализм в Латинской Америке» (Boitempo).
Первоначально опубликовано в журнале переориентировать, полет. 1 нo, 1, 2021.
ссылки
Амин, Самир. Проблемы глобализации . Мексика DF: редакторы Sigloveitiuno, 1997.
- Но привет от старческого капитализма. Мадрид: Эль-Вьехо-Топо, 2003 г.
—— Для V Международного. Мадрид: Эль-Вьехо-Топо, 200 г.
- Китай 2013. Ежемесячный обзор. доступны на https://monthlyreview.org/2013/03/01/china-2013/ по состоянию на 25 января 2021 г.
- Октябрьская революция шесть лет спустя. Мадрид: Топо Эль-Вьехо, 2017.
АРРИГИ, Джон Геометрия империализма. Мексика DF, редакторы Sigloveintiuno, 1978 г.
- Долгий двадцатый век. Сан-Паулу, Counterpoint/UNESP, 1996 [1994]
- Иллюзия развития, Петрополис, Голоса, 1998.
- Адам Смит в Пекине. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2008 [2007]
АРРИГИ, Г., и СИЛЬВЕР, Б. Хаос и управление в современной мировой системе. Миннеаполис и Лондон: Миннесотский университет, 1999 г.
АРРИГИ, Г.; ХАМАШИТА, Т; и ЗЕЛЬДЕН, М. Возрождение Восточной Азии: перспективы на 500, 150 и 50 лет. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 2003.
Бродель, Фернан. Материальная цивилизация, экономика и капитализм: структуры повседневной жизни. Объем 1. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1995 [1979] Материальная цивилизация, экономика и капитализм: торговая игра. Объем 2. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1996 [1979]
- Материальная цивилизация, экономика и капитализм: структуры повседневной жизни. Объем 1. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1995 [1979]
—— Материальная цивилизация, экономика и капитализм: торговая игра. Объем 2. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1996 [1979]
- Материальная цивилизация, экономика и капитализм: время мира. Объем 3. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1996 [1986]
Чейз-Данн, С., и Холл, Т. Взлет и упадок: сравнение мировых систем. Колорадо: Вествью Пресс, 1997.
КИТАЙСКИЙ ИНСТИТУТ. Государственные предприятия в экономике Китая сегодня. Университет Альберты. Эдмонтон, 2018 год.
Дос Сантос, Теотонио. Мировая экономика: интеграция и устойчивое развитие. Голоса: Петрополис, 1993 г.
- Теория зависимости: баланс и перспективы. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2000.
- От террора к надежде: взлет и падение неолиберализма. Апаресида: идеи и письма, 2004.
- Развитие и цивилизация: дань уважения Селсо Фуртадо. Рио-де-Жанейро: EDUERJ & CLACSO, 2016.
ФРАНК, Андре Гундер. Переориентировать, Беркли: Университет Калифорнийской Прессы, 1998.
ХОПКИНС, Т. и ВАЛЛЕРСТЕЙН, И. Эпоха перехода: траектория мир-системы 1945-2025 гг. Лондон: Зед Букс, 1996 г.
ЛИНГ, К.Дж.; ЛУ, Х.; ЧЖАН, Дж.; и ZHENG, Y. Государственные предприятия в Китае: обзор 40 лет исследований и практики. Китайский журнал бухгалтерских исследований, том 19, выпуск 1, стр. 31-55, 2020
Мэддисон. Ангус. Мировая экономика 1820-1992 гг.: анализ и статистика. Париж: ОЭСР, 1997 г.
- Мировая экономика: тысячелетняя перспектива. Париж: ОЭСР, 2001 г.
МАРИНИ, Руи Мауро Диалектика зависимости. Мексика DF: Эра, 1973.
—— Процессы и тенденции капиталистической глобализации (с. 49-68). В МАРИНИ Р.М. и МИЛЛАН М. (Орг.) Латиноамериканская социальная теория: современные вопросы. Мексика: УНАМ, том 4, 1996 г.
МАРК, Карл. Вклад в критику политической экономии. Сан-Паулу: популярное выражение, 2008 [1859]
МАРТИНС, Карлос Эдуардо. Марксистская теория зависимости в свете Маркса и современного капитализма. блокнот CRH. Сальвадор, № 84, с. 463-480, 2018.
—— Самир Амин и проблемы социалистических преобразований в старческом капитализме. Глобализации т.6, № 7, с.80-984, 2019.
- Зависимость, неолиберализм и глобализация в Латинской Америке. Брилл: Лейден и Бостон, 2020 г.
ОЭСР. СТАТИСТИКА ОЭСР. Доступно в https://stats.oecd.org/Index.aspx?queryid=82342. По состоянию на 10 декабря 2020 г.
РИЧТА, Радован. Цивилизация на перепутье. Мексика DF: редакторы Sigloveintiuno. 1971 [1969]
СИЛЬВЕР, Беверли. Силы труда: рабочие движения и глобализация с 1870 г.. Сан-Паулу, Бойтемпо. 1995 г.
СИЛЬВЕР, Б. и ПЕЙН, К. Кризис мировой гегемонии и ускорение социальной истории В Дуткевиче, П.; Кассир, Т .; и Шольте, Дж.А. Гегемония и мировой порядок: переосмысление силы в глобальной политике. Нью-Йорк: Рутледж, 17–31, 2020 г.
СИМИАНД, Франсуа. Экономические колебания за долгий период и мировой кризис. Париж: Librarie Félix Alcan, 1932 г.
ВАЛЛЕРСТЕЙН, Иммануил Современная миросистема. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейской мировой экономики в шестнадцатом веке.. Нью-Йорк: Академическая пресса, 1974 г.
- Современная мировая система II: Меркантилизм и консолидация европейского мира-экономики, 1600-1750 гг.. Нью-Йорк: Академическая пресса, 1980 г.
- Современная мировая система III: вторая эпоха великой экспансии капиталистического мира-экономики 1730-1840 гг. Нью-Йорк: Академикпресс, 1989.
- Неотъемлемый Валлерстайн. Нью-Йорк. Новая пресса, 2000 г.
- Мир, в который мы входим 2000-2050. В WALLERSTEIN я и CLESSE. А. Мир, в который мы входим 2000-2050. Люксембургский институт европейских и международных исследований, 2002 г.
- Структурный кризис. New Left Review, Лондон, 62 марта-апреля 2010 г.
- Современная мир-система IV: торжество центристского либерализма: 1789–1914 гг., 2011.
Примечания
[Я] Мы называем броделевскими миросистемными теоретиками тех, кто собрался вокруг Центра Фернана Броделя под руководством Иммануэля Валлерстайна в период с 1976 по 2005 год и создал новую парадигму миросистемного анализа, которая, начиная с работ Броделя, намного превзошла ее. в некоторых аспектах, более интенсивно охватывая влияние марксизма. Среди наиболее заметных разработанных концепций современная мир-система, Иммануэля Валлерстайна (1974, 1980, 1989, 2011) и системные циклы, синоцентрическая системаили гибридизация мировых систем Джованни Арриги (1996 [1994] и 2007). В дополнение к этим авторам выделяются Теренс Хопкинс и Беверли Сильвер (1995), которые вместе с первым предприняли широкое теоретическое, аналитическое и эмпирическое обновление в исследованиях мировой экономики и ее систем власти.
[II] Арриги не решается назвать эту альтернативу социалистической, предпочитая определять ее как некапиталистическую, чтобы связать ее с броделевской рыночной зоной. В «Адаме Смите в Пекине» он указывает: «Результаты огромных усилий Китая по модернизации остаются неопределенными, и, насколько нам известно, социализм и капитализм, понимаемые на основе прошлого опыта, могут быть не самыми полезными понятиями для понимания и изучения. как развивается ситуация». (АРРИГИ, 2007, стр. 39). Аналогичную позицию занимает Андре Гундер Франк в ReOrient (1998), рассматривая продолжающуюся азиатскую рецентрализацию как восстановление систем накопления капитала под господством государства; или Самир Амин (2013), который использует концепцию государственного капитализма, чтобы заявить о переходном процессе, который может привести к социализму.
[III] Наблюдения за научно-технической революцией в творчестве Самира Амина очень пунктуальны и кратки. Автор ограничивается упоминанием сокращения количества труда на материальное производство как негативное влияние на накопление капитала, не углубляя анализа. (АМИН, 2003, стр. 157). Гораздо большую значимость и структуру в его работах имеют ссылки на пять монополий и коллективный империализм триады, характеризующие дряхлость современного капитализма (MARTINS, 2019).
[IV] Em Мировая экономика, региональная интеграция и устойчивое развитие (1993), под влиянием Эко-92, в Бразилии Теотонио душ Сантуш заявляет, что «Рейган, Тэтчер и Буш должны исчезнуть с карты мира с их авторитаризмом, их сектантством, их партикуляризмом и их узостью. Миру нужно новое руководство, более открытое, более глобальное и более планетарное (…) Империалистическая форма мирового хозяйства, все еще присутствующая в законе неравномерного и комбинированного развития капиталистического мирового хозяйства, вступает в серьезный и окончательный кризис. В ближайшие десятилетия эта экономическая форма должна будет, по крайней мере частично, уступить место новому глобальному видению планетарного управления, основанному на сосуществовании разнообразных и даже антагонистических экономических, социальных, политических и, прежде всего, культурных режимов (ДОС). Сантос 1993, стр. 13-39)». В Теория зависимости: баланс и перспективы (2000) указывает, что «возврат к экономическому росту, который произошел с тех пор в Соединенных Штатах — 1994 г. (CEM) — и совсем недавно в Европе, создал более благоприятный международный политический контекст, перегруппировку сил, заинтересованных в решении великой проблемы крайней нищеты, неграмотности, крайне неблагоприятных условий жизни подавляющего большинства населения мира (DOS SANTOS, 2000, p. 111). От террора к надежде: подъем и упадок неолиберализма (2004) указывает, что «Слабость европейской социал-демократии и североамериканского либерализма, связанная с самыми разнообразными формами левоцентристского популизма в Латинской Америке, Африке и части Азии, не обязательно связана с глубиной социальной волны». -политика, вернувшая их к власти во второй половине 90-х гг. Как мы увидим, навязывание единой мысли носило характер колоссального идеологического терроризма (...) Началась так называемая «розовая волна». жертвой этой идеологической ситуации, и порожденные ею правительства остались ограниченными в своей экономической политике, пытаясь примирить неолиберальную экономическую политику (единственно научную, то есть принятие единой мысли) и целенаправленно социалистическую социальную политику» (DOS SANTOS , 2004. С. 204-205).
[В] Em Развитие и цивилизация: дань уважения Селсо Фуртадо (2016), Теотониу душ Сантуш указывает: «В этой переходной фазе откроются двери для все более творческих политических экспериментов, пока не начнется новая негативная фаза длинных циклов, которая приведет к мировому капитализму и его империалистическому господству. -срочный, крайне серьезный кризис. Мы надеемся, что на этот раз скачки к более совершенным экономическим и социальным решениям, посткапиталистическим или открыто социалистическим, будут достаточно сильными, чтобы открыть новую мировую систему, консолидированную в планетарной, плюралистической, эгалитарной и демократической цивилизации. Мы также надеемся, что эта новая система остановит жестокие долгосрочные последствия, которые объединят структурный кризис капитализма с новой депрессивной конъюнктурой (этой, да, в долгосрочной перспективе, в сочетании с фазой (В) цикла Кондратьева). , характеризующийся длительной депрессией (…) Мы можем ожидать, что следующие десять лет будут годом социального и экономического прогресса с большим или меньшим политическим прогрессом, в зависимости от осведомленности о возникающих социальных силах и способности их политического руководства выражать и синтезировать свои потребности и стремления (DOS SANTOS, 2016, стр. 486).
[VI] Английская версия, опубликованная Editora Brill, обновляет и расширяет оригинал, опубликованный на португальском языке в 2011 году Editora Boitempo, подтверждая его основные тезисы.
[VII] Мы рассматриваем способ накопления как центральное измерение способа производства, которое, однако, может вступать в противоречие с его производственными отношениями и производительными силами. Типичны случаи утверждения нового способа производства, когда они находятся в зачаточном состоянии и не получили развития и распространения, или в период упадка и терминальной фазы, когда они устаревают и должны частично поддерживаться новыми. По этому поводу см. Маркс ([1859] 2008) и Чейз-Данн и Томас Д. Холл (1997).
[VIII] В период с 1980 по 2016 год беднейшие 50% в США и Канаде получили 2% экономического роста в этих странах и имели прирост доходов всего на 5%, а жители Европы увеличили свои доходы на 26%, получив только 13%. роста общего дохода в этом регионе (World Inequality Lab, 2018, стр. 46). О дебатах о концепции чрезмерной эксплуатации и ее распространении на основные страны см. в нашей статье. Марксистская теория зависимости в свете Маркса и современного капитализма (2018).
[IX] Мы не согласны с тезисом, поддержанным Джованни Арриги в Адам Смит в Пекине, что гегемония США закончилась военной интервенцией в Ираке, превратившись с тех пор в господство. Хотя он утверждал, Доктрина превентивного действия и избирательно применяемый против стран на периферии, которые он назвал «осью зла», Джордж Буш-Фильо не порвал с основами неолиберальной многосторонности, установленными с 1980-х гг. Его сменил Барак Обама, стремившийся расширить либеральный консенсус, путем формулирования Транстихоокеанского соглашения, Соглашения о трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве, Парижского соглашения, ядерного соглашения с Ираном и переговоров о прекращении эмбарго в отношении Кубы.
[X] Основываясь на колебаниях ВВП на душу населения, мы можем констатировать наличие циклов Кондратьева в мировой экономике с XIX века и особенно с 1870 г., когда индустриализация в Северо-Западной Европе, США и Японии артикулировала скачок в масштабах мировой экономики. международное разделение труда. Вопреки тому, что предполагают Иммануил Валлерстайн (2000) и Андре Гундер Франк (1998), утверждающие, что циклы Кондратьева можно распространить на прошлые периоды, стабилизация или замедление роста на душу населения до XNUMX века не поддерживает это предположение, даже несмотря на то, что были произведены серьезные изменения с точки зрения расширения продукта и использования геопространственных данных. В нашем Зависимость, неолиберализм и глобализация в Латинской Америке (2020) мы стремимся периодизировать фазы Кондратьева с XNUMX века на основе данных Ангуса Мэддисона.
[Xi] О неспособности капитала взять на себя издержки воспроизводства окружающей среды и труда см. Кризис мировой гегемонии и ускорение социальной истории (2020) Беверли Сильвер и Кори Пейн, переведено на португальский язык и опубликовано в этом выпуске журнала. Reoriente: исследования марксизма, зависимости и мировых систем.
[XII] В период с 1997 по 2016 год производственный сектор сократил свою долю в ВВП США с 16,1% до 11,2%, а финансовый сектор увеличил ее с 18,8% до 20,8%. (СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОВЕТНИКОВ, 2020 г., стр. 375)
[XIII] В Китае корпоративная задолженность сосредоточена в совместных предприятиях, где сильно присутствие иностранного капитала США и влияние государства, что открывает путь для увеличения участия государства в производственном секторе. По этому вопросу см. China Institute (2018) и Ling, Karen Jinprong; Лу, Сяоянь; Чжан, Цзюшэн; и Чжэн, Ин (2020)
[XIV] Вопреки тому, что утверждает Джованни Арриги, фунт стерлингов долгое время после окончания британской гегемонии не играл ведущей роли валюты. Золото-фунтовый стандарт потерпел первый крах в 1914 году, а затем был восстановлен в результате гегемонистского подъема Соединенных Штатов, пока не потерпел окончательный крах в 1931 году. Роль доллара.
[XV] См. Ангуса Мэдисона историческую серию о расширении государственных расходов в 2020-м веке и базу данных ОЭСР (XNUMX г.) для ее обновления XNUMX-го века.
[XVI] По словам Самира Амина (2007 и 2017), этот вызов и задача будут лежать в основе построения V Интернационала, способного запустить глобальный социалистический проект.
