По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
В нынешних условиях капиталистического рынка, какая мотивация может быть у семейных фермерских хозяйств для принятия предложения по агроэкологии?
Введение
Исследования многочисленных национальных и международных учреждений (ФАО и других агентств ООН, МГЭИК, Всемирного банка, Национальной академии наук США, университетов и других) подтверждают, что агроэкология является наиболее (если не единственным) устойчивым вариантом сельскохозяйственного производства.
Эта парадигма позволяет преодолеть все проблемы, порождаемые традиционной, доминирующей в настоящее время моделью производства продуктов питания: зависимость от ресурсов в процессе истощения (нефть, газ, фосфаты, калий); уничтожение возобновляемых природных ресурсов (почвы, воды, биоразнообразия); Выбросы парниковых газов; вырубка лесов и уничтожение биоразнообразия; рост затрат и необходимость в субсидиях; загрязнение пестицидами и удобрениями водных ресурсов, почв, работников и потребителей; уязвимость к изменениям климата; между другими.
Те же исследования указывают на способность агроэкологических систем гарантировать правильное питание для всех потребителей на планете без негативных последствий, отмеченных выше.
Что мешает широкому внедрению этой производственной системы? Во-первых, экономическая и политическая сила практикующих традиционное сельское хозяйство и, что еще важнее, мощь мегакомпаний, которые контролируют производство семян, удобрений, пестицидов, машин и ветеринарной продукции, а также переработчиков и торговцев, группы, известной как общее название агробизнеса.
Однако особенности агроэкологии в настоящее время создают ряд препятствий для ее широкого использования, обсуждение которых и является целью данной статьи.
Характеристика агроэкологии
В отличие от традиционных систем, которые принимают парадигму максимально возможной искусственности окружающей среды в пользу производства, агроэкология стремится свести к минимуму воздействие на окружающую среду.
Чтобы объяснить дальше: традиционные системы агробизнеса используют генетические манипуляции (посредством традиционной селекции или трансгеники) культивируемых растений. Первоначальная цель заключалась не в том, как можно было бы ожидать, в увеличении производительности, то есть количества продукции на посевную площадь.
Первые модификации растений, внесенные с конца XIX века, были направлены на получение сортов с характеристиками, облегчающими механизированный сбор урожая, такими как прямостоячие стебли соответствующей высоты. Интенсивная и все большая механизация является целью генетического совершенствования в целях повышения производительности труда. Именно эта цель привела к внедрению систем монокультуры в гигантских масштабах, с тысячами гектаров идентичных растений, управляемых супертракторами и комбайнами, гигантскими разбрызгивателями и самолетами.
Генетическое улучшение растений и животных, проводившееся за последние 70 лет, также было направлено на повышение продуктивности и было в значительной степени успешным. Однако парадигма, которой руководствовалась эта инициатива, была основана на поиске сортов, которые лучше всего реагируют на использование химических удобрений, сокращая генетическое разнообразие сельскохозяйственных культур. Такое единообразие привело к большей уязвимости сельскохозяйственных культур к атакам вредителей, патогенов, грибков и инвазивных трав.
Монокультуры, типичные для агробизнеса, вызывают серьезные нарушения окружающей среды и вызывают реакции всей цепочки живых существ (растений и животных), которые зависели от уничтожения экосистемы, чтобы освободить место для ультраупрощенной сельскохозяйственной системы. Монокультуры подвергаются атакам вредителей и захватчиков (естественная реакция нарушенной экосистемы), что требует применения пестицидов (пестицидов, фунгицидов, нематицидов, гербицидов) для борьбы. Однако природа реагирует на эти меры контроля, порождая устойчивых насекомых и захватчиков, требуя разработки более мощных пестицидов, образуя безграничный порочный круг.
Эти усилия побудили генетиков создать сорта растений, способные производить собственные пестициды или устойчивые к применению гербицидов, что способствует уничтожению инвазивных видов. Но природа продолжает реагировать на механизмы контроля, создавая более устойчивые виды (насекомые, грибы или инвазивные травы).
Порочный круг продолжается, лишь на некоторое время откладывая разрушительное воздействие на культуры. Чтобы дать вам представление о бесполезности этой системы, просто помните, что экспоненциальный рост использования пестицидов в мире, начиная с великого ускорения после Второй мировой войны, лишь поддерживал уровень воздействия вредителей, болезней, грибы, нематоды и инвазии составляют в среднем от 28 до 32% сельскохозяйственных культур. Это был средний уровень потерь в период до взрыва при использовании пестицидов.
Система агробизнеса также сильно зависит от использования ирригации, и сегодня использование воды в сельском хозяйстве уже составляет от 70 до 80% потребления пресной воды на планете, которая находится на пути к истощению.
Наконец, крупные монокультуры быстро истощают почвы, на которых они выращиваются, и их производство зависит от растущего применения химических удобрений.
Агроэкология, как указано выше, стремится имитировать (имитировать) природные системы, и они, в зависимости от каждого биома, более или менее разнообразны с точки зрения растений и животных. В биомах тропических лесов это разнообразие может составлять сотни видов деревьев на гектар и тысячи других видов (кустарников, трав, лиан и др.). В таких биомах, как прерии, разнообразие травянистых растений огромно, но кустарники и деревья гораздо менее значительны.
Стремление имитировать природу означает с самого начала отказ от монокультур и использование комбинаций растений, выращиваемых в одном и том же пространстве. Это также означает интеграцию, насколько это возможно, элементов исходного биома в проектирование производственных систем. Существует бесчисленное множество способов создать эту комбинацию: выращивать чередующиеся ряды культурных растений и консервированных местных растений. Или участки местной растительности вокруг посевов и/или на «лесных островах» внутри возделываемых площадей. Еще более сложные системы, такие как система, разработанная японцем Манабу Фукуокой или швейцарцем Эрнестом Гётчем, встраивают управляемые культуры в естественные системы.
Эта характеристика высокодиверсифицированных производственных моделей в агроэкологии предполагает ряд ограничений в ее управлении.
Ограничения на размер урожая
Во-первых, за счет использования нескольких культур на одной площади эти системы не позволяют использовать механизацию при выполнении нескольких сельскохозяйственных операций, в частности при уборке урожая.
Во-вторых, сама сложность этих систем требует тонко продуманного управления использованием пространства и труда. Уточним: это не просто более интенсивное использование рабочей силы, но и деликатное распределение работы в течение сельскохозяйственного года, чтобы различные операции с различными культурами вместе взятые не создавали узких мест, в которых спрос на рабочую силу превышает доступное предложение рабочей силы.
В-третьих, как проектирование, так и эксплуатация агроэкологических систем требуют значительных знаний о динамике каждой культуры, а также ее взаимодействии и отношениях с местными растениями.
В литературе по агроэкологии говорится, что традиционные системы «интенсивный ввод», а агроэкологические – «наукоемкий(на простом португальском языке: трудоемкие и наукоемкие). Следствием этого требования является необходимость в высокоподготовленных и мотивированных работниках для тщательной и сложной деятельности. Традиционные семейные фермерские хозяйства имеют унаследованную культуру управления сложными системами (хотя в целом менее сложными, чем агроэкологические системы), и это облегчает их освоение агроэкологических методов и практик.
С другой стороны, модернизированным производителям придется научиться справляться с разнообразием и сложностью. Кроме того, эти условия ограничивают использование наемного труда, за исключением более простых разовых операций.
Вкратце: характеристики разнообразия и сложности агроэкологии указывают на ее адаптацию к объектам недвижимости, эксплуатируемым семейным трудом и с ограниченным дополнением к наемному труду. И все это указывает на то, что агроэкологические системы не могут функционировать ни в больших, ни даже в средних масштабах.
Ограничения финансовой выгоды от агроэкологического производства
Исследования, проведенные по всему миру и различными учреждениями и сравнивающие традиционные системы с различными типами агроэкологических систем (мы обсудим это позже), доказали их конкурентоспособность, указывая на то, что объемы производства последних равны или превосходят первые. Они также показали, что чем глубже (по диверсификации и сложности) применение агроэкологической парадигмы, тем лучше результаты.
Можно сказать, что результаты деятельности агроэкологических систем прямо пропорциональны степени их разнообразия и сложности. Чем более разнообразны и сложны системы, тем больше общий объем производства и тем выше их стабильность и устойчивость.
Однако, когда в центре внимания сравнений находится (экономическая) рентабельность на гектар, в вышеупомянутых исследованиях мы обнаруживаем важный парадокс. Самая высокая рентабельность с посевной площади была у органических овощей на площади в два гектара. Самая низкая рентабельность на посевную площадь была у монокультуры в 10 тыс. га трансгенной сои. Но этот результат также показывает, что, очевидно, мегапроизводитель сои был намного богаче, чем производитель микроовощей. Фермер, выращивающий монокультуру сои, хотя и менее прибыльный в расчете на гектар, имел гораздо больше гектаров, чем органический фермер, и поэтому зарабатывал гораздо больше денег.
Однако за этой очевидностью скрывается потенциал сельского хозяйства, основанного на небольших семейных фермерских хозяйствах, для замены агробизнес-системы мегамонокультур. Первое сможет производить больше продуктов питания с меньшими затратами, чем второе, и это важно для общества в целом.
Другой важный вывод заключается в том, что в агроэкологической системе, основанной на семейном фермерстве, не будет места парадигме неограниченного обогащения как мотиватора для производителей. Двигатель капитализма (максимизация прибыли) несовместим с рассматриваемой моделью. В агрокапитализме целью каждого производителя является неограниченный рост его производства и прибылей, что подразумевает постоянную концентрацию большего количества земли, большего количества ресурсов и большего количества техники. В агроэкологической системе существует потолок обогащения.
Иными словами, нет ограничений на размер традиционной механизированной монокультурной системы, но есть налагающие ограничения на размер диверсифицированной агроэкологической системы, независимо от рентабельности той или иной системы с гектара.
Очевидно, что при более строгом сравнении, включая стоимость так называемых «внешних эффектов» (т.е. воздействия на окружающую среду и здоровье) при оценке традиционных систем, последние вряд ли смогут выжить. Более того, если бы субсидии всех типов, приносящие пользу традиционным системам, были отменены, сравнение было бы еще более негативным для крупных монокультур.
Что может мотивировать внедрение агроэкологических систем?
В нынешних условиях капиталистического рынка, какая мотивация может быть у семейных фермерских хозяйств для принятия предложения по агроэкологии?
Хотя семейные фермерские хозяйства не имеют доступа к финансовым средствам, доступным крупным производителям, самой большой привлекательностью является более низкая себестоимость производства. Например, в упрощенной агроэкологической модели (замещение ресурсов) при производстве черной фасоли в центре и юге штата Парана фермеры предпочитали использовать органические материалы, производимые на своей территории, а не химические материалы, продаваемые на рынке.
И они предпочли использовать местные семена, которые более эффективны в использовании органических веществ. При меньших затратах и меньших финансовых рисках основной мотивацией по-прежнему остается наибольшая прибыль от урожая. Те, кому удалось разместить свою продукцию на органических рынках, по-прежнему имели более высокую прибыль благодаря премии за качество, выплачиваемой в этой потребительской нише.
В другой реальности традиционные производители Северо-Востока, принявшие агроэкологические методы и усовершенствовавшие свои системы, не добились экономии затрат, поскольку не использовали покупные ресурсы. Они привели к повышению производительности и, прежде всего, большей безопасности перед лицом внешних угроз, таких как вредители или нестабильность водоснабжения. Даже при отсутствии доступа к рынкам с дифференцированными ценами на агроэкологическую продукцию мотивацией было повышение производительности и безопасности. Благодаря более диверсифицированным и сложным производственным схемам, которые были приняты в агроэкологии, они увидели улучшение питания семей и коммерциализацию излишков.
Этих мотивов было недостаточно, чтобы привлечь массовое присоединение фермеров в северо-восточном регионе, конечно, из-за сложности управления агроэкологическим переходом, особенно для самых бедных и наименее организованных производителей. В случае с фермерами штата Парана ограничения рынка органических бобов и легкость доступа к субсидированным кредитам и, прежде всего, сельскохозяйственному страхованию для пользователей традиционной системы привели к снижению использования органических ресурсов.
Для фермеров, у которых больше земли, искушение сосредоточиться на более высокооплачиваемых монокультурах, таких как соевые бобы, привело к тому, что они пошли на больший риск и более низкую урожайность. Многие поплатились за этот выбор долгами и банкротствами.
Это не означает, что агроэкологические производители плохо получают зарплату, но существуют пределы увеличения их доходов, определяемые возможным размером их производственных систем.
В будущем мы увидим демонтаж традиционной системы либо из-за увеличения себестоимости ресурсов, либо из-за ухудшения качества возобновляемых природных ресурсов. Но было бы более чем справедливо, если бы не только традиционные производители были вынуждены платить за внешнее воздействие своих производственных систем, но и агроэкологические фермеры были бы вознаграждены за экологические услуги, которые они оказывают обществу.
В настоящий момент мы живем в фикции: мы стремимся предложить как можно более дешевую еду, признавая при этом, что общество платит за негативное воздействие традиционных систем и что оно получает гигантские государственные субсидии за счет налогов всех налогоплательщиков.
Ограничения на наличие рабочей силы
Выше мы уже упоминали, что агроэкологическая система более трудоемка и использует в качестве опоры малую механизацию. Также стало ясно, что наиболее подходящей рабочей силой является семейный труд из-за интереса и знания агроэкологических методов и управления агроэкосистемами. Все это приводит нас к очевидному выводу: корреляция между размером системы и наличием квалифицированной рабочей силы.
В бразильской действительности мир семейных фермерских хозяйств претерпевает быстрые изменения под воздействием резкого расширения агробизнеса. Фермерских семей становится меньше, подавляющее большинство живет в нищете и даже нищете, наблюдается огромный отток молодежи, спасающейся от бедности и изнурительного, плохо вознаграждаемого труда в поисках городских альтернатив. И наблюдается заметное старение тех, кто остался в поле. Семьи, в которых всего один или два пенсионера (но которые продолжают работать на своей собственности), становятся все более распространенными.
Это ограничивает масштабы агроэкологических переходных процессов и указывает на необходимость перераспределения более 200 миллионов гектаров традиционных сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих чуть более чем одному миллиону владельцев. Даже среди этих владельцев агробизнеса существует крайнее неравенство. По данным переписи 2017 года, на долю менее 0,5% сельских землевладельцев (около 25 тысяч) приходилось 60% базовой стоимости национального сельскохозяйственного производства.
Дискуссия о замене агробизнеса агроэкологическим семейным фермерским хозяйством слишком обширна для целей данной статьи. К такому результату приведут как неустойчивость первого, так и устойчивость второго, но процесс может оказаться гораздо сложнее, если мы не начнем обращать вспять процесс опустошения месторождения сейчас. В другом месте я намерен продемонстрировать, что численность крестьянства, необходимая для удовлетворения потребностей Бразилии в продовольствии (в дополнение к другому сырью), должна достигать от 30 до 40 миллионов семей, то есть в 8-11 раз больше нынешних цифр.
Если читатели поражены этими цифрами и перспективой настоящего исторического разворота процесса миграции из села в город, который ознаменовал расширение капитализма в мире, помните, что это не идеологический выбор или экономическая рациональность, а навязывание реальности будущего. удовлетворения потребностей производства продуктов питания. Когда агробизнес станет нежизнеспособным, несельские жители окажутся полностью во власти производительного потенциала семейных фермерских хозяйств, а огромный продовольственный кризис вытолкнет миллионы людей в сельскую местность, начиная с недавних эмигрантов.
Не вдаваясь в пример, который будет представлен, миру следует внимательно посмотреть на то, что произошло на Кубе в 1990-е годы, когда в Советском Союзе и Западной Европе рухнул так называемый «социалистический лагерь». Куба зависела от поставок химических удобрений, топлива и пестицидов, чтобы использовать традиционную сельскохозяйственную модель на крупных государственных производственных предприятиях. После того, как эти поставки были приостановлены, кубинское сельское хозяйство остановилось, и остров пережил годы глубокого продовольственного кризиса.
Кубинское правительство приняло два решения, которые могли работать только вместе: оно перераспределило землю от государственных сельских компаний в пользу сотен тысяч «неосемейных фермеров» и приняло практику органического земледелия. Остаточные семейные фермерские хозяйства, пережившие годы национализации кубинского сельского мира, начали применять более глубокие модели производства, основанные на агроэкологии.
Государственные инвестиции в переход к органическому и агроэкологическому сельскому хозяйству впоследствии были остановлены, и после окончания «особого периода» традиционные методы ведения сельского хозяйства снова стали преобладать.
Здесь не важно обсуждать, почему это произошло и какие последствия это имело для кубинского производства продуктов питания. Что имеет значение, так это размышления о стратегических тупиках традиционной модели агробизнеса (государственной или частной) и неизбежном переходе к агроэкологическому производству (даже в его наиболее упрощенном, органическом варианте) и к производительной крестьянской социальной базе.
На Кубе это произошло в одночасье из-за ряда национальных и международных политических условий. В мире в целом эрозия материальных, социальных, экологических и финансовых условий, которые обеспечивают существование и «успех» модели агробизнеса, постепенно порождает ту же драматическую ситуацию, с которой столкнулись кубинцы в девяностые годы.
Препятствия, создаваемые капиталистическим рынком
На сегодняшний день подавляющее большинство из примерно 60 150 сертифицированных производителей органической продукции и (по оценкам) примерно XNUMX XNUMX агроэкологических или переходных производителей размещают свою продукцию на нишевом рынке. Сертифицированные органические продукты (в которых все больше доминирует зеленый агробизнес) интегрируются в средние и крупные коммерческие сети, заполняя полки всех крупных супермаркетов. Среди агроэкологических и переходных отраслей большая часть продукции реализуется на районных или, в лучшем случае, муниципальных ярмарках, особенно в небольших муниципалитетах. В этих пространствах не важно разнообразие продуктов питания и разновидности каждого из этих продуктов.
На рынке с прямыми отношениями между продавцом и покупателем эти различия не существенны. Но с того момента, как объемы производства и продаж растут и начинают требовать посредничества между покупателями и продавцами, будь то в простых операциях по упаковке и транспортировке, или в процессах трансформации или переработки, становится действительным другой критерий: однородность продукта и его эстетические характеристики. Форматы, цвета, размеры, долговечность на полке, удобство транспортировки и многое другое определяют саму продукцию.
В таких масштабах невозможно поставлять на рынок сотни сортов черной фасоли (например), используемых семейными производителями в центре к югу от Параны. Переработчики и производители зерновых покупают только один или два сорта, рекомендованные сельскохозяйственными исследованиями для региона. Это не самые лучшие бобы ни с точки зрения их адаптации к различным условиям производства семейных фермерских хозяйств, ни с точки зрения качества продукции.
В упомянутом регионе фермеры называют коммерческие сорта «cascudões» и не употребляют их дома. Но если вы хотите продавать на этом рынке, вы должны соблюдать это требование. Это означало, что производство с использованием креольских семян (наиболее адаптированных к агроэкологическим практикам) ограничивалось домашним потреблением, местными ярмарками и группами потребителей, интегрированными в прямые отношения с производителями. Большая часть производства черной фасоли (или кукурузы) продолжалась традиционными методами, поскольку сорта «cascudões» имеют низкую продуктивность при использовании агроэкологических методов.
Еще одной проблемой агроэкологических систем является логистика сбыта. В традиционной системе гигантские монокультуры собираются огромными комбайнами, которые одновременно обмолачивают зерновые культуры и сажают их непосредственно в грузовики, которые сопровождают машину, а затем отправляют урожай в силосы или даже отвозят на переработку. или упаковочной промышленности.
Этот процесс требует высоких энергетических затрат и находится под угрозой кризиса, связанного с истощением запасов ископаемого топлива, и связанными с этим финансовыми затратами. Но пока существуют запасы нефти и газа (и субсидии на их использование), рациональность этих послепромысловых операций является огромным преимуществом для традиционной системы.
Сравнительное исследование, опубликованное несколько десятилетий назад Национальная академия наук США указали, что почти все органические культуры в этой стране имели более высокую урожайность и более низкие производственные затраты, чем в традиционных системах, но затраты на коммерциализацию первых сделали их менее конкурентоспособными на обычных рынках, что потребовало выплаты надбавок за качество на органических нишевых рынках.
Агроэкологические системы (даже в большей степени, чем менее разнообразные органические системы) предлагают большое разнообразие продуктов, но в небольших количествах на каждый объект. В этом случае маркетинговая операция требует этапа, который объединяет небольшие количества различных продуктов на нескольких объектах в объеме, который делает транспортировку до перерабатывающих или упаковочных компаний менее затратной.
Исследователи подсчитали, что эти затраты на сбор можно будет свести к минимуму, если органическое производство станет более плотным, что сократит расстояния, которые придется преодолевать транспортными средствами для сбора урожая. Но даже при высокой плотности производителей эти операции не смогут конкурировать с крупномасштабной моделью традиционных систем, пока хватит запасов ископаемого топлива.
Пока на рынках доминируют крупные оптовые и розничные предприятия по переработке и распределению, система будет работать против расширения агроэкологического производства. Пока эти условия будут сохраняться, агроэкологическое производство будет вынуждено занимать рыночные ниши. Это то, что происходит в настоящее время, с распространением органических и агроэкологических ярмарок и рынков, продажами школьного питания, особенно в небольших муниципалитетах или в рамках Программы закупок продовольствия. Или проекты сотрудничества между производителями и потребителями.
Предложение крупных супермаркетов обеспечивает пространство для агроэкологических поставщиков, способных организоваться в сбытовые кооперативы, особенно по овощам и фруктам, но, как объяснялось выше, зерно сталкивается с требованием рынка о единообразии.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
