По ЖАН МАРК ФОН ДЕР ВЕЙД*
Подход к содействию агроэкологическому развитию
Проблемы подхода к содействию агроэкологическому развитию – концепции
Первый вопрос относится к пониманию концепции агроэкологии. Несмотря на очень последовательные определения, разработанные Альтьери и Глиссманом с восьмидесятых годов и воспроизведенные с дополнениями и некоторыми уточнениями теоретиками и практиками в различных частях мира, восприятие этого предложения варьируется в зависимости от общественности и внутри каждой общественности.
Фермеры, технические специалисты и ученые, государственные деятели, агенты по распространению знаний, финансовые агенты, учителя, средства массовой информации, политики воспринимают агроэкологию по-разному.
О путанице между агроэкологией и органическим производством уже упоминалось в этой статье, но к ней стоит вернуться, не опасаясь повторения. Система органического производства ориентирована на отказ от использования химических веществ и трансгенных семян, но не требует интеграции естественного биоразнообразия в производственные проекты или ограничения монокультурами. Это позволяет «зеленому» агробизнесу инвестировать в органическое производство и сертифицировать свою продукцию в соответствии с различными законами по всему миру.
Поддерживая подход, который значительно упрощает конструкцию производственной системы и позволяет механизировать различные виды деятельности, органическое предложение дистанцируется от разнообразия, существующего в природных системах, в которые оно включено, и в конечном итоге оказывается менее эффективным с точки зрения производительности, устойчивости и устойчивости.
Эти системы в конечном итоге становятся зависимыми от внешних органических удобрений, будь то внесение удобрений или борьба с естественными врагами (инвазивными растениями, насекомыми и патогенами), которые продолжают возникать как часть эффекта экологического дисбаланса органических монокультур. Эта зависимость в конечном итоге влияет на производственные затраты, делая органические системы более дорогими.
Органическое производство, очень упрощенная версия агроэкологического предложения, в конечном итоге становится привлекательным для зеленого агрокапитализма, и мы уже видим, как компании с этой идентичностью занимают важные места на продовольственных рынках в более крупных масштабах. Другим следствием этой системы является отказ от агробиоразнообразия культурных растений либо за счет использования традиционных сортов, либо за счет внедрения нескольких местных сортов, которые более продуктивны или более приспособлены к рыночному спросу.
Другими словами, системы органического производства, как правило, представляют собой модель, близкую к традиционной и которую легче применять в больших масштабах, конкурируя с более сложными и менее масштабными агроэкологическими системами, применяемыми семейными фермерскими хозяйствами. Это облегчает исследования и процессы распространения знаний в сельской местности, сосредоточив внимание на каждом заводе, а не на работе с производственными системами в целом. Аналогичным образом, процессы финансирования аналогичны доминирующим в настоящее время, ориентированы на тот или иной продукт.
Понятно, что замена традиционной системы органическими системами является прогрессом со многих точек зрения, в частности с точки зрения сохранения почв и нехимического загрязнения окружающей среды, производителей и потребителей. Однако важнейшие экологические, социальные, экономические и питательные преимущества агроэкологических систем больше не используются.
С другой стороны, практикующие агроэкологи, особенно те, кто более интегрирован в рынок, в конечном итоге поддаются давлению со стороны рынка или поиска увеличения масштабов и принимают упрощенные формы, переходя к органическим системам.
Кроме того, сложность агроэкологических систем создает методологическую проблему для технических специалистов и организаций технической помощи и распространения знаний в сельских районах (ATER), сосредоточенных на их продвижении, и это также приводит к упрощению поиска «обобщенных» производственных моделей, то есть которые могут быть приняты в массовом порядке публикой семейных производителей.
В заключение, плохое усвоение концепций в конечном итоге влияет на все механизмы содействия агроэкологическому развитию. Низкое понимание концепции агроэкологии имеет еще более пагубные последствия для формулирования государственной политики поддержки переходного периода, порождая неосуществимые предложения по финансированию, исследованиям и технической помощи, а также распространению знаний в сельских районах.
Проблемы подхода к содействию агроэкологическому развитию – методы
В традиционных или органических системах существует логика, сосредоточенная на одной или нескольких монокультурах. Научно-исследовательские учреждения занимаются разработкой продуктивного «рецепта» для каждой культуры, и сегодня существует бесчисленное множество руководств от Embrapa, государственных исследовательских центров или университетов, показывающих, как органически производить салат, фасоль, кукурузу и многие другие.
В странах, где эта органическая культура более развита, уже существует важный рынок органических ресурсов (удобрений, биологических средств контроля), которые продолжают укреплять единообразие в производственных процессах. Как упоминалось ранее, генетические ресурсы, используемые в этих упрощенных системах, как правило, являются традиционными или, если используются местные сорта, содержат небольшое разнообразие сортов.
Эта модель позволяет применять традиционные подходы к содействию развитию: производственный план формулируется в исследовательских центрах и доводится до фермеров через сельские консультанты, которые обучают фермеров тому, как применять его достаточно единообразным образом посредством обучения и вспомогательных визитов.
В агроэкологической системе ничего этого не существует. Все начинается с другой парадигмы, а именно, из разнообразия производственных моделей каждого фермера, адаптированных к конкретным условиям каждого из них: почве, рельефу, гидрологии, размеру, наличию рабочей силы, предпочтениям и навыкам.
Это разнообразие в реальности каждого фермера не позволяет предложить обобщенную модель, которая могла бы применяться всеми в равной степени. И это представляет собой огромную проблему для исследований и распространения информации в сельских районах.
Исследование сложных производственных систем вместо исследования продукта? Как? Придется ли ученым изучать конкретную реальность каждого производителя, чтобы разработать идеальную систему для каждого из них? Невозможно!
Вопрос о том, как разработать модели производства для каждого фермера, по-прежнему остается серьезным препятствием на пути развития агроэкологического производства. Мировой опыт показал, что получение конкретных знаний для каждого фермера может быть осуществлено только с помощью методов совместного участия, где роль фермера имеет решающее значение. Однако разработка этих методов все еще находится в зачаточном состоянии.
Некоторые неправительственные организации технической помощи и агроэкологические организации по распространению знаний в сельских районах добились прогресса в разработке методов, но остается еще много проблем, которые предстоит решить.
Во-первых, признание роли фермеров в этом процессе часто наталкивается на редукционистскую концепцию: определение фигуры «фермера-экспериментатора».
Для организаций технической помощи и сельских консультационных центров этот персонаж становится осью, на основе которой формулируются производственные проекты при поддержке технических специалистов и исследователей. Этот вариант связан с ограничением технического персонала в этих учреждениях, которые предпочитают сосредоточить свои усилия на более «продвинутых» фермерах (более инновационных и более восприимчивых к принципам агроэкологической модели).
Ставка этой стратегии заключается в том, что технические достижения экспериментаторов создадут практические примеры, которым последуют «другие», что приведет к широкому распространению продуктивного проекта. По сути, это та же ошибка, что и в традиционной системе: ожидание, что одна модель будет принята многими. Это вариант, игнорирующий огромное разнообразие семейных фермерских хозяйств даже на ограниченной территории (поселок, община, район, муниципалитет, водный бассейн и т. д.).
При таком подходе деятельность НПО по оказанию технической помощи и агроэкологических сельских консультационных услуг опирается на двухэтапный процесс: проектирование производственной системы, принятой экспериментатором, и принятие этой же системы другими людьми, которым представлен этот результат. Реальность показывает, что этот процесс не работает. После нескольких лет экспериментов с «более продвинутыми» фермерами выяснилось, что новые конструкции не получили широкого распространения.
Этому факту есть несколько объяснений. Во-первых, это различия между новаторами и широкой публикой. Это затрудняет фермеру, которому предлагается подражать экспериментатору в применении предложения в его конкретной реальности. Зачастую происходит перенимание той или иной практики без существенного изменения первоначального продуктивного замысла «подражателя».
Насколько масштабы агроэкологических переходных процессов расширяются в практике НПО по ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И РАСШИРЕНИЮ СЕЛЬСКИХ РАСШИРЕНИЙ?
То, что происходит в наиболее передовых программах технической помощи и агроэкологического распространения знаний в сельских районах, — это распространение практик, разработанных группами экспериментаторов, но игнорирование совокупности ближайших производителей, которые не были включены в процесс с самого начала. Связанные с ними организации и движения начинают пропагандировать результаты первых групп среди более широкой аудитории и искать добровольцев для формирования новых групп. Часто случается так, что все, кто не включается в процесс спонтанно, остаются позади.
Приведем гипотетический и упрощающий пример, но очень близкий к реальности: если при первой попытке организация технической помощи и расширения сельских районов объединяет 10 семей в сообществе из 30 человек, то при расширении процесса она не беспокоится о 20 «сопротивляющихся» предлагать, но будет искать людей, желающих присоединиться к другим сообществам. Если в муниципалитете мало сообществ, в которых есть члены, поиск распространяется на соседние муниципалитеты. Результатом является создание мозаики фермеров, участвующих в агроэкологическом переходе, разбавленной большинством неприверженцев. Масштаб увеличен с точки зрения количества участников и размера площади целевой территории стратегии расширения агроэкологического перехода.
На мой взгляд, в этой стратегии не удается проанализировать, почему так много людей не присоединяются и почему присоединяется меньшинство, что позволило бы наметить стратегии, направленные на победу над «сопротивляющимися», углубление коллективных переходных процессов. В разное время этот автор обнаруживал в организациях «Техническая помощь» и «Распространение сельских районов» определенный фатализм и ставку на гипотетическое будущее членство, своего рода исторический детерминизм.
Трудность состоит в том, чтобы признать, что агроэкологическая схема производства у каждого человека различна и что для каждого случая потребуются конкретные эксперименты. Это означает признание того, что различие между «новаторами» и «последователями» ложно. Каждый фермер на своем уровне и в своей конкретной реальности является экспериментатором, и к нему следует относиться соответственно.
Этот вывод подразумевает модель экспериментирования, которая не может быть индивидуальной, а коллективной. Процессы коллективного экспериментирования подразумевают организацию групп фермеров со схожими производственными системами и схожими проблемами. Следует отметить, что это системы с общими характеристиками и проблемами, но с неизбежной изменчивостью, которую следует уважать и учитывать в коллективных экспериментах.
Существует целый процесс оценки и диагностики каждой агроэкосистемы, который позволяет коллективу участвующих фермеров понять корни своих проблем и элементы, обуславливающие их решения. Они не будут одинаковыми для всех участников, но обмен информацией и знаниями между ними и между техническими консультантами позволит каждому более глубоко взглянуть на свои собственные системы.
Обсуждения практик, способных преодолеть выявленные и диагностированные проблемы, позволят группам выбрать методы для тестирования на каждом свойстве, адаптируя их к каждой конкретной реальности. Эти тесты или эксперименты дадут коллективным усилиям новую информацию из практики каждого человека, оценку результатов и корректировку практик в новых тестах.
Очевидно, что эти группы (в максимально возможной степени соседей) не состоят из фермеров, обладающих одинаковой способностью к инновациям или адаптации. Но эти различия не составляют проблемы, поскольку конструкция знаний, применяемая каждым человеком, является объектом коллективного обмена, служащим опорой для решений каждого участника.
Роль отдела технической помощи и распространения знаний в сельских районах в этом процессе заключается в поощрении динамики коллективного производства знаний и адаптации к каждому конкретному случаю, а также в наполнении дискуссий информацией о принципах прикладной агроэкологии и конкретных методах, неизвестных участники.
Некоторые НПО по оказанию технической помощи и распространению знаний в сельской местности в течение некоторого времени применяли этот подход, но в конечном итоге сместились к широкому распространению более простых и более общих практик, главным образом из-за давления со стороны финансистов. Последние, не понимая сложности агроэкологии и методов ее продвижения, стали требовать быстрых результатов. Это значит игнорировать тот факт, что подход, основанный на участии, приводит к постепенным процессам изменений в производственных системах, которые ускоряются по мере того, как все больше и больше групп фермеров участвуют в коллективном производстве знаний.
Углубление этой совместной методологии производства агроэкологических знаний и их систематизация будет иметь основополагающее значение для любых усилий по массированию агроэкологического перехода.
Трудности при переходе от экспериментальной шкалы к применению на территории.
В это уравнение необходимо включить еще один проблемный элемент. Вопрос в том, как фермеры проводят свои эксперименты и как они внедряют результаты в свои производственные системы.
Очень часто эксперименты проводятся в небольших масштабах, а различные методы объединяются в продуктивную микросистему, которая становится все более сложной. Некоторые фермеры стремятся отнести каждый результат микроэкспериментов к подсистеме своего участка или даже к целому, в зависимости от обстоятельств. Но большинство (насколько позволяет мой опыт) в конечном итоге создают сложную агроэкологическую систему небольшого масштаба, отличную от своих традиционных или традиционных систем, оставляя увеличение масштаба на более позднее время, возможно, с уже сформулированным производственным планом.
В обоих случаях необходимо решить важную проблему: как применить проверенную практику в небольшом масштабе на большей площади объекта? Организации технической помощи и распространения знаний в сельской местности оставили эту проблему на усмотрение фермеров, не понимая сложности этого этапа. Именно по этой причине так много объектов со сложной агроэкологической конструкцией находится на небольших площадях, отдельно от существующих производственных систем, часто с оригинальными решениями, которые фермер не может обобщить. Во многих случаях переход от микроопыта к внедрению на уровне всей фермы или подсистемы зависит от финансовых ресурсов, и это следующий вопрос, который мы рассмотрим.
Как профинансировать переход к агроэкологии?
Системы финансирования посредством банковского кредита, ставшие более доступными благодаря ПРОНАФ, не смогли адаптироваться к конкретным условиям агроэкологических переходных процессов.
Руководящая матрица этих кредитов полностью сосредоточена на традиционных концепциях так называемого «современного» сельского хозяйства: в центре внимания находится продукт, эксплуатируемый в монокультуре, с использованием семян, рекомендованных компаниями и исследовательскими центрами и разработанных для реакции на использование химических удобрений, применение химических средств борьбы с вредителями, захватчиками, грибами, возбудителями болезней, при использовании тяжелой механизации.
Чтобы кредитный проект был одобрен банковским агентством, он должен соответствовать рекомендациям сельскохозяйственных исследовательских центров. Хотя в некоторых местах было достигнуто некоторое смягчение этих стандартов, банки в целом сопротивлялись финансированию агроэкологических практик. В пределе они принимали упрощенные проекты органического типа, просто обменивая традиционные ресурсы на органические, но сохраняя ориентацию, ориентированную на финансирование одного продукта, а не на производственную систему в целом.
После долгих обсуждений с техническими специалистами PRONAF было составлено альтернативное кредитное предложение под названием PRONAF Sistéticos, но оно так и не было реализовано. Это предложение было направлено на преодоление распределения кредитов по каждому продукту и начало финансирования объекта недвижимости в целом.
Предложение о кредитной модели, направленной на агроэкологический переход (ПРОНАФ Агроэкология), показало пределы понимания государственными техническими специалистами концепции агроэкологии. Чтобы принять финансирование, банки стали требовать от фермера представления проекта перехода, определяющего все этапы процесса. Каждая традиционная практика должна была быть заменена агроэкологической практикой, и изменения нужно было выявлять год за годом, пока собственность не была полностью преобразована.
Производителю придется предсказать ожидаемые результаты каждого изменения и рассчитать затраты и выгоды, чтобы гарантировать способность погасить кредит. И на завершение этого процесса был дан срок в три года.
Как я надеюсь, предыдущая презентация ясно показала, что агроэкологические переходные процессы не являются однородными и их невозможно сформулировать заранее. Как уже упоминалось, создание нового производственного проекта является результатом постепенного процесса строительства, в ходе которого тестируются методы, которые суммируются и становятся более сложными. Требовать предварительной дорожной карты для перехода невозможно.
Наиболее подходящим форматом для финансирования агроэкологического перехода был так называемый ПРОНАФ Б, принятый в качестве системы микрокредитования для беднейших фермеров Северо-Востока и Севера. Это годовой кредит, который будет использоваться по усмотрению производителя и который может повторяться в темпе и в соответствии с потребностями, определяемыми фермером. Этот кредит позволил фермерам Северо-Востока, участвующим в агроэкологическом переходе, расширить применение практик, опробованных в их коллективных экспериментах, выведя их на более широкие производственные площади на своих владениях.
Однако этот кредит оставляет в стороне финансирование самого эксперимента, которому, несмотря на небольшие затраты, может быть нанесен ущерб, когда население состоит из наиболее нуждающегося сектора семейных фермерских хозяйств.
В мире мало примеров апробации кредитной модели, адаптированной к агроэкологическому переходу. Существует множество трудностей, особенно из-за характера самого агроэкологического перехода и его крайней изменчивости.
На данный момент наиболее многообещающей практикой финансирования является то, что позволяет избежать банковского кредита, совершенно неспособного справиться с разнообразием проектов агроэкологического перехода и известного под названием Оборотные фонды солидарности.
Хотя этот опыт не был применен для внедрения более сложных систем, он оказался весьма успешным в конкретных операциях в переходный период, особенно в финансировании инфраструктуры и вводимых ресурсов. Лучшим примером является финансирование «производительных дворов», также известных как «вокруг дома» в северо-восточном регионе.
В этих случаях вмешательство в виде технической помощи и агроэкологической помощи в сельской местности направлено на улучшение существующих приусадебных участков с целью расширения, диверсификации и повышения их эффективности и устойчивости. Также в этих случаях разнообразие проектов велико, но некоторые основные проблемы являются общими и требуют финансирования.
Во-первых, любому приусадебному хозяйству необходима водная инфраструктура, чтобы совершить качественный скачок в агроэкологическом переходе. Существует множество возможных технических вариантов разного типа для каждого использования (снабжение дома, поение животных, орошение и т. д.). Кроме того, диверсифицированная система приусадебных участков потребует ограждения пространств для различных подсистем, таких как пастбища, огороды, фруктовые деревья, зерновые и другие. И, наконец, необходима инфраструктура приютов для различных животных (кур, свиней, коров, тягловых животных). И склады и силосы.
Эти системы приусадебных участков включают в себя различные растения и животных, которые в большинстве случаев необходимо приобретать, что представляет собой затраты, которые должны быть покрыты каким-либо типом финансирования.
Вряд ли семейный производитель, владеющий приусадебным хозяйством, будет иметь финансовые ресурсы для покрытия всех этих вложений и получит их от ФРС. Фонды не финансируют полный пакет инвестиций, поскольку представляют собой структуры с ограниченными ресурсами от поддержки НПО и взносов членов. В конечном итоге был использован ПРОНАФ B. Поскольку платежеспособность также ограничена, кредиты выдаются постепенно, и создание «продвинутого» приусадебного участка может занять несколько лет.
Преимущество этой системы заключается в том, что женщины-фермеры доверяют фондам, поскольку они являются неотъемлемой частью ее работы, определяют правила работы и контролируют их применение. Еще один положительный момент – отсутствие бюрократии и простота доступа. Каждый фермер определяет, что он будет делать и что будет финансировать, обсуждая это с коллективом, который может помочь ей сделать выбор.
Понятно, что ФРС может работать с более крупными инвестициями и сократить время на внедрение более продвинутого двора, но это зависит от ресурсов пожертвований, чтобы фонд мог оперировать кредитами и воспроизводить их по мере осуществления платежей. Мультипликативный эффект этих первоначальных пожертвований имеет первостепенное значение, поскольку ФРС может диверсифицировать виды инвестиций в соответствии с потребностями производителей.
Эту модель от банковского кредита отличает несколько аспектов: большая автономия, большая гибкость, меньше бюрократии, большая уверенность в себе, более низкая стоимость денег. Столкнувшись с явной блокировкой традиционных систем финансирования сельского хозяйства, государственные органы должны более широко протестировать альтернативу оборотных фондов солидарности.
* Жан Марк фон дер Вейд бывший президент UNE (1969-71). Основатель общественной организации «Семейное сельское хозяйство и агроэкология» (АСТА).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
