По СОФИЯ МАНЗАНО*

Предисловие к одноименной книге Исаака Ильича Рубина

Чем больше капиталистический способ производства развивается и проникает во все пространства, занимает все время и определяет все существование (человеческое или иное), тем более загадочным кажется понимание его истинного способа функционирования. Эксплуатация человеческого труда буржуазией в процессе капиталистического производства, которая в начале своего существования была очевидной и представляла собой голую и грубую реальность, все более усложнялась и покрывалась толстым покрывалом овеществленной повседневности, затрудняя ее понимание. постижение сути этой реальности. С момента выхода первой книги Столица, в 1867 году эта реальность была широко открыта для человеческого понимания, но классовая борьба и борьба за жизнь способствовали тому, что научные открытия, открытые Марксом, были отнесены к некоторым ученым-марксистам и коммунистическим активистам.

Маркс создал «Капитал» как теоретическое оружие в борьбе пролетариата за освобождение человечества. Не понимая действительности, изменить ее невозможно, разве что это учение было блестяще освоено буржуазией, неустанно трудившейся над созданием всевозможных «теорий», препятствующих этому пониманию. Менее чем через десять лет после публикации первой книги Столица – таким образом, еще до издания двух других книг – закрепилась известная ныне австрийская школа. Успех этой школы заключается в опровержении в рамках канонов науки на службе господствующих классов теории стоимости, основанной на человеческом труде, поскольку, объясняя форму человеческого существования при капиталистическом способе производства, укорененном в эксплуатация работы состоит в том, чтобы предоставить рабочему классу мощное оружие. И это нужно блокировать любой ценой.

Позитивизм сыграл важную роль в консолидации австрийской школы не только потому, что он установил пределы, в которых должна иметь дело каждая наука, что устраняет тотальность как научное требование, но главным образом потому, что он опроверг проблематизацию как научную процедуру. Утверждая, что человечество перешло от теологического знания к метафизическому и из последнего достигло кульминации в своей окончательной форме позитивного мышления, все, что относится к исследованию причин явления, относят к метафизике, или к нормативному мышлению, а не к научный. Таким образом, не дело ученого спрашивать, проблематизировать, исследовать причины явления, сводя все это исследование к уже устаревшей позитивным мышлением метафизике. С этой методологической точки зрения ученый должен открывать естественные и неизменные законы явлений для прагматического использования, знание ограничивается тем, как работают явления.

На пути позитивизма и с растущим мнением о том, что научные знания должны поддаваться количественной оценке, австрийская школа устанавливает руководящие принципы того, какими должны быть исследования в области экономики. Математизация навязывает себя как научный инструмент для выражения этой науки, и уже в XNUMX веке эмпиризм обеспечил приемлемую основу для этого типа исследования.

В тексте 1926 года Иссак Рубин указывает: «Именно в 1870-х годах почти одновременно появились произведения [австрийской школы] Карла Менгера. [Уильям Стэнли] Джевонс и Леон Вальрас, основатели новой школы, среди которых Менгер более глубоко разработал психологические основы теории, а Вальрас - математику. В течение 1880-х годов [Фридрих фон] Визер и [Ойген фон] Бём-Баверк, ученики Менгера (все трое жили в Австрии), подробно разработали психологическую теорию, которую также часто называют австрийской теорией. В конце XIX века она получила широкое распространение в буржуазной университетской науке практически во всех странах мира» (в DAY & GAIDO, 2017, стр. 430 – мой перевод).

Математизацией экономической науки и ограничением сферы ее исследования австрийская школа навязывает основания, на которых она считает себя «научной» в этой области знаний, игнорируя вклады классиков (Адама Смита, Давида Рикардо) в исследованиях о причинах явлений — здесь стоит помнить, что самая важная работа Адама Смита в этой области озаглавлена Исследование о природе и причинах богатства народов, но в итоге получилось богатство наций. Эта школа присваивает такие открытия, как рыночные механизмы («невидимая рука»), защиту либерализма, ограничение роли государства, присутствующие в работах классиков, и игнорирует их вклад в теорию стоимости.

В австрийской школе «математическая теория […] начинается с явлений развитого обмена и изучает соотношение между количеством товаров и их объективной рыночной ценой. Оставляя без внимания вопрос о конечной причине изменения цен (т. е. проблему стоимости), эта теория ограничивается исследованием функциональной зависимости между уровнем рыночных цен и количеством товара (законы спроса и предложения). Полученные в результате математические «формулы обмена» также применяются к явлениям производства и распределения, таким образом ограничивая всю сферу экономической науки изучением количественных изменений рыночной цены. (Рубин, [1926], в DAY & GAIDO, 2017, стр. 431).

Однако помимо математизации и того узкого поля, которое экономическая наука накладывает на себя оттуда, более глубокий смысл имеет другое методологическое наложение, то есть психологизация человеческого поведения, взятого как внеисторическое и потенцированного до состояния «естественной природы». ». Рационализм Просвещения поддерживает психологизацию экономики в той мере, в какой агенты определяют, исходя из максимизации своих желаний, количество товаров, которые они хотят приобрести на рынке. Таким образом, рациональный выбор и рыночный механизм являются единственными инструментами для определения стоимости товаров.

Теория предельной полезности представляла собой последнее слово в экономической науке — универсальный принцип выбора, коренящийся в человеческой психологии, в основе которого лежала единственная фундаментальная посылка: «ценность» любого блага вытекает исключительно из его способности удовлетворять определенную потребность. потребность человека. Товар в изобилии будет использоваться менее важными способами и, следовательно, будет иметь более низкую цену; с другой стороны, дефицитный товар будет стоить дороже, потому что он будет удовлетворять потребности с более высоким приоритетом. Чем большим количеством товара владеет человек, тем меньше он будет ценить следующую, или предельную, единицу. Стоимость в этом случае становится не чем иным, как ценой, а цена не имеет объективной привязки к одному определяющему фактору — затрате живого труда и труда, воплощенного в формах основного и оборотного капитала.

Предполагаемая неизменная психологическая «природа» человека начинает служить отправной точкой для теоретических исследований и аргументом невозможности социалистической экономики. «Психологическая теория начинается с мотивации отдельного индивида, живущего в условиях натурального хозяйства; видит конечную причину изменения цены и стоимости товара в субъективных оценках индивида, которые меняются в зависимости от количества товаров, находящихся в его распоряжении». (Рубин, [1926], в DAY & GAIDO, 2017, стр. 431).

Рубин с самого начала отбрасывает любые попытки анализа экономики с позиций индивидуально-психологических вопросов и демонстрирует большое мастерство диалектического метода и работы исследователя-ученого. Утверждая, что Маркс исходит не из простого хозяйства, в котором происходит обмен только между двумя продуктами труда, а из вполне развитого рыночного хозяйства, в котором товары производятся для рынка, а не на заказ, для удовлетворения потребностей, потребностей потребитель, Рубин исключает в рамках марксистской теории возможность того, что обмен в капиталистической экономике основывается на полезности товара: «Если бы речь шла о случайном обмене двух продуктов в натуральной форме, то […] была бы] причина, по которой этот тип обмена мог бы регулироваться индивидуальными потребностями вовлеченных людей и их субъективной оценкой относительной полезности продуктов» (Рубин, 2020).

Но это не так. Капиталистическое хозяйство выступает в своей законченной форме постольку, поскольку товары производятся для рынка и их стоимости выражаются в отношении каждого товара ко всем другим, а не в сравнении только двух продуктов труда. Для понимания теории денег такой подход очень важен, так как деньги являются не только историческим результатом развития обменов, но и в основе своей производной от товарной формы.

Трудные пути марксистской экономической теории

На протяжении всего двадцатого века самые разные типы марксистов, а также экономисты-немарксисты сосредоточивали свое внимание на Столица для вашего дальнейшего понимания или опровержения, в зависимости от обстоятельств. Первые три главы, или раздел I, всегда представлялись и представляются и сегодня как наиболее трудные и как источник всякого рода путаницы, утверждения принципов и попыток опровергнуть теорию Маркса, разоблачающую капитализм.

От весьма упрощенных заблуждений — вроде утверждения, что Маркс развивает понятие абстрактного труда интуитивно, так как у него не могло быть реального представления об абстрактном труде, так как оно реально возникло только при переходе от «промышленного капитализма» к «промышленному капитализму» "Общество обслуживания" - к глубокой критике Луи Альтюссером содержания или непревзойденного влияния Гегеля, как с точки зрения лексики, так и теории фетишизма (Althusser, 2013).

Есть и такие, которые в силу позитивистского порока читают сочинение Маркса как фактологический исторический обзор, в котором в первой главе были бы представлены факты, произошедшие первыми (следовательно, уже устаревшие), следующие, хронологически, за всем сочинением до достижения, в книге III — о капитализме с его различными «сферами капитала» (торговый капитал, промышленно-производственный капитал, финансовый капитал).

В этом аспекте важно предостережение Саада Фильо: «Хотя Маркс часто использует исторические исследования для объяснения сложных теоретических аргументов или для того, чтобы проследить эволюцию важных аналитических категорий, единственный способ производства, который он систематически анализирует в Столица это капитализм» (2011, с. 46).

Путаниц много, и они происходят от разных факторов, от недобросовестности и идеологической потребности буржуазии опровергнуть это произведение, до теоретических недостатков благонамеренных читателей. Гэлбрейт (1987), один из самых влиятельных «неортодоксальных» экономистов, в то же время приписывая Марксу множество абсолютно неверных концепций, пытается защитить себя от критики, заявляя, что Маркс был прав только в анализе экономики своего времени, но он устарел.

Кроме того, поскольку он считает марксизм религиозной догмой, он утверждает, что такое течение мысли дисквалифицирует оппонентов, заявляя, что они не понимают сложности аргументов Маркса. Стоит сказать, что, несмотря на всю сложность и трудность, признаваемую каждым марксистом, нетрудно указать на те заблуждения, которые Гэлбрейт приписывает Марксу, и на здравый смысл, присутствующий в его рассуждениях, как, например, на утверждение, что историческая материализм есть «экономическая мотивация» исторических событий!

Я не буду делать здесь толкование проблем понимания Столица, хотя это и не является целью данного текста,^[1] Я только что перечислил — и поэтому согласен, что есть — некоторые уровни сложности. В значительной степени недоразумения и критика связаны с теорией стоимости, главным образом из-за ее революционного содержания, поскольку открытие специфической формы капиталистической эксплуатации в неоплачиваемом труде зависит от понимания того, что производство товаров имеет своей целью производство стоимости, но что этот самый товар есть полезный предмет, потребительная стоимость. Для неоклассической экономической теории и мистификации реального функционирования капитализма товар — всего лишь полезный объект, и это качество превращает его в объект вожделения, который ценится на рынке, жадными до него потребителями.

Однако в первой главе Книги I Маркс выходит за рамки того, что уже было объяснено классиками в отношении теории стоимости и что ставит перед собой задачу исследовать меру и субстанцию ​​стоимости. Он сам признает: «Верно, что политическая экономия проанализировала, хотя и не полностью, стоимость и величину стоимости и вскрыла то содержание, которое скрыто в этих формах. Но она ни разу даже не задалась вопросом: почему это содержание принимает такую ​​форму и почему, стало быть, труд представлен в стоимости и мере труда, через его временную длительность, в величине продукта труда? (Маркс, 2013, стр. 154-155).

С раскрытием «тайны» товара в его фетишистском характере были преодолены пределы того «буржуазного сознания», которое не позволяло классикам понять, что стоимостная форма товара выступает только в специфической «общественной форме». формации, в которой процесс производства господствует над людьми, а не люди над процессом производства» (Маркс, 2013, с. 156).

Однако вторая и третья главы также сбивают с толку или, по крайней мере, читаются второпях. Процесс обмена и деньги можно и часто рассматривать как историческую эволюцию человеческого развития или как руководство по функциям денег. В то же время, когда он полагал, что написал работу для активизации борьбы рабочих за свое освобождение, следовательно, на уровне своего понимания, Маркс предупреждает в послесловии ко второму изданию Книги I (опубликованной в 1873 г.), что: во-первых, важно отличать метод анализа от метода изложения: «Исследование должно присвоить предмет [Вещество] в его деталях, проанализируйте его различные формы развития и проследите его внутреннюю связь. Только после завершения такой работы можно адекватно раскрыть движение реальности. Если только так движение реального может быть адекватно раскрыто. Если это будет успешно выполнено и если жизнь материи теперь будет идеально отражена, у наблюдателя может сложиться впечатление, что он находится перед конструкцией. априорный(Маркс, 2013, с. 90).

Поэтому всегда полезно напомнить читателю о Столица что не только гегельянец «ускользнул» от Маркса, утверждая, что всякое начало науки сложно, как предупреждает Альтюссер (2013), но главным образом то, что структура работы также включает в себя методологический урок. В своем изложении он начинает с самого абстрактного уровня к самому конкретному; от самого концептуального уровня до уровня конъюнктурного, исторического, поскольку «каждая наука опирается на свою собственную теорию» и что «эта теория, необходимая для всякой науки [...], представляет собой систему основных научных понятий» (Альтюссер, 2013, с. стр. . 42), читатель должен быть готов столкнуться с высокой степенью абстракции в постижении понятий, а не рассматривать выставку как историко-конкретный пример действительности.

Однако, если понятие является абстракцией и для того, чтобы наука имела силу как наука, а не просто набор идей, стремящихся скрыть реальность, «[…] абстрактные понятия обозначают реально существующие реальности. Что делает абстракцию научной, так это то, что она обозначает конкретную реальность, реально существующую [...], но на самом деле ужасно конкретную в силу объекта, который она обозначает» (Альтюссер, 2013, с. 42).

Теория денег Маркса.Исаака Рубина, является фундаментальным вкладом в чтение Столица Маркса, но и для понимания того окончательного развития капитализма и его кризиса, который мы переживаем сегодня. Написанный между 1923 и 1928 годами, текст впервые был опубликован только в 2011 году. До сих пор у нас есть отпечатки на русском, немецком, английском, а теперь и на португальском языках. Несмотря на то, что это незаконченный текст, который не был окончательно отредактирован для печати, эта работа заслуживает внимательного изучения.

Рубин (мало) известен среди нас своим вкладом в понимание теории стоимости, с публикацией в 1980 году его книги Марксистская теория стоимости, в котором еще во введении он предупреждает, что «конечная цель науки состоит в том, чтобы понять капиталистическое хозяйство в целом, как специфическую систему производительных сил и производственных отношений между людьми» (Рубин, 1980, с. 14). ). Таким образом, на том же научном пути, который открыл Маркс, Рубин стремится выявить присутствующие в творчестве Маркса «внутренние связи» социальных процессов, установившихся в капиталистическом обществе.

Однако эти «внутренние связи» не могут быть достигнуты путем расчленения науки на ее технико-материальные аспекты, с одной стороны, и социальные аспекты, с другой: «Политическая экономия не есть наука об отношениях между вещами, как думали рядовые экономисты, ни об отношениях между людьми и вещами, как утверждает теория предельной полезности, а отношений между людьми в производственном процессе. (Рубин, 1980, с. 15).

Глубокое знание работ классиков политической экономии, что можно увидеть в его книге История экономического мышления (Рубин, 2014), а также школ экономической мысли, сложившихся до начала ХХ века, этот марксист с большой компетентностью проходит через экономические концепции, которые представлены Марксом в Столица. Поэтому актуальность Теория денег Маркса..

Деньги у Маркса: теории и споры

Точно так же, как марксистская теория стоимости вызывает споры и различные интерпретации даже в марксистской области (Saad Filho, 2011), марксовая теория денег вызывает еще большую путаницу (Prado, 2016). Как мы указывали выше, работа Маркса непроста для понимания, тем более что она является результатом блестящего ума, мастерски владевшего диалектическим методом. Таким образом, он представил Столица, логичное развитие этого способа производства, но во все времена приводит исторические ссылки. Саад Филью (2011) обращает внимание на две основные интерпретации марксистской теории стоимости, традиционную и теорию формы стоимости, разработанную в основном Рубином (1980). Точно так же Прадо (2016) отмечает ошибки марксистов, которые считают, что в марксовой теории денег деньги всегда являются физическим товаром.

Как в первой, так и во второй критике мы можем подчеркнуть, что пределы интерпретаций наталкиваются на методологические ограничения. Всякая попытка превратить диалектический метод в формальную модель приемов исследования представляет собой именно формализацию диалектики, а значит, ее разрушение.

Как известно, диалектический метод не есть формула, применяемая извне к предмету изучения; именно объект в своем движении представляет свою историю и свои диалектические противоречия: «Потому что марксистский метод, как известно, является внутренним по отношению к объекту; оно не налагает предустановленного логического характера на то, что хочет постичь концептуально, но уважает то, как оно есть и как оно изменяется в самом образовании понятий» (Прадо, 2016, с. 15).

Em Теория денег Маркса.Рубин постоянно подчеркивает логическую необходимость понимания понятий и демонстрирует это цитатами из основных экономических сочинений Маркса, будь то из Столицаиз За критику политической экономиииз Зарплата, цена и прибыль и Теории прибавочной стоимости. Однако Рубин является не только рецензентом, но и теоретиком, выносящим на поверхность современных знаний все богатство работы Маркса по теории денег с выводом товарной формы и формы стоимости.

Если «только в той мере, в какой процесс производства приобретает форму товарного производства, т. е. производства, основанного на обмене, труд приобретает форму абстрактного труда, а продукты труда — форму стоимости» ( Рубин, 1980, с. 165).

Это будет для него также двойственный характер товара между потребительной стоимостью и стоимостью, из которого вытекает потребность в деньгах: «В качестве потребительной стоимости каждый товар есть один из элементов материального обмена в обществе, движения всех материальных вещей. В качестве меновой стоимости он дает производителю I возможность вступить в производственные отношения с другим производителем. Из этой двойственной природы товара Маркс вывел и потребность в деньгах. Но мы уже знаем, что эта двойная природа товара представляет собой не что иное, как выражение двойственной природы самого обмена, при котором производственные отношения между людьми создаются обменом вещей» (Рубин, 2020).

Теория денег Маркса. это не законченный текст, поэтому он прерывается до развития денежной формы в кредит, капитал и т. д. Однако так же, как Марксова теория стоимости (1980) значительно продвинулись в интерпретации марксистской теории, эта книга также является результатом плодотворного сотрудничества проницательного автора и глубокого знатока экономической теории Маркса.

* София Мансано профессор экономики Государственного университета Юго-Западной Баии (UESB) и автор книги Политическая экономия для рабочих (Институт Кайо Прадо мл.).

Справка

Исаак Ильич Рубин. Теория денег Маркса.. Перевод: Тьяго Камаринья Лопес. Сан-Паулу, Instituto Caio Prado Jr., 2020, 180 страниц.

Цитируемые работы

Альтюссер, Л. Предупреждение читателям Книги I Капитала. Транс. Селсо Н. Кашиура мл. и Марсио Б. Навес. In Маркс, К. Маркс, К. Столица. «Критика политической экономии». Транс. Рубенс Эндерле. Книга I. Сан-Паулу: Boitempo, 2013.

Гэлбрейт, Дж. К. богатое общество. Транс. Карлос Афонсо Мальферрари. Сан-Паулу: Пионер, 1987.

Маркс, К. Столица. «Критика политической экономии». Транс. Рубенс Эндерле. Книга I. Сан-Паулу: Boitempo, 2013.

Луг. EFS «От золотых денег к фиктивным деньгам». В бразильском журнале политической экономии, том. 36, № 1 (142), с. 14-28 марта/июня 2016 г.

Рубин, II Марксистская теория стоимости. Транс. Хосе Бонифасио де С. Амарал Филью. Сан-Паулу: Бразилия, 1980.

______ [1926]. «Австрийская школа». Ин Дэй, РБ и Гайдо, Д.Ф. Ответы на «Капитал» Маркса. От Рудольфа Гильфердинга к Исааку Ильичу Рубину. Лейден: Исторический материализм, 2017.

______ История экономического мышления. Транс. Рубенс Эндерле. Рио-де-Жанейро: Editora da UFRJ, 2014.

Саад Филью, А. ценность Маркса. «Политическая экономия для современного капитализма». Кампинас: Editora da Unicamp, 2011.

примечание

[1] Важный вклад о трудностях и способах чтения Столица можно найти у Альтюссера (2013).