По РАЗМИГ КЕУЧЯН*
Вторая половина 1970-х и 1980-е годы были периодом резких изменений в географии критического мышления. Именно в этот момент постепенно закрепляются политические и интеллектуальные координаты нового периода.
Для географии критической теории
Em Мысли о западном марксизме (Boitempo) Перри Андерсон показал, что поражение немецкой революции в 1918-23 годах вызвало значительную мутацию в марксизме. Марксисты классического поколения имели две основные характеристики. В первую очередь это были историки, экономисты, социологи, то есть занимавшиеся эмпирическими науками. Его публикации носили в основном косвенный характер и были посвящены текущим политическим событиям. Во-вторых, это были партийные лидеры, то есть стратеги, столкнувшиеся с реальными политическими проблемами. Карл Шмитт однажды заявил, что одним из самых важных событий современности было чтение Лениным Клаузевица. Основная идея заключалась в том, что быть марксистским интеллектуалом в начале XNUMX-го века означало оказаться в авангарде организации рабочего класса своей страны. Действительно, само понятие «марксистский интеллектуал» имело мало смысла, поскольку существительное «марксист» было самодостаточным.
Эти две характеристики были тесно связаны. Именно потому, что они были политическими стратегами, эти мыслители нуждались в эмпирических знаниях для принятия решений. Это знаменитый «конкретный анализ конкретных ситуаций», о котором говорил Ленин. С другой стороны, его роль стратега питала его размышления эмпирическими знаниями из первых рук. Как писал Ленин 30 ноября 1917 г. в послесловии к Государство и революция, «приятнее и полезнее пережить «опыт революции», чем писать о нем». На этом этапе марксистской истории «опыт» и «письмо» о революции были неразрывно связаны.
«Западный» марксизм последующего периода родился из стирания отношений между интеллектуалами/лидерами и организациями рабочего класса, которые существовали в классическом марксизме. К середине 1920-х годов рабочие организации терпели поражение со всех сторон. Провал немецкой революции 1923 года, исход которой считался решающим для будущего рабочего движения, положил конец надеждам на немедленное свержение капитализма. Последовавший упадок привел к установлению нового типа отношений между интеллектуалами/лидерами и организациями рабочего класса. Грамши, Корш и Лукач были первыми представителями этой новой конфигурации. Вместе с Адорно, Сартром, Альтюссером, Делла Вольпе, Маркузе и другими марксисты, господствовавшие в 1924–68 годах, обладали характеристиками, отличными от характеристик предшествующего периода. На первых порах у них уже не было органических связей с рабочими движениями и, в частности, с коммунистическими партиями. Они больше не занимали руководящих должностей. Там, где они были членами коммунистических партий (Альтюссер, Лукач, Делла Вольпе), их отношения были сложными. Можно наблюдать формы «путешествия», примером чего является случай Сартра во Франции. Но непреодолимая дистанция между интеллигенцией и партией сохранялась. И это не обязательно связано с самими интеллектуалами: руководство коммунистической партии часто относилось к ним с подозрением.
Раскол между интеллигенцией и рабочими организациями, характерный для западного марксизма, имел значительную причину и значительное следствие. Причиной было построение, начиная с 1920-х годов, ортодоксального марксизма, который представлял собой официальную доктрину СССР и его братских партий. Классический период марксизма был периодом интенсивных споров, в частности, о характере империализма, национальном вопросе, соотношении социального и политического и финансового капитала. Со второй половины 1920-х годов марксизм закостенел. Это поставило интеллектуалов в структурно сложное положение, поскольку им было отказано в любых инновациях в интеллектуальной сфере. Это было важной причиной расстояния, которое теперь отделяло их от партий рабочего класса. Она поставила их перед выбором: сохранить союз или держаться на расстоянии. Со временем это разделение только усиливалось, главным образом потому, что его усугубляли другие факторы, такие как растущая профессионализация или академизм интеллектуальной деятельности, которые имели тенденцию к дистанцированию интеллектуалов от политики.
Заметным следствием этой новой конфигурации было то, что западные марксисты, в отличие от марксистов предыдущего периода, разработали абстрактные формы знания. В основном это были философы и часто эстеты или эпистемологи. Подобно тому, как практика эмпирической науки была связана с тем, что марксисты классического периода играли ведущую роль в рабочих организациях, дистанцирование от таких ролей способствовало «бегству к абстракции». Теперь марксисты производили герметические знания, недоступные рядовым рабочим, в областях, не имеющих прямого отношения к политической стратегии. В этом смысле западный марксизм не был клаузевицианцем.
Пример западного марксизма иллюстрирует, каким образом исторические события могут влиять на содержание мысли, стремящейся творить историю. Точнее, он демонстрирует, как такое событие, как политическое поражение, влияет на ход потерпевшей его теории. Провал немецкой революции, утверждает Андерсон, привел к стойкому расколу между коммунистическими партиями и революционной интеллигенцией. Этот разрыв, ампутировавший последнюю часть процесса принятия политических решений, привел к тому, что они стали производить анализы, которые становились все более абстрактными и менее полезными со стратегической точки зрения. Интересной особенностью аргументации Андерсона является то, что он убедительно объясняет свойство содержания доктрины (абстракцию) свойством ее социальных условий производства.
Исходя из этого, вопрос теперь состоит в том, чтобы определить связь между поражением, понесенным политическими движениями второй половины 1970-х годов, и современными критическими теориями. Другими словами, он состоит в изучении того, каким образом критические доктрины 1960-х и 1970-х годов «мутировали» при соприкосновении с поражением, а не породили критические теории, возникшие в 1990-е годы. что пострадало от рабочего движения начала 1970-х годов? Было ли его влияние на критические доктрины подобным тому, которое испытал марксизм после 1920-х годов, и, в частности, характерному для него «бегству в абстракцию»?
От одного оледенения к другому
Нынешние критические теории являются наследниками западного марксизма. Естественно, они находились под влиянием не только его, так как являются продуктом множества связей, в том числе чуждых марксизму. Так, например, обстоит дело с французским ницшеанством, особенно с работами Фуко и Делёза. Но одно из главных истоков новых критических теорий можно найти в западном марксизме, история которого тесно связана с историей Новый левый.
Анализ Андерсона показывает, что значительное расстояние, отделяющее критически настроенных интеллектуалов от организаций рабочего класса, оказывает решающее влияние на тип теории, которую они разрабатывают. Когда эти интеллектуалы являются членами рассматриваемых организаций и, тем более, когда они ее лидеры, в их публикациях отчетливо видна ограниченность политической активности. Они значительно меньше, когда эта связь ослабевает, как в случае с западным марксизмом. Например, членство в Российской социал-демократической рабочей партии в начале 3 века сопряжено с иными препятствиями, чем членство в научном комитете АТТАК. Во втором случае у рассматриваемого интеллектуала есть достаточно времени, чтобы заняться академической карьерой помимо своей политической деятельности, что несовместимо с членством в организации рабочего класса в России начала ХХ века или где-либо еще. Конечно, академическое сообщество также значительно изменилось — точнее, массовилось — со времен классического марксизма; и это оказывает влияние на потенциальную траекторию критических интеллектуалов. Ученые принадлежали к ограниченной социальной категории в Европе конца XNUMX века. Сегодня они гораздо более распространены, что явно влияет на интеллектуальную и социальную траекторию производителей теории. Чтобы понять новые критические теории, крайне важно понять характер ассоциаций между интеллектуалами, которые их разрабатывают, и современными организациями. В главе XNUMX мы предложим типологию современных критических интеллектуалов для решения этой проблемы.
Существует география мысли — в данном случае критического мышления. Классический марксизм в основном был создан мыслителями из Центральной и Восточной Европы. Сталинизация этой части континента наложила вето на последующие события и сместила центр тяжести марксизма в сторону Западной Европы. Это социальное пространство, в котором уже полвека установлено критическое интеллектуальное производство. В 1980-е годы в результате спада теоретической и политической критики на континенте, а также из-за активной деятельности интеллектуальных центров, таких как журналы. New Left Review, Semiotext(e), Телос, Новая немецкая критика, теория и общество e Критический запрос, источник критики постепенно переместился в англо-американский мир. Критические теории стали более энергичными, чем раньше. В то время как старые производственные регионы продолжали генерировать и экспортировать важных авторов — достаточно вспомнить Алена Бадью, Жака Рансьера, Тони Негри или Джорджио Агамбена, — за последние тридцать лет произошли фундаментальные изменения, которые имеют тенденцию к перемещению производства критических теорий. в новые регионы.
Надо сказать, что со второй половины 1970-х годов интеллектуальный климат для левых радикалов в Западной Европе, особенно во Франции и Италии — избранных землях западного марксизма, заметно ухудшился. когда сталинское оледенение поразило Центральную и Восточную Европу. Несмотря на различия во многих отношениях, можно провести аналогию между последствиями этого оледенения и тем, что историк Майкл Скотт Кристоферсон назвал «антитоталитарным моментом» во Франции. Со второй половины 1970-х годов во Франции — но это относится и к соседним странам, особенно к тем, где было мощное рабочее движение, — произошло крупномасштабное идеологическое наступление, которое на иной территории сопровождало продвижение неолиберализма выборами. Тэтчер и Рейгана, а затем Франсуа Миттерана, который, несмотря на свою «социалистическую» родословную, без угрызений совести применял неолиберальные предписания. Движения, зародившиеся во второй половине 1950-х годов, находились в застое. Первоначальный нефтяной шок в 1972 году ознаменовал тяжелые времена в экономическом и социальном плане, когда впервые значительно увеличился уровень безработицы. Общая левая программа, подписанная в 1972 г. и объединившая коммунистическую и социалистическую партии, сделала возможным приход левых к власти, но при этом направила их деятельность на институты, тем самым лишив их части прежней жизненной силы.
На интеллектуальном фронте Архипелаг Гулаг он появился во французском переводе в 1974 году. Шумиха в СМИ вокруг Солженицына и других восточноевропейских диссидентов была значительной. Их отстаивали не только консервативные интеллектуалы. Во Франции в 1977 году на приеме, организованном в честь советских диссидентов, собрались Сартр, Фуко и Делёз. Другие известные критические интеллектуалы, такие как Корнелиус Касториадис и Клод Лефор, поражены «антитоталитарным» гимном, последний посвятил книгу под названием Мужчина в тропе к Солженицыну. Это правда, что из Социализм или варварство 1950 был одним из первых журналов, разработавших систематическую критику сталинизма. «Антитоталитарный консенсус», царивший во Франции со второй половины 1970-х гг., простирался от Касториадиса через Как есть и Морис Клавель для Раймонда Арона (очевидно, со значительными нюансами). По другую сторону сцены молодые «новички» в интеллектуальном поле того времени — «новые философы» — сделали своим делом «антитоталитаризм». XNUMX год, который мы выбрали в качестве отправной точки исторического периода, рассматриваемого в этой главе, стал свидетелем его освящения средствами массовой информации. В том же году Андре Глюксманн и Бернар Анри Леви опубликовали Мастера-мыслители e La barbarie à visage humain, соответственно.
Тезис «новых философов» заключался в том, что любой проект преобразования общества приведет к «тоталитаризму», то есть к режимам, основанным на массовом геноциде, при котором государство подчиняет себе все социальное тело. Обвинение в «тоталитаризме» было направлено не только на СССР и страны «реального социализма», но и на все рабочее движение. Ревизионистская деятельность Франсуа Фюре в историографии Французской революции и его последующий анализ «коммунистических страстей» в двадцатом веке основывались на аналогичной идее. В 1970-е годы некоторые «новые философы», многие из которых вышли из одной и той же маоистской организации, Левый пролетарий – сохранил некоторый политический радикализм. В Главные мыслителиГлюксман противопоставил плебеев (тоталитарному) государству с либертарианским акцентом, от которого не отказались бы нынешние защитники «множества», что в некотором смысле объясняет поддержку, которую он получил от Фуко в то время. Однако с годами эти мыслители постепенно сместились в сторону защиты «прав человека», гуманитарных вмешательств, либерализма и рыночной экономики.
В основе «новой философии» лежал спор о теории. Это было получено из традиционной европейской консервативной мысли, особенно Эдмунда Берка. Глюксманн сформулировал это следующим образом: «Теоретизировать — значит терроризировать». Берк объяснял катастрофические последствия Французской революции (террора) «спекулятивным духом» философов, недостаточно внимательных к сложности действительности и несовершенству человеческой природы. Согласно Бёрку, революции — это продукт интеллектуалов, готовых придавать большее значение идеям, чем фактам, прошедшим «проверку временем». В том же ключе Глюксманн и его коллеги критиковали тенденцию в истории западной мысли, которая претендовала на понимание реальности в ее «целостности» и на этой основе стремилась изменить ее, — тенденцию, восходящую к Платону и которые через Лейбница и Гегеля породили Маркса и марксизм. Интересно отметить, что Карл Поппер разработал аналогичный тезис в 1940-х годах, в частности, в Открытое общество и его враги. Как хорошо известно, Поппер является одним из святых покровителей неолиберализма, и его аргументы занимают видное место в его доктринальном корпусе и по сей день. Уподобление «теоретизации» «ужасу» основано на следующем силлогизме: понимание реальности во всей ее полноте ведет к желанию ее подчинить; это стремление неизбежно ведет в ГУЛАГ. В этих условиях мы можем понять, почему критические теории покинули свой континент в поисках более благоприятного климата.
Успех «новых философов» можно рассматривать как симптоматический. Оно многое говорит об изменениях, произошедших в политической и интеллектуальной сфере нашего времени. Это были годы отказа от радикализма в 1968 году, «конца идеологий» и замены интеллектуалов «экспертами». Создание Аленом Минком, Фюре, Пьером Розанваллоном и другими в 1982 году Фонда Сен-Симона, который (по словам Пьера Новы) объединил «людей, у которых есть идеи, с людьми, у которых есть ресурсы», символизирует появление знание якобы свободного от идеологии общества. Конец идеологии, написанная американским социологом Дэниелом Беллом, датируется 1960 годом, но только в 80-х годах лейтмотив прибыл во Францию и нашел выражение во всех областях общественного бытия. В культурной сфере Джек Ланг и Жан-Франсуа Бизо, основатель Actuel и Radio Nova, называют май 68 неудавшейся революцией, но успешным фестивалем. В области экономики Бернар Тапи, будущий министр при Миттеране, рекламировал компанию как поле для всех видов творчества. В интеллектуальной сфере газета Дебаты, под редакцией Норы и Марселя Гоше, опубликовал свое первое издание в 1980 году; в статье под названием «Que peuvent les intelectuels?» Нора посоветовала последним ограничиться сферами своей компетенции и перестать вмешиваться в политику.
Атмосфера 1980-х должна быть связана с «инфраструктурными» изменениями, затронувшими индустриальные общества после окончания Второй мировой войны. Одним из главных изменений стало то значение, которое приобрели средства массовой информации в интеллектуальной жизни. «Новые философы» были первым философским течением, транслируемым по телевидению. Конечно, Сартр и Фуко тоже появлялись в записанных в то время интервью, но они бы существовали, как и их произведения, без телевидения. Этого нельзя сказать о Леви и Глюксманне. Во многих смыслах «новые философы» были продуктами средств массовой информации, их работы, а также узнаваемые символы, такие как белые рубашки, дикие прически, «диссидентская» осанка, были задуманы с учетом ограничений телевидения. Вторжение СМИ в интеллектуальное поле резко изменило условия для производства критических теорий. Это дополнительный элемент, объясняющий враждебную атмосферу, создавшуюся во Франции с конца 1970-х гг.. Таким образом, в одной из стран, где критические теории процветали больше всего в предшествующий период – благодаря вкладу Альтюссера, Лефевра, Фуко, Делёза, Бордье, Барт и Лиотар, в частности, видели, как его интеллектуальная традиция угасает. Некоторые из этих авторов продолжали выполнять важную работу в 1980-е годы. Тысяча лотков Делёза и Гватарри появился в 1980 г., Ле Дифференд Лиотаром в 1983 году и L'Usage des plaisirs де Фуко в 1984 году. Но французская критическая мысль утратила способность к инновациям, которой она когда-то обладала. Наступило теоретическое оледенение, из которого, в некотором смысле, нам еще предстоит выйти.
Феномен «новых философов», безусловно, типично французский, особенно потому, что социологический профиль его главных героев тесно связан с французской системой воспроизводства элиты. Но общая тенденция отказа от идей 1968 года, заметная со второй половины 1970-х годов, видна на международном уровне, даже если она принимает разные формы в каждой стране. Увлекательный случай, который еще ожидает углубленного изучения, касается итальянца Лучио Коллетти. Коллетти был одним из самых новаторских марксистских философов 1960-х и 70-х годов.Член итальянской коммунистической партии с 1950 года, он решил выйти из нее по случаю восстания в Будапеште в 1956 году, которое (как мы видели) послужило поводом для для того, чтобы несколько интеллектуалов порвали с коммунистическим движением (хотя он официально не объявлял о своем уходе до 1964 года). Он стал постепенно критиковать сталинизм. Подобно Альтюссеру во Франции (с которым он переписывался и пользовался большим уважением) и под влиянием своего учителя Гальвано Делла Вольпе, Коллетти защищал идею о том, что разрыв Маркса с Гегелем был глубже, чем это обычно считалось. Этот тезис развивается, в частности, в Марксизм и Гегель, одно из самых известных его произведений. Еще одна его влиятельная работа была От Руссо до Ленина, что свидетельствует о значении ленинского материализма для его мысли.
С середины 1970-х годов Коллетти стал все более критически относиться к марксизму, и особенно к западному марксизму, одним из представителей и главным теоретиком которого он был. В опубликованном в то время интервью, говоря с пессимистическим тоном, предвещавшим его последующую эволюцию, он заявил: «Марксизм может быть возрожден только в том случае, если книги, подобные Марксизм и Гегель больше не издаются, и вместо них такие книги, как Финансовый капитал Гильфердинга и Накопление капитала Розы Люксембург – или даже Империализм Ленина, бывшей популярной брошюрой, — написаны заново. Короче говоря, либо у марксизма есть способность — у меня, конечно, нет — производить на таком уровне, либо он выживет только как помеха нескольким университетским профессорам. Но в таком случае он по-настоящему мертв, и профессора могли бы с таким же успехом изобрести новое имя для своего духовенства.
Согласно Коллетти, либо марксизму удается примирить теорию и практику и тем самым устранить раскол, вызванный неудачей германской революции, о которой мы говорим, либо он больше не существует как марксизм. Поэтому для него «западный марксизм» был логически невозможен. В 1980-х Коллетти перешел в Итальянскую социалистическую партию, которую в то время возглавлял Беттино Кракси, степень коррупции которой с годами резко возросла. В 1990-е, трагически повернув вправо, он вступил в Forza Италии, партия, недавно созданная Сильвио Берлускони, и стал сенатором от партии в 1996 году. По случаю смерти Коллетти в 2001 году Берлускони приветствовал мужество, которое он проявил в отказе от коммунистической идеологии, и напомнил о своей деятельности и своей роли в Forza Италии.
На другом конце света аналогичная эволюция характерна для «аргентинских грамшианцев». Идеи Грамши быстро получили распространение в Аргентине из-за культурной близости между ней и Италией, а также потому, что его концепции оказались особенно полезными для объяснения в высшей степени оригинального и типично аргентинского политического феномена перонизма (например, понятие «пассивной революции»). ). Группа молодых интеллектуалов из Коммунистической партии Аргентины во главе с Хосе Арико и Хуаном Карлосом Портантьеро основала журнал. Прошлое и настоящее в 1963 году, намекая на серию фрагментов из Cadernos do Cárcere, носящих это название. Интересно, что десятью годами ранее (1952 г.) одноименный журнал Прошлое и настоящее, был создан в Соединенном Королевстве вокруг историков-марксистов, таких как Эрик Хобсбаун, Кристофер Хилл и Родни Хилтон. Как и в случае с латиноамериканскими революционерами тех лет, на аргентинских грамшианцев повлияла Кубинская революция (1959 г.), гибридизация работ Грамши, и это событие спровоцировало очень плодотворные теоретические разработки. В то время журнал также служил связующим звеном между Аргентиной и миром, переводя и публикуя таких авторов, как Фанон, Беттельхейм, Мао, Гевара, Сартр и представителей Франкфуртской школы.
В начале 1970-х годов, когда классовая борьба в Аргентине приняла резкий оборот, Арико и его группа двинулись в сторону левых революционных перонистов, особенно в сторону партизан Монтонеры, которые были своего рода синтезом Перона и Гевары. Журнал стремился отразить стратегические вопросы, стоящие перед революционным движением, в отношении условий вооруженной борьбы, империализма и характера аргентинских правящих классов. После государственного переворота 1976 года Арико был вынужден эмигрировать в Мексику, как и многие латиноамериканские марксисты его поколения. С этого момента его траектория, как и у его коллег, состояла из постепенного смещения к центру. Начнем с того, что они заявили о своей поддержке аргентинского наступления во время Фолклендских войн в 1982 году. Некоторые из них, в том числе философ Эмилио де Ипола, ретроспективно отнеслись бы к этому весьма критично. Горячие сторонники Фелипе Гонсалеса и испанской PSOE в 80-х годах, они в конечном итоге защищали первого демократически избранного президента после падения аргентинской диктатуры, радикального (правоцентристского) Рауля Альфонсина. Они входили в состав специальной группы советников последнего; группа была известна как «Группа Эсмеральды» и теоретизировала идею «демократического пакта». Его поддержка Альфонсина распространилась на его несколько двусмысленное отношение к ненавистному Лейес де Обединсия и Пунто Финал амнистия за преступления диктатуры, которую президент Нестор Киршнер отменит в первом десятилетии 2000-х.
Можно умножить число примеров сдвигов интеллигенции вправо. Неолиберальный поворот Китая, продвигаемый Дэн Сяопином в конце 1980-х годов, оказал заметное влияние на китайскую критическую мысль, приведя к присвоению (или повторному присвоению) западной либеральной традиции значительными слоями интеллигенции и адаптации дебатов по поводу теории. справедливости Джона Ролза. Еще один подобный случай произошел с американскими неоконсерваторами, в том числе с Ирвингом Кристолом, которого часто называют «крестным отцом неоконсерватизма», вышедшими из несталинистских левых. Поучительный документ в этом отношении — «Мемуары троцкиста», опубликованные Кристолом в «Нью-Йорк Таймс».
Опять же, речь не идет о том, чтобы утверждать, что эти авторы или эти течения идентичны. Новые философы, Коллетти и аргентинские грамшианцы, — интеллектуалы совсем другого калибра; Марксистов-новаторов вроде Коллетти и Арико, очевидно, нельзя ставить на один уровень с самозванцами вроде Леви. Их интеллектуальные траектории глубоко объясняются национальным контекстом, в котором они произошли. В то же время они также являются выражением движения вправо бывших революционных интеллектуалов, которое можно идентифицировать в международном масштабе.
Отсюда следует вывод, что вторая половина 1970-х и 1980-е годы были периодом резких изменений в географии критического мышления. Именно в этот момент постепенно закрепляются политические и интеллектуальные координаты нового периода.
*Размиг Кеучеян Социолог и профессор Центра Эмиля-Дюркгейма в Университете Бордо.
Перевод: Даниэль Паван
Первоначально опубликовано на Блог издательства Verso.
