По АЛЕКСАНДР АРАГОН ДЕ АЛЬБУКЕРК*
В Латинской Америке влиятельные группы все чаще используют суды для узаконивания несоблюдения закона или институциональной нестабильности.
В своей книге «Понимание институциональной слабости», опубликованной издательством Cambridge University Press, профессора Дэниел Бринкс, Стивен Левицкий и Мария Виктория Мурильо стремятся ввести политическую мысль в понятие «институциональной слабости» (институциональной слабости или хрупкости), утверждая, что слабость — это функция того, что институт может (или не может) продвигать как социальный, политический и экономический результат. Для этого они представляют типологию трех форм хрупкости: 1) Незначительность (когда правила выполняются, но не влияют на поведение актеров); нарушение (когда элиты предпочитают не соблюдать правила и не обеспечивать их соблюдение, даже поощряя отказ общества от сотрудничества с ними); Нестабильность (путем изменения правил в соответствии с интересами влиятельных акторов, а также путем изменения правил на необычных уровнях).
В исследовании подчеркивается, что латиноамериканские постколониальные элиты занимались дискриминацией, манипулированием и уклонением от применения Закона, что делало его постоянным источником нестабильности для демократических режимов в регионе, усугубляемым очевидным неуважением к конституционным законам, неоднократно вносимым в поправки. в соответствии с интересами влиятельных групп или просто игнорировал их заявления, создавая ситуацию напряженности из-за несоответствия между политическими обещаниями и социальным и экономическим неравенством, с которым сталкивается население этого континента.
Демократия требует, чтобы Закон применялся единообразно на всей территории и для всех категорий граждан, без дискриминации и привилегий. Но часто доказывается, что законы, которые должны бороться с неравенством, разрабатываются и принимаются именно для того, чтобы подпитывать его, защищая авторитарные элиты и их интересы.
Одним из институтов, находящихся в центре «слабости», является судебная власть, с ее герменевтической атрибуцией права, способной как приводить к институциональной нестабильности, так и к несоблюдению правовой нормы, поскольку судебные толкования в значительной степени могут обеспечивать правовое покрытие. и легитимность того, что явно является нарушением правила, но ими также можно манипулировать, чтобы производить частые изменения для достижения определенных целей.
В Латинской Америке влиятельные группы все чаще используют суды для узаконивания беззакония или институциональной нестабильности. Как это произошло в случае с импичментами — Никарагуа, Парагвая, Бразилии, Боливии — в которых одни более очевидны, чем другие. Схема Lava Jato — образцовый «случай» идеального шторма: 1) путем свержения избранного президента без привлечения к ответственности; 2) путем осуждения бывшего президента только по приговору, без разумных или существенных доказательств; 3) избрав ультраправого президента, чья звезда Lava Jato, бывший судья Сержио Моро, был избран министром юстиции.
Уважаемый журналист Луис Нассифф снял многосерийный документальный фильм (любителям сериалов Netflix мы рекомендуем отличный сериал «Lava Jato, Lado B» Луиса Нассифа), центральный вопрос которого: Что стоит за операцией, которая начинается в Бразилии и ставит Petrobras на скамью подсудимых в США? Есть, как известно, создание индустрии обогащения с использованием имиджа борьбы с коррупцией – Соответствие закону – как орудие институциональной нестабильности, политического преследования оппонентов, через lawfareи защита партнеров по вечеринке.
Поэтому задача политологов, исследователей и профессоров в целом разъяснять общественности, насколько суд может быть соучастником создания институциональной слабости и удара по демократии.
*Александр Арагао де Альбукерке Магистр государственной политики и общества Государственного университета Сеары (UECE).
