По МАЙКЛ РОБЕРТС
Сталкивается ли мейнстрим с историческими вызовами?
Недавно недавно назначенный министр финансов США и бывший председатель Федеральной резервной системы Джанет Йеллен изложила в письме своим сотрудникам проблемы, с которыми сейчас сталкивается американский капитализм. Он сказал: «Нынешний кризис сильно отличается от кризиса 2008 года. Его масштаб такой же, если не больше. Пандемия нанесла серьезный удар по экономике. Целые отрасли прекратили свою деятельность. Шестнадцать миллионов американцев по-прежнему полагаются на страхование по безработице. Полки продовольственных банков пустеют».
Все это уже произошло, но что ждет вас в будущем? Что касается будущего, Йеллен говорит, что Соединенные Штаты сейчас сталкиваются с «четырьмя историческими кризисами: COVID-19 — лишь один из них. Помимо пандемии, в стране также климатический кризис, кризис системного расизма и экономический кризис, который продолжается уже пятьдесят лет».
В чем состоит этот кризис, длящийся пятьдесят лет, она не пояснила. Но, несмотря на это, он сказал, что уверен, что господствующая экономическая теория может найти решения. «Экономическая теория — это не просто то, что можно найти в книгах. И это не просто набор шаблонов. На самом деле я перешел из академии в правительство, потому что считаю, что экономическая политика может быть мощным инструментом улучшения общества. Мы можем и должны использовать его для борьбы с неравенством, расизмом и изменением климата. Я до сих пор стараюсь рассматривать свою науку — экономическую науку — так, как мой отец видел свою: как средство помощи людям».
Это красивые слова! Но была ли господствующая экономика действительно предназначена для того, чтобы «помочь людям», улучшить их условия жизни, а также гарантировать их средства к существованию? Если копнуть глубже, действительно ли ортодоксия предлагает научный анализ современной экономики, анализ, который может генерировать политику, способную решить эти «четыре исторические проблемы», как утверждает Йеллен?
Теперь хорошо задокументирована неспособность господствующей экономической теории предсказать, объяснить или справиться с глобальным финансовым кризисом, а также с последующей Великой рецессией 2008–9 годов. Как я уже показывал в блоге Следующая рецессия, доказательства едва ли подтверждают утверждения Йеллен. Состояние отчуждения экономистов в основной это глубоко и не лечится.
Экономическая теория самой системы не может дать того, что она обещает. Он, в двух своих разделах микроэкономики и макроэкономики, основан на предположениях, которые не соответствуют действительности. «Мейнстрим» действительно нельзя рассматривать как научный анализ современной (капиталистической) экономики.
Во-первых, она основана на теории полезности и маржинализме; использует способ рассуждения об экономической системе, который он называет «анализом общего равновесия». Теперь спрашивается, откуда берется «богатство» в этом обществе, как его можно измерить? Экономисты-классики, Адам Смит, Давид Рикардо и др. признавали, что существует только одна надежная и универсальная мера стоимости: количество труда (часов), затраченного на производство товаров и услуг. Но эта трудовая теория стоимости была заменена в середине девятнадцатого века теорией полезности или, точнее, теорией предельной полезности.
Тогда полезность стала наиболее приемлемым объяснением стоимости. Однако Энгельс мог наблюдать их страдания: «Теория моды теперь принадлежит Стэнли Джевонсу. Он говорит, что стоимость определяется, с одной стороны, полезностью, а с другой стороны, пределом предложения (т. е. издержками производства). Это просто запутанный и извилистый способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Это просто вульгарная экономика, а не наука».
Однако первоначальная теория предельной полезности быстро стала несостоятельной даже для экономистов основной потому что субъективная ценность (согласно которой каждый индивид оценивает одно и то же благо по-разному, в зависимости от его склонности или в зависимости от обстоятельств) не может быть наблюдаема, измерена или даже агрегирована. Вскоре отказались от психологической основы предельной полезности. Затем это понятие поддерживалось как простая объяснительная условность. Чтобы узнать больше об ошибочных предположениях господствующей теории ценности, см. прекрасную книгу Стива Кина, Разоблачение экономики (Развенчание экономической теории) или даже недавняя критика Беном Фином микроэкономики и макроэкономики.
Энгельс назвал экономику основной «вульгарным», потому что его нельзя рассматривать как научный и объективный анализ капиталистического способа производства. Для него это никогда не было чем-то большим, чем идеологическим оправданием капитализма. Вот как охарактеризовал ее Фред Мозли: «Теория предельной производительности обеспечивает важнейшую идеологическую поддержку капитализма, поскольку она оправдывает прибыль капиталистов, утверждая, что прибыль производится капитальными благами, принадлежащими капиталистам. Таким образом, при капитализме все справедливо, так как нет эксплуатации рабочих. В целом каждый получает доход, равный его вкладу в производство».
Напротив, далее он говорит: «Главной альтернативной теорией происхождения прибыли является теория Маркса. Она заключает, что существует эксплуатация рабочих, что конфликты между рабочими и капиталистами всегда присутствуют, что периодически случаются кризисы и депрессии и т. д.). Это слишком разрушительно, чтобы быть приемлемым для ведущих экономистов. Но это идеологические причины, а не научные. Если бы выбор между теорией Маркса и теорией предельной производительности был сделан строго на основе научных критериев, таких как материалистическая строгость, логическая непротиворечивость, эмпирическая объяснительная сила, теория Маркса легко победила бы.
Логическим результатом развития обычной экономической науки является теория общего равновесия. Там утверждается, что современные экономики стремятся к равновесию и гармонии. Основатель теории общего равновесия Леон Вальрас охарактеризовал рыночную экономику как гигантское озеро. Иногда возникает рябь, например, когда в нее бросают камень меньшего или большего размера. В конце концов, при отсутствии экзогенного шока рябь исчезнет; таким образом, озеро станет спокойным. Предложение может в конечном итоге превысить спрос на рынке из-за некоторого потрясения, но рынки быстро приспособятся, чтобы сбалансировать спрос и предложение в целом.
Вальрас прекрасно осознавал, что его «теория» была идеологической защитой капитализма. Посмотрите, что писал ему отец в 1859 году, когда Маркс еще готовился Столица: «Я полностью одобряю ваш план работы, чтобы оставаться в менее оскорбительных для владельцев границах. Нужно заниматься наукой политической экономии так же, как занимаются наукой акустикой или механикой».
Совсем недавно, в 2017 году, лауреат Нобелевской премии Эстер Дюфло в своем выступлении перед членами Американская экономическая ассоциация, оценил, что экономисты должны отказаться от больших идей; вместо теории они должны действовать, как сантехники: «установить трубы и устранить течи», — провозгласил он, не краснея!
Но стоит спросить: действительно ли экономики и рынки стремятся к равновесию, когда на них воздействуют «шоки»? Чтобы ответить на этот вопрос, просто посмотрите на колебания на фондовых рынках за последнюю неделю. У честного следователя скоро возникнет жестокое сомнение. По сути, современные экономики выглядят как океаны с гигантскими и эндогенными волнами, подверженные приливам, вызванным действием гравитационного закона прибыли, постоянно сотрясаемые штормами, которые он сам создает, регулируя атмосферный климат.
На самом деле нет ни спокойствия, ни равновесия, а непрерывное бурное движение, которое порождается эндогенно. Марксистская экономическая теория, не желающая скрывать реальность, стремится исследовать «динамические законы движения», влияющие на капитализм во времени. Напротив, экономическая теория основной он приостанавливает имманентную темпоральность капитала; рассматривает колебания как «возмущения», вызванные «внешними потрясениями», которые лишь изредка нарушают «свободные рынки».
Конечно, некоторые экономисты из основной Люди, которые не хотят показаться «тупыми», признают, что теории предельной полезности и общего равновесия абсурдны. Время от времени ученые, работающие в области «естественных наук», нападают на предположения этой стандартной теории. Самый последний критик — британский физик Оле Петерс. Вот что он безапелляционно утверждает: все, что мы должны извлечь из современной экономической теории, неверно. Ибо, по его словам, традиционные экономические модели предполагают то, что он называет «эргодичностью». Становление не зависит от траектории, оно не открыто для невероятностного возможного. При встрече с средний из всех возможных исходов данной ситуации уже известно, что произойдет.
Питерс указывает, что традиционная теория полезности, согласно которой мы всегда проводим анализ затрат и выгод, когда принимаем какие-либо решения, предполагает, что мы действуем надлежащим образом, чтобы максимизировать свое богатство. (NT: последующая критика, таким образом, признает, что использование этого объяснительного соглашения имеет смысл и что оно допустимо с научной точки зрения).
Решением для понимания рынков с этой точки зрения было заимствование из физики, математики, обычно используемой в термодинамике для моделирования экономических результатов, полученных с использованием «правильного среднего». Проблема, по словам Питерса, в том, что он не может предсказать, как на самом деле ведут себя люди. Используемая математика, по его словам, ошибочна. Ожидаемая полезность рассчитывается как среднее значение всех возможных исходов данного события. Остается добавить, что одна точка вне ожидания может фактически исказить все восприятие. Или, другими словами, то, что вы можете ожидать в среднем, мало соответствует тому, что на самом деле испытает большинство людей.
Петерс говорит, что экономическая реальность чаще всего ведет себя согласно «степенным законам». Рынки, эволюция богатства, движение занятости и т. они не стремятся к среднему или к равновесию, как постулировал Вальрас. Вместо этого неравенство может стать чрезвычайно высоким, безработица может расти непрерывно и т. д. Точки вне статистической регулярности могут иметь решающее влияние на поведение экономических переменных.
Однако следует согласиться с тем, что признание неопределенности и случайности и включение этих событий в математические модели также далеко не продвинется. Необходимо основывать экономические «модели» на реальности капиталистического производства, т. е. на том, что капиталистическое производство есть эксплуатация труда для получения прибыли. Необходимо рассматривать регулярные и периодические кризисы как результат вложений и капиталистического производства, т. е. законы движения капитализма.
Экономист-марксист начала ХХ века Хенрик Гроссман уже точно указал на центральный недостаток критикуемой здесь экономической теории: она основана на статическом анализе, на сравнительной статике. Итак, капитализм не движется постепенно, иногда получая точечные толчки, всегда гармонично к изобилию и обществу праздности. Наоборот, его все больше подталкивают кризисы, неравенство и разрушение планеты.
Вопреки всем доказательствам, экономика основной она просто изобретает возможные экзогенные причины или «шоки» для объяснения кризисов, потому что не хочет признать, что они эндогенны. Для нее Великая рецессия 2008–9 годов была случайным событием, «шансом один на миллион» или даже «неожиданным потрясением». Это был «черный лебедь», неизвестное-неизвестное, что-то, что для своего объяснения может потребовать ослепительной новой математической модели. Точно так же пандемия COVID-19, по-видимому, фигурирует как «неожиданный экзогенный шок», а не как предсказуемое последствие безумной погони капитализма за прибылью; не бесконтрольное вторжение в отдаленные районы мира, где обитают эти опасные патогены. Итак, ортодоксия не хочет теории причин. эндогенный кризисов.
В области макроэкономики современную кейнсианскую теорию также следует считать недостаточной. Современное кейнсианство (или «ублюдочное кейнсианство», как его назвала Джоан Робинсон) основывает свой анализ кризисов капитализма так, как будто они являются результатом «шоков», нарушающих равновесие. В нем используются так называемые стохастическая и динамическая модели общего равновесия (DGSE) для анализа воздействия этих «шоков» на экономическую систему.
Среди прочих кейнсианский экономический журналист Мартин Сандбу начал скромную кампанию против этого подхода. «Нет никаких сомнений, — сказал он, — что традиционная макроэкономика нуждается в глубоком пересмотре. Остается вопрос, можно ли улучшить этот стандартный подход, моделирование DSGE, или от него следует полностью отказаться». Как он сам дополнительно соглашается: «Макроэкономика DSGE на самом деле не позволяет учитывать крупномасштабную финансовую панику, наблюдавшуюся в 2008 году. Она не позволяет также выбрать некоторые из основных противоречивых объяснений медленного восстановления и уровня экономической активности, которая остается значительно ниже докризисной тенденции». Сандбу хочет, чтобы экономический анализ двигался в сторону «более широкой и либеральной формы DSGE».
Недавно он похвалил идею так называемых множественных равновесий как стандартную функцию, которую следует использовать в макроэкономических моделях. «Это допускает, что может быть несколько самоусиливающихся состояний, в которые может попасть экономика, а не только одно равновесие, вокруг которого она колеблется. Ведь при множественных равновесиях нет единой центральной тенденции. По крайней мере, их несколько. Хотя можно представить распределение вероятностей, связанное с каждым возможным равновесием, предсказать, в каком из них окажется экономика, — совсем другое дело. Сандбу представляет этот метод множественного равновесия как метод, позволяющий получить лучшие результаты в экономическом анализе: «становится ясно, что, безусловно, самым важным вопросом политики является выбор равновесия: как вывести экономику из плохого состояния самоконтроля». армирования или во избежание разрывов, выводящих его из исправного состояния».
Это, кажется, не сильно отличается от того, что представлено в традиционных моделях общего равновесия. И, что еще хуже, теперь, имея возможность «множественного равновесия» в представлении современной экономики, — считает Сандбу, — «экономистам становится еще труднее знать, как давать советы».
Если это так, то мы не можем ожидать, что ортодоксальная экономическая теория действительно сможет решить четыре исторические проблемы, указанные Джанет Йеллен. Что они снова были? Капиталист должен иметь дело с будущими пандемиями; необходимо решить климатический кризис; необходимо положить конец неравенству и расизму; необходимо преодолеть кризис, который длился 50 лет с 1970-х годов Теперь можно только надеяться, что выступления Джанет перед финансовыми учреждениями на Уолл-стрит, бастионами международного финансового капитала, которые принесли ей более 7 миллионов долларов США за последние годы, придумали решения четырех исторических проблем. Но, читатели, не задерживайте дыхание в ожидании убедительного ответа.
*Майкл Робертс экономист. Автор, среди прочих книг, Великая рецессия: марксистский взгляд.
Перевод: Элеутерио Прадо.
Первоначально опубликовано на Блог о следующей рецессии.
