По БЕРНАРДО ЖОАУ ДУ РЕГО МОНТЕЙРУ МОРЕЙРА*
Соображения о некритическом и пассивном прославлении государственных мер дисциплины, контроля и репрессий во имя борьбы с отрицанием
в статье «О возвращении государства — роли государства в неолиберальном капитализме и его смещениях в нынешнем кризисе, вызванном пандемией» произвести критику текущего тезиса предполагаемого вернулся из штата во время пандемии Covid-19, используя теоретические концепции Верткритик, ситуационизм, структуралистский марксизм и делёзианский постструктурализм; имея в качестве центральной точки критики игнорирование такого анализа враждебной взаимодополняемости между государством и рынком и глобальной роли государства как фактора сплочения в единстве социальной формации.
Короче говоря, государство никуда не исчезло, оно просто реорганизовалось. Здесь, в продолжение этой критики, я рассмотрю побочную тему этого текста, но центральную в текущих политических дебатах об отношениях между государством и «антикризисным управлением»: проблемное положение слоев, называющих себя прогрессивными или левыми. некритическое прославление и пассивность государственных мер дисциплины, контроля и репрессий во имя борьбы с отрицанием.
Жестокий симптом упадка действенного процесса самокритики проявляется, когда самые нежелательные оппоненты провозглашают правду о наших ошибках. В В пандемию о Фуко забыли[Я], историк Жан Марсель Карвалью Франса, известный своей самопровозглашенной либеральной позицией и часто вступавший в сговор с нынешним президентом.[II], утверждает, что произошла инверсия между «прогрессивным» и «консервативным» полем перед лицом исторических позиций в отношении государственного контроля. В то время как прогрессивисты с общей оценкой работы Фуко быстро защищали механизмы дисциплины и контроля с почти мистической верой в добрые намерения государства и фармацевтической промышленности, консерваторы и реакционеры по причинам, отличным от критики биовласти у Фуко, представились как критиков и вопрошающих действующую власть и государственный порядок.
Краткий провокационный анализ França, даже если он не полностью решает проблему, является горьким текстом, который трудно проглотить для левых, которые теперь видят себя в объятиях капиталистического государства, тем более, когда они провозглашаются теми, кто служит «аргумент авторитета» для консерваторов и реакционеров. Однако атака обычно не такая ошеломляющая; как не полностью отсутствующая в размышлениях, четко провозглашается общая крылатая фраза: отрицание и задача спасения жизней являются нашими текущими приоритетами. Поэтому мы исследуем оба аспекта этого общего опровержения; не только для анализа его имплицитных предположений, но и для ответа на непоследовательность якобы сомнительной позиции самого дениализма.
Термин дениализм особенно сложен, так как его распространение требует сокрытия оснований его определения. Отрицатель — фигура гнусных предикатов: невежественный, упрямый, конспирологический и безумный. Такая предикация возникает в отношении того, что отрицает отрицатель: науки, преимущественно персонифицированной учреждениями здравоохранения и властями, в рассматриваемом случае. Интересно, что отрицательная позиция часто апеллирует к жаргону и сциентистской театральности: использование врачей в соответствии с «причиной»[III], пропаганда фармацевтических средств для лечения болезней[IV], скептическая настойчивость в отношении процессов тестирования вакцин[В] и сообщения о побочных эффектах лекарств[VI].
В общем, наука как таковая не ставится под сомнение в пользу другого способа объяснения и практического применения лечения (например, религиозных или магических ритуалов). В конечном итоге отрицание — это позиция, противоречащая какому-то общему мнению научного сообщества; то, что можно понимать как вызов научной парадигме. Однако проблема кроется в одной детали: отрицательная позиция — это политический девиз, который был мобилизован правыми правителями трампистской волны, чтобы поставить себя в положение посторонний человек удовлетворить электоральные требования отказа от «старой политики»; столь же догматичен и некритичен, как и его «оппоненты».[VII]
Как способ отказа от научной парадигмы, дениализм осуждает кризис легитимности посредством дискурсивного установления связи между консенсусом и вражеской политической повесткой дня. При этом заговор находит во всех действиях рассматриваемых институтов влияние по существу злых сил, нечто явно выраженное в моралистическом дуализме заговорщика-дениалиста. Таким образом, отрицание не является антинаучным, а является чем-то вроде неортодоксальной позиции, мотивированной реакционными и конспиративными политико-моральными мотивами.
Таким образом, возникает вопрос: почему наука дискурсивно конструировалась как единое целостное целое, без противоречий и добра, с целью борьбы с радикализированным слоем мятежных реакционеров? Указание может быть у Джорджио Агамбена. Его позиция рассматривать весь процесс пандемии как государственную стратегию по расширению чрезвычайного положения и биополитических механизмов дисциплины и контроля, мягко говоря, наивна и слишком локализована в Европе; обвинение его в отрицании также неглубоко и вырвано из контекста.[VIII]
Критика Агамбена, претерпевавшая изменения на протяжении всего развития пандемического процесса, акцентирует внимание на проблеме, объясняющей проблемы догматического и культового подхода к науке: «Триумфы науки предстают сегодня перед нашими глазами, и они беспрецедентным образом определяют каждый аспект наше существование. Этот конфликт относится не к общим теориям и принципам, как это было в прошлом, а, так сказать, к культовой практике.. [IX]
Догматическая позиция по отношению к науке прямо противоречит научным принципам в их самых основных формулировках. Таким образом, осуждение Агамбена относится к некритическому принятию того, что представлено как научный консенсус, например, догмы; то, что раскрывается в самом дискурсе защиты правды от ложной информации. При этом обвинение в отрицании было бы обвинением в уклонении от догмы, а не в абсолютном отрицании науки как таковой; что объясняет использование одного и того же термина в качестве обвинения как для Агамбена, так и для противников вакцинации. В то время как реакционная позиция должна быть отвергнута за ее также некритические и догматические предположения, необходимо тщательно проанализировать позицию критики сциентистского догматизма, которую заняли Агамбен и другие мыслители в критической области.
При этом мы возвращаемся к центральной теме этого текста: какова связь между сциентистской догматической позицией и прославлением «прогрессивных» левых механизмов контроля и дисциплины государства?
Отношения становятся явными благодаря анализу второго приоритета, провозглашенного энтузиастами государства: задачи спасения жизней. В Soares and Collado (2020) содержится лобовая критика того, как концепция Жизни абстрактно создается как способ сведения единичной жизни к простому впечатляющему выживанию, «сведению биоса к чистому zoé, простой животной жизни».[X] Нечто, что, делая оговорку для Агамбена, побуждает Яппе заявить, что: «То, что, наконец, объясняет сведение человека к «голой жизни», к тому, чтобы быть просто «простыми живыми телами», есть не что иное, как абстрактная работа (...) . Это приводит к двум противоречивым движениям. С одной стороны, потребность в живом труде, чтобы подпитывать признание ценности, требует сохранения жизни. С другой стороны, процесс валоризации не может быть прерван, и мы готовы пожертвовать человеческими жизнями, чтобы гарантировать непрерывность экономики».[Xi]
Таким образом, мы можем понять, как сочетание биополитики (контроль над жизнью), некрополитики (приговорить к смерти как прямым насилием, так и характерным для дениалистской политики позволением умереть) и танатополитики (контроль страхом смерти) являются артикулированными опосредованиями. государством, чтобы производить жизнь как простой ресурс для капиталистического накопления. Несоответствие между жизнями, которые мы надеемся спасти, и жизнями, которые «спасены» для подпитки жертвенной машины капитала, показывает нам, что полное заключение или невмешательство вируса — разные стороны одной медали.
Таким образом, проблема ориентирована на распространение такой политики, что особенно очевидно в текущем (январь 2022 г.) управлении кризисом варианта Омикрон. После почти двух лет пандемии центральные страны наводнены бустерными дозами и технологиями борьбы с вирусом, в то время как периферия с ее хрупкой инфраструктурой здравоохранения остается умирать, что является прямым результатом исторических процессов перманентного примитивного накопления, к которому она отнесена. При этом открывается прецедент еще большей сегрегации маргинализированных слоев населения, при этом американцы и европейцы с «сильным паспортом», как сказал бы Спивак[XII], разрешено свободное перемещение.
Я провоцирую этот момент здесь, чтобы подчеркнуть невиновность секторов прогрессивных (или, скорее, либеральных) «левых» перед лицом добрых намерений государства и органов здравоохранения и их оценки нашей «жизни». Пока наши формы жизни низведены до статуса ресурса, био-/некро-/танато-политическая комбинация будет продолжать действовать посредством вынесения приговора о том, кто должен жить, а кто должен умереть, но особенно то, как они должны жить или умереть. Нет никакой возможности сделать безопасную ставку на тиранию Капитала, который может действовать как с отрицательными, так и с правителями, выступающими за ВОЗ.
Я не выступаю за равноправие между преобладанием той или иной стратегии: обе, со своими специфическими формами насилия и жестокости, препятствуют любому открытию к эмансипации. Если география вируса — это география капитала[XIII], кризис не будет разрешен внутренними изменениями, в сценарии все более частых и заразных пандемий в перенаселенном мире и в постепенном ускорении детерриториализирующих потоков Капитала; с тенденцией к открытию новых путей проникновения, более устойчивых к технологиям безопасности и гигиены, иммунополитика постоянной паники.[XIV]
С ростом манипуляций с нашими жизнями и смертями мы приближаемся к пессимистическому предсказанию Бодрийяра о будущем больничных/гигиенических вмешательств в наши тела: ребенок, который рождается в асептическом пузыре и умирает в тот момент, когда целует свою мать; с теми самыми потоками антител, совпадающими с движением контроля над жизнью со стороны капиталистического государства.[XV] Если нет свободы в дениалистской иллюзии конца масок и вакцин, то мало и в режиме самоизоляции и удаленной работы, который усиливает дренаж нашего времени за исключительную приверженность производству прибавочной стоимости и зрелищному потреблению.[XVI]
* Бернарду Жоао ду Регу Монтейру Морейра изучает политологию в Федеральном университете Флуминенсе (UFF).
ссылки
АГАМБЕН Г. Где мы сейчас? Эпидемия как политика. Лондон: ЭРИС, 2021.
Бодрийяр, Ж. «Ребенок в пузыре». В: ГРАНАТ, Э. (ред.). Импульсная археология. Торонто: Университет Торонто, 2005.
ФРАНЦИЯ, JMC В условиях пандемии о Фуко забыли. Народный вестник, 30 сентября 2021 г. Доступно по адресу:https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/>
ДЖАППЕ, А. и др. Капитализм на карантине: заметки о глобальном кризисе. Сан-Паулу: Слон, 2020.
МОРЕЙРА, BJRM О возвращении государства: роль государства в неолиберальном капитализме и его смещения в нынешнем кризисе, вызванном пандемией. Земля круглая, 21 июля 2021 г. Доступно по адресу:https://dpp.cce.myftpupload.com/sobre-a-volta-do-estado/?doing_wp_cron=1638925598.5527799129486083984375>
ЗАВОД, С.; ЛАНД, Н. «Киберпозитив (1994)». В: МАККЕЙ, Р.; АВАНЕСЯН, А. (ред.). #ACCELERATE: акселерационистский читатель. Виндзорский карьер: Урбаномик, 2014.
СОАРЕС, А.; КОЛЛАДО, Ф. Вирус как философия, Философия как вирус: экстренные размышления о Covid-19. Сан-Паулу: Glac Editions, 2020.
СПИВАК, Г.С. Может ли унтер-офицер говорить?. Белу-Оризонти: Editora UFMG, 2010.
Примечания
[Я] Доступно в: https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/na-pandemia-esqueceram-foucault/
[II] Как, например, в этом перегруженном жаргоном интервью с якобы «умеренными» болсонаристами: https://germanomartiniano.com.br/jean-historiador-ha-uma-aposta-no-panico/
[III] Вид: https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2021/06/18/medicos-defendem-tratamento-precoce-e-cloroquina-na-cpi-da-pandemia
[IV] Вид: https://www.gov.br/pt-br/noticias/saude-e-vigilancia-sanitaria/2020/03/ministerio-da-saude-autoriza-uso-de-cloroquina-para-casos-graves-de-coronavirus
[В] Вид: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-nao-aprova-importacao-da-vacina-sputnik-v
[VI] Вид: https://noticias.uol.com.br/confere/ultimas-noticias/2020/12/15/vacinas-se-tornam-alvo-de-noticias-falsas.htm
[VII] Вид: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/bolsonaro-agora-adepto-ao-toma-la-da-ca-ja-foi-um-feroz-critico-da-velha-politica-relembre.shtml
[VIII] Достойный ответ Агамбену и его критикам см.: Soares, Collado, 2020 and Jappe. и др., 2020; упоминается в части I настоящего текста.
[IX] «Триумфы науки предстают сегодня перед нашими глазами, и они беспрецедентным образом определяют все аспекты нашего существования. Этот конфликт касается не общих теорий и принципов, как это было в прошлом, а, в некотором роде, культовой практики». [Мой перевод]. (Агамбен, 2021).
[X] (Соареш, Колладо, 2020 г.).
[Xi] (Японский и др., 2020: 94).
[XII] (Спивак, 2010:31; ссылка на то, как Спивак характеризует процесс субъективации колонизирующего европейского Субъекта, свободного от предикатов и свободного передвижения без ограничений).
[XIII] См. Часть I.
[XIV] (Растение, Земля, 2014).
[XV] (Бодрийяр, 2005).
[XVI] (Японский и др., 2020).
