По ДЖОРДЖИО А. ТОМЕЛИН*
Толкование судами механизмов доступа к правам является отражением крабового общества.
Известно, что краб — агрессивное животное, которое ходит боком. Мы избегаем есть крабов в конце года, потому что они движутся боком. И птиц в новогоднюю ночь тоже не едят, так как они чешутся задом. В новом году мы хотим показать, что мы движемся вперед. Новое время должно представлять собой новый цикл, путешествие вперед.
Искусственный интеллект — это новый год каждый день. Технологические повороты промышленной революции сегодня вращаются за минуты. Роботы и их механизмы работают безостановочно, от рассвета до заката. Воздействие этой новой и быстрой технологии ощущается во всех областях знаний, в которых решение является центральным моментом.
Совершенствование виртуальных роботов расширило механизмы принятия решений. Если пятьдесят лет назад обучение принятию решений включало только чтение книг, то можно сказать, что прошло более десяти лет с тех пор, как у нас были судьи, обученные чтению исключительно виртуальных механизмов доступа к информации. Примечательно также, что большинство людей действуют как хорошо дрессированные попугаи, отсюда и большая проблема академии наук в блокировании интеллектуального пситтата и его мелкого плагиата и воровства контента. Цитирование цитат создает самооценку истины в различных областях знаний.
И что еще хуже: теперь у нас есть искусственный интеллект (ИИ), который представляет собой хорошо обученного попугая. В этом отношении искусственный интеллект будет работать намного лучше, чем большинство людей. Интеллектуальная деятельность человека первоначально развивается как открытия, иногда как случайные открытия, но на глазах у человека, обладающего способностью к интерпретации. Во второй момент такие выводы становятся рутиной, которая будет повторяться на основе протоколов действий. И тогда для таких рутин, путь которых уже прослеживается, обучение с проверками и перепроверками будет гарантировать правильную работу мозга, который решает, будь он человеческим или цифровым.
Когда появился микроскоп для клинического анализа, в течение десятилетий интерпретировать и получать результаты могли только врачи, биологи и квалифицированные биохимики. Сегодня база данных и изображения настолько велики, что большинство результатов получают с помощью цифрового считывания изображения тела, анализируемого компьютером. Искусственный интеллект учитывал средние результаты и открывал специальные алгоритмы для вариантов. Искусственный интеллект работает лучше, чем человеческий мозг, который может не думать о нечастом варианте. Цифровое чтение, за доли тысячных долей секунды, проходит через все гипотезы, даже с малым шансом оказаться там.
В законе произошло то же самое явление. Как индивидуальная наука о принятии решений способность принимать решения в судах была сначала расширена за счет «человеческих» консультативных услуг, основанных на критериях, которые иерархически контролировались судебными органами, а затем усилены с использованием информационных технологий. То же самое происходило в канцеляриях и министерских органах: по наиболее частым случаям рассылались цифровые протоколы. Юридический пситтакизм захватил значительную часть юридических операторов, у которых нет времени читать или разбираться в конкретных проблемах.
Так получилось, что информационные технологии и цифровые средства также увеличили объем процессов, что сделало невозможным их детальное прочтение. Как следствие, среди нас установилась судебная дромократия: идея о том, что скорость должна быть на первом месте. Затем у нас возникает новая насущная проблема: подача петиций, рассмотрение и выполнение огромных процессов до того, как субъект прав умрет. Возможные пути решения этой проблемы: либо расширить количество судей и советников, либо сократить процессы, требующие исполнительных рефератов, либо использовать роботизированные механизмы отбора процессуальных данных. И конечно роботы победили.
На промежуточной стадии кастрации Верховный суд уже издал печально известный прецедент 7: «Предлог простого повторного исследования доказательств не дает основания для специального обжалования». В 1990 г., вскоре после принятия Федеральной конституции 1988 г., STJ отредактировала сводку, направленную именно на сокращение числа дел, поступающих в Суд, правовых отношений, сводившихся к простому повторному обсуждению фактов и без разногласий по поводу содержания или применения закон. Так получилось, что с годами суды взялись за стирание слова «простой», которое было в тексте резюме со значением «исключительный повторный анализ фактов» (и вместе ликвидировали полемику о федеральном юриспруденция, текстовая компетенция СТЮ в КФ). Но все законы основаны на фактах, и, следовательно, не существует специальной апелляции, в которой не приводится некоторое обсуждение фактов (которое не следует путать с несколькими специальными апелляциями, которые требуют только и исключительно простого повторного рассмотрения дела). доказательство).
Конституция Республики предоставила STJ в своей ст. 105, повторный анализ в качестве суда кассационной инстанции решений второй инстанции, противоречащих или отрицающих законность федерального закона. К компетенции федерального закона отнесены ст. 22 той же Конституции, и все они связаны с применением закона о фактах жизни. Таким образом, конституционная компетенция ВСТ состоит в том, чтобы определять правильность применения федеральных законов к данным фактам жизни. Но в прецеденте 7 справедливо сказано, что «простой пересмотр доказательств» не должен рассматриваться как особый призыв. В Прецеденте не сказано и не могло быть сказано: «применимое федеральное законодательство о фактах не относится к ведению СТЮ, предусмотренному ст. 105, вкл. III, пункт «а» CF, по всем вопросам ст. 22 КФ». И не сказано, как это будет являться фальсификацией Конституции, поскольку конституционная компетенция судов неотчуждаема.
Затем было несколько шагов к уничтожению избирательных прав. Первое: в резюме говорится, что простой обзор фактов не дает доступа к STJ. Во-вторых: суды при предварительной приемлемости и STJ при последующей фильтрации интерпретируют, что любое обсуждение, относящееся к фактам, заслуживает глухоты специальной инстанции. Третье: для чтения текстов ресурсов в цифровом виде используются роботы. В-четвертых, вырабатываются автоматические решения (при поддержке цифровых инструментов) об отказе в возбуждении или рассмотрении апелляций, которые не предполагают переосмысления федерального закона, охватившего факты из жизни (доказательства которых заявитель принял и не хочет пересматривать). Апеллянт не хочет пересматривать доказательства, а только правовую квалификацию, данную делу судом второй инстанции, когда она не соответствует юридическому тексту.
Необходимо учитывать пятый и шестой механизмы кастрации. Создана практика понимания того, что закрепленное законом право – это не то, что есть в действующих законах. Законодательный закон становится тем, что суд второй инстанции говорит в своем решении, что будет действующим законом. Таким образом, недостаточно иметь хороший закон, чтобы получить доступ к STJ. Также необходимо, чтобы доброе право было отвергнуто, и чтобы суд второй инстанции сказал, что такое предполагаемое доброе право будет дурным правом, потому что, если суд ничего не скажет о законе, обсуждаемом в первой степени, , все будет так, как будто национальный конгресс никогда не голосовал по рассматриваемому закону.
То есть существует ли закон или нет (хороший он или плохой закон) зависит уже не от представителей народа, а от суждения во второй степени, текстуально отрицающего закон (и нет никакого эмбарго или предварительный опрос, который разрешает это), в противном случае Бразилиа даже не будет оценивать норму. Таким образом, можно видеть, что этот пятый механизм кастрации разворачивается в шестой механизм: суды, находящиеся ниже СТФ, попирают компетенцию Конституционного суда по удалению норм из системы, уменьшая влияние таких норм, как если бы они даже не существует.
Последний удар по правам теперь наносится роботами для чтения ресурсов. Роботизированная рутина подпитывается поиском слов «доказательство», «перепроверка», «факты», «фактический» и т. д. То есть апеллянту достаточно попытаться сказать, что это не случай применения прецедента 7, что он будет применен тут же (как сказал бы Лафонтен: «именно на пути избежать катастрофы, которую вы найдет свою судьбу»). Прецедент 7 стал «Поправкой к Конституции», изменив содержание ее ст. 105. Толкование, которое суды сделали в отношении механизмов доступа к правам, является отражением общества крабов, которое, возможно, даже движется назад в цифровом плане. И хуже того: игнорирует нормы, за которые проголосовали представители народа. Такая система нуждается в срочном пересмотре. Либо суды будут расширены, чтобы они выполняли свою конституционную функцию, либо вся судебная система доступа к правам будет делегитимизирована.
Первоначально опубликовано на портале Бросать.
* Джорджио А. Томелин, юрист, имеет степень доктора государственного права USP и доктора философии PUC-SP. Профессор аспирантуры права в UNISA.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
