По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*
Британские социал-демократы, социалисты и лейбористы стали основой военной стратегии США в Европе.
«Есть веские исторические свидетельства того, что именно в период утверждения европейской утопии «вечного мира» и впервые был сформулирован проект мирового порядка, основанного на общих ценностях и институтах, наиболее многочисленные и в истории велись кровожадные войны, история» (Хосе Луис Фиори, о войне, п. 95).
28 сентября 1864 года в Лондоне родилась Международная ассоциация рабочих, названная Первым Интернационалом, с предложением упразднить все национальные армии и все войны в мире. Тот самый пацифистский и радикальный тезис, который позднее был поддержан конгрессом Второго Интернационала в Париже в 1889 г. и впоследствии вновь подтвержден социал-демократическим конгрессом в Штутгарте в 1907 г. В 3 г. Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) единогласно поддержала вступление Германии в Первую мировую войну и немедленно утвердила военный бюджет, представленный императором Вильгельмом II.
После немцев последовали австрийские, венгерские, польские, французские, бельгийские, английские, итальянские, португальские и испанские социал-демократические партии. И, за исключением русских социал-демократов, почти все европейские социалисты отбросили «пацифизм» и «интернационализм» своих предков и переняли патриотическую риторику своих государств и национальных правительств в годы первой мировой войны.
И даже тогда большинство социал-демократов усвоили традиционный страх европейских консерваторов в отношении того, что они считали постоянной угрозой западной цивилизации, исходящей от «русских» и «азиатов». Следует отметить, однако, некоторых видных отдельных диссидентов, которые выступали против войны или защищали в то время нейтралитет социалистов, как это было, в частности, с Карлом Каутским, Макдональдом, Карлом Либкнехтом, Розой Люксембург, Владимиром Лениным и Антонио. Грамши.
После русской революции 1917 года и создания Третьего Интернационала в 1919 году коммунистические партии в Европе и во всем мире заняли международную позицию, совпадающую с внешней политикой Советского Союза перед лицом Второй мировой войны (1938-1945 гг.). 1950 г.), война в Корее (1953-1955 гг.), война во Вьетнаме (1975-1950 гг.), национально-освободительные войны в Африке и Азии в 1960-х и XNUMX-х гг., а также все другие конфликты периода Холодной войны, до конца самого Советского Союза и утраты всеобщего значения коммунистическими партиями.
Точно так же европейские коммунистические партии не стали правительством или играли лишь второстепенную роль в поддержке коалиционного правительства, и им не нужно было формулировать свою собственную внешнюю политику в «Западной Европе». Но не так обстояло дело с социалистическими, социал-демократическими и рабочими партиями, которые пошли совершенно иным путем, с первого момента своего пребывания у власти, а тем более во время и после холодной войны.
Сразу после Первой мировой войны социал-демократы участвовали в нескольких коалиционных правительствах в Дании, Германии и Швеции, среди прочих, а сами социалистические партии участвовали в правительствах антифашистского Народного фронта во Франции и Испании в 1930-е годы. , это были правительства, которые оказались поглощены управлением послевоенным европейским экономическим кризисом и последствиями финансового кризиса 1930-х годов.И ни в одном из этих случаев социал-демократы и даже социалисты не выделялись своей внешней политики, и почти ни одна из этих партий или правительств не заняла четкой позиции, осуждающей военное вмешательство великих западных держав в гражданскую войну в России в начале 1920-х гг., равно как и не заняла единодушной позиции против военного вмешательства итальянских фашистов и Немецкие нацисты в гражданской войне в Испании во второй половине 1930-х гг.
И даже после Второй мировой войны европейские социалисты, социал-демократы и рабочие не смогли сформулировать общую и согласованную внешнюю политику перед лицом последовавших за ней новых войн по трем фундаментальным причинам: началом холодной войны и американской политикой постоянного сдерживания СССР, стоявшей у истоков создания НАТО; во-вторых, потому что после образования «Атлантического альянса» и создания НАТО Европа фактически превратилась в атомный протекторат США; и, наконец, потому, что этот протекторат принял форму прямой военной оккупации, в случае Федеративной Германии, исторической резиденции главной европейской социал-демократической партии.
Эти три фактора оставляли очень мало места для проведения автономной внешней политики европейскими государствами, в частности в случае социал-демократических правительств, которые в большинстве случаев подчинялись замыслам так называемого «атлантического союза». во главе с Соединенными Штатами Америки, и безоговорочно поддерживали формирование НАТО, часто занимая позицию соучастника со своими национальными государствами в войнах за независимость своих колоний в Африке и Азии.
Если я не ошибаюсь, единственным оригинальным вкладом социал-демократической внешней политики этого периода было Восточная политика предложенный министром иностранных дел, а затем канцлером Германии социал-демократом Вилли Брандтом в начале 1970-х годов, который способствовал относительной нормализации отношений ФРГ со странами Восточной Европы, включая ГДР и другие коммунистические страны Варшавский договор. но из Восточная политика Немецкие социалисты, социал-демократы и европейские рабочие не присутствовали и не поддерживали первоначальный проект формирования Европейского экономического сообщества, который был задуман и возглавлялся консерваторами и христианскими демократами в 1950-х годах, и имел большую поддержку только со стороны социал-демократов и социалистов. позже, уже в 1970-х гг.
Кроме того, эта часть европейских левых поддерживала, за некоторыми почетными исключениями, почти все американские войны по всему миру, начиная с войны в Корее, подчиняясь аргументу Джорджа Кеннана о «экспансивном и угрожающем характере» русских. Даже когда война была очень далеко от Европы, как в случае с вьетнамской войной, которую североамериканцы также определяли как войну «сдерживания» коммунистического экспансионизма в Индокитае. В этом случае единственным серьезным исключением была шведская социал-демократия, которая всегда выступала против войны, наряду с различными группами активистов и левых активистов в различных европейских странах, значение мобилизации которых с течением времени и наступлением сопротивления внутри самих США.
Но нет никаких сомнений в том, что большим сюрпризом в этой несколько повторяющейся истории стало поведение европейских социал-демократов после распада Советского Союза и холодной войны в 1991 году. Большая часть европейского социализма продолжала поддерживать Соединенные Штаты и НАТО в их «гуманитарные войны» 1990-х годов, в том числе воздушные бомбардировки Югославии в 1999 году в течение 74 дней подряд, привели к гибели сотен мирных жителей и разрушению почти полного развала югославской инфраструктуры и экономики.
И тогда, уже в XXI веке, за редким исключением, европейские социалисты и социал-демократы продолжали поддерживать войны США и НАТО в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии и Йемене. Более того, в случае с Ираком в 2003 году именно британское лейбористское правительство Тони Блэра вместе с Соединенными Штатами руководило воздушными бомбардировками, наземным вторжением и разрушением этой страны с участием более 150 тысяч человек. мертвы, без указания какой-либо «справедливой причины» или законного мотива для этого разрушительного нападения, совершенного в отсутствие Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Однако следует отметить, в данном случае, противодействие англо-американскому нападению германского социал-демократического правительства Герхарда Шредера.
Почти все другие социалистические и социал-демократические партии — энтузиасты защитников «прав человека» — сохраняли свою поддержку этих последовательных войн со стороны Соединенных Штатов и НАТО во имя борьбы с «терроризмом», сосредоточенным в исламском мире Ближнего Востока, из Северной Африки и Средней Азии, несмотря на то, что эти войны оставили за собой след из миллионов убитых, раненых и беженцев, которых впоследствии не пустили или изгнали с европейской территории.
В то время некоторые более идеалистичные социалисты и социал-демократы считали, что «гуманитарные войны» 1990-х годов станут платой за новый мирный и безграничный мир, как в мечтах первых европейских социалистов XIX века. Но в случае так называемой «глобальной войны с терроризмом», объявленной Соединенными Штатами, то, что было замечено, было европейской социалистической, социал-демократической или рабочей левой, которая была полностью разорвана и подчинена стратегическим интересам Соединенных Штатов. и НАТО.
Подводя итог, сегодня можно сказать, после почти полуторавековой истории, что на самом деле у европейских социалистов и социал-демократов никогда не было единой позиции в международной политике, и они никогда не практиковали самостоятельную и дифференцированную внешнюю политику. Они повторили риторический дискурс в защиту мира, пацифизма и прав человека как абстрактных и универсальных ценностей, полностью оторванных от конкретных исторических контекстов, в которых зародились войны, и каждая из войн в частности.
С этой более долгосрочной исторической перспективы не совсем удивительно, но негативно шокирует тот факт, что в этой новой конъюнктуре военного времени в Европе именно немецкому социал-демократическому правительству выпало принять решение о перевооружении Германии, расширении НАТО и активном участии. вместе с США и самим НАТО, новой европейской войны, на территории Украины.
За несколько дней до празднования поражения нацистов русскими войсками во Второй мировой войне Германия решила заплатить возможную цену разрушения своей индустриальной экономики и распада самого Евросоюза, показав себя совершенно неспособной и бессильной посредничество в конфликте, который заявлял о себе много лет назад и мог бы найти дипломатическое и мирное решение в самой Европе.
Потому что на практике английские социал-демократы, социалисты и рабочие особым образом стали вспомогательной силой североамериканской военной стратегии в Европе.[1]
* Хосе Луис Фиори Профессор программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо).
примечание
[1] Сегодня почти невозможно найти какую-либо консенсусную позицию левых по какому-либо вопросу, стоящему на международной политической повестке дня. В прошлом, возможно, это было проще, но даже в этом случае наше историческое исследование в этой статье лишь анализирует позицию более традиционных европейских социал-демократических партий в области внешней политики и, в частности, перед лицом вызовов войн. . Это были партии, которые регулярно участвовали в выборах, имели парламентские скамейки и становились правительством или участвовали в коалиционных правительствах в XNUMX-м и XNUMX-м веках. Мы говорим в общем о «европейской социал-демократии», но мы всегда думаем о трех ее наиболее важных аспектах: сами социал-демократические партии с большим присутствием в Германии и странах Северной Европы; социалистические партии с большей силой во Франции, Италии и иберийских странах; и рабочие партии, особенно английский случай, а коммунистические партии мы упоминаем лишь вскользь по причине, изложенной в самой статье. И даже в случае с тремя основными «социал-демократическими» течениями мы ограничиваем наш анализ главными линиями и установками их парламентских групп и их правительств, признавая, что эти правительства неоднократно расходились с позицией своих партийных руководителей, и тем более позиции ее активистов, рассеянных бесчисленным множеством расходящихся течений и течений.
