По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Если мы не признаем эксплуатацию труда основой нашего современного общества, мы никогда не сможем установить свободные общественные отношения.
Обратившись к любому словарю, можно увидеть, что термин «сервитут» относится к состоянию или состоянию человека (или группы лиц) как «слуги» или «раба». Состояние, придающее характер подчинения и зависимости от совокупности общественных отношений, установленных между социальными субъектами; между мной, тобой, другим и остальными. Социальные отношения не обязательно вытекают из родства, дружбы, близости, близости и т. д. Установление социальных отношений является внутренним условием самого существования. Это не человеческая особенность. Особенностью человека является способность преобразовывать это существование, овладевать жизнью и подчинять природу своей воле (интересу).
Как категория анализа (а также существующей реальности) социальные отношения составляют основу любого общества, которое когда-либо существовало, существует и будет существовать. Пчелиное общество, например, представляет собой высокоорганизованное общество, которое может состоять до 100 тысяч особей. Социальные отношения устанавливаются на основе природных особенностей самих пчел, разделенных между рабочими, маткой и трутнями. Однако это пример общества без трансформации, как в смысле отношений этого общества с природой, так и социальных отношений между индивидами. С другой стороны, человеческое общество благодаря способности человеческого разума способно как изменять социальные отношения, так и преобразовывать природу на протяжении всего своего существования.
Способ производства — категория анализа, позволяющая наблюдать как общественные отношения и их трансформации, так и стадию развития техники (господство человека над природой). Мы можем, без детерминизма и этапности, сконфигурировать человеческую историю на основе набора социальных отношений, установленных на каждой стадии технического развития. Очень грубо, хотя и дидактично для целей этой статьи, мы можем разделить человеческую историю на до и после крупной механизированной промышленности. До этого великого переломного момента в истории человечества в общественных производственных отношениях доминировали рабство и подневольное состояние, после чего в них стал доминировать наемный труд. Только благодаря крупной механизированной промышленности мы завершили наше господство над природой, мы наконец смогли управлять производственным процессом автономным, самодостаточным образом. Считалось, что эта форма производства и связанные с ней общественные производственные отношения (наемный труд) могли в принципе создать общество свободных и автономных людей в экономическом, социальном и политическом смысле. Однако это не было результатом процесса.
Свободный человек с юридической точки зрения все же является одновременно и слугой, и рабом с экономической точки зрения. Это происходит потому, что эволюция техники привела к изменению не сущности общественных отношений, а лишь их формы (раб, слуга, наемный работник). Общим между этими формами является то, что по существу они представляют собой способ общественного воспроизводства, при котором эксплуатация и экспроприация продукта труда составляют «вечную» социальную норму, независимо от того, на какой стадии техники можно достичь; как проклятие вечного возвращения, понимаешь! Норма, рожденная из борьбы за существование, но сохраняющаяся во веки веков, даже на той стадии, когда борьба за существование перестала быть в какой-то степени необходимым условием жизни.
Возможно, пример, пусть и литературный, поможет лучше понять этот аргумент. В романе Дефо, написанном в 1719 году, когда Робсон Крузо спасает жизнь туземца, он не становится человеком, равным своему спасителю, а становится слугой, функцией которого является выполнение ручной работы, ранее выполняемой Крузо. Возможность использования чужой рабочей силы в собственных интересах выглядит почти как ген, рожденный в социальных группах и сопровождавший цивилизации на протяжении всей истории человечества. До капитализма и крупной механизированной промышленности этот процесс происходил, будь то по причине малочисленности населения или низкого уровня техники (производительности), через принудительный труд (рабство и подневольное состояние). Затем, из-за достигнутого нами высокого уровня населения, а также высокоразвитого технологического уровня, процесс эксплуатации и экспроприации происходит посредством наемного труда.
Если мы пронаблюдаем без предубеждений всю эволюцию человеческой истории, то можем без особого труда заключить, что всякая возможная общительность связана с формами эксплуатации и присвоения одних чужого труда. Причины разнообразны: война; долги; бизнес; кража; экспроприация; убийство и т. д. и т. д. и т. п. В любом случае, экономика как практика и наука стала наиболее эффективным инструментом для воплощения в жизнь этой социальной конструкции. А капитализм есть наиболее полная, наиболее развитая форма эксплуатации и экспроприации рабочей силы. Но дело не только в этом, оно также представляет собой совершенную систему массового самоуничтожения человеческой жизни и самой природы.
Если мы понаблюдаем за природой, также без предубеждений, мы увидим, что смысл жизни, заключенный в ней, — это разрушение. Величие жизни предстает, таким образом, как мгновение существования в противоречии недостижимой красоты. Например, жизнь диких животных зависит от жизней, которые они уничтожают ради еды. От этого зависит продление вашей жизни и это ваша работа, способ отсрочить конечный результат вашего существования. В человеческом обществе работа также является способом отсрочить прибытие в конечный пункт назначения. Однако труд человека не заканчивается в момент его выполнения. Наша способность рассуждать позволяет нам накапливать труд и создавать продукты (средства производства, инфраструктуру, города, мегаполисы), которые духовно обеспечивают нам ощущение вечности. Таким образом, человеческий труд становится самым ценным достоянием, причиной жадности и всех возможных и мыслимых форм эксплуатации и экспроприации.
В этом смысле общество, в котором процесс распределения осуществляется на основе разделения совокупного дохода на заработную плату, прибыль (проценты) и земельную ренту, т. е. общество, основанное на наемном труде, ничуть не отличается от общества, основанного на наемном труде. другой, в котором основой социальной работы является рабство или подневольное состояние. Демонстрация этого соответствия несколько элементарна. В рабстве вся потребительная стоимость рабочей силы является собственностью рабовладельца. В рабстве часть потребительной стоимости рабочей силы принадлежит хозяину посредством передачи земли и/или средств производства. При капитализме присвоение продукта труда происходит через разницу между потребительной стоимостью и меновой стоимостью рабочей силы.
В общем, меновая стоимость определяется прожиточным минимумом человека в данном обществе. С другой стороны, потребительная стоимость рабочей силы производит стоимость, превышающую меновую стоимость (выплачиваемую заработную плату). Таким образом, как и в других формах, мы имеем часть рабочего дня, которая не оплачивается, это бесплатная работа для тех, кто командует рабочей силой. Вы можете задаться вопросом, является ли это ценой инициативы, предпринимательства для конкретного человека или компании. Однако в любом случае эта цена представляет собой социальные издержки, поскольку она представляет собой накопление частного материального богатства одними по сравнению с другими.
Другими словами, прибыль не является социальным инструментом. Прибыль предназначена не только для расширения и модернизации компаний, она главным образом служит инструментом социального доминирования, частной концентрации материальных благ и командования над другими. Если бы это было не так, мы могли бы иметь действительно социальное распространение продукта. В каком смысле? Если бы доход распределялся среди общества поровну, это означало бы, например, что прибыль не была бы функцией социальных различий, доминирования и эксплуатации труда других. Следовательно, все работники компании будут получать равное вознаграждение, включая капиталиста. Прибыль компании будет направляться на социальные цели, а не присваиваться частным образом. Таким образом, важность социальных субъектов будет связана не с властью командования и исследования, обеспечиваемыми деньгами, а с социальной функцией, которую каждый из них выполняет, и каждый получит равную выгоду от продукта труда.
Юридическое равенство при капитализме без соответствующего экономического равенства представляет собой лишь более сложную форму присвоения продукта чужого труда в отличие от общественных отношений холопского и рабовладельческого типа. Если мы не признаем эксплуатацию труда основой нашего нынешнего общества, мы никогда не сможем установить социальные отношения, свободные от доминирования и зависимости.
Очень трудно надеяться на то, что общество и человечество будут отличаться от тех, которых мы достигли. Современный этап развития капитализма с высоким уровнем облегчения эксплуатации рабочей силы, обеспечиваемым технико-научно-информационной революцией, вызвавшей процесс разделения создания стоимости и общего процесса труда, а также также породил самую мощную форму социального контроля (оцепенение, социальное разделение и принятие мира таким, какой он есть) посредством новых информационных технологий, что сделало нас почти полностью бессильными перед лицом такого контекста.
Мы не могли закончить эту статью, не упомянув одного из самых гуманных мыслителей всех времен, который как никто другой понял и сформулировал проблему трудовой эксплуатации. Маркс (2017, стр. 697) в первой книге «Капитала», издание Boitempo, позволяет нам заключить: «[…] В действительности, следовательно, закон капиталистического накопления, мистифицированный в законе природы, выражает лишь то, что природа Это накопление исключает всякое уменьшение степени эксплуатации труда или всякое повышение цены труда, которое могло бы серьезно угрожать постоянному воспроизводству капиталистических отношений, воспроизводству их во все расширяющихся масштабах. И не могло быть иначе при таком способе производства, при котором рабочий обслуживает потребности оценки существующих ценностей, а не объективное богатство, служащее потребностям развития рабочего. Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так и в капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук».
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA.
