По КЛАУДИО КАЦ*
Соображения о нынешнем статусе России
Россию часто называют империалистической реконституцией. Некоторые подходы используют эту концепцию, чтобы подчеркнуть незавершенный и зачаточный характер его имперского возникновения (Testa, 2020). Но другие использовали то же утверждение, чтобы подчеркнуть экспансионистское поведение с древних времен. Эти взгляды постулируют аналогии с закатом царизма, сходство с СССР и примат внутренней колониальной динамики. Эти интерпретации вызывают интенсивные дебаты.
Контрасты и сходство с прошлым
Подходы, фиксирующие давнюю преемственность, рассматривают Владимира Путина как наследника давних территориальных захватов. Они выделяют три исторических фазы одной и той же имперской последовательности с феодальными, бюрократическими или капиталистическими основами, но неизменно основанными на расширении границ (Kowalewski 2014a).
Эти отношения должны быть определены с осторожностью. Это правда, что прошлое России отмечено четырьмя веками царской экспансии. Все монархи расширили радиус страны, чтобы увеличить налогообложение и установить крепостное право на огромной территории. Завоеванные области платили дань Москве и переплетались с центром через установку русских переселенцев.
Эта внутренняя колониальная модальность отличалась от типичной британской, французской или испанской схемы захвата внешних регионов. Количество присвоенных территорий было гигантским и образовывало уникальную географическую область, непрерывную и сильно расходящуюся с морскими империями Западной Европы. Россия была сухопутной державой с небольшой концентрацией на море. Он сформулировал модель, которая компенсировала экономическую слабость военным принуждением через монументальную империю на периферии.
Ленин характеризовал эту структуру как военно-феодальный империализм, посадивший в тюрьму бесчисленное количество народов. Он высветил докапиталистический характер конфигурации, основанной на эксплуатации крепостных. Аналогии, которые можно провести с этим прошлым, должны учитывать качественные различия с этим общественным режимом.
Нет никакой преемственности между феодальными структурами, которыми управляли Иван Грозный или Петр Великий, и капиталистическим аппаратом, которым командовал Путин. Этот момент важен перед лицом столь многих эссенциалистских взглядов, осуждающих внутреннюю имперскую природу евразийского гиганта. Именно с этим уклоном создание Западный мир создал все свои легенды времен холодной войны (Lipatti, 2017).
Сравнения, избегающие этого упрощения, показывают расстояние, которое всегда отделяло Россию от центрального капитализма. Этот разрыв сохранялся в циклах модернизации, введенных царизмом с военными подкреплениями, большим раскулачиванием крестьян и различными вариантами крепостного права. Удушающее налогообложение этого режима питало расточительство потребительских элит, что контрастировало с нормами конкуренции и накопления, преобладающими в развитом капитализме (Williams, 2014). Этот перелом был позже воссоздан и имеет тенденцию появляться сегодня с очень разными модальностями.
Другая сфера сходства видится в международной включенности страны как полупериферии. Эта позиция имеет долгую историю в державе, которая не достигла вершин доминирующих империй, но сумела избежать колониального подчинения. Исследователь этой категории восходит к промежуточному статусу, маргинализации России империй, предшествовавших современной эпохе (Византии, Персии, Китая). Этот развод продолжался и в период формирования мировой экономической системы. Этот клубок был структурирован вокруг атлантической географической оси, с методами работы, далекими от крепостного права, преобладавшего во вселенной царей (Wallerstein; Derluguian, 2014).
Россия расширилась внутренне, повернувшись спиной к этой путанице, и выковала свою империю за счет внутреннего порабощения (и принудительного призыва) крестьян. Оставаясь на этой внешней арене, она избегала хрупкости своих соседей и регресса, от которого страдали приходящие в упадок державы (такие, как Испания). Но она не участвовала в процессе подъема во главе с Нидерландами и Англией. Он защищал свое окружение, действуя вне основных споров о мировом господстве (Валлерстайн, 1979: 426-502).
Царской династии так и не удалось создать эффективную бюрократию и современное сельское хозяйство, которые стимулировали индустриализацию в других странах. Это препятствие заблокировало экономический скачок, которого достигли Германия и США (Кагарлицкий, 2017: 11-14). Имперская динамика России всегда сохраняла отставание от стран с развитой экономикой, которое вновь возникает в XNUMX веке.
Контрасты с 1914-18 гг.
Некоторые теоретики реконструкции империализма находят сходство с последним царизмом в участии России в Первой мировой войне (Pröbsting, 2012). Они проводят параллели между угасающими акторами прошлого (Великобритания и Франция) и их нынешними представителями (США), а также между дерзкими державами той эпохи (Германией и Японией) и их современными эмуляторами (Россией и Китаем) (Проект, 2019).
Россия вмешалась в великий пожар 1914 года как уже капиталистическая держава. Крепостное право было отменено, на современных фабриках зарождалась крупная промышленность, и пролетариат был очень остр. Но Москва выступила в этом состязании весьма своеобразным соперником. Она не присоединялась к Соединенным Штатам, Германии или Японии среди зарождающихся империй, а также не позиционировала себя с Великобританией и Францией среди отступающих господствующих держав.
Царизм по-прежнему основывался на пограничной территориальной экспансии и был вытолкнут на поле битвы финансовыми обязательствами, которые он имел перед одной из спорящих сторон. Он также пошел на войну, чтобы сохранить право грабить свое окружение, но столкнулся с драматическим поражением, которое усугубило предыдущую неудачу против восходящей Японской империи.
Царизм добился выживания, которого не добились его коллеги на Индийском субконтиненте или на Ближнем и Дальнем Востоке. Ему удалось сохранить автономию и значение своей империи на несколько столетий, но он не прошел испытание современными войнами. Он был покорен Англией и Францией в Крыму, Японией в Маньчжурии и Германией в окопах Европы.
Многие западные аналитики предполагают сходство между этим провалом и нынешним вторжением в Украину. Но данных на этот счет до сих пор нет и оценки продолжающегося спора преждевременны. Кроме того, при проведении параллелей следует учитывать радикальное различие, отделяющее современный империализм от его предшественников.
В войне 1914-18 годов множество держав столкнулись с сопоставимыми силами по сценарию, далекому от нынешнего многоуровневого превосходства, осуществляемого Пентагоном. Современный империализм действует вокруг структуры, возглавляемой Соединенными Штатами и поддерживаемой альтер-имперскими и соимперскими партнерами в Европе, Азии и Океании. НАТО артикулирует этот конгломерат по приказу Вашингтона в крупных конфликтах с негегемонистскими соперниками Москвы и Пекина. Ни одна из этих двух держав не находится на том же уровне, что и господствующий империализм. Отличия по отношению к сценарию начала ХХ века огромны.
В последнее царствование Россия поддерживала противоречивые отношения участия и подчинения с главными действующими лицами международных войн. Сегодня, наоборот, эти силы жестко противостоят ему. Россия не выполняет роль Бельгии или Испании как второстепенного партнера НАТО. Он занимает противоположное место с Китаем в качестве главной цели Пентагона. Спустя столетие происходит резкое изменение геополитического контекста.
Сегодня старая конкуренция 1914 года за присвоение колониальной добычи больше не возникает. Москва и Вашингтон не конкурируют с Парижем, Лондоном, Берлином или Токио за господство в зависимых странах. Это различие не учитывается во взглядах (Rocca, 2020), постулирующих эквивалентность России западным аналогам в борьбе за ресурсы на периферии.
Это заблуждение распространяется на представление войны в Украине как экономического удара по использованию ресурсов страны. Говорят, что две державы одного знака (Верник, 2022) стремятся разделить территорию с большими запасами железной руды, газа и пшеницы. Это соперничество настроит США и Россию друг против друга в столкновении, подобном старым межимпериалистическим столкновениям.
При таком подходе забывается, что украинский конфликт не имел такого экономического происхождения. Его спровоцировали США, претендовавшие на право окружить Россию ракетами во время переговоров о членстве Киева в НАТО. Москва стремилась смягчить это преследование, а Вашингтон проигнорировал законные претензии своего оппонента в области безопасности.
Асимметрия между двумя сторонами очевидна. НАТО наступало против России, несмотря на внезапное исчезновение бывшего Варшавского договора. Украина была ближе к Атлантическому альянсу, и ни одна западноевропейская страна не вела такие переговоры о партнерстве с Россией.
Не представлял Кремль и создания системы синхронизированных бомб против городов США в Канаде или Мексике. Это не уравновешивало клубок военных баз, которые его противник разместил вдоль евразийских границ России. Эта асимметрия была настолько натурализована, что забывается, кто в первую очередь несет ответственность за имперские вторжения.
Более того, мы уже представили неопровержимые доказательства того, что Россия не соответствует имперским экономическим стандартам в своих отношениях с периферией. Нет смысла ставить ее в одну плоскость соперничества с главной державой планеты. Автаркическая полупериферия с ограниченной интеграцией в глобализацию не оспаривает рынки с гигантскими компаниями западного капитализма.
Экономические оценки нынешней российской интервенции в Украине разбавляют центральный вопрос. Это вторжение имеет оборонительные цели по отношению к НАТО, геополитические цели контроля над постсоветским пространством и внутриполитические мотивы Путина. Глава Кремля намерен отвлечь внимание от нарастающих социально-экономических проблем, противодействовать своему электоральному спаду и обеспечить продление своего мандата (Кагарлицкий, 2022). Эти цели так же далеки от 1914-18 годов, как и от современной имперской сцены.
Отличия от субимпериализма
Сходство с последней империей царей иногда концептуализируется с понятием субимпериализма. Этот термин используется для описания слабого или меньшего варианта имперского статуса, который российское правительство сегодня разделит со своими предшественниками в начале 2015-го века. Считается, что Москва обладает характеристиками великой державы, но действует в низшей лиге доминаторов (Presumey XNUMX).
С той же идеей подчеркиваются сходства с вторичными империализмами прошлого, такими как Япония, и эти сходства распространяются на руководство Путина по отношению к Тодзио (министру японского императора) (Proyect, 2014). Россию ставят в одну корзину с второстепенными империями, которые в прошлом напоминали османских правителей или австро-венгерскую королевскую власть.
Страна, безусловно, имеет густую и продолжительную имперскую историю. Но этот унаследованный элемент имеет значение только сегодня, когда старые тенденции вновь проявляются в новых контекстах. Префикс «sub» не проясняет этот сценарий.
Современный империализм утратил сходство со своим предшественником XIX века, и эти различия подтверждаются во всех случаях. Турция не восстанавливает османскую паутину, Австрия не сохраняет остатки Габсбургов, а Москва не воскрешает политику Романовых. Кроме того, три страны расположены в очень разных местах в современном глобальном порядке.
Во всех упомянутых смыслах субимпериализм рассматривается как низший вариант господствующего империализма. Она может отказаться от этой главной силы или служить ей, но она определяется своей подчиненной ролью. Однако эта точка зрения игнорирует тот факт, что Россия в настоящее время не участвует в доминирующем имперском аппарате, возглавляемом США. Примечательно, что оно выступает как второстепенная, второстепенная или дополняющая сила, но без уточнения, в каком объеме оно развивает это действие.
Это упущение не позволяет заметить различия с прошлым. Москва не участвует как второстепенная империя в НАТО, а скорее вступает в конфликт с органом, воплощающим империализм XNUMX века.
Россия также отнесена к субимпериям авторами (Ищенко; Юрченко, 2019), которые относят это понятие к его первоначальной формулировке. Это значение было развито латиноамериканскими марксистскими теоретиками зависимости. Но в этой традиции субимпериализм не является второстепенной модальностью главного прототипа.
Марини использовал эту концепцию в 60-х годах, чтобы проиллюстрировать статус Бразилии, а не прояснить роль Испании, Нидерландов или Бельгии. Он стремился подчеркнуть противоречивые отношения ассоциации и подчинения первой страны господствующему положению США. Бразильский мыслитель указал, что диктатура в Бразилиа соответствовала стратегии Пентагона, но действовала с большой региональной автономией и замышляла авантюры без разрешения Вашингтона. Подобную политику в настоящее время проводит Эрдоган в Турции (Katz, 2021).
Это зависимое применение субимпериализма в настоящее время не имеет силы для России, которая постоянно враждебна Соединенным Штатам. Москва не разделяет двусмысленности отношений, которые на протяжении нескольких десятилетий Бразилиа или Претория поддерживали с Вашингтоном. Он также не показывает компромиссов в этой нынешней связи с Анкарой. Россия подвергается стратегическим преследованиям со стороны Пентагона, и это отсутствие элементов ассоциации с Соединенными Штатами исключает ее из субимперского взвода.
Не было советского империализма
Еще одно сравнение с 2015-м веком представляет Путина как восстановителя советского империализма. Этот термин времен холодной войны скорее предлагается, чем используется в анализах, близких к марксизму. В этих случаях внешний гнет СССР принимается за окончательный факт. Некоторые авторы указывают, что эта система участвовала в распределении мира посредством внешних вторжений и аннексий территорий (Батоу, XNUMX).
Но эта точка зрения неправильно оценивает траекторию, возникшую в результате социалистической революции, которая ввела принцип искоренения капитализма, отказа от межимпериалистической войны и экспроприации крупных землевладельцев. На эту антикапиталистическую динамику резко повлияла долгая ночь сталинизма, которая привела к безжалостным формам репрессий и демонтажу большевистского руководства. Этот режим консолидировал власть бюрократии, управлявшей механизмами, противоречащими идеалам социализма.
Сталинизм поглотил большую Термидор в стране, разоренной войной, с уничтоженным пролетариатом, разрушенными фабриками и стагнирующим сельским хозяйством. В этом сценарии продвижение к эгалитарному обществу сдерживается. Но это отступление не привело к реставрации капитализма. В СССР не возник класс собственников, основанный на накоплении прибавочной стоимости и подчиняющийся правилам рыночной конкуренции. Преобладала модель принудительного планирования с правилами управления излишками и избыточной рабочей силой, приспособленными к привилегиям бюрократии (Katz, 2004: 59-67).
Это отсутствие капиталистических основ предотвратило появление советского империализма, сравнимого с его западными аналогами. Новая репрессивная элита никогда не имела той поддержки, которую капитализм оказывает правящим классам. Ей пришлось управлять гибридной социальной формацией, которая индустриализировала страну, стандартизировала ее культуру и десятилетиями поддерживала сильную напряженность в отношениях с коллективным империализмом Запада.
Ошибочный тезис о советском империализме связан с характеристикой СССР как режима государственного капитализма (Weiniger, 2015), находящегося в конфликте с США по поводу лишения периферии. Это уравнение регистрирует социальное неравенство и политическое угнетение, господствовавшие в СССР, но опускает отсутствие собственности компании и, как следствие, право на эксплуатацию наемного труда с типичными правилами накопления.
Незнание этих основ подпитывает ошибочные сравнения эпохи Путина со Сталиным, Брежневым или Хрущевым. Они не фиксируют того длительного перерыва, который был у капитализма в России. Скорее, они предполагают, что в СССР сохранилась какая-то разновидность этой системы, и поэтому подчеркивают наличие неразрывной имперской последовательности.
Они забывают, что внешняя политика СССР не воспроизводила обычного поведения этого господства. Отказавшись от принципов интернационализма, Кремль избегал экспансионизма и стремился лишь к некоторым достижениям. статус-кво, с Соединенными Штатами. Эта дипломатия выражала деспотический тон, но не империалистический. Правящий слой СССР обладал явным превосходством над своими партнерами военными (Варшавский договор) и экономическими (СЭВ) средствами. Он договорился с Вашингтоном о правилах сосуществования и потребовал подчинения всех членов так называемого социалистического блока.
Это принудительное покровительство привело к драматическим разрывам с правительствами, сопротивлявшимися подчинению (Югославия при Тито и Китай при Мао). Ни в одном из этих двух случаев Кремлю не удалось изменить автономный курс режимов, искавших пути, отличные от старшего брата. Более жесткая реакция Москвы на попытку мятежа в Чехословакии с целью реализации модели социалистического обновления была принята Москвой. В этом случае Россия направила танки и солдат для подавления протеста.
То, что произошло с Югославией, Китаем и Чехословакией, подтверждает, что московская бюрократия навязывала свои требования власти. Но это действие не входило в правила империализма, которые выявились только после тридцати лет существования капитализма. В России начинает формироваться негегемонистская империя, которая не является продолжением призрачной советской империи.
Оценки внутреннего колониализма
Некоторые авторы подчеркивают влияние внутреннего колониализма на имперскую динамику России (Kowalewski, 2014b). Они напоминают, что распад СССР привел к отделению 14 республик, наряду с сохранением в орбите Москвы еще 21 нероссийского конгломерата.
Эти меньшинства занимают 30% территории и являются домом для пятой части населения в неблагоприятных экономических и социальных условиях. Такие недостатки видны в эксплуатации природных ресурсов, которыми Кремль распоряжается в своих интересах. Центральная администрация захватывает, например, большую часть нефтяных доходов Западной Сибири и Дальнего Востока.
Новые наднациональные образования последних десятилетий подтвердили это региональное неравенство. Именно поэтому отношения Евразийского экономического сообщества (2000 г.) и Таможенного союза (2007 г.) с партнерами из Беларуси, Казахстана, Армении, Грузии, Кыргызстана и Таджикистана были столь противоречивыми.
Эта асимметрия, в свою очередь, представляет собой двойное лицо русского колониального присутствия в прилегающих районах и эмиграции с периферии в центры, чтобы обеспечить спрос на дешевую рабочую силу в больших городах. Эта репрессивная динамика является еще одним следствием капиталистической реставрации.
Но некоторые авторы релятивизируют этот процесс, помня, что наследие СССР не является синонимом простого правления русского большинства. Они подчеркивают, что преобладающий язык функционировал как лингва-франка, что не препятствовало расцвету других культур. Они считают, что такой разнообразный местничество позволило создать автономный орган управления, который в последние десятилетия с большой легкостью отделился от Москвы (Андерсон, 2015).
Внутренняя колонизация сосуществовала, кроме того, с полиэтническим составом, ограничивавшим русскую национальную идентичность. Россия возникла больше как империя, состоящая из многих народов, чем как нация, определяемая общим гражданством.
Это правда, что при сталинизме были явные привилегии в пользу русских. Половина населения пострадала от разрушительных последствий насильственной коллективизации и принудительных выселений. Произошла жестокая территориальная переделка с массовыми расправами над украинцами, татарами, чеченцами или немцами Поволжья, которые были переселены в районы, далекие от своих земель.
Русские снова заняли лучшие посты в администрации, и мифы этого национализма трансформировались в патриотический идеал СССР. Но эти преимущества также нивелировались смешиванием эмигрантов и ассимиляцией перемещенных лиц, сопровождавшими невиданный послевоенный бум.
Это поглощение не стерло прежних злодеяний, но изменило их последствия. В период процветания, царившего до 80-х годов, сосуществование наций ослабляло великое российское превосходство. Позднего колониализма, господствовавшего в Южной Африке и сохраняющегося в Палестине, в СССР не было. Привилегии этнических русских не подразумевали расизма или апартеид.
Но какой бы ни была оценка внутреннего колониализма, следует отметить, что это измерение не является решающим для возможной роли России как империалистической державы. Этот статус определяется внешним действием состояния. Гнетущая внутренняя динамика только дополняет определенную роль в глобальном концерте.
Порабощение национальных меньшинств присутствует в бесчисленных странах среднего размера, которые никто не поместил бы в избранный клуб империй. На Ближнем Востоке, в Восточной Европе, Африке и Азии есть многочисленные примеры страданий меньшинств, оторванных от власти. Жестокое обращение с курдами, например, не превращает Сирию или Ирак в империалистические страны. Это условие определяется в рамках внешней политики.
Сложность национальной напряженности
Подходы, которые подчеркивают гнетущую центральную роль русификации, также рассматривают сопротивление этому господству. С одной стороны, они осуждают запланированный вывоз основной этнической группы с целью обеспечения привилегий, которыми распоряжается Кремль. С другой стороны, они подчеркивают прогрессивность национальных движений, столкнувшихся с тиранией Москвы (Kowalewski, 2014c).
Но эти конфликты связаны не только с претензией России на сохранение господства в сферах влияния. На карту также поставлена цель США подорвать территориальную целостность своего соперника и интересы местных элит, которые борются за долю спорных ресурсов (Stern, 2016).
Для большинства республик, вышедших из-под опеки Москвы, наблюдались аналогичные последовательности официального оформления местного языка в ущерб русскоязычным. Этот идиоматический ренессанс лежит в основе практического и символического строительства новых наций в военной, образовательной и гражданской сферах.
Запад склонен разжигать разногласия, которые Москва пытается преодолеть. Эта напряженность усугубляет столкновения между меньшинствами, которые часто живут в непосредственной близости друг от друга. С населением редко советуются о своей судьбе. Фанатичный национализм, поощряемый местными элитами, препятствует этому демократическому ответу.
Соединенные Штаты поощряют любую напряженность. Во-первых, она выдержала распад Югославии и построила крупную военную базу в Косово для наблюдения за окружающим радиусом. Впоследствии он поощрял независимость Латвии, короткую войну в Молдове с целью поощрения отделения и неудавшуюся попытку грузинского президента против Москвы (Hutin, 2021).
Доминирующие туземные группы (способствующие созданию новых государств) часто возрождают старые традиции или создают такую идентичность с нуля. В пяти странах Центральной Азии джихадизм сыграл важную роль в этих стратегиях.
Недавний случай Казахстана очень иллюстрирует нынешние конфликты. Олигархия иерархов бывшего СССР присваивала там энергоресурсы, чтобы делиться прибылью с западными нефтяными компаниями. Он внедрил безудержный неолиберализм, подавил трудовые права и создал новое государство путем репатриации этнических казахов. Таким образом, он использовал местный язык и исламскую религию для изоляции русскоязычного меньшинства. Эту операцию удалось завершить до недавнего кризиса, приведшего к вводу войск и последующему восстановлению покровительства Москвы (Карпатский, 2022).
Нагорный Карабах представляет собой еще один пример того же обострения национализма для обеспечения власти элит. В анклаве армянских поселенцев, которые веками жили вместе со своими соседями на территории Азербайджана, две доминирующие группы оспаривали принадлежность одной и той же территории. Армяне одержали военные победы (в 1991 и 1994 годах), которые недавно были сведены на нет азербайджанскими триумфами. Чтобы обеспечить контроль над территорией (и предотвратить растущее присутствие США, Франции и Турции), Россия поддерживает переговоры о выходе из конфликта (Jofré Leal, 2020).
Приписывать огромное разнообразие национальных трений просто доминирующим действиям России так же однобоко, как приписывать неизменно прогрессивный профиль главным действующим лицам этих столкновений. Во многих случаях есть законные жалобы, регрессивно используемые местными элитами в согласии с Пентагоном. Упрощенное осуждение русского империализма не может уловить этих обстоятельств и сложностей.
Нерешенный устав
Многие теоретики перестраивания империи упускают из виду тот факт, что в настоящее время в России отсутствует необходимый для такой перестановки уровень политической сплоченности. Распад СССР не породил единой программы новой олигархии или государственной бюрократии. Травма, вызванная этим взрывом, оставила длинную череду споров.
Империалистический проект эффективно продвигается правыми кругами, которые поощряют иностранные предприятия, чтобы получить прибыль от прибыльного военного бизнеса. Эта фракция возрождает старые убеждения великорусского национализма и заменяет традиционный антисемитизм исламофобскими кампаниями. Он сходится с европейскими правыми на коричневой волне, делает демагогические обличительные речи против Брюсселя и Вашингтона и фокусирует свои дротики на иммигрантах.
Но этот сегмент, проникнутый имперскими устремлениями, сталкивается с интернационализированной либеральной элитой, выступающей за фанатичную интеграцию с Западом. Эта группа пропагандирует англо-американские ценности и претендует на место для страны в трансатлантическом альянсе.
Миллионеры этой последней группы защищают свои деньги в налоговых гаванях, управляют своими счетами из Лондона, обучают своих детей в Гарварде и накапливают недвижимость в Швейцарии. Пережитый с Ельциным опыт иллюстрирует, насколько губительны последствия любого государственного управления со стороны этих персонажей, стыдящихся своего национального положения (Кагарлицкий, 2015).
Навальный — главный представитель этого меньшинства, обожествляемого североамериканскими СМИ. Он бросает вызов Путину при беззастенчивой поддержке Госдепартамента, но сталкивается с теми же трудностями, что и его предшественники. Внешняя поддержка Байдена и внутренняя поддержка части нового среднего класса не стирают памяти о сносе, учиненном Ельциным.
Спор между этим либеральным сектором, очарованным Западом, и его националистическими соперниками разворачивается в обширной области экономики, культуры и истории. Великие деятели прошлого вновь стали знаменами обеих групп. Ивана Грозного, Петра Великого и Александра II ценят за их вклад в сближение России с европейской цивилизацией или за их вклад в национальный дух. Либеральная элита, презирающая свою страну, сталкивается с контрэлитой, жаждущей царизма. Оба течения сталкиваются с серьезными ограничениями в консолидации своей стратегии.
Либералы были дискредитированы хаосом, устроенным Ельциным. Путин противопоставляет этому сносу свое длительное пребывание в должности. Его лидерство включает в себя определенную перестройку националистических традиций, объединенных с возрождением православной церкви. Это учреждение вернуло имущество и богатство при официальной помощи церемониям и поклонению.
Ни один из этих столпов до сих пор не обеспечил необходимой поддержки для более агрессивных внешних действий. Вторжение в Украину — великое испытание этих основ. Многоэтнический состав страны и отсутствие традиционного национального государства мешают таким авантюрам.
Владимир Путин часто заявляет о своем восхищении старым «величием России», но до киевского рейда он вел внешнюю политику осторожно, сочетая силовые действия с продолжительными переговорами. Он добивался признания страны как международного актора, не одобряя реконструкцию империи, продвигаемую националистами. Непрерывность этого баланса поставлена на карту в битве за Украину.
Те, кто считает, что воссоздание Российской империи завершено, мало обращают внимания на хрупкие опоры этой структуры господства. Они упускают из виду тот факт, что Путин унаследовал не шесть веков феодализма, а три десятилетия конвульсивного капитализма.
Ограниченный масштаб потенциального господствующего курса России наиболее точно фиксируют авторы, которые исследуют различные деноминации (развивающийся империализм, периферийный империализм), намекая на зачаточный статус.
* Клаудио Кац профессор экономики Университета Буэнос-Айреса. Автор, среди прочих книг, Неолиберализм, неодевелопментализм, социализм (народное выражение).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш
ссылки
Андерсон, Перри (2015). необъятная Россия, Новый левый обзор 94, сентябрь-октябрь 2015 г.
Бато, Жан (2015). Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui: Poutine, la guerre en Ukraine et l'extreme droite, 14 апреля 4 г. https://www.pressegauche.org/Imperialismes-d-hier-et-d-aujourd-hui-Poutine-la-guerre-en-Ukraine-et-l-extreme
Хутин, Игнасио (2021). Какой была каждая из 15 советских республик через 30 лет после распада СССР https://www.infobae.com/america/mundo/2021/12/12/que-fue-de-cada-una-de-las-15-republicas-sovieticas-a-30-anos-del-fin-de-la-urss/ Декабрь 12 2021
Ищенко, Владимир; Юрченко, Юлия (2019). Украинский капитализм и межимпериалистическое соперничество, Технический университет Дрездена, Дрезден, Германия Гринвичский университет, Лондон, Великобритания
Хофре Леаль, Пабло (2020). Война на Кавказе https://www.resumenlatinoamericano.org/2020/10/02/guerra-en-el-caucaso-azerbaiyan-y-armenia/
Кагарлицкий, Борис (2015). Об Украине беседовали Антуан Дольчерокка и Гокхан Терзиоглу http://democracyandclasstruggle.blogspot.com/2015/05/boris-kagarlitsky-on-ukraine.html Может 24, 2015.
Кагарлицкий, Борис (2017). Империя периферии: Россия и мир-система, Плутон Пресс
Кагарлицкий, Борис (2022). За российской катастрофой на Украине. Интервью, 16. https://sinpermiso.info/textos/detras-del-desastre-ruso-en-ucrania-entrevista
Карпатский, Коля (2022) Беспорядки Казахстана, 23 января 1 г. https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky
Кац, Клаудио (2004). Будущее социализма, Herramienta и Imago Mundi, Буэнос-Айрес, 2004 г.
Кац Клаудио (2021). субимпериализм на Ближнем Востоке, переориентировать, том 1, номер 2, 2021 Федеральный университет Рио-де-Жанейро
Ковалевский, Збигнев Марцин (2014a). русский империализм, Инпрекор n 609-610, октябрь-декабрь 2014 г., Париж.
Ковалевский, Збигнев (2014b). Три исторические формы российского империализма 10-12-2014| https://vientosur.info/tres-formas-historicas-del-imperialismo-ruso/
Ковалевский, Збигнев (2014c) Украина, Весна городов пришла в Европу, 13 марта 2014 г. cadtm.org
Липатти, Ава (2017). Русофобия и логика империализма, 8 июня 2017 г.
https://www.hamptonthink.org/read/russophobia-and-the-logic-of-imperialism
Предполагаемый Винсент (2015). Les impérialismes au miroir de la crisi ukrainienne, Инпрекор № 611, январь 2015 г., Париж.
Пребстинг, Майкл (2012). Россия и Китай как великие имперские державы, 15 января 1 г.
Проект, Луи (2014). Является ли Россия империалистической: ответ Роджеру Аннису и Сэму Уильямсу, http://louisproyect.org/2014/06/22/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams/, 22 июня 2014 г.
Проект, Луи (2019). Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав, 22 апреля 2019 г. https://louisproyect.org/2019/04/22/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/
Рокка, Сол (2020). Капиталистический кризис и дебаты о роли Китая. 5 августа 8 г., izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/2020-la-crisis-capitalista-y-el-debate-sobre-el-rol-de-china
Стерн, Йоханесс (2016) L'«impérialisme» de la Russie et de la Chine, 30 апреля 2016 г. https://www.wsws.org/fr/articles/2016/04/ruch-a30.html
Лоб, Клаудио (2020). В мировой системе «многополярных» государств нарастают тенденции к нестабильности, 25 en 2020
Верник, Олег (2022). Российские рабочие — наши братья в антикапиталистической борьбе, 10 октября 2 г., https://mst.org.ar/2022/2022/02/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son- nuestros-hermanos-en-la-lucha-антикапиталиста
Валлерстайн Иммануэль (1979). Современная мировая система, том I, Siglo XXI, Мексика, 1979 г.
Валлерстайн, Иммануэль; Дерлугуян, Георгий (2014). От Ивана Грозного до Владимира Путина: Россия с точки зрения миросистемы. Нуэва Сосьедад, № 253, 9-10-2014, https://nuso.org/articulo/de-ivan-el-terrible-a-vladimir-putin-rusia-en-la-perspectiva-del-sistema-mundo/
Вайнигер, Патрик (2015). Понимание империализма: ответ Сэму Кингу, Марксистский левый обзор № 9, 2015 г., Марксистский левый обзор | Понимание империализма: ответ Сэму Кингу
Уильямс, Сэм (2014). Является ли Россия империалистической? июн. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/
Библиография
Попойка, Густаво (2022). Империалистическая война в Украине и борьба за мир, 27 февраля 2 г. https://sinpermiso.info/textos/la-guerra-imperialista-en-ucrania-y-la-lucha-por-la-paz
Карччоне, Карлос Империалистическое призвание китайского капитализма https://lis-isl.org/2020/05/15/
Васко, Пабло. Некоторые дебаты https://mst.org.ar/2022/02/10/desde-ucrania-oleg-vernyk-los-trabajadores-rusos-son-nuestros-hermanos-en-la-lucha-anticapitalista/
Король. Сэм. Ленинская теория империализма: защита ее актуальности в 21 веке, Марксистский левый обзор № 8, 2014 г., Обзор марксистских левых | Ленинская теория империализма
Новаэс Герреро, Хосе Эрнесто 30 лет после распада СССР. балансы и размышления https://medium.com/la-tiza/a-30-a%C3%B1os-del-derrumbe-sovi%C3%A9tico-balances-y-reflexiones-4f3aca491b58
Эскобар, Пепе Ла эстепа в ламах: цветная революция Казахстана 08, https://www.pressenza.com/es/2022/01/la-estepa-en-llamas-revolucion-de-colores-de-kazajistan/
Матвеев, Илья. Les bellicistes, Inprecor 607-608, август-сентябрь 2014 г.
Гарсия, Серхио (2022). О Путине и российском империализме. Некоторые дебаты http://as.mst.org.ar/2022/03/09/sobre-putin-y-el-imperialismo-ruso-algunos-debates/
Асинер, Джулиан (2022). Эль Камбалаче, 17 марта 3 г. https://politicaobrera.com/6637-el-cambalache-del-pts-ante-la-guerra-de-la-otan-y-putin
Эллнер, Стив (2022). Спор ушел из-за Украины, 23 https://rebelion.org/la-polemica-en-la-izquierda-sobre-ucrania/
