По ЛИНКОЛЬН СЕККО*
Комментарий к книге Кайо Прадо Джуниора
Когда Caio Prado Junior (1907-1990) был опубликован бразильская революция, он уже был одним из самых важных историков в Бразилии. Однако его идеи стали классическими, не будучи преобладающими. В то время еще процветали дуалистические объяснения, противопоставлявшие феодальную страну и помещичье землевладение стране капиталистической и национальной буржуазии.
Подтверждая бразильскую историю в контексте международной капиталистической системы и определяя внутреннюю логику экономики в соответствии с внешними факторами, он не представил ничего нового. Проблема была уже широко известна из других книг автора. Что тогда изменилось?
Самым главным была ситуация. Хит 1o от апреля 1964 года, который установил военную диктатуру в стране, исключил Кайо Прадо Жуниора из политической маргинальности внутри левых, тем самым усилив поддержку его тезисов.[Я] С публикацией бразильская революция, он был выбран Бразильским союзом писателей «Интеллектуал года» 1966 года и награжден премией Хука Пато. Кроме того, стиль книги неоднозначен, и во многих абзацах написание напоминает манифест с прямой критикой его реального получателя: левых сил, которые должны возглавить бразильскую революцию.
Работа имеет несколько сносок и цитирует нескольких авторов. Источниками являются отчеты правительства, декреты, законы, научные исследования, отчеты с деловых встреч, отчеты журналов и газет, резолюции рабочих съездов, документы Коммунистического Интернационала и Коммунистической партии. Эти материалы были опубликованы в официальных коммунистических журналах и газетах, таких как Рабочий голос, Проблемы e Новые направления. Статьи самого Кайо Прадо Джуниора, цитируемые в тексте, были опубликованы в Журнал Brasiliense, отредактировал сам.
За исключением его участия со статьями в более ранний период (1930-е и 1940-е годы) или, позднее, в пространстве, открытом для любого активиста, в Tribuna de Debates V Конгресса ПКБ (1960 г.), Caio Prado Júnior отсутствовал в официальных партийных изданиях. Тот факт, что теперь он больше цитирует собственные статьи из Журнал Brasiliense это показывает характер, который он хотел придать книге: подтверждение идей, которые он уже выдвигал в течение нескольких лет, игнорируя уши своих противников в партии.
Единственный крупный теоретик, упомянутый в бразильская революция является Карл Маркс. При этом следует помнить, что Кайо Прадо Джуниор в своих исторических исследованиях не ссылался на работы классиков марксизма. Исключением в этом отношении является Политическая эволюция Бразилии: очерк материалистической интерпретации, его дебютная книга 1933 года, в которой «влияние» его первых чтений Маркса можно увидеть в подзаголовке работы, а также в форме повествования, в акценте на популярных секторах и в ряде других аспектов. Во всяком случае, классики марксизма не фигурируют как авторитетные библиографические источники. Особым случаем в его пути был перевод, также в 1933 г. Теория исторического материализма, Николай Бухарин.
В его философских и экономических текстах такие ссылки время от времени появляются, но даже в этом случае его продолжали задавать вопросы из-за отсутствия точных определений, например, доминирующего способа производства в колониальной Бразилии. Много лет спустя Карлос Нельсон Коутиньо сказал, что «набор марксистских категорий, используемых Caio Prado Júnior, не очень богат»![II] Поэтому симптоматично, что он цитирует советское англоязычное издание Столица в прямой полемике с ПКБ, теоретики которой упивались длинными транскрипциями Маркса, Энгельса и Ленина. До тех пор не было полного бразильского издания этой работы, что указывало на еще одну трудность в распространении марксизма в Бразилии.
Намеки на недавнюю политическую эволюцию страны сделали книгу документом расплаты с ПКБ. Автор резко критиковал приверженность партии доминирующим группам (от правительства Жуселино Кубичека до правительства Жоао Гуларта) и не жалел критики преобладающей концепции истории ПКБ. Он также по-прежнему критически относился к правительству Жуана Гуларта, особенно в отношении его «демагогических» взглядов, таких как экспроприация земель вдоль дорог, осуществляемая, по его словам, без всякой цели.
Депутат-коммунист Херальдо Родригеш душ Сантуш позже вспоминал, что в бразильская революция, Кайо Прадо Джуниор публично продемонстрировал свою критику, имея в виду подготовительные документы VI Конгресса ПКБ.[III] То, что он сделал это публично, вызвало недовольство партии, и, поскольку автор не очень любил воинственность, никто не заметил, когда он вышел из ПКБ.[IV] На самом деле Caio Prado Junior не отказался от вечеринки…
У произведения было два издания в том же году, когда оно вышло, и другие в 1968, 1972, 1977 и 1978 годах. Оно было немедленно переведено на испанский язык и выпущено в Аргентине с переводом и предисловием Родольфо Пуигроса (под псевдонимом «Сеспеде»), который писал автору, признавая в книге творческую позицию в рамках марксизма.[В] В 1968 году редактор Пенья Лилло попросил, чтобы газетные новости о премии Хука Пато были опубликованы в гацетиллы (газетные рассказы) и на обложке аргентинского издания,[VI] авансом ему сто долларов в качестве гонорара.[VII] Потом, бразильская революция начали переводить на японский язык.[VIII] В 1987 году произведение вышло в седьмом бразильском издании.
Первое издание хорошо продавалось, хотя в Ресифи, например, книгу приходилось заказывать с ожиданием от пятнадцати до тридцати дней.[IX] На той торговой площади копия стоила 7 тысяч крузейро, дороговато для студентов.[X] Произведение вызвало страстную полемику. Читатель написал Кайо Прадо Жуниору, назвав его трусом, хилым и защитником «революционного практицизма», что далеко от «героического анализа», который Марио Педроса провел в том же году в своей книге. Бразильский вариант.[Xi] Другой читатель, журналист из Academia de Letras de Santos, написал длинную статью с описанием работы, но, по-видимому, с трудом смог ее опубликовать.[XII]
Основная критика, которой подверглась книга, была основана на неадекватности экономического и исторического анализа и отсутствии политической программы. Безусловно, союзы ПКБ с так называемой национальной буржуазией ставились под сомнение, но «правильная» разработка исторического дискурса не соответствовала приверженности какой-либо политической тенденции левой стороны партии. Для Руи Фаусто социалистическая цель была оставлена на неопределенном горизонте, как если бы движение было всем, а цель — ничем (вспомним выражение немецкого социалиста Эдуарда Бернштейна).[XIII]
Таков был диагноз других читателей произведения. Андре Гундер Франк сказал, что анализ Caio Prado Junior был правильным, но политическое выражение было «реформистским и ревизионистским».[XIV] Старый троцкистский активист и журналист Виктор Азеведо усомнился в отсутствии «политики» в книге, объяснив это тем, что работа была «легальной, для продажи на рынке». Он также отметил, что Кайо Прадо Джуниор описал путь кубинского восстания, но умолчал о стратегии и тактике революции в Бразилии. Это была незавершенная мысль.[XV]
Интересно, что запрос на политическую программу исходил как от крайне левых, так и от коммунистов в партии. Бывший депутат Марко Антонио Таварес Коэльо (под псевдонимом «Ассис Таварес») также выступил с критическими замечаниями, на которые позже ответил автор. Спустя десятилетия Таварес Коэльо вновь обратился к спору, который у него был с Кайо Прадо Жуниором, и подтвердил, что бразильская революция использовал «в качестве руководства ошибочный политический анализ ситуации в Бразилии на этапе, который идет, грубо говоря, с 1930 по 1964 год».[XVI]
Кайо Прадо Жуниор не претендовал на то, чтобы диктовать тактику на данный момент, и по этой причине он не определял себя ни реформизмом своей партии, ни вооруженной борьбой. Откуда взялась неясность? От цензуры? Маловероятно, так как автор не преминул охарактеризовать переворот как реакционный и указать точную дату (1o апреля), что всегда беспокоило путчистов. Кроме того, книга была написана признанным интеллектуалом-коммунистом. Слово «революция» в названии, постоянно беспокоившее других мыслителей того времени, также было представлено как критика классификации военного переворота как «революции 31 марта».
Траектория
Концепция революции Кайо Прадо Джуниора оставалась неизменной на протяжении всей его жизни. Прежде всего, это было связано с прочтением бразильских исторических обстоятельств. В 1932 году он писал, «что в условиях Бразилии нет места буржуазной революции, потому что наш режим здесь уже буржуазный».[XVII] в явном несогласии с коммунистическими лидерами Сан-Паулу.
Он также расходился с партией в отношении тактики политической изоляции и пролетаризации, известной в то время как «рабочесть». Его концепция заключалась в том, что ПКБ должна стать «настоящей массовой партией», а не «узким кружком совершенно обособленных заговорщиков на пролетарском, или, вернее, так называемом пролетарском, Олимпе», о чем свидетельствует «текущая позиция вождей». .[XVIII]
Когда он руководил отделением Альянса национального освобождения (ANL) в Сан-Паулу, он выступал на митингах перед большой аудиторией во многих городах и имел более прямой контакт с массами. Он сделал это снова в 1945 году, пока его регистрация PCB не была аннулирована в 1947 году, когда он участвовал в двух избирательных кампаниях и был избран депутатом от штата Сан-Паулу.
В 1946 году одна из газет ПКБ сообщила о «блестящей речи депутата Кайо Прадо Джуниора» против налога с продаж и консигнационного налога и в пользу повышения земельного налога.[XIX] Благодаря знанию коммерческой практики, управлению семейными кофейными плантациями и многочисленным поездкам по внутренним районам Сан-Паулу, вся его деятельность в качестве парламентария была направлена на конкретные и четко определенные проблемы, без высокопарных речей в защита социализма.
Отметим, что в первом поколении интеллектуалов-коммунистов Кайо Прадо Джуниор был единственным, кто остался верен партии, создав оригинальное произведение. Многие из отколовшихся продолжали мыслить так же, как и руководство ПКБ, а наш автор, хотя и не откололся, сильно отклонился от партийных установок. Коммунистическая партия никогда не была заинтересована в его исключении, хотя эта гипотеза иногда рассматривалась. Всякий раз, когда его политическая практика была близка к краху, он находил прибежище в партийной дисциплине.[Хх]
Кайо Прадо Джуниор не был отделен от коммунистической культуры своего времени, и в этом смысле он разделял со своим поколением светскую веру в советскую модель. Следовательно, его оригинальность объяснялась его статусом «дисквалифицированного» интеллектуала. Как коммунисту, ему не было места в университете, поскольку он потерпел поражение или помешал на некоторых соревнованиях. Полноценного места в партии у него не было. Многие коммунисты восхищались им как интеллектуалом, но не до такой степени, чтобы его идеи были восприняты руководством. В 1945 году, когда кто-то спросил Луиса Карлоса Престеса, считает ли он Кайо Прадо Джуниора хорошим марксистом, лидер ответил: «Хорошие бразильские марксисты входят в наш Центральный комитет».[Xxi]
Важно то, что он не смог или не захотел стать профессиональным лидером или боевиком. Конечно, такое положение давало бы ему больше влияния, но означало бы и неизбежную потерю интеллектуальной самостоятельности. Лишенный места и рассчитывавший на очень высокое интеллектуальное образование (в силу классового происхождения), он смог выйти за пределы своих сверстников (как партийных, так и университетских). Следовательно, это объясняется не только индивидуальной одаренностью, но и сочетанием этого фактора с его невольным и постоянным вытеснением из учреждений.
Его верность Бразилии была важнее теоретических обязательств. Он никогда не покидал ПКБ, потому что считал, что, несмотря ни на что, это группа, преданная национальным интересам. Реформы, которые интересовали партию, должны были быть именно такими, которые составляли бы революционную программу. Хотя Кайо Прадо Жуниор защищал не буржуазную революцию, а «бразильский капитализм» под руководством левых сил, период с 1954 по 1964 год обострил его критику.[XXII]
Сближение PCB с правительствами после Жетулио Варгаса сделало Caio Prado Junior более критическим. С одной стороны, он ставил под сомнение позицию коммунистов в отношении поддержки национальной революции, социальной базой которой была бы буржуазия: «У нее как у класса нет своих специфических интересов, которые заставляли бы ее выступать против империализма. […] Одним словом, нельзя рассчитывать на бразильскую буржуазию как на движущую силу аграрной и национальной революции».[XXIII]
С другой стороны, он не предлагал немедленного обобществления средств производства: «Я полностью согласен [...] с тем, что при нынешних условиях в Бразилии невозможно обобществить средства производства [...] . Поэтому я допускаю возможность эволюции и развития экономики на капиталистической основе […]. Между согласием, состоящим в признании непосредственной неосуществимости социалистической революции в Бразилии, и утверждением, что эта неосуществимость имеет какое-то отношение к прогрессивному характеру капиталистического развития у нас <…> лежит бездна непонимания».[XXIV]
Поэтому для нашего автора бразильская буржуазия не была революционной силой, как утверждали партийные тезисы, и, следовательно, экономическое развитие должно направляться политикой, исходящей из других социальных слоев.[XXV]
Как видно в свете бразильская революция, эта позиция Кайо Прадо Джуниора в отношении революции все еще была оригинальной в стране, и именно она выведет его из политической маргинальности и выведет в центр интеллектуальных дебатов. Однако это не изменило его изолированного состояния, так как он не придерживался ни ПКБ, ни крайне левых, которые начинали откалываться от партии.
Em бразильская революция, первое, что делает автор, — различает восстание и революцию, давая понять, что последняя может быть развязана без первой. Революцию надо искать диалектически, через операцию, не разделяющую субъекта и объекта, субъективных решений и объективных условий. Таким образом, ответы на проблемы бразильской революции ищутся в обстоятельствах, в которых такие проблемы возникают.
Таким образом, автор находит ложной дихотомию: будет ли наша революция социалистической или буржуазно-демократической? И он отвечает: простое понятие нашей революции может быть извлечено из составляющих ее фактов только тогда, когда «установятся соответствующие реформы и преобразования, которые произойдут в ходе той же революции».
Он не давал категоричных определений. Я предпочитал обнажать движения, процессы и отношения.[XXVI] Астрохильдо Перейра в обширной и яростной критике (никогда не публиковавшейся) философской работы Кайо Прадо Джуниор сказал, основываясь на Андрее Жданове, что он, «желая казаться более марксистом, чем Энгельс (и даже чем Маркс…), что это на самом деле совершается, является попыткой антимарксистского ревизионизма».[XXVII] «Ревизионизм» был обычным ярлыком, присвоенным ему в 1950-х годах, о чем свидетельствует рецензия, написанная редактором-коммунистом Кальвино Филью.[XXVIII] Вспомним, что Кайо Прадо Джуниор был также коммунистом и редактором.
Феодализм
Хотя сейчас это прочтение устарело и существование феодальных отношений в Бразилии уже почти никто не защищает, оно до 1964 г. укрощало левые умы в аграрном вопросе. Помимо партийных лидеров, таких как Карлос Маригела, высказались, например, Альберто Пассос Гимарайнш и Нельсон Вернек Содре. Для них феодализм был бы унаследован от Пиренейского полуострова. Не будучи господствующими, португальские торговые группы захватили бы сферу обращения, не порождая капиталистических производственных отношений в колонии.
Нельсон Вернек Содре сказал, что рабство пришло на смену первобытному коммунизму, но феодализм появился как регресс в областях, где рабство перестало приносить прибыль, и выразился в колонатах и крупных поместьях в середине XNUMX века. Колонист на кофейной плантации будет и наемным работником, и крепостным, а фермер будет одновременно и капиталистом, и феодальным землевладельцем, поскольку он олицетворяет и землевладельца, и капиталистического арендатора.[XXIX]
Кайо Прадо Джуниор уже давно заявлял, что буржуазия всегда господствовала над производственной системой, будь то фермеры или промышленники.[Ххх] Эксплуатация земли велась и осуществляется явно меркантильно. Таким образом, помещики были бы «типичными буржуа», а обратное можно было бы сказать только в том случае, если бы «вводились заранее заданные исторические категории в иных, чем у нас, ситуациях».[XXXI] В Бразилии производство было нацелено не на самообеспечение, а на рынок; Собственность на землю даже в колонии была аллодиальной, а не эмфитевтической; предком сельского рабочего был раб, никогда не владевший землей; в стране также не преобладали товарищества и мелкая собственность, за исключением Юга и других небольших районов. Навязывалось крупное хозяйство, ориентированное на внешний рынок, что еще больше подчеркивало товарный характер аграрного производства.
Как сказал Андре Гундер Франк в переписке с Кайо Прадо Жуниором, сельская отсталость работала в Бразилии как схема страхования на фоне нестабильности коммерческого положения сельскохозяйственных предприятий.[XXXII] Чрезмерная эксплуатация рабочей силы, самопотребление, оплата натурой, товарищество, все то, что кажется нам отсталым, есть результат современного: полной периферийной, подчиненной и ненадежной интеграции аграрного хозяйства в национальный и международный капиталистический рынок.
Во многих случаях — как в Сан-Паулу — издольщина возникла после крупной монокультурной фермы. То, что выглядело докапиталистическим, в сущности было чем-то, что было установлено самим капиталом; это было результатом исторического процесса, а не предварительным условием. Для Кайо Прадо Джуниора признание прав сельских рабочих как наемных работников было формой экономического подъема от бедности. Это также может привести к тому, что менее эффективные сельскохозяйственные компании будут отказываться от низкоурожайных регионов в пользу мелких землевладений.
Для КСП все вращалось вокруг искоренения «феодальных остатков». Правда, в предыдущие годы в деревне шли ожесточенные бои. Только в штате Сан-Паулу мы могли бы перечислить: Фернандополис, Тупа, Санта-Фе-ду-Сул (в Альта-Араракуаренсе) и Марилия. А также в других бразильских регионах: Порекату, в Паране; Планалтина, Формозо и Тромбас в Гоясе; Энженьо Галилея в Пернамбуку; долину реки Досе в штате Минас-Жерайс и, конечно же, граничащие с ней мезорегионы, такие как долина Жекитиньона, а также многие другие районы Бразилии.
Возникновение Крестьянских союзов было отражением подъема аграрного вопроса в общенациональных дебатах. Но причины конфликтов нельзя было отнести к единой рубрике «борьба за землевладение». Были драки между скваттерами и захватчиками земли, разногласия по поводу стоимости аренды, вопросы зарплаты и многое другое.
Кайо Прадо Джуниор не был против аграрной реформы, которая также привела бы к разделу земли. Он признавал, что во «всех выразительных случаях, в которых предлагается притязание рабочих на землю», есть «революционный потенциал». Но это не имело никакого отношения к преодолению «феодальных пережитков». В наиболее важных сельскохозяйственных производственных зонах и имеющих большее экономическое значение для Бразилии, таких как плантации сахарного тростника на северо-востоке, кофейные плантации в Сан-Паулу и Паране и район плантаций какао в штате Баия, необходимо было защищать распространение социального законодательства на сельских тружеников, в том числе сельских тружеников, издольщиков и партнеров, которые, хотя и не получали зарплату наличными, нуждались в правовой защите.
национальная буржуазия
Кайо Прадо Джуниор не противопоставлял иностранный капитал индустриализации Бразилии. Это противоречило бы его схеме интерпретации колониальной экономики, учитывая, что он был первым, кто заметил, что центр системы должен сначала развивать колонию, а затем эксплуатировать ее. Иностранный капитал (в виде займов или инвестиций) имел положительные аспекты в нашей зависимой модели, такие как косвенное улучшение внешних счетов, развитие производительных сил и увеличение производства и сбыта кофе. Но его стоимость для Бразилии росла.
Таким образом, он не отрицал развития внутреннего рынка. Он просто заявил, что это не стирает отношения зависимости страны. Не имело значения, приобретать ли промышленные товары за границей или делать покупки в филиалах компаний, зарегистрированных в Бразилии. Так или иначе, мы всегда будем оплачивать наши покупки иностранными платежами: в первом случае - оплатой произведенного импорта. С другой стороны, с прибылью, дивидендами, роялти и другими формами вознаграждения этих иностранных компаний, установленных здесь, вознаграждение, которое мы обязаны переводить за границу и которое представляет собой обязательства, которые мы можем погасить только за счет доходов, полученных от нашего экспорта сырьевых товаров. .[XXXIII]
Транснациональные компании, решившие производить здесь часть продукции, ранее завозимой бразильцами, сохранили, по сути, тот же колониальный перевод части прибыли за границу.
Даже при том, что случайные обстоятельства могли настроить бразильскую буржуазию против иностранцев — например, дело Матараццо перед лицом недобросовестной конкуренции со стороны американской компании или жалобы бизнесменов Сан-Паулу на Инструкцию 113 Управления денежного обращения и кредита (Sumoc) —[XXXIV] бразильская буржуазия в целом никогда не была антиимпериалистической. Случай с холодильниками, упомянутый в бразильская революция это образцово.
Кайо Прадо Жуниор хотел показать, что не существует национальной буржуазии (промышленной) и аграрной буржуазии (в пользу империализма). Последний, кстати, даже игнорировал империализм. Иностранные компании мясоперерабатывающей промышленности прибыли в Бразилию во время европейской войны (Англо и три группы из Чикаго: Армор, Свифт и Уилсон). Эти группы начали формировать полные вертикальные цепочки в 1930-х годах, взяв на себя зимовки и бойни и отправляя большую часть своего мяса на внутренний рынок. «Контроль за зимовкой позволял этим организациям приобретать скот у заводчиков по все более низким ценам».[XXXV]
Зимой скот откармливали сами транснациональные корпорации. Эта олигополия насторожила Ассоциацию заводчиков и правительство Бразилии. Сам Жетулио Варгас в 1936 году принял меры в пользу национальных скотобоен. Однако и там критика была направлена не на присутствие иностранного капитала, а на его монополистическую практику.
Следует отметить, что в центре внимания критики Кайо Прадо не были действия «популистских лидеров». Он не способствовал личным нападкам. Что для него имело значение, так это поддержка, которую PCB предлагала им исключительно с учетом частичной выгоды. Это правда, что он пренебрегал политической ролью генерала Лотта из-за его откровенно антикоммунистических взглядов, игнорируя его законническую роль в обеспечении инаугурации Жуселино Кубичека президентом в период с октября 1955 года по январь 1956 года.
Кайо Прадо Джуниор питал оговорки даже по отношению к прогрессивным экономистам, таким как Селсо Фуртадо, и критиковал политику Северо-восточное управление развития (Судене), связанные с аграрной реформой. Возможно, были личные разногласия из-за того, что Селсо Фуртадо не упомянул Кайо Прадо Джуниор в своем Экономическая формация Бразилии (1959), несмотря на совпадение многих идей. Кайо Прадо Жуниор опубликовал свои работы по истории Бразилии намного раньше, и подобное упущение беспокоило его.[XXXVI]
Селсо Фуртадо был знаком с книгами Кайо Прадо Жуниора, поскольку они фигурируют в библиографии его докторской диссертации «Колониальная экономика в Бразилии в 1948-м и XNUMX-м веках» от XNUMX года.[XXXVII] В любом случае между ними нельзя было ожидать взаимопонимания, учитывая политическую оппозицию Кайо Прадо Жуниора правительствам, которым служил Селсу Фуртадо: он был директором Национального банка экономического развития (bnde) и создал Sudene в правительстве jk, имея был также министром планирования в правительстве Джанго.
Для нашего автора существенным был капитулянтский характер правительства Жуселино Кубичека. Просто помните, что Роберто Кампос был президентом BNDE (с августа 1958 года по июль 1959 года) и одним из координаторов Plano de Metas JK. Позже он станет министром планирования при военной диктатуре.
Проблема для Caio Prado Junior заключалась в другом противостоянии, гораздо более важном, чем миф о противоречии между национальной буржуазией и феодалами-помещиками. Государственный интервенционизм, который он связывает с «бюрократическим капитализмом», получил поддержку народных сил, отождествивших его с национальной буржуазией. Хотя иногда и случались совпадения интересов бюрократического капитала и левых, последние просто игнорировали реальный смысл первых. Между 1954 г. (самоубийство Жетулиу Варгаса) и 1964 г. (военный переворот) позициям бюрократического капитала угрожало то, что Кайо Прадо Джуниор назвал «ортодоксальной буржуазией».
Эта фракция буржуазии под руководством Национально-демократического союза (УДН) пошла в атаку под маской морализма и таким образом заручилась поддержкой широких слоев населения, справедливо возмущенных коррупцией. Дело в том, что функционирование бюрократического капитализма подразумевает не только экономическое развитие, управляемое государством, но и передачу услуг, привилегированной информации, кредитных стимулов и других менее законных форм отвлечения ресурсов. Общественные и частные интересы перепутаны, заявил Кайо Прадо Жуниор. Кто поддерживал это накопление, так это рабочий класс, пострадавший от инфляции и дополнительного подоходного налога.
Вместо того, чтобы придерживаться термина «бюрократический капитализм», Кайо Прадо Джуниор мог бы использовать концепцию государственно-монополистического капитализма, которая в основном означала подчинение капиталистического государства частным монополиям. Карлос Нельсон Коутиньо предположил, что Кайо Прадо Джуниор просто не знал об этой концепции.[XXXVIII] что маловероятно, так как это обычное дело в послевоенной марксистской литературе. В Бразилии PCB уже опубликовал статью об этом,[XXXIX] и работы Пола Бэрана и Пола Суизи, монополистический капитализм, был опубликован в Бразилии в том же году, когда вышел бразильская революция.
По словам Кайо Прадо Джуниора, следует критиковать не наличие иностранных инвестиций в Бразилии, а государственную политику, которая благоприятствует только частным группам (национальным или иностранным) в ущерб органической интеграции национальной экономики. В 1966 году эти утверждения Кайо Прадо Джуниора объяснили военный переворот стратегической ошибкой левых. Вместо организации своей социальной базы — трудящихся — оно пожертвовало своими основными задачами, отождествив бюрократический капитализм с национальной буржуазией. И произошло это потому, что на самом деле имело место частичное совпадение между интересами государственного интервенционизма, защищаемого секторами государственного управления, и пожеланиями населения.
Если промышленная буржуазия не была антиимпериалистической, то и аграрная буржуазия не обязательно была связана с иностранными интересами. Это заявление вызвало резкую критику Кайо Прадо Джуниора: лидер коммунистов напал на него за то, что он вообразил, что «сельские жители игнорируют империализм».[Х] Для нашего историка только пролетариат мог быть опорой революционной или даже реформистской политики. Но какой пролетариат?
Исторический субъект революции
Наша главная проблема заключается в наследовании экстровертной рабовладельческой экономики, основанной на разобщении между производством и домашним потреблением. Это двойное состояние (рабство и вывоз) формирует тот тип общества, который был создан в Бразилии, а также создает препятствия для его изменения, вплоть до того, что сам голод (структура продолжительный нашей истории) и бедность социальных связей сформировали общество, отмеченное распадом. Земля была занята сахарным тростником, а население умирало от голода без «хлеба земли» (маниоки).
Мы были «фабрикой, замаскированной под общество», по выражению Кайо Прадо Джуниор. То есть мы родились как современная глобализированная компания: средиземноморские технологии (посадка сахарного тростника) и саженцы с португальских атлантических островов ассоциировались с рабочая сила темного континента, но наша современность была зависимой.
Нужно было изменить эту реальность, но как? У бразильской революции не было определения исторического субъекта социальных преобразований. Именно в этом суть критики, адресованной Caio Prado Junior во время публикации бразильская революция. Отсутствие политической программы не было слабостью работы, так как ни у кого не было такого ответа. Две альтернативы, предложенные в 1966 году, потерпели неудачу. Точно так же, как стратегия ПКБ потерпела поражение в 1964 году и впредь будет казаться просто упорством в ошибках, вооруженная борьба позже будет уничтожена репрессиями и пытками, применяемыми военными без разбора.
Кайо Прадо Джуниор избегал оценочных суждений об этих формах борьбы. Несмотря на свои ошибки, ПКБ до этого момента была великим организатором борьбы рабочих в Бразилии, и вооруженная борьба помогла разоблачить диктатуру и поддерживать пламя народного сопротивления. Проблема, таким образом, была в другом: именно определение субъекта революции, а не тактические формы борьбы, могло или не могло включать в себя вооруженное восстание, как это ясно в кубинском случае, который он привел в бразильская революция. Кайо Прадо Джуниор много лет назад побывал на Кубе и лично беседовал с Фиделем Кастро.[XLI]
В Бразилии не было рабочего класса, который развился из рабства земли, и капитализма здесь не было результатом спонтанного и эндогенного развития, поскольку оно пришло «извне» и «сверху».[XLII] Таким образом, силы, представляющие национальное строительство, неорганичны для системы. И сельскохозяйственные предприниматели, и рабы составляли «классы», связанные с производительным аппаратом, чуждым национальным потребностям.
Классический марксизм не предвидел, что именно неорганическое станет революционным субъектом. Кайо Прадо Жуниор видел в этой «социально нерешительной» массе, прозябавшей в промежутках крупного экспортного производства, загадку и в то же время единственную социальную базу, на которую должен (но не мог) рассчитывать пролетариат. Оливейра Вианна, хотя и был погружен в предрассудки своего класса и своего времени, был одним из первых историков, которых Кайо Прадо Джуниор читал в 1920-е годы, и уже видел в португальской Америке среди рабов и их хозяев массу единомышленников, клиентов и бедняков, среди которых преобладали лень и неустойчивость.
Что же делать?
Некоторые из предложений Caio Prado Junior остаются очень актуальными, например, защита улучшения условий жизни для сельских наемных рабочих и распределение аграрной собственности в ее многочисленных формах (частная, коллективная, государственная и т. д.) с техническими, финансовыми и образовательными помощь. . С тех пор Бразилия приобрела гораздо более крупный промышленный парк и сформировала огромный внутренний массовый рынок, которого раньше не существовало. Однако бразильский сельский пейзаж по-прежнему характеризуется концентрацией собственности.
Трудное сосуществование агробизнеса с семейными фермерскими хозяйствами теперь сочетается с требованиями в пользу экологии, с проблемами бесконтрольного использования пестицидов, отравляющих пищу, с загрязнением рек, разрушением родников, масштабным производством животных для резня, усугубление зависимости от экспорта товаров, безудержная добыча полезных ископаемых, массовое перемещение населения для строительства плотин и гидроэлектростанций, расширение сельского хозяйства и животноводства и вырубка лесов, охраняющих сокровища биоразнообразия.
Кроме того, у нас до сих пор сохраняется вопиющая проблема социального и регионального неравенства. Однако «классические» объяснения двух противоборствующих бразильцев — или ложная речь бывшего министра Дельфима Нетто о виртуальности экономического роста для последующего распределения богатства — рухнули в пыли времени. Кайо Прадо Жуниор констатировал, что страна всегда была одновременно бедной и богатой, развитой и отсталой: «Детство, юность, отрочество, зрелость, старость и дряхлость присутствуют в нашей стране и в ее экономике сегодня, как и в любое время. в мир. прошлое».[XLIII]
бразильская революция она всегда будет источником вдохновения для молодых революционеров сегодняшнего и завтрашнего дня. Таким образом, переиздание этого классика нашей Политической истории в наибольшей степени оправдывается именно набором проблем, которые автор смог обозначить, но не смог их решить. Историю будущего, как кто-то сказал, нельзя написать; это необходимо сделать.[XLIV]
* Линкольн Секко Он профессор кафедры истории USP. Автор, среди прочих книг, Кайо Прадо Джуниор (Бойтемпо).
Примечания
[Я] Марко Аурелио Гарсия. «Расплата с традицией», Мария Анхела Д'Инкао, (ред.). История и идеал: очерки Caio Prado Junior. Сан-Паулу: Brasiliense, 1989, с. 273.
[II] Карлос Нельсон Коутиньо, «Неклассический путь к капитализму», Мария Анхела Д'Инкао (Орг.), op. соч., с. 116.
[III] Шестой съезд состоялся в 1967 г., после публикации книги, и вызвал разногласия, приведшие к формированию групп, поддержавших вооруженную борьбу.
[IV] Линкольн А. Пенна. Путь коммуниста. Рио-де-Жанейро: Реван, 1997, с. 110.
[В] Письмо Родольфо Пуигроса Кайо Прадо-младшему, 6 марта. /968. Вся корреспонденция, цитируемая здесь, была проверена в коллекции Caio Prado Junior, которая находится в Институте бразильских исследований Университета Сан-Паулу (ieb-usp))
[VI] Письмо Пеньи Лильо Кайо Прадо Джуниору, Буэнос-Айрес, 4 марта. /968.
[VII] Письмо Пеньи Лильо Кайо Прадо Джуниору, Буэнос-Айрес, 2 августа. /968.
[VIII] Письмо Маурисио Креспо Кайо Прадо Джуниор Токио, 26 января. /970.
[IX] Письмо Мануэля Коррейи де Андраде Кайо Прадо Джуниор Ресифи, 21 января 1967 г.
[X] Письмо Энрике Леви Кайо Прадо Джуниору. Ресифи, 30 сентября 1966 г.
[Xi] Письмо Энрике Соареса Кайо Прадо Жуниору. Витория, 31 марта 1967 г.
[XII] Письмо Хайме Франко Родригеса Жюно Кайо Прадо Жу, Сантос, 31 января 1967 г.
[XIII] Руи Фаусто, «Бразильская революция Кайо Прадо Джуниор», Теория и практика, в. 1I н. 2, 1967.
[XIV] Письмо Андре Гундера Франка, C Caio Prado Junior, Монреаль, 24 ноября 1967 г.
[XV] Письмо Кристины Кайо Прадо Джуниору, Сан-Паулу, 25 июля 1966 года.
[XVI] Марко Антонио Таварес Коэльо, «Полемика с Caio Prado Júnior сорок лет назад», семинар, организованный Федеральным университетом Рио-де-Жанейро (Ufrj), 9 out/2007.
[XVII] Письмо Кайо Прадо Джуниор Президиуму ПКБ от 30 ноября 1932 г.
[XVIII] Письмо Кайо Прадо Джуниор Хайме, Сан-Паулу, 21 ноября 1932 г.
[XIX] Сегодня, Сан-Паулу, 19 июня 946 г.
[Хх] Для получения более подробной информации по этому поводу: Lincoln Secco. Caio Prado Junior: ощущение революции. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.
[Xxi] Освальдо Перальва, Портрет. Порту-Алегри: изд. Глобус, 1962, с. 248.
[XXII] В книге, написанной в 1954 году, он выступал за классовые союзы, включающие «промышленную и торговую буржуазию, свободную от обязательств перед империализмом и международным финансовым капиталом». Кайо Прадо Джуниор, Руководящие принципы экономической политики Бразилии. Сан-Паулу: Урупеш, 1954, с. 236.
[XXIII] Это то, что он написал в своей критике тезисов V съезда ПКБ, серии из пяти статей в Tribuna de Debates, открытой Коммунистической партией в 1960 году для переопределения своей политической линии. См. Кайо Прадо Жуниор «Тезисы и бразильская революция» Новые направления, Tribuna de Debates, 22/28–1960 июля XNUMX г.
[XXIV] ИДЕНТИФИКАТОР там же, 8/-4 июля 1960 г.
[XXV] Там же, 15/1 июля 1960 г.
[XXVI] Кайо Прадо Джуниор, диалектика познания. Сан-Паулу: Brasiliense, 1969, v. 1т р. 13.
[XXVII] Астрохильдо Перейра. Без названия, .fl. 19. А также машинописная копия с изменениями: Astrojildo Pereira, Примечания на полях книги Кайо Прадо Джуниора. Цедем, Унесп, Арка А 2, 6(1)-13.
[XXVIII] Кальвино Филью, «Экономический ревизионизм, который возрождается», Новос Темпос, нет. 1, Рио-де-Жанейро, сентябрь 1957 г.
[XXIX] Нельсон Вернек Содре, Историческое образование Бразилии. Сан-Паулу: Brasiliense, 1962, стр. 355-7.
[Ххх] Письмо Кайо Прадо Джуниор Франсиско де Борха (псевдоним), Сан-Паулу, 26 мая 1932 года.
[XXXI] Письмо Кайо Прадо Джуниора доктору Альберто Кальво (из Каракаса, Венесуэла). Сан-Паулу, декабрь 1960 г.
[XXXII] Письмо А. Г. Франка Кайо Прадо Жуниору, Бразилиа, июнь 1963 г.
[XXXIII] Кайо Прадо Жуниор, «Национализм и развитие», Журнал Brasiliense, нет. (4,)9/-5, июль/-окт. 1959, с. 14,
[XXXIV] См. собственное объяснение Caio Prado Junior на бразильская революция.
[XXXV] Эли Диниз и Ренато Боски. Национальное бизнес-сообщество и государство в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Forense, 1978, с. 80.
[XXXVI] Интервью с Полом Сингером в Гвидо Мантеге и Хосе Марсио Рего (ред.). Беседа с бразильскими экономистами, в. 2 Сан-Паулу: Editora 34, 1999, с. 62.
[XXXVII] Тамаш Смречаньи, «Возвращаясь к вопросу о начале экономической историографии в Бразилии», Nновая экономика, в. Б4, нет. 11/371 янв./апр./2004, стр. 11-37.
[XXXVIII] Карлос Нельсон. Коутиньо, соч. соч., с. 117.
[XXXIX] И. Кузьминов, «Государственно-монополистический капитализм», Проблемы — Ежемесячный журнал политической культуры, № 12, июль/1948.
[Х] Вальтер Орчард. Аграрный вопрос в Бразилии и контрреволюция г. Кайо Прадо. Рио-де-Жанейро: Альворада, 1969. На самом деле это Владимир Помар.
[XLI] Мария Селия Видер и Луис Бернардо Перикас, «Caio Prado Júnior», In Luiz Bernardo Pericás и Lincoln Secco (Orgs), Переводчики из Бразилии: классики, бунтари и ренегаты. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
[XLII] Кайо Прадо Джуниор, Руководящие принципы экономической политики Бразилии, цитируется, с. 72.
[XLIII] ИДЕНТИФИКАТОР там же, с. 68.
