По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Проблема капиталистического дохода может быть адекватно сформулирована только на основе различия между трудом и рабочей силой.
1.
Для Давида Рикардо главный вопрос политической экономии состоял в определении законов, регулирующих распределение, то есть законов, лежащих в основе «естественной траектории дохода, прибыли и заработной платы»; и «влияние налогов на различные классы общества». На основе исследования, проведенного этим автором сочинений Мальтуса («Исследование о природе и прогрессе доходов», 1815 г.) и другого автора, которого он называет не иначе как «членом Университетский колледжиз Oxford («Очерк о приложении капитала к земле»), Давид Рикардо сформулировал так называемую «проблему дохода».
По его мнению, эти два автора «правильно исследовали принципы дохода», что привело к созданию «истинной теории дохода», которую ни Смит, Тюрго, Стюарт, Сэй, Сисмонди или другие «компетентные авторы» не исследовали правильно: «[ …] без знания которого невозможно понять влияние роста богатства на прибыль и заработную плату или даже удовлетворительно отслеживать влияние налогов на различные классы общества, особенно когда облагаемые налогом товары представляют собой продукты, полученные непосредственно с поверхности. земли [...]» (РИКАРДО, 1982, стр. 39).
Поэтому «проблема ренты» для Давида Рикардо была связана с законами, регулирующими, с одной стороны, земельную ренту и прибыль, а с другой — прибыль и заработную плату. Таким образом, «проблема ренты» возникает из земельной ренты, понимаемой как «[…] компенсация, выплачиваемая ее владельцу за использование первоначальных и неразрушимых сил земли» (РИКАРДО, 1982, с. 66). С этой точки зрения земельная рента представляет собой вознаграждение производительного фактора, так же как прибыль на капитал и заработная плата рабочей силы.
Однако, когда Рикардо добавил гипотезы роста населения и обработки более отдаленных земель разного качества, он изменил и концепцию дохода. Этот доход относится уже не только к вознаграждению земельного фактора, но и к разнице в производительности одинакового капитала, вложенного в землю, что приводит к разным доходам (идея дифференцированного дохода). Поскольку существует необходимость обрабатывать более отдаленные участки земли с более низким плодородием, эти более высокие производственные затраты начинают определять рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию.
Давид Рикардо прав, когда утверждает, что «[…] причина увеличения сравнительной стоимости сельскохозяйственной продукции заключается в использовании большего труда для производства последней полученной порции, а не в выплате землевладельцу […]» . Таким образом, не делая различия между доходом как вознаграждением и доходом как разницей в производительности при обработке земли различного качества, вышеупомянутый автор создал крупную проблему в вопросе о доходе. Он предположил, что вся стоимость разницы в производительности присваивалась землевладельцем в виде дифференциальной ренты.
Однако, чтобы правильно понять этот вопрос, нам необходимо рассмотреть роль капиталистического арендатора в процессе присвоения доходов; включая ту часть дохода, которая относится к экономическому излишку (в данном случае, дифференциальный доход). Давид Рикардо, возможно, потому, что он мыслил строго абстрактно, прямо перешел к взаимосвязи между увеличением стоимости продуктов земли, его влиянием на затраты на рабочую силу и, следовательно, к снижению нормы прибыли экономической системы, не прибегая к помощи необходимы другие посредничества.
2.
В главе VI «О прибылях» Давид Рикардо ввел фигуру арендатора как совершенно пассивного агента, того, кто передает всю стоимость разницы в продуктивности доходов от земли ее владельцу. Земельная рента как будто всегда следует за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, тогда как на самом деле земельная рента, как установлено самим автором, означает плату за пользование землей, которая предполагается заранее установленной через договор между капиталистическим арендатором и землевладельцем.
Давид Рикардо, возможно, не осознавал, что подобный подход к земельной ренте подразумевает, в конечном счете, дисквалификацию арендатора как капиталиста. Но, наоборот, как понимает и Маркс (2017b, стр. 675), «[…] сельским хозяйством управляют капиталисты, которые изначально отличаются от других капиталистов тем, как их капитал инвестирован и наемный труд введен в действие в движение за эту столицу […]». Таким образом, доход, достающийся землевладельцу, есть не что иное, как часть прибавочной стоимости, произведенной капиталом. Земельную ренту можно рассматривать как самостоятельную составляющую только тогда, когда она определяется как доход от земли, являющейся фактором производительности, так как вообще она представляет собой лишь передачу части прибавочной стоимости, произведенной капиталом.
Если наши рассуждения верны, то повышение цен, вызванное увеличением издержек производства на земле более удаленной и с меньшим плодородием, могло бы увеличить прибыль капиталистического арендатора на земле, расположенной ближе к рынку и с большей плодородностью, вместо того, чтобы приносить более высокий доход. выплачиваемая землевладельцу в виде дифференциальной ренты, как это определил Давид Рикардо в своей теории земельной ренты. Это связано с тем, что арендная плата, выплачиваемая арендатором владельцу, представляет собой денежную сумму, установленную договором. В этом смысле, если экономические условия благоприятны для арендатора в течение срока действия договора, предположение о том, что дополнительная прибыль арендатора будет просто передана владельцу, не является обоснованной предпосылкой.
В главе 37 книги III есть абзац: Столица, весьма поучительный в этом отношении: «Предпосылкой капиталистического способа производства является, следовательно, следующее: истинные земледельцы — это наемные рабочие, нанятые капиталистом-арендатором, который посвящает себя сельскому хозяйству только как поле специфической эксплуатации капитала, как вложения его капитала в определенную сферу производства. Этот капиталист-арендатор платит землевладельцу, владельцу эксплуатируемой им земли, в определенные сроки, скажем ежегодно, определенную договором денежную сумму (точно так же, как заемщик денежного капитала платит ему определенные для него проценты). ) в обмен на разрешение применить свой капитал именно в этой области производства. Эта денежная сумма называется земельной рентой независимо от того, выплачивается ли она за пахотные земли, земли под строительство, рудники, рыболовные угодья, леса и т. д. Он выплачивается за все время, в течение которого землевладелец сдавал или сдавал по договору в аренду землю арендатору. В этом случае земельная рента — это способ экономической реализации земельной собственности, способ повышения ее стоимости. Более того, здесь собраны и противостоят три класса – наемный рабочий, промышленный капиталист и землевладелец – которые составляют веху современного общества» (МАРКС, 2017b, стр. 679).
Краткий анализ преобразований, происходивших в деревне в XV-XIX веках, показывает как активную роль капиталистического арендатора в развитии капитализма, так и возрастающее уменьшение влияния и могущества помещик об экономике. Как подчеркивал Маркс (2017a, стр. 814), «[…] Сельскохозяйственная революция, произошедшая в последней трети XV века и продолжавшаяся почти весь XVI век […], обогащала арендатора так же быстро, как и обедняла его. сельское население […]».
Другими факторами, которые в огромной степени способствовали такому обогащению, были падение стоимости драгоценных металлов и постоянный рост цен на сельскохозяйственную продукцию: «В XVI веке […] непрерывное падение стоимости благородных металлов и, следовательно, деньги, принесли арендатору золотые плоды. Она снизила […] уровень зарплаты. Часть последней была включена в прибыль арендатора. Постоянное повышение цен на зерно, шерсть, мясо, словом, на всю сельскохозяйственную продукцию, раздуло денежный капитал арендатора [...], а земельная рента, которую он должен был платить, договорно фиксировалась в устаревших денежных значениях. ценности. Таким образом он обогащался, в то же время, за счет своих наемных рабочих и своих помещик. Поэтому неудивительно, что в Англии в конце шестнадцатого века существовал класс «капиталистических арендаторов», значительно богатых по меркам того времени» (MARX, 2017, стр. 814–815).
Проблема с теоретической формулировкой Давида Рикардо заключалась в том, что он рассматривал сельское хозяйство, в частности земельную ренту, как главный дестабилизирующий элемент системы. Однако это был период, когда индустриализация делала большие успехи в направлении механизации производства товаров посредством создания железнодорожного сектора, который давал бы капиталу высокую степень автономии в процессе накопления капитала (подчиняя их интересы рынка труда, технического прогресса, рынков факторов производства и продуктов), а также существенное «аннулирование пространства временем» с важными последствиями для стоимости транспорта и связи и времени оборота капитала.
Как отметил Эрик Хобсбаум (2009, стр. 181), «[…] британское сельское хозяйство больше не представляет собой общую опору всей экономики, становясь просто отраслью производства, чем-то похожим на «промышленность», хотя, естественно, по является самой крупной деятельностью с точки зрения занятости […]». Как объясняет этот автор, доля сельского хозяйства в валовом национальном доходе непрерывно падала между 1811 и 1851 годами, с 1/3 до 1/5.
Вернемся к роли капиталистического арендатора. Социальная и политическая структура Великобритании, как далее объясняет Эрик Хобсбаум (2009), контролировалась землевладельцами. По его мнению, «степень концентрации землевладения не имела аналогов в других промышленных странах», и в этом также заключалась «сила британского земледелия XVI века. XVIII и XIX». Поскольку аренда земли была в интересах крупного землевладельца, они «[…] были готовы поощрять эффективных партнеров на условиях своих арендодателей, способных сделать существенные инвестиции и нести хотя бы часть бремени трудных времен, сокращение лизинга или допущение накопления долгов […]» (HOBSBAWM, 2009, стр. 186). В свою очередь, арендатор был «прогрессивным» фермером, что выражалось в его «более коммерческом духе».
В отличие от того, что сформулировал Давид Рикардо, арендаторами были активные капиталисты, которые разбогатели и использовали свое богатство в качестве капитала в других секторах экономики посредством «бесчеловечной экономики коммерческого сельского хозяйства». Эрик Хобсбаум (2009, стр. 97) подчеркивает этот аспект богатства, когда пишет «само богатство фермеров, которые становятся все более преуспевающими, с их дочерьми-пианистками». Более того, класс землевладельцев сам по себе можно считать бесплодным классом в производственном смысле, но с точки зрения капиталистической динамики он способствовал росту городов и, следовательно, увеличению платежеспособного спроса системы; и это, должно быть, был значительный вклад, поскольку землевладельцы составляли самый богатый класс людей в Британии.
Доход помещика был активным элементом экономики. Оно не ограничивалось потреблением предметов роскоши, оно также использовалось как средство получения нового дохода. Так, историческое исследование того периода, проведенное Эриком Хобсбаумом (2009), объясняет: «Будучи владельцем действительно больших земель, сельский лорд не обязательно зависел от сельскохозяйственных доходов. Он мог наслаждаться доходом от городской собственности, стоимость которой росла, или прибылью от шахт и железных дорог, которые благословенное провидение поместило на его земли, или даже процентами от своих гигантских прибылей, вложенных в прошлое» (HOBSBAWM, 2009). , стр. 99).
3.
На основании анализа, проведенного в предыдущих параграфах, мы не подтверждаем дифференциальный доход как дестабилизирующий элемент экономической системы. Дифференциальная рента представляет собой скорее логический прием, сформулированный Рикардо для обоснования причины того, что, по его мнению, было ограничивающим элементом процесса накопления; рост арендной платы за землю. Проблема Давида Рикардо заключалась в том, чтобы найти способ оправдать единую норму прибыли для экономики. Он сделал это, исходя из абстракции, что разница в прибыли, возникающая от использования земли с разной продуктивностью, просто переходила от арендаторов к землевладельцу.
В общем, это была уловка, призванная логически закрыть его теорию земельной ренты. Иное решение этой проблемы было предложено Марксом следующим образом: «можно считать, что простое вторжение капиталистического арендатора в сельскохозяйственное производство доказывает, что цена сельскохозяйственных продуктов, всегда уплачивающих ренту в той или иной форме, должна находиться, по крайней мере на момент этой записи, выше цен производства обрабатывающей промышленности, либо потому, что она поднимается до уровня монопольной цены, либо потому, что она поднимается до тех пор, пока не достигнет стоимости сельскохозяйственной продукции и ее стоимости. фактически выше цены производства, регулируемой средней прибылью […]» (Маркс, 2017б, с. 861).
В целом, переходя к завершению анализа доходов у Давида Рикардо, интересно показать, что трактовка распределения экономического излишка у него следовала той же логике, установленной Адамом Смитом. Единственная разница заключалась в том, что у Давида Рикардо «стационарное состояние» стало «единственной виной» землевладельца. Однако это был неподходящий момент для такой формулировки, так как накопление капитала шло к своей полной автономии за счет создания крупной механизированной промышленности.
Если этого было недостаточно, динамика британского капитализма в тот исторический период, как объясняет нам Маркс в Экономико-философские рукописи, пытался устранить «[…] разницу между капиталистом и землевладельцем, так что в общей сложности существует только два класса населения: рабочий класс и класс капиталистов. Распродажа со скидкой(Вершахерунг) земельной собственности, превращение земельной собственности в товар есть окончательное разорение старой аристократии и окончательное улучшение аристократии денег» (МАРКС, 2010, с. 74).
В главе 47 «Происхождение капиталистической земельной ренты» из книги III книги есть отрывок. Столица, которая очень поучительна и суммирует наши аргументы о проблеме доходов у Давида Рикардо в том виде, в котором мы ее представляем. Цитата, несмотря на свою длину, заслуживает нашего внимания: «[…] С появлением капиталистического арендатора между землевладельцем и фактически работающим фермером разрываются все отношения, берущие свое начало от старого сельского способа производства. Арендатор становится подлинным командиром этих сельскохозяйственных рабочих и подлинным эксплуататором их прибавочного труда, тогда как землевладелец устанавливает с этим капиталистическим арендатором лишь прямое отношение, т. е. чисто договорное денежное отношение. Таким образом, трансформируется и природа дохода, не только фактически и случайно, как это отчасти уже имело место при прежних формах, но и обычным образом, в его признанной господствующей форме. При обычном образе прибавочной стоимости и прибавочного труда она сводится к избытку этого прибавочного труда над той его частью, которая присваивается капиталистом-эксплуататором в форме прибыли; точно так же теперь этот капиталист непосредственно извлекает весь прибавочный труд — прибыль и излишек над прибылью — в форме всего прибавочного продукта и превращает его в деньги… Таким образом, при обычном способе формирования прибавочной стоимости и прибавочного прибавочного труда тогда доход становится излишек этой конкретной сферы производства, сферы земледелия, излишек над той частью прибавочного труда, которую капитал заранее считает принадлежащей ему и стандартный [обычно]. Вместо ренты прибыль превратилась теперь в нормальную форму прибавочной стоимости, а рента рассматривается лишь как самостоятельная при особых обстоятельствах форма не прибавочной стоимости вообще, а известной ветви последней: дополнительной прибыли […] Уже не земля, а капитал стал теперь непосредственно подчинять себе и своей производительности сельскохозяйственный труд (МАРКС, 2017б, с. 860).
Теоретическая формулировка Давида Рикардо стала большим вкладом в превращение экономики в науку в современном смысле этого слова, но в то же время она стала препятствием для понимания эксплуатации рабочей силы при капитализме. Потому что, как очень правильно выразился Франсиско Тейшейра (2004), именно у него теория ценности была сформулирована точным образом, устраняя ее амбивалентный характер, данный Адамом Смитом (ценность как содержащаяся в себе работа и как предписанная работа): «Если , во имя принципа связности, Давид Рикардо был вынужден скрыть происхождение прибавочной стоимости, как же он тогда объясняет прибыль и доход от земли? Этот вопрос становится еще более драматичным, если учесть, что для него вся ценность продукта решается в работе. Если это так, то прибыль и доход представляют собой не что иное, как права собственности, согласно которым капиталисты и собственники получают долю в дополнительной стоимости, созданной трудом; следовательно, имеет стоимость, превышающую оплаченный труд, затраченный на его производство. Возникает ранее поставленный вопрос: как объяснить происхождение прибыли и дохода, не нарушая принцип связи? Для Рикардо выход только один: просто признать их как факт. Именно это он и сделал» (TEIXEIRA, 2004, стр. 57).
4.
Проблема капиталистического дохода будет адекватно сформулирована только на основе различия между трудом и рабочей силой, проведенного Марксом. Ибо только на основе такого различения и понимания труда как субстанции стоимости в контексте буржуазной частной собственности на производственные и жизненные блага можно было бы провести реальный анализ присвоения общественного дохода, вне обычного места Экономика Классическое разделение общественного продукта на заработную плату, прибыль и доход.
Таким образом, только теоретический вклад Маркса потенциально может освободить нас от отчуждения, сформулированного господствующей экономической теорией, согласно которой распределение общественного продукта при капитализме является естественным аспектом нашей общительности/цивилизованности: «[…] Таким образом, капитала, оно уже превратилось в в высшей степени мистическую сущность, поскольку все общественные производительные силы труда выступают как силы, принадлежащие капиталу, а не труду как таковому, как силы, зарождающиеся в его собственном сердце… Прибавочная стоимость, в форма прибыли, она относится уже не к той части капитала, израсходованной на труд, из которого она вытекает, а ко всему капиталу [...] Все это способствует все большему сокрытию истинной природы прибавочной стоимости и, следовательно, истинного механизм, который перемещает капитал […] Сами по себе средние прибыли кажутся неотъемлемой частью капитала; независимо от эксплуатации... Автономия формы прибавочной стоимости, ее закостенение по отношению к ее субстанции, ее сущности завершается разделением прибыли на предпринимательскую прибыль и процент... С другой стороны, процент появляется, затем , как независимый, будь то от наемного труда рабочего или от собственного труда капиталиста, и имеющий свое происхождение от капитала как своего собственного и независимого источника [...] Мистификация капиталистического способа производства, овеществление общественных отношений, представляет собой полный [...] заколдованный, искаженный и перевернутый мир» […] (МАРКС, 2017б, с. 890-892).
Наконец, не может быть более ясного способа описания проблемы дохода, чем тот, который выразил Маркс в предыдущем абзаце. С его помощью мы намерены продемонстрировать, что тринитарная форма — это социальная конструкция, а не закон природы. Поскольку это социальная конструкция и завела нас, как общество, в тупик, с точки зрения продвижения сочетания коммуникабельности/цивилизованности крайне противоречивого – следовательно, одновременно и асоциального/антисоциального, и экологически и воинственно саморазрушительный – либо мы изменим эту конструкцию, либо она уничтожит нас как человечество.
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Доходы, классовая борьба и революция (Клуб авторов).
ссылки
ХОБСБАУМ. Эрик Дж. От английской промышленной революции к империализму. Рио-де-Жанейро: Editora Forense Universitária, 2009.
МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Boitempo, 2017a.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Boitempo, 2017b.
РИКАРДО, Дэвид. Принципы политической экономии и налогообложения. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982. (The Economists).
ТЕЙШЕЙРА, Франсиско Хосе Соареш. Работа и ценность: вклад в критику экономического разума. Сан-Паулу: Cortez Editora, 2004.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
