По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*

Что-то столь же иррациональное, как желтый логарифм

Введение

Экономика действительно любопытная наука. Чем более «научной» пытается сделать ее группа ее мыслителей, тем менее она оказывается способной выйти за поверхность реальных экономических проблем, т. е. чем большей степени абстракции она достигает, быть степенью абстракции, поверхностностью их объяснений реальных экономических явлений. Однако еще более серьезным является наблюдение, что чем выше степень ее «научной» автономии, тем больше она дистанцируется от того, к чему она должна относиться и преобразовывать; общество и политика. Однако для самых внимательных глаз такая дистанция представляется чистой иллюзией, поскольку экономическая наука, как и все остальное, чего касался капитал, стала простой служанкой его замыслов.

Грубо говоря, это как если бы существовали «научная правда», очень тесно связанная с интересами капитала (и финансируемая и направляемая им), и «общественная правда»; понял основной не как существующую реальность материальной основы общественных отношений, а как теорию - часто внеисторическую, асоциальную и аполитичную, - которую еще предстоит реализовать. Таким образом, обе «истины» рождаются как «неистины» (если понимать под истиной близкое соответствие между мыслью и существующей реальностью).

Первые замыкаются в себе, а обладатели этой «истины», ученые, образуют класс, обособленный от общества, а нередко и от себе подобных. Что ж, включение и признание в каждой области исследований происходят почти как привилегия. Это гораздо больше зависит от принятия исследователем того, что является «истинным» для данной исследовательской группы, чем от самой важности его темы или ее влияния на существующую реальность (что-то вроде того, как если бы наука жила своей собственной жизнью, независимой от исследователя, его социальный контекст и ваши интересы). В свою очередь, «социальная истина», как существующая реальность, как бы не является непосредственно частью «научной истины» или, что еще хуже, трактуется либо как отклонение, ошибка или даже провал, по отношению к определенной модели. или модельная теория. Очевидно, именно так обстоит дело с проблемой дохода в экономической науке.

Традиционная экономическая теория шла к тому, чтобы придать рынку, как центральной научной категории экономического анализа, характер необходимого и достаточного механизма, все объясняющего и в котором все решается; механизм, созданный обществом, но который в то же время обходится без него, так как является самодостаточным. Посредством этой процедуры она натурализовала процессы производства и распределения всего дохода общества между заработной платой, процентной прибылью и рентой и в то же время прикрывала реальные формы распределения, основанные на методах экспроприации, эксплуатации и господства общественного рабочая сила. .

Иными словами, если с обществом что-то не так, то только из-за отсутствия рынка, провала рынка или чрезмерного вмешательства государства. Как будто процесс накопления капитала не имел последствий или даже, в конечном счете, детерминации экономических процессов и реальных общественных отношений, постоянно воспроизводя капиталистов, с одной стороны, и наемных рабочих, с другой, обеспечивая тем самым и его формирует увековечивание общественных отношений эксплуатации и экспроприации рабочей силы.

Проблема дохода, рассматриваемая в этой статье, является частью противоречия, изложенного выше. Однако в специальной литературе существует некоторая путаница по поводу «дохода». Как правило, когда речь идет об этом термине в контексте классической экономической теории и марксистской экономической теории, мы напрямую связываем его с вопросом о земельной ренте. Хотя первоначально проблема была поставлена ​​таким образом (Рикардо), она представляет собой гораздо большее измерение, из которого земельная рента составляет лишь часть. Эта проблема, как станет ясно из всей статьи, касается самой формы общительности, установленной капитализмом.

Проблема в ее классической форме впервые была предложена Рикардо в предисловии к его «Принципам политической экономии и налогообложения», опубликованным в 1817 г. Для него проблема дохода связана с постановкой « истинная теория дохода», чего не достигли его предшественники («Адам Смит» и другие «компетентные авторы»). Эта «истинная теория дохода» была только изложена Мальтусом и «членом Университетский колледж"Из Oxford. И только из него, по Рикардо, можно было сформулировать знание, позволяющее «[…] понять влияние прогресса богатства на прибыль и заработную плату или даже удовлетворительно проследить влияние налогов на различные классы общества [ …]» (РИКАРДО, 1982, стр. 39).

Рикардо, рассматривая «экономический вопрос» как проблему дохода, ставил проблемы производства перед проблемой распределения. Но для автора распределение выступает уже как данность, так как оно отражает отношения между земельной рентой, прибылью и заработной платой, соответствующие соответственно трем классам общества: землевладельцу, собственнику капитала и наемным рабочим. Таким образом, Рикардо трактует следствие как причину и придает определенной конфигурации распределения, той, которая благоприятствует прибыли, характер единственно рационального способа функционирования экономики. Натурализуя доход в заработную плату, прибыль и земельную ренту, он также натурализует капиталистическое общество и оправдывает его форму общительности. В этом отношении Рикардо только подтверждает дистрибутивное решение Смита.

Проблема дохода у Рикардо

Таким образом, «проблема ренты» для Рикардо была связана с законами, управляющими, с одной стороны, земельной рентой и прибылью, а с другой — прибылью и заработной платой. Поэтому «проблема ренты» берет свое начало из земельной ренты, под которой понимается «[...] вознаграждение, выплачиваемое ее собственнику за использование первоначальных и несокрушимых сил земли» (РИКАРДО, 1982, с. 66). )

С этой точки зрения земельная рента представляет собой вознаграждение за производительный фактор, так же как прибыль на капитал и заработная плата рабочей силы. Однако, когда Рикардо добавил предположения о росте населения и возделывании более отдаленных земель разного качества, он также изменил концепцию дохода. Этот доход больше не относился к вознаграждению за земельный фактор, а скорее к разнице в производительности равного капитала, вложенного в землю, что приводило к разным доходам (идея дифференциального дохода). Поскольку возникает потребность в обработке более отдаленных и менее плодородных участков земли, затраты на их производство начинают определять рыночные цены на сельскохозяйственные продукты. Рикардо прав, когда утверждает, что «[...] причиной увеличения сравнительной стоимости сельскохозяйственных продуктов является употребление большего количества труда для производства последней полученной части, а не выплата землевладельцу […] ]».

Однако, не проводя различия между доходом как вознаграждением и доходом как разницей в производительности при обработке земли разного качества, Рикардо создал большую проблему в вопросе о распределении. Он предлагал, чтобы вся стоимость разницы в производительности присваивалась землевладельцем (дифференциальная рента). Однако для правильного понимания этого вопроса нам необходимо рассмотреть роль капиталистического арендатора в процессе присвоения ренты; включая ту часть дохода, которая относится к экономическому излишку. Рикардо, может быть, потому, что мыслил строго абстрактно, перешел непосредственно к взаимосвязи между повышением стоимости продуктов земли и ее влиянием на издержки труда, а оттуда — к уменьшению нормы прибыли экономической системы.

В главе VI «О прибылях» Рикардо ввел фигуру арендатора как совершенно пассивного агента, того, кто передает всю стоимость разницы в производительности от земельного дохода ее владельцу. Это как если бы земельная рента всегда сопутствовала повышению цены продуктов земледелия, тогда как на самом деле земельная рента, как установлено самим автором, относится к плате за пользование этой землей, которая якобы установлена с помощью контракта. Такой подход к ренте в конечном счете означает лишение арендатора права считаться капиталистом. Но, напротив, как понимает и Маркс (2017б, с. 675), «[...] земледелием управляют капиталисты, которые вначале отличаются от других капиталистов тем, как вложен их капитал, и наемным трудом. положить в него, двигаясь через эту столицу [...]». Таким образом, рента, приходящаяся на землевладельца, есть не что иное, как часть прибавочной стоимости, произведенной капиталом. Земельная рента может рассматриваться как самостоятельная составная часть только тогда, когда она определяется как доход от фактора производства земли, так как вообще она представляет собой только передачу части прибавочной стоимости, произведенной капиталом.

Если наши рассуждения верны, то повышение цен, вызванное увеличением издержек производства более отдаленной и менее плодородной земли, может увеличить прибыль капиталистического арендатора земли, расположенной ближе к рынку и лучшего качества; вместо того, чтобы приносить землевладельцу более высокую прибыль (дифференциальная рента), как это определено Рикардо в его теории земельной ренты. Это связано с тем, что арендная плата, выплачиваемая арендатором арендодателю, представляет собой сумму денег, установленную договором. В этом смысле, если экономические условия благоприятны для арендатора в течение периода аренды, предположение о том, что дополнительная прибыль арендатора будет просто передана владельцу, не представляется обоснованным предположением. В 37-й главе Книги III есть абзац, Столица, весьма показательно в этом отношении.

«Предпосылкой капиталистического способа производства является поэтому следующее: истинные земледельцы суть наемные работники, нанятые капиталистом, арендатором, который посвящает себя земледелию только как специфической области эксплуатации капитала, как вложение своего капитала в ту или иную сферу производства. Этот арендатор-капиталист уплачивает землевладельцу, собственнику земли, которую он эксплуатирует, в определенное время, скажем, ежегодно, определенную договором сумму денег (точно так же, как заемщик денежного капитала платит за него фиксированный процент) в обмен за разрешение применить свой капитал в этой конкретной области производства. Эта сумма денег называется земельной рентой, независимо от того, уплачивается ли она за пашню, землю под застройку, рудники, рыбные угодья, леса и т. Он уплачивается за все время, в течение которого землевладелец сдал в аренду по договору землю арендатору. Земельная рента в этом случае есть способ экономической реализации собственности на землю, способ ее оценки. Кроме того, здесь вместе и противостоят три класса — наемный рабочий, промышленный капиталист и землевладелец, — которые составляют основу современного общества» (MARX, 2017b, стр. 679).

Краткий анализ преобразований, происходивших в деревне в XNUMX—XNUMX вв., обнаруживает как активную роль капиталистического арендатора в развитии капитализма, так и нарастающее падение влияния и власти помещика. помещик об экономике. Как указывал Маркс (2017а, стр. 814), «[…] Сельскохозяйственная революция, которая произошла в последней трети XNUMX века и продолжалась почти весь XNUMX век [...], обогатила арендатора так быстро, так как это привело к обнищанию сельского населения […]». Другими факторами, которые в огромной степени способствовали этому обогащению, были падение стоимости драгоценных металлов и постоянный рост цен на сельскохозяйственную продукцию:

«В XVI веке […] непрерывное падение стоимости благородных металлов, а следовательно, и денег, приносило арендатору золотые плоды. Она снизила […] уровень зарплаты. Часть последней была включена в прибыль арендатора. Постоянное повышение цен на хлеб, шерсть, мясо, словом, на все сельскохозяйственные продукты, раздуло денежный капитал арендатора […], а земельная рента, которую он должен был платить, была договором установлена ​​в устаревших величинах. валюта. Таким образом, он обогащался одновременно за счет своих наемных рабочих и своего помещик. Поэтому неудивительно, что в Англии в конце шестнадцатого века существовал класс «капиталистических арендаторов», значительно богатых по меркам того времени» (MARX, 2017, стр. 814–815).

Проблема с теоретической формулировкой Рикардо заключалась в том, что он рассматривал сельское хозяйство, в частности земельную ренту, как дестабилизирующий элемент системы. Однако это был период, когда индустриализация делала большие успехи, уже в направлении производства товаров, путем создания железнодорожного сектора, который в конечном итоге предоставил капиталу полную автономию в процессе его накопления. Как отмечал Хобсбаум (2009, с. 181), «[…] британское сельское хозяйство перестало быть общей опорой всей экономики, став просто отраслью производства, чем-то вроде «промышленности», хотя, конечно, далеко самая большая деятельность с точки зрения занятости [...]». Доля сельского хозяйства в валовом национальном доходе неуклонно снижалась в период с 1811 по 1851 год с 1/3 до 1/5.

Мы хотим еще раз обратить внимание на роль капиталистического арендатора. Социальная и политическая структура Великобритании, как снова объясняет Хобсбаум (2009), контролировалась землевладельцами. По его словам, «степень концентрации собственности на землю не имела себе равных в других индустриальных странах», и в этом аспекте также заключалась «сила британского земледелия в 2009 и 186 веках. XVIII и XIX». Поскольку в интересах крупного землевладельца было сдавать свою землю в аренду, они «[…] были готовы поощрять работоспособных партнеров условиями своих помещиков, способных делать существенные инвестиции и нести хотя бы часть бремени лихолетья. , сокращая арендную плату или допуская накопление долгов […]» (HOBSBAWM, 2009, стр. 97). В свою очередь арендатор был «прогрессивным» фермером, что выражалось в его «более коммерческом духе». Вопреки тому, что думал Рикардо, арендаторы, таким образом, были активными капиталистами, которые обогащали и применяли свое богатство в качестве капитала в других секторах экономики посредством «бесчеловечной экономики торгового земледелия». Хобсбаум (XNUMX, стр. XNUMX) выделяет этот аспект богатства из повседневной жизни этих семей: «само богатство фермеров, все более и более процветающих, с их дочерьми-пианистками».

Даже говоря о классе землевладельцев, мы должны учитывать, что они могли составлять бесплодный класс в производительном смысле, но это была не единственная их роль. С другой стороны, с точки зрения капиталистической динамики он способствовал росту городов и, следовательно, увеличению платежеспособного спроса системы в целом; и это должен был быть значительный вклад, поскольку землевладельцы составляли самый богатый класс людей в Великобритании. Доход помещика был активным элементом экономики. Он не ограничивался потреблением предметов роскоши, он также использовался как средство получения нового дохода. Таким образом, историческое исследование того периода, проведенное Хобсбаумом (2009), проясняет:

«Будучи владельцем действительно больших земель, сельский помещик не обязательно зависел от сельскохозяйственной ренты. Он мог пользоваться доходом от городской недвижимости, которая дорожала, или прибылью от рудников и железных дорог, которые благословенное Провидение разместило на его землях, или процентами от своих гигантских прибылей, вложенных в прошлом» (HOBSBAWM, 2009). , стр. 99)

На основании анализа, проведенного в предыдущих параграфах, мы не подтверждаем дифференциальный доход, как его определил Рикардо, как дестабилизирующий элемент экономической системы. Дифференциальная рента представлена ​​скорее как логический прием, сформулированный упомянутым автором для оправдания причины того, что он считал ограничивающим элементом процесса накопления; рост арендной платы за землю. Задача Рикардо заключалась в том, чтобы найти способ обосновать единую норму прибыли для экономики. Он делал это посредством абстракции, что разница в прибыли, возникающая от использования земли при разной степени производительности, просто переходила от арендаторов к землевладельцу. Вообще говоря, это была уловка, призванная логически закрыть его теорию земельной ренты. На другое решение этой проблемы намекнул Маркс в книге III «Капитала» (2017b, стр. 861):

«Можно думать, что уже одно вступление капиталистического арендатора в земледельческое производство доказывает, что цена земледельческих продуктов, всегда приносивших ренту в той или иной форме, должна находиться, по крайней мере в момент этого вступления, в над ценами мануфактурного производства, либо потому, что они поднимаются до уровня монопольной цены, либо потому, что они поднимаются до тех пор, пока не достигают стоимости сельскохозяйственных продуктов, а их стоимость фактически выше цены производства, регулируемой средней прибылью. …]».

Рикардо уже дважды упомянул о капиталистическом арендаторе. Первый раз сделать вывод, что «[…] Не может быть увеличения стоимости труда без уменьшения прибыли […]»:

«[…] Если пшеницу нужно разделить между земледельцем (арендодателем) и рабочим, то чем больше доля отдана последнему, тем меньшая доля останется первому. Точно так же, если шерстяная ткань или хлопчатобумажный продукт будут разделены между рабочим и его работодателем, то чем больше будет доля первого, тем меньше останется второму» (Рикардо, 1982, с. 55).

Интересно отметить в этой цитате, что Рикардо рассматривает доход арендатора и производителя как имеющие одинаковые качества. Еще более интересно наблюдать доход как вычет из продукта труда, как его сформулировал Смит. Однако цель Рикардо, как и Смита, при постановке вопроса заключалась просто в том, чтобы показать существование обратной зависимости между прибылью и заработной платой. Сегодня мы знаем, что эта связь действительна только при очень ограничительных гипотезах. В отраслевой экономике повышение производительности может принести пользу как прибыли, так и заработной плате.

Второй раз Рикардо упомянул капиталистического арендатора, чтобы вывести свое понятие ренты. Здесь впервые появилось смешение ренты как разницы в производительности (дифференциала) и ренты как платы за пользование землей. Сравнивая различную отдачу на равный капитал, вложенный в землю разного качества, он заключает, что, поскольку в экономике не может быть двух норм прибыли, то разница обязательно будет прикарманена землевладельцем в виде ренты. Мы уже касались этого вопроса в предыдущих параграфах.

Во всяком случае, в наши задачи не входило проведение полной критики теории земельной ренты Рикардо. Наш единственный интерес состоял в том, чтобы показать, что трактовка распределения экономического излишка у Рикардо подчиняется той же логике, установленной Смитом. С той лишь разницей, что у Рикардо «устойчивое состояние» стало «исключительной ошибкой» помещика. Однако время для такой формулировки было неподходящим, так как накопление капитала шло к своей полной автономии. В главе 47 «Происхождение капиталистической земельной ренты» книги III «Капитала» есть очень поучительное место, резюмирующее наши рассуждения о проблеме ренты у Рикардо, как мы их излагаем. Цитата, несмотря на то, что она достаточно длинная, заслуживает нашего внимания.

«[…] С появлением капиталистического арендатора между землевладельцем и фактически работающим фермером разрываются все отношения, вытекающие из старого сельского способа производства. Арендатор становится действительным командиром этих земледельческих рабочих и действительным эксплуататором их прибавочного труда, тогда как землевладелец устанавливает с этим арендатором-капиталистом только непосредственные отношения, т. е. чисто договорные денежные отношения. Таким образом, изменяется и природа ренты, не только фактически и случайно, как это отчасти уже происходило при прежних формах, но и нормальным образом, в ее признанной господствующей форме. При нормальном способе прибавочной стоимости и прибавочного труда он сводится к избытку этого прибавочного труда над той его частью, которая присваивается эксплуататорским капиталистом в виде прибыли; точно так же теперь этот капиталист непосредственно извлекает весь прибавочный труд — прибыль и излишек над прибылью — в виде совокупного прибавочного продукта и превращает его в деньги […] Таким образом, при нормальном способе прибавочной стоимости и прибавочной стоимости прибавочного труда, тогда рента превращается в излишек этой особой сферы производства, земледельческой сферы, в излишек над той частью прибавочного труда, на которую капитал авансом претендует как принадлежащую ему и стандартный [обычно]. Вместо ренты в нормальную форму прибавочной стоимости теперь превратилась прибыль, и рента рассматривается лишь как автономная при особых условиях форма не прибавочной стоимости вообще, а известной отрасли прибавочной стоимости. последнее: сверхприбыли […] Уже не земля, а капитал стал теперь непосредственно подчинять себе и своей производительности сельскохозяйственный труд» (MARX, 2017b, стр. 860).

Теоретическая формулировка Рикардо была большим вкладом в превращение экономики в науку в современном понимании этого термина, но в то же время она стала препятствием для понимания характера эксплуатации рабочей силы при капитализме. Потому что, как очень уместно выразился Тейшейра (2004), именно у него была четко сформулирована теория стоимости, устранившая ее амбивалентный характер, заданный Смитом (стоимость как заключенный в себе труд и как управляемый труд).

«Если во имя принципа связности Рикардо был вынужден скрывать происхождение прибавочной стоимости, то как же тогда он объясняет прибыль и земельную ренту? Этот вопрос становится более драматичным, учитывая, что для него вся ценность продукта решается в работе. Если это так, то прибыль и рента суть не что иное, как титулы, согласно которым капиталисты и землевладельцы разделяют добавочную стоимость, производимую трудом; следовательно, по стоимости, превышающей оплаченный труд, затраченный на его производство. Таким образом, восстанавливается предыдущий вопрос: как объяснить происхождение прибыли и дохода, не нарушая принципа согласованности? Для Рикардо есть только один выход: просто признать их фактом. Именно это он и сделал (TEIXEIRA, 2004, стр. 57)».

Проблема дохода у Маркса

Проблема дохода была адекватно сформулирована лишь исходя из различия между трудом и рабочей силой. Ибо только из такого различения и из понимания труда как субстанции стоимости в контексте буржуазной частной собственности на средства производства и существования можно было провести реальный анализ присвоения общественного дохода. , вне общепринятого в экономической науке классического деления общественного продукта на заработную плату, прибыль и доход. Перед лицом этой проблемы впечатляет то, что даже спустя полтора века после публикации «Капитала» это все еще представляет собой теоретический вклад, который представляет собой вклад, который может освободить нас от отчуждения экономической теории, которая понимает распределение общественного продукта при капитализме как «естественный аспект» нашей общительности.

Таким образом, исходная точка проблемы дохода находится не в сфере распределения, а в труде как источнике стоимости, как элементе, превращающем природу в общественные полезности. Смит правильно определил ренту как «вычет за труд», возникающий в тот момент, когда земля становится частной собственностью. В этом смысле проблема дохода связана с вопросом о присвоении стоимости. Поэтому проблема ренты выходит далеко за рамки трактовки Рикардо, для которого эта проблема в основном связана с увеличением доли земельной ренты как дестабилизирующего элемента капиталистической прибыли.

Таким образом, проблема дохода имеет прямое отношение к самой форме общительности, определяемой капиталистическим способом производства. С этой точки зрения ни один автор так правильно не понял масштаба этой проблемы и не сформулировал такого адекватного анализа, как сам Маркс. Нам нужно проследить развитие его мышления вплоть до раздела VII «Доход и его источники» книги III. Столица, понять возможную форму общительности, основанную на общественном сочетании буржуазной частной собственности с всеобщим обменом (установление торгового хозяйства).

Прежде всего, однако, необходимо добавить некоторые предварительные соображения, чтобы устранить всякое сомнение относительно смешения ренты вообще и ренты как ренты за пользование землей. Поэтому мы считаем достаточным привести «три основные ошибки», которых следует избегать при трактовке земельной ренты, как это было выявлено самим Марксом (2017b, с. 695-698). Во-первых, «[…] смешение различных форм дохода, соответствующих разным степеням развития процесса общественного производства […]». Во-вторых, что «[…] всякая земельная рента есть прибавочная стоимость, продукт прибавочного труда. Это еще прямо больше-продукт в неразвитом виде […]». Наконец, «[…] именно в случае экономической оценки земельной собственности, в развитии земельной ренты тот факт, что ее величина определяется вовсе не вмешательством ее получателя, а развитием общественного работы, которая не зависит от действий этого получателя и в которой он совсем не участвует [...]». Таким образом, наш анализ здесь будет в основном ограничен проблемой тринитарной формы дохода как формы общительности, необходимой для процесса расширенного воспроизводства при капитализме.

Комментарий, следующий за этой фразой, не является непосредственно частью идей Маркса, но он необходим для продолжения нашего анализа. Таким образом, подобно деньгам и товарам, частная собственность в строгом смысле «автономии индивидуального бытия» всегда существовала на протяжении всей социальной истории человечества (конечно, в ситуации рабства или подневольного состояния «автономия бытия» найден скомпрометированный). В отличие от частной собственности, как «автономии бытия», частная собственность, как «объективное право» (буржуазное), есть буржуазная конструкция (Французская революция отменила феодальную частную собственность и учредила капиталистическую частную собственность); стремится разделить общество на собственников (средства производства и средства к существованию) и несобственников (наемных работников). В экономике буржуазная частная собственность подразумевает право отдельного человека принимать индивидуальные решения (или экономическими группами) о ресурсах и результатах большой группы людей в пределах всего общества. Следовательно, оно касается уже не только собственности на отдельное индивидуальное существо или на совокупность рабов или прислуги, а дает возможность одному индивидууму решать положение и судьбу тысяч индивидуумов. Буржуазная частная собственность представляется, таким образом, как юридическая составляющая процесса разделения рабочих и собственности на условия выполнения труда, когда развивается всеобщее обращение, т. е. установление торгового хозяйства и капитала, следовательно, торгового. Декларация о том, что каждый человек имеет право владеть собственностью, представляет собой вводящую в заблуждение конструкцию, поскольку она открывает возможность для отдельных людей присваивать природные ресурсы (которые принадлежат каждому обществу) и общественный продукт в частном порядке и без разбора. Социальное построение идеи общего дохода, разделенного на заработную плату, процентные доходы и земельную ренту, и вытекающий из этого общий закон капиталистического накопления, возникающего при консолидации капитализма, подчиняются этой вредной для человека логике.

Продолжим наш анализ капиталистического дохода. Как поясняет Маркс в главе 48 «Тринитарная формула» книги III «Капитала», триединство капитал-прибыль (прибыль плюс процент), земля-земля и заработная плата содержат «все секреты процесса общественное производство» капиталистического способа производства. На первый взгляд, они представляют собой отдельные источники богатства, каждый из которых «[…] отдельно относится к своему продукту как к тому, что им получено и произведено […]» (MARX, 2017b, стр. 879). В сущности, она представляет собой лишь специфическую историко-общественную формацию, основанную на известной общественно выработанной конфигурации производства стоимости, прибавочной стоимости и распределения.

При капитализме стоимость как общественный продукт труда, направленного на превращение природы в общественные полезности, перестает иметь реальное существование и принимает абстрактный характер (автономизация стоимости по отношению к потребительной стоимости). Эта инверсия, быть может, первая производная от обобщения обменов, составляет первый шаг в процессе отчуждения единичного индивида по отношению к товару, а также в направлении создания действительного (юридически установленного) способа оправдания другого. абстракция, необходимая для существования товарного капитализма, как особой формы общительности; что общественный продукт, возможно, не должен быть таким уж социальным. Абстрактный характер стоимости уже составляет капитал, поскольку он предполагает производство для обмена, денег; существование капиталистов, с одной стороны, и наемных рабочих, с другой, и необходимое присвоение стоимости в виде прибавочного труда первыми. Таким образом, как объясняет нам Маркс (2017b, стр. 882): «[…] Капитал имеет в качестве одного из своих цивилизационных аспектов факт извлечения этого прибавочного труда способом и на условиях, более благоприятных для развития производительных сил, общественных отношений к созданию элементов для новой формации, превосходящей прежние формы рабства, подневольного состояния [...]».

Однако это «высшее образование» завело капиталистическую общительность в тупик, в котором степень социальной поляризации, неравенства, хищничества природы напрягли человеческое общество до его собственного разрушения; не вызывая, однако, самого преодоления капитализма как формы общительности. Таким образом, мы находимся в таком положении, когда кажется, что у капитализма больше сил разрушить общество (человечество), чем разрушить пропагандируемую им вредную общительность. Нельзя недооценивать способность капитализма создавать фантазию, в которой человечество само разрушает себя. Капиталистическая авантюра — это этап социальной истории, который необходимо срочно преодолеть.

Маркс (2017b) логично показывает, как состав триединства земельная рента, капитал-процент, труд-зарплата (цена труда), первая фракция, невозможный.

«Во-первых, есть потребительная стоимость земли, которая вообще не имеет стоимости, и меновая стоимость ренты, — так что общественное отношение, понимаемое как вещь, ставится в связь с природой; следовательно, две несоизмеримые величины, сохраняющие между собой обратную пропорцию. Затем проценты на капитал. Если понимать капитал первая фракция как некоторая сумма стоимости, автономно представленная в деньгах, поэтому глупо, чтобы стоимость стоила больше, чем ее реальная стоимость. В форме процентного капитала исчезает всякое посредничество, и капитал сводится к своей самой общей форме, но также и по этой причине к необъяснимой и абсурдной формуле [...] Наконец, заработная плата, цена труда [...] .] противоречит понятию стоимости, как и цене, которая вообще есть не что иное, как определенное выражение стоимости; и «цена труда» также является чем-то столь же иррациональным, как желтый логарифм (MARX, 2017b, стр. 880–881)».

Если приведенная выше цитата все еще кажется слишком абстрактной, давайте немного продолжим рассмотрение проблемы дохода. Производительность труда связана с количеством потребительной стоимости, которую он производит в течение рабочего времени и прибавочного труда. От последнего зависит эффективное материальное богатство общества и возможность увеличения мощности производственного процесса. В капиталистическом обществе прибавочный труд в форме прибавочной стоимости распределяется между капиталистами «в виде дивидендов пропорционально той доле общественного капитала, которая принадлежит каждому». Таким образом, капитальная прибыль («корпоративная прибыль плюс процент») и земельная рента суть не что иное, как специфические составные части прибавочной стоимости, т. е. частное присвоение излишка общественного продукта. С другой стороны, заработная плата в том виде, в каком она представлена ​​при капитализме, не имеет ничего общего с распределением производственной стоимости между капиталом и доходом, потому что, как сказано выше, цена труда есть выражение иррациональное; он не имеет «какого-либо отношения к труду как общему агенту производства». Однако с точки зрения конкретной действительности прибыль, земельная рента и заработная плата «представляют собой все части одной и той же сферы, сферы стоимости». Троица выступает поэтому как инверсия, так как она разделяет по классам и весьма непропорционально то, что производится обществом: «[…] Распределение предполагает, напротив, существование этой субстанции, т. е. совокупной стоимости ежегодного продукта, который есть не что иное, как объективированная социальная работа. Однако для агентов производства, выполняющих разные функции в процессе производства, вопрос ставится не в таком виде, а в перевернутом виде […]» (MARX, 2017b, с. 885). Таким образом, эта социальная конструкция, конструкция общительности, основанная на проценте на прибыль, жалованье и земельной ренте, могла быть возможной общественной формой распределения стоимости общественного продукта, возможной до сих пор, но она все более и более противоречила (наоборот) общественное существование в целом и человеческое состояние в частности во множественном смысле; за тот простой факт, что все мы люди, в отличие от «понимания» капитала.

Таким образом, проблема дохода возникает в результате процесса автономизации условий труда (средств труда и земли) по отношению к труду. Мистифицирующая сила этого процесса раскрывается в инверсии, благодаря которой капитал, земельная собственность и наемный труд предстают как «[..] MARX, 2017b, стр. 889).

«[…] Таким образом, капитал становится уже в высшей степени мистической сущностью, поскольку все общественные производительные силы труда выступают как силы, принадлежащие капиталу, а не труду как таковому, как силы, возникающие в его собственном лоне [...] .] Прибавочная стоимость, в форме прибыли, относится уже не к той части капитала, затраченной на труд, из которой она происходит, а ко всему капиталу [...] Все это способствует все более и более сокрытию истинной природы наиболее стоимостный и, следовательно, истинный механизм, движущий капитал... Сами средние прибыли кажутся присущими капиталу; независимая от эксплуатации [...] Автономизация формы прибавочной стоимости, ее окостенение по отношению к своему веществу, своей сущности завершается разделением прибыли на предпринимательскую прибыль и процент [...] тогда, как самостоятельную либо наемного труда рабочего или собственного труда капиталиста, и как имеющие свое происхождение в капитале как его собственном и независимом источнике [...] Мистификация капиталистического способа производства, овеществление общественных отношений […] заколдованный, искаженный, перевернутый мир […] (MARX, 2017b, стр. 890-892)».

Не может быть более ясного описания проблемы ренты, изложенного в этой статье, чем то, что было сформулировано Марксом в предыдущем абзаце. На этом мы завершаем наш анализ по этому вопросу. Я полагаю, что если этот текст и имеет какое-либо достоинство, то он связан с демонстрацией того, что тринитарная форма является социальной конструкцией, а не законом природы (хотя это не оригинальная идея, мы пытаемся подойти к ней с точки зрения, скажем, , разные). Так как она является социальной конструкцией и завела нас, как общество, в тупик относительно конкретной формы общительности, то либо мы изменим эту конструкцию, либо она погубит нас, как человечество и как природу.

Наконец, никогда не повредит помнить, что Маркс имел неоценимое величие, интеллектуальный подвиг, разрешив загадку сфинкса (капитализм как система, основанная на постоянной эксплуатации общественной рабочей силы, с уровнем и интенсивностью, определяемыми техническими состояние процесса накопления достигнуто). То, что мы сделали в этой статье, было просто для того, чтобы показать, что если сфинкс продолжает нас пожирать, то это потому, что мы его еще не убили.

Заключение

Экономическая теория, за исключением Маркса и его теоретической традиции, вносила и вносит решающий вклад в оправдание неоправданной формы общительности: естественного распределения стоимости общественного производства (дохода, создаваемого общественной рабочей силой) между прибылью и -проценты, земельная рента и заработная плата. Проблема дохода, рассматриваемая таким образом, должна перестать рассматриваться как просто вопрос распределения и начать пониматься с ее основания; процесс производства стоимости и прибавочной стоимости в контексте исторически специфических общественных отношений, которые социальные субъекты устанавливают между собой в повседневном материальном производстве своего существования.

* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Капитализм и революция стоимости: апогей и уничтожение.

Статья взята из книги Проблема дохода у Смита, Рикардо и Маркса + современные соображения. Сан-Паулу, Amazon (независимо опубликовано), 2021 г.

ссылки

ХОБСБАУМ. Эрик Дж. От английской промышленной революции к империализму. Рио-де-Жанейро: Editora Forense Universitária, 2009.

МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга I: процесс производства капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017а.

________. Капитал: критика политической экономии. Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Boitempo, 2017b.

РИКАРДО, Дэвид. Принципы политической экономии и налогообложения. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982. (The Economists).

СМИТ, Адам. Богатство народов: исследование его природы и причин. Сан-Паулу: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (Экономисты, том I)

ТЕЙШЕЙРА, Франсиско Хосе Соареш. Работа и ценность: вклад в критику экономического разума. Сан-Паулу: Cortez Editora, 2004.