По МАРКУС ОРИОНЕ*
Анализ ПЭК нo. 32/20 как форма гиперреального подчинения труда капиталу и государству.
Введение
В течение некоторого времени мы изучаем право, основанное на понятии правовой формы, которая типизирует капиталистический способ производства. При капитализме, в отличие от других способов производства, его визитной карточкой является покупка и продажа рабочей силы. Это отчуждение происходит через договор, который пронизывает общество во всех его измерениях, от этики до эстетики, включая право. И, как и во всех договорных отношениях, речь идет о субъектах права, предположительно равных, свободных и собственников.
После проведения некоторого анализа для начала капитализма процесса абстракции труда, в котором происходит переход от конкретного труда (который связывал рабочих с объектом, произведенным более непосредственно и органично), см. пример ремесленников европейских стран. Средневековье) к абстрактному труду (тому более нечеткому, в котором все рабочие рассматриваются на основе меры всеобщего равенства проданных рабочих сил) — мы поняли, что лучший способ понять преобразования в капиталистическом способе производства — это понятие подчинения в его различных модальностях.
Этот текст является частью серии других, которые рассматривают эту тему в том, что я понимаю как ее наиболее важные аспекты: (а) ее связь с новыми технологиями (следовательно, в рамках производительных сил), (б) ее восприятие в политическое и (c) его отношение к государству с учетом административной реформы, предложенной правительством Болсонару. Очевидно, что данная статья относится к последней точке зрения. Что касается первых двух, то я обращаю внимание соответственно на тексты «Гиперреальное подчинение труда капиталу и новые технологии»[1] и «Два года бесправия – насилие и идеология»[2].
Как общеизвестно, в разгар пандемии правительство Жаира Болсонару предложило реформу государственного управления Бразилии посредством предложения о поправке №. 32. По поводу этой темы мы написали и повторили следующее: «По мере того как договорная (или юридическая) форма адаптируется к изменениям в капиталистическом способе производства, в этих отношениях между общественным и частным происходит постоянное изменение размеров. То же самое касается и государственного аппарата. Две ситуации оказались исторически важными для этих отношений: 1) по мере обострения классовой борьбы капитализм стратегически использует расстояние между двумя фигурами; наоборот, при меньшей интенсивности классовой борьбы происходит сближение между ними (еще труднее различить, где начинается публичное и в какой момент речь идет о частном) и 2) на начальном этапе При капитализме основополагающим было большее расстояние между структурирующей динамикой государственного и частного, объединяющее набор жестких организационных мер по покупке и продаже рабочей силы; В настоящий момент сближение динамики государственного и частного структурирования является частью единого целого, касающегося гибкой организации купли-продажи рабочей силы. Чтобы понять предложение административной реформы, представленное Конгрессу нынешним правительством, необходимо точно понимать, что мы находимся во втором моменте предыдущего сценария, то есть: а) сближение публичного и частного в результате меньшей интенсивности классовой борьбы ; б) импорт управленческой техники из частного сектора в общественный как одно из содержаний этого момента гибкой организации купли-продажи рабочей силы».[3]
Здесь мы намерены углубить импорт технологий из частного сектора в государственный на основе разработанной нами концепции гиперреального подчинения труда капиталу. И в этом ключе мы поговорим о связанном с этим вопросе о необходимости сопротивления рабочего класса, чтобы этот процесс можно было остановить. Однако прежде чем рассматривать эти перспективы, нам необходимо сделать некоторые концептуальные выводы.
Изучение исторических концепций формального, реального и гиперреального подчинения труда капиталу.
Для теоретического анализа исследуемой темы мы начнем с производства материальной жизни, при котором произведенные излишки в ходе исторического процесса экспроприировались одним классом в ущерб другому для получения преимуществ. Поэтому, когда мы исторически производим наши дома, продукты питания, одежду и многие другие продукты, которые позволяют нам жить и сосуществовать, мы делаем это посредством расположения техники и орудий (производительных сил) и руководствуемся определениями отношений собственности (производственных отношений). ). ). Для этого мы используем нашу рабочую силу, которая экспроприируется классом, который извлекает из нее выгоды для выгодного для них накопления. При капитализме впервые в историческом процессе класс (буржуазия) извлекает для себя прибавочную стоимость в результате наемной занятости, используя общественный договор, основанный на покупке и продаже рабочей силы.
Поэтому специфическая форма капитализма известна как правовая форма (которая не просто соответствует прямой, но включает в себя также этику, эстетику, этикет и т. д.). В понятии правовой формы, непосредственно вытекающем из товарной формы, мы выступаем субъектами права: якобы свободными, равными и собственниками. Споры о свободе и равенстве, которые очень распространены в правовом мире, являются фундаментальными, поскольку такие понятия представляются в капитализме, как если бы они были реальностью, когда на фактическом уровне не существует материальных условий для его эффективная реализация. Поэтому существует лишь видимость свободы и равенства, которая воспроизводится через правовую идеологию.
Под идеологией мы понимаем обращение индивида как субъекта осуществления практик, уже закрепленных в данном способе производства. При капитализме перед нами стоит задача воспроизвести покупку и продажу единственного товара, который действительно принадлежит рабочему: рабочей силы. Это синтетически правовая идеология, которую можно определить как матрицу различных идеологических дискурсов (таких как гендерная идеология, идеология сотрудничества работника и работодателя, идеология предпринимательства и другие). Здесь, в очень сжатом изложении, мы объединяем четырех авторов: Карла Маркса, Евгения Пашуканиса, Луи Альтюссера и Бернарда Эдельмана. Отталкиваясь от них, давайте углубим наш анализ исторических концепций (понимаемых как те, которые могут быть извлечены только из исторической материальности в ее постоянной диалектике), необходимых для нашего анализа и их соответствия теме государства в целом.
На заре капитализма произошел процесс формального подчинения труда капиталу, который со временем уступил место реальному подчинению труда капиталу. На этом пути в общественном разделении труда на карту была поставлена материальная возможность рабочего класса избежать фрагментации контроля над техническим процессом труда, короче говоря, над знаниями о труде. Со временем капитал начинает организовывать все фазы процесса познания с производительной точки зрения и по мере возникающей вследствие этого фрагментации знаний увеличивается подчиненность работников.
Когда это происходит, меняются условия не только в сфере труда, но и в социальных отношениях в целом. Все этапы жизни затронуты подчинением труда капиталу, причем это подчинение теперь принимает пропорции, которые уже не просто реальны, а гиперреальны, в том смысле, что, основываясь на том, что некоторые авторы склонны называть постмодерном, оно имеют интегрированные характеристики, которые усиливают насилие в производстве, требуя, однако, сильного идеологического заряда для его поддержки.
Вопрос организации здесь кажется нам основополагающим. Другими словами, реальное подчинение труда капиталу, по нашему мнению, тесно связано с вопросом организации, особенно производительных сил (короче, орудий, инструментов, в том числе и регулирования труда, которые меняются в зависимости от способов производства). ) . В данных исторических условиях, особенно в тех, в которых наблюдается большая интенсивность классовой борьбы, буржуазия организует производительные силы, чтобы обеспечить более выразительное соединение с рабочим классом. На этом этапе принимается жесткая организационная модель покупки и продажи рабочей силы. Это период увеличения количества социальных прав, большей стабильности работы или даже образа жизни, основанного на постулате безопасности. Поскольку с предоставлением этих преимуществ происходит охлаждение классовой борьбы, капитализм имеет тенденцию менять свое внимание на организацию купли-продажи рабочей силы, чтобы усилить извлечение прибавочной стоимости.
Таким образом, мир начинает наблюдать появление «работы по запросу», сопровождающееся проявлениями отношений вокруг товаров вообще и с этой точки зрения: Netflix, HBO или SKY. и услуги Эстонии и так далее. Первое проявление этой «демантизации» (допуская неологизм) может произойти вне товара рабочей силы. Однако это только кажущееся, так как оно необходимо затрагивает самый важный из всех товаров — рабочую силу, поскольку именно из нее вытекает стоимость остальных товаров. Именно в этот момент подчинение вступает в новый цикл, поскольку его можно рассматривать как максимальную гибкость общества в целом, двигателем которого является рабочая сила.
В этом контексте такие технологии, как приложения для доставки продуктов и услуги Эстонии их следует рассматривать как фундаментальную часть процесса. Например, доставка еды на дом не является чем-то новым, хотя ее осуществляли байкеры, нанятые самой компанией, или наемные работники. Однако выход в область применения уместен для того, чтобы объяснить, почему в процессе подчинения труда капиталу технологии имеют фундаментальное значение, создавая возможности для возобновления процесса доминирования. И здесь возникает факт, который заслуживает особого внимания: роль правовой идеологии на этом пути.
Капитализм — пока единственный способ производства, при котором существует потребность в идеологии, скрывающей, исходя из материальности реальности, насилие в производстве. Этого не произошло при других способах производства, где насилие напрямую затрагивало продюсера-режиссера. Раб терпел насилие, а идеология рабовладельческого способа производства не использовалась для его сокрытия. В лучшем случае у него были другие функции, которые не заслуживают рассмотрения здесь, поскольку наиболее важными для целей данного анализа являются отношения насилия и идеологии в капитализме с его акцентом на трансформацию процесса подчинения общества. труд к капиталу.
Таким образом, если для понимания предмета права достаточно восприятия перехода от конкретного труда к абстрактному, то для понимания правовой идеологии необходимо отметить изменение роли, играемой при переходе от формального подчинения труда капиталу. к другой, известной как реальная, и, наконец, к третьей, которую я назову (как новую фигуру по отношению к предыдущим, исследованным Марксом) гиперреальной.
При переходе от других способов производства к капитализму труд, который был более органичным, создавая неделимое целое между непосредственным производителем и тем, что было произведено, становится категорией, отмеченной неразличением, в которой становится легче начать с его оценки. равенство. Это переход от конкретного труда (первый) к абстрактному труду (второй), типичный для капитализма в его становлении и развитии. В процессе абстракции произведения считаются равными, без каких-либо существенных различий, и, следовательно, их легче заменить.
Это изменение, затрагивающее товар рабочей силы и присутствующее при появлении капиталистического способа производства, в юридической форме передается субъекту права: оно также рассматривается с точки зрения равенства. Вот почему мы можем настаивать на том, что право, как проявление специфической формы капитализма, не имеет ничего общего со справедливостью — этой метафизической концепцией, которую нам каждый день навязывают в аудиториях юридических факультетов, — а, скорее, с понятием меры. (штраф – мера, право на определенную зарплату – мера, балансирование принципов – не что иное, как измерение).
Если в начале капитализма мы можем анализировать его на основе перехода от конкретной работы к абстрактной и, таким образом, лучше понять предмет права, основанный на понятии равных мер, то для понимания его развития лучшим ключом к анализу является переход от формальное подчинение труда капиталу, реальное подчинение и оттуда гиперреальное, в котором абстракция труда принимает все более отчетливые контуры в соответствии с различными историческими детерминациями. И здесь возникнет спор о том, что понимать под правовой идеологией. Давайте посмотрим.
Как мы уже заявляли, формальное подчинение было тем, при котором на заре капитализма фрагментация рабочего процесса все еще зарождалась. Оно происходило в обращении, которое в тот момент было более тесно связано с производством. С ростом производительных сил капитал все больше сможет контролировать производственный процесс в целом, увеличивая пределы своего контроля над трудом, который начинает выглядеть так, как если бы он был просто еще одним элементом, которым должен управлять капиталист.
При постепенном более эффективном контроле над общей динамикой производственного процесса капитал оказывается в состоянии распространить идею, связанную с новой конформацией правовой идеологии, о том, что труд будет «чем-то меньшим перед лицом чего-то большего», понимаемого, как как еще одно простое средство производства в предпринимательской инициативе капиталиста. Для этого, помимо господства буржуазии над производительными силами, необходим огромный идеологический заряд, «ставящий работу на место», т. е. как нечто незначительное в совокупности, в которой несколько элементов выступают как более ценные. .
Если при формальном подчинении этот идеологический процесс еще зарождался, то при реальном подчинении он принимает более интенсивную окраску. Таким образом, явление реального подчинения происходит по существу в сфере производства с некоторым (еще не полным) воздействием на воспроизводство, существующее в обращении. Хотя она предполагает технику управления всеми доступными капиталисту элементами в организации средств производства или составе производительных сил, которые также доступны ему, она не исключает воздействия правовой идеологии в последующий момент. В определенный момент в качестве необходимого факта для сохранения реального подчинения становится существенным, чтобы сам рабочий начал верить, что эта организация производства, способная включить его труд, является единственно возможной, не оставляя ему иной альтернативы, кроме как отдайся гению, творческому капиталисту.
Наконец, при гиперреальном подчинении произойдет новая конформация в отношениях между идеологией и насилием: с увеличением насилия капитализма в сферах производства и обращения, чтобы не путать его с предыдущими способами производства, существенному изменению способствует роль правовой идеологии. Осуществим необходимое восстановление исторического процесса, в котором это происходит, только тогда мы сможем лучше понять его динамику.
Правовая идеология является необходимой частью состава правовой формы. Без этого нет сильной в действительности убежденности в том, что мы равны, свободны и собственники. Лишенные связи с землей при переходе к капитализму, рабочие должны быть вынуждены обрести свободу. На этом этапе, известном как первоначальное накопление, насилие, направленное на то, чтобы рабочие обрели свободу, происходило по-разному в самых разных странах, и наиболее распространенным здесь было то, что существовала широко распространенная потребность освободить каждого от связи с землей, которая обеспечило бы средства выживания.
Следовательно, единственным возможным средством выживания была бы продажа рабочей силы: только этот товар стал доступен формирующемуся рабочему классу. «Свободные» для этого отчуждения, которое является конститутивной чертой капитализма, нам тогда нужно постоянно оставаться в этой свободе, и это будет достигнуто только путем сопутствующего усиления понятия равенства. Переход к абстрактному труду требует, как правило, равенства не только в количественной оценке товара рабочей силы, но и в исполнении контрактов, которые возникнут с этого момента. Ведь в природе договора, будь то в социальной или индивидуальной сфере, заложено понятие договаривающихся сторон, наделенных свободой и равенством.
Однако, и это уже в то же время конструировалось в философии (см., как это происходит, например, у Гегеля), без собственности нет свободы. Следовательно, субъектом права является свободный, равный и собственнический мужчина/женщина. Но если эти данные имеют основополагающее значение для понимания динамики капитализма, важно подчеркнуть, что существует только предположение о свободе, равенстве и собственности. И здесь на помощь приходит правовая идеология, поскольку это предположение не может представляться как таковое субъекту права, который фактически должен позиционировать себя в мире как обладателя этих прерогатив. Роль повседневной практики (в области товарного обращения) является для нас основополагающей, поскольку перед нами стоит задача купли-продажи рабочей силы как субъектов права, и здесь мы возвращаемся к вопросу о подчинении капитала труду.
В начале капитализма, когда подчинение было формальным, роль обращения была фундаментальной; Именно там, то есть в повседневной практике раннего капитализма, в сфере повседневной жизни утвердилась идея превосходства капитала над трудом. Производя и обращаясь почти автоматически, поскольку мы находились на этапе, предшествовавшем процессу индустриализации, рабочая сила стала заложницей своей организации зарождающегося капитала.
С промышленной революцией, с интенсивным внедрением машин, происходит процесс большей фрагментации знаний и более интенсивного разделения труда, благодаря которому капитал окончательно начинает организовывать знания, возникающие из практики рабочего класса. Правовая идеология начинает перестраиваться, которая с годами становится более сложной. Насилие необходимо скрывать, так как, особенно в конце 19 – начале 20 века, произошло обострение борьбы рабочего класса. И именно в этот момент правовая идеология с использованием таких механизмов, как социальные права, приобретает стратегическое значение для капиталистов.
Здесь существует большая потребность в динамике классового сотрудничества, но всегда заложенной в уверенности, что только капитал способен организовать производственный процесс в целом и внутри него работать. Именно в этот момент становится важной идея безопасности контрактов, в которой равенство приобретает роль кажущегося первенства по отношению к свободе. В этот период правовая идеология использовала постулат равенства для борьбы с другим, более враждебным равенством: равенством коммунизма.
Но с превращением классовой борьбы в легальную власть (которая осуществляется в пределах, заданных буржуазией, с такими механизмами, как само право и консолидация правовой формы в целом), возникает новый этап, и капитал, в нашем понимании он уже готов сделать новый скачок: гиперреальное подчинение труда капиталу.
Во-первых, наблюдение: мы используем термин «гиперреальное подчинение труда капиталу» из хорошо известного гиперреализма в искусстве, в котором живопись и скульптура стремятся достичь эффектов высокого разрешения, обычно аналогичных эффектам фотографии. К гиперреальному относится, например, картина, которая, являясь увеличенным изображением нарисованного объекта, раскрывает его детали с неопровержимой детализацией и точностью. Да, апельсин, взятый в увеличенном размере, способен показать нам все свои детали, которые скрыты при реальном размере.
Поэтому: а) формальное подчинение, ввиду шаткости разделения производства и обращения, есть еще лишь неокончательное проявление, но уже затронутое необходимостью действия правовой идеологии, не наделенной высокой степенью сложности; б) реальное подчинение, ввиду большей консолидации сфер обращения и производства как своих собственных (хотя отношения между ними всегда диалектичны), порождает новое опосредование, типичное для капитализма: которое заключается в сокрытии совершаемого насилия само по себе подчинение через сложную правовую идеологию и в) гиперреальное подчинение — это фаза, на которой обращение возобновляет свою первоначальную роль постулирования себя доминирующим, пытаясь полностью скрыть работу производства. Здесь насилие принимает на себя роль, аналогичную роли формального подчинения, когда оно было более выразительным, но идеология приобретает еще более интенсивное измерение, чем то, которое она имела при реальном подчинении.
Существует насилие, которое возвращает некоторые элементы, аналогичные элементам начала капитализма, но существует также связанная с этим потребность в квалифицированной идеологии. Насилие капитала становится более интенсивным как в производстве, так и в обращении, и точно так же должна усиливаться идеология, принимая новые контуры, чтобы оправдать подчинение труда капиталу. Этот период совпадает с так называемым постмодерном (который с точки зрения общественных форм производства является не чем иным, как проявлением правовой формы; хотя в динамике содержания он помогает нам понять новую историческую конформацию та же правовая форма).
Давайте продолжим наше исследование отношений идеологии и насилия в процессе гиперреального подчинения.
Если в начале капитализма разделение труда было формальным и еще не существовало технической сложности, которая подразумевала бы достаточные знания для организации, то капиталу было достаточно утвердиться над трудом с точки зрения навязывания более настоящего насилие и идеология все еще находятся в процессе своей разработки, но при реальном подчинении это меняет свой внешний вид. С самого начала промышленной революции все еще присутствуют следы насилия, однако, когда с этим начинают бороться с точки зрения классовой борьбы, наблюдается прогрессивный ответ на требования рабочего класса. Чтобы ответить на это требование классовой борьбы, пик которой приходится на начало 20-го века, идеология консолидируется как данные, чтобы скрыть насилие на производстве. Пик этого процесса можно отождествить с пиком жесткой организации купли-продажи рабочей силы, совпадающим с появлением Государство всеобщего благосостояния в Европе.
На периферии капитализма все это выступает как еще более мощный посыл в фигуре правовой идеологии с некоторыми конкретными данными в своем составе и совпадает с иллюзией (при реальной силе) социального государства, которая никогда не будет реализована. на практике. . С апогеем реального подчинения труда капиталу правовая идеология сосредотачивает свои усилия на таких понятиях, как рабочий-сотрудничающий и многих других, которые начинают искать переговорное решение между капиталом и трудом (всегда подчеркивая подчиненную роль труда в этом процессе). ).
Никогда не лишним будет помнить, что в логике капитализма сотрудничество, при котором отношения устанавливались бы на равных с трудом, который, как указывает само выражение, всегда будет отнесено к капиталу, не имело бы смысла. Однако с гибкой организацией купли-продажи рабочей силы, которая приобрела свой собственный характер, особенно с 80-90-х годов ХХ века и приобрела более определённую форму в начале XXI века, отношения насилия и идеологии переходит на новый уровень. Здесь мы сталкиваемся с тем, что мы осмеливаемся назвать гиперреальным подчинением. Давайте углубим наш анализ.
По мере того как развитие техники и беспрецедентные формы управления персоналом становятся выражением притязаний буржуазии на господство, начинают появляться новые данные о соотношении насилия и идеологии. Вместо коллаборационистского рабочего мы переходим к фигуре предприимчивого рабочего – здесь происходит не отказ от классового сотрудничества, а отказ от позиции, занимаемой рабочим классом в этом процессе. Это изменение в правовой идеологии является фундаментальным и возможным только потому, что подчинение посредством таких технологий, как искусственный интеллект, Интернет вещей и робототехника, например, делает возможным уровень, никогда ранее не достигаемый в доминировании знаний капиталом, который также вторгается абсолютно повседневная жизнь рабочего класса.
Универсализация правовой формы одновременно ознаменовала универсализацию для всех сфер общественных отношений процесса подчинения труда капиталу. Если в предыдущий момент оно было по существу сосредоточено на процессе производства, то теперь происходит одновременное вторжение в сферу обращения снова (как это произошло при формальном подчинении). Однако разница между гиперреальным включением в отношении обращения является качественной, а не просто количественной. Сферу обращения больше не смешивают со сферой производства, как это было при формальном подчинении, а теперь, по преимуществу, пространство для воспроизводства практик капитализма. Таким образом, с ростом варварства, считающегося наиболее видимым компонентом капитализма, начинает усиливаться беспрецедентное, более прямое насилие против производителя товара, невообразимое при реальном подчинении.
Все это, вместо того, чтобы рассматриваться некапиталистически, как если бы это был вид, порождающий сопутствующее первоначальное накопление, на самом деле представляет собой элемент самого капитализма, к которому необходимо относиться, исходя из логики типичного накопления капитала. Все эти насильственные реалии не защищены от официального дискурса о незаконности и возможности достижения этой цели через правовую форму – в противном случае, при преобладании внеэкономического насилия как практики, мы столкнулись бы не с капитализмом, а с другим способом производство. Следовательно, это насилие следует рассматривать не как остаточное, а как данность капитализма, предполагающую постоянный надзор в его неустанных усилиях по универсализации предмета права.
Поскольку повторяющиеся практики не могут оставаться в стороне от проблемы, связанной с покупкой и продажей рабочей силы, идеология, однако, здесь приобретает другой аспект. Это идеология, отмеченная сосуществованием с этим новым измерением насилия, внешний вид которого является внеэкономическим, но, по сути, скрытым новыми определениями правовой идеологии, он является элементом самого экономического насилия. Все это является результатом новых исторических определений, совпадающих с гибкой организацией купли-продажи рабочей силы и находящихся в рамках так называемого постмодерна.
Постмодерн, следовательно, будет другим, поскольку, хотя его и следует рассматривать с точки зрения той же формы современности (правовой формы), он представляет содержание, в котором насилие и идеология соотносятся по-разному. Главный герой, коллаборационист, уходит со сцены, на сцену выходит персонаж предпринимателя. Классовое сотрудничество не перестает существовать, но идея состоит в том, что каждый становится мелким капиталистом (как если бы это было возможно!), становясь непосредственно ответственным, самым активным образом, за повторение репродуктивных практик, типичных для мирового капитала. В то же время каждый рабочий становится немедленно ответственным за насилие над другими рабочими и за идеологию заслуг.
Сотрудничество, подчинив работу капиталу, в его гиперреальной версии, таким образом, выходит на другой уровень, поскольку тот, кто сотрудничает, также берет на себя обязательства. Таким образом, гиперреальность позволяет нам увидеть происходящее насилие более внимательно, но в то же время делает нас, помимо его жертв, его соучастниками. И в этом соучастии мы начинаем принимать все более индивидуалистические решения (такие вещи, как #мы все против работы приложений, даже если мы используем эти же приложения в нашей повседневной жизни! И, когда мы становимся «еще более осознанными», это достаточно отказаться от использования приложений – или хотя бы некоторых, поскольку использовать их все будет невозможно!).
Технология играет фундаментальную роль в этом процессе, как в усилении извлечения прибавочной стоимости буржуазией, так и в усилении соучастия рабочего класса. Однако оно не только предполагает специфическую роль включения при овладении капиталом приемами труда и знаниями по отношению к труду, как при реальном подчинении. Теперь, в гиперреальном подчинении, эта новая технология уже не занимает по существу сам процесс производства товаров, но также становится важным элементом доминирования в каждой поре повседневной жизни рабочего класса в воспроизводстве легального форма . Доминирование является тотальным: отсюда важность для капитала его окончательной реализации с окончательной интеграцией искусственного интеллекта, робототехники и Интернета вещей.
Некоторые примеры могут помочь прояснить наши выводы.
Рассмотрим гипотезу того, что сейчас известно как «геймификация», среди различных применений которой есть одно, которое нас интересует более конкретно: то, в котором она используется в качестве метода управления, который создает, на основе элементарных психологических постулатов, стимулы и заставляет тяжелая задача на производственной линии или в обращении товаров что-то «более легкое», с использованием видеодинамики игры. Вот известный пример технологической компании, которая разработала электронную валюту, которую ее сотрудники могли, накопив определенную сумму в качестве вознаграждения за хорошую работу, обменять на рюкзаки. ноутбуки или продукцию «компаний-партнеров».
Точно так же у нас есть звездная система рейтингов в приложениях для доставки еды. Однако более сюрреалистично (и, возможно, более важно для того, что мы собираемся продемонстрировать), решение, принятое Amazon, столкнувшись с утомительностью упаковки купленного на их сайте товара (что привело к снижению производительности упаковщиков): для ускорения темпов датчики, размещенные на униформе работников, начали фиксировать их перемещения в реальном времени, имитируя игры в игра с момента упаковки, победитель получает призы.
Влияние всего этого опыта гиперреального подчинения на самые разные аспекты жизни рабочего класса примечательно. Обученные в молодом возрасте играть в видеоигры, эти развлекательные навыки входят в динамику работы, чтобы получить прирост производительности за счет капитала. В эту гипотезу попадает не только работа, но и сфера досуга, которая становится подготовкой нового типа работника, с новыми навыками, которые будут использованы против него.
Но на этом дело не заканчивается. В случае с приложениями по доставке еды это влияет даже на общественный транспорт и политику здравоохранения, поскольку на мотоциклах или велосипедах они ездят так, как если бы они были персонажами из мультфильма. игра (один игра в отчаянии, конечно), рабочие подвергают риску себя и других.
В конечном счете, мы сталкиваемся с беспрецедентным процессом подчинения, который колонизирует работу не только в ограниченном измерении непосредственных знаний рабочего класса, но и на всех стадиях производства знаний, возникающих в результате его действий, достигающих в совокупности его собственных знаний. ежедневно.
Государство в контексте гиперреального подчинения труда капиталу
Пашуканис уже объяснил соотношение сущности и внешнего вида вокруг фигуры государства: это сущность, которую необходимо представить нейтральной, равноудаленной, беспристрастной, чтобы облегчить обращение товаров вообще и товара рабочей силы в частности. Это «предположительно незаинтересованная третья сторона», необходимая для того, чтобы с точки зрения правовой идеологии скрыть насилие, которое имеет место при извлечении наибольшей стоимости в производстве.
Предотвращая капиталистическое насилие непосредственно против рабочих, государство также является формой, непосредственно производной от юридических и товарных форм, способствующей в обращении воспроизводству практики покупки и продажи рабочей силы. Автор, написав свое великое произведение, Общая теория права и марксизм, в 1924 году, не имело возможности, ввиду его исчезновения сталинизмом в 1934 году, проследить исторические трансформации, претерпевшие государство, особенно на основе динамики государственной политики, затрагивающей социальные права. В самом деле, когда он писал книгу, необходимо подчеркнуть, что мы находились на очень ранней стадии жесткой организации купли-продажи рабочей силы и, следовательно, на ранней стадии интенсификации реального подчинения труда. в капитал.
Однако как следует понимать вопрос о государстве после появления гибкой организации купли-продажи рабочей силы и, следовательно, уже в условиях гиперреального подчинения труда капиталу? Мы считаем, что мы также можем подумать об этой теме, основываясь на правовой идеологии и ее взаимосвязи с насилием.
Если государство как олицетворение нейтралитета все еще актуально, то в постмодернистском обществе происходит ремоделирование самого понятия нейтралитета. Постмодерн со своей изменчивостью представляет собой новую форму государственной формы, в которой нейтральное было поглощено логикой явного сохранения воспроизводства купли-продажи рабочей силы. Это новое нейтральное государство, которое будет нейтральным только в том случае, если оно само станет кристально ясным выражением типичных действий капитализма. Даже «язык рынка» обычно проводит различие между политическим, как частичным, и техническим, как нейтральным.
В этом аспекте государство должно подходить к технологиям, чтобы занять нейтральную позицию. При таком дискурсивном опустошении (с воздействием на практику) политического аспекта он становится освобожденным от ответственности только в том случае, если он квалифицирован в техническом измерении (здесь в игру вступает фигура государственного деятеля-бизнесмена, государственный деятель-менеджер заменяет государственного деятеля-политика. Это персонаж, который будет осуществлять свое управление с той же эффективностью, с какой он обычно управляет своим частным предприятием). Все, что связано с воспроизведением динамики купли-продажи рабочей силы, носит технический и нейтральный характер, остальное политическое – часть ложного. Нейтралитет больше не имеет никакого отношения к общему благу, а связан с динамикой, диктуемой самим капитализмом.
Предполагаемое опустошение содержания идеологии на самом деле является выбором идеологии, более склонной к насилию. Идеология не ослабевает, а просто приобретает новое измерение: она становится якобы гносеологическим ресурсом позитивизма против марксизма. Вульгарное понятие идеологии как мировоззрения в этом «эпистемологическом» смысле побеждает: более чем когда-либо его понимание как призыва к повторению практики покупки и продажи рабочей силы запрещено. По мере того, как укорененная в здравом смысле концепция ложного мировоззрения (следовательно, субъективистского) набирает силу, само понятие идеологии идеологизируется. И вместе с этим насилие начинает в определенной степени приниматься капиталистическим способом производства, что соответствует этому процессу идеологизации понятия идеологии.
Недаром, например, в этой линии при гиперреальном подчинении государство имеет более четкий подход к частному, что вытекает из функционалистского прочтения, различающего государственную деятельность на типичную и атипичную. Первые, ныне исключительные, будут теми, которые могут осуществляться только государством, тогда как вторые, более распространенные, - это те, которые должны быть переданы частному сектору. Благодаря гибкой организации происходит новая организация того, что обычно является государственной деятельностью, поскольку, начиная с сферы предоставления услуг, многие из них переносятся в частную сферу (см. примеры здравоохранения, социального обеспечения и образования).
То, что было государственной политикой, становится предоставлением услуг, подчиняющимся прихотям рынка. Дистанция, которая в современности была в сторону увеличения обязанностей, выполняемых государством, и сокращения тех, которые продвигались частной сферой, изменилась на противоположную и приводит к сокращению типичной государственной деятельности. Государство, которое больше всего соблюдает это правило, которое является ярким выражением нового лица правовой идеологии, будет нейтральным.
И здесь мы вступаем именно в перспективу реформы, задуманной правительством Болсонару, основанной на изначально установленных нами предпосылках: сближение государственного и частного секторов с импортом методов и моделей управления из последнего в первый.
Административная реформа, содержащаяся в УИК 32/20, с точки зрения гиперреального подчинения труда капиталу.
На этом этапе мы выделим положения УИК 32/30, которые действуют непосредственно в динамике государственного управления в контексте гиперреального подчинения, а именно: а) нейтральное государство, основанное на внедрении технологий, особенно связанных с искусственным интеллектом. , в организации ее внутренней работы и б) установлении предположений о будущем осуществлении по существу государственной службы. и услуги Эстонии. Оба проявления, которые уже вторглись в частный сектор в качестве фундаментального инструмента перехода от реального к гиперреальному подчинению труда капиталу, теперь имеют тенденцию также колонизировать государственное управление.
Мы также понимаем, что этот обряд завершится, особенно в странах на периферии капитализма, только тогда, когда произойдет существенное сокращение государственного образования, способного выполнять функции, типичные для социальных служб. И УИК 32 явно завершается этой перспективой консолидации «нейтрального» государства, объясненной ранее. Проанализировав эти вопросы, мы выделим единственно возможный выход из этого процесса: сопротивление рабочего класса.
Уже благодаря принципам, изложенным в PEC 32/20, можно предвидеть ее приверженность тому, что раньше мы называли «беспристрастным» государством: больше не нейтралитет начала 37-го века, а приверженность типичным рыночным целям. с помощью «утонченной техники». Если в нынешнем тексте Конституции мы заключим, что «прямое и косвенное государственное управление любой из властей Союза, штатов, Федерального округа и муниципалитетов будет подчиняться принципам законности, безличности, нравственности, гласности и эффективность» (ст. XNUMX «глава»), данное положение будет существенно изменено.
В первоначальном тексте 1988 года не упоминался принцип эффективности, добавленный при правительстве Фернандо Энрике (конституционная поправка от 19/1998), который указывает уже в то время на ранее исследованную тенденцию государственного агента, руководствующегося динамикой рынка. . Если с точки зрения классической логики либерализма законность и безличность являются принципами, которые управляли либеральным государством с момента его зарождения и продолжают действовать по сей день, то эффективность как принцип действия государственного управления представляет собой недвусмысленное признание частной повестки дня государственным сектором, что точно указывает на отсутствие какого-либо различия между двумя сферами, которые в глубине души работают вместе в направлении полноты частного понятия собственности.
Если это уже происходило еще до нынешнего правительства, что указывает на перенос динамики структурирования из частной сферы в публичную, то это явление усиливается с Предложением о реформе №.o. 32. Там, помимо эффективности, действиями нашей администрации начинают управлять постулаты инноваций и надлежащего государственного управления. Заметим, что именно в этом ключе вступает в действие внедрение технологических инноваций в государственный сектор (принцип инноваций). Это введение связано не только с проверкой качества оказания государственной услуги, но и с динамикой контроля результатов оказания услуги и работы самих сотрудников.
С той же точки зрения, что и работники частного сектора, государственные служащие, как правило, с момента их прихода на рабочее место и до момента его ухода с рабочего места подвергаются постоянному контролю с использованием искусственного интеллекта. Слежка, которая распространяется на все измерения жизни рабочего класса в гиперреальном подчинении, становится более интенсивной в рабочей среде, включая государственную службу. И здесь эффективность и хорошее управление связаны с утверждением результатов, которые не обязательно гарантируют хорошее выполнение общественной деятельности.
Довершая этот все более интегрированный характер публичного и частного, появляются принципы единства и координации. Если кратко, последние два представляют собой прогноз единых действий государственного и частного секторов, хотя и при координации государства, но не очень интенсивной, как видно из положений, касающихся контрактов, которые должны быть подписаны государственными органами из разных стран. сферах (ст. 37-А Поправки № 32). Поскольку нет ясности относительно совокупности терминов, поскольку многое из этого будет происходить ежедневно при интерпретации расширения, которое будет дано таким принципам, здесь можно предвидеть также единство управленческого характера. с импортом методов управления частного сектора в государственный сектор.
Таким образом, новые принципы, которые планируется внедрить в рамках предложения правительства Болсонару по реформе государственного управления, еще больше открывают двери для «модернизации государственного сектора» с точки зрения частного управления. Неудивительно, если в недалеком будущем «геймификация», например, будет интенсивно внедряться и в государственном секторе. Имейте в виду, что при осуществлении удаленной работы в условиях пандемии COVID-19 существует вероятность интенсификации процесса: в этом случае при работе на дому, вторжении в дома сотрудников, гиперпогруженность имеет тенденцию к ускорить его реализацию в публичном пространстве.
Другой аспект управления деятельностью, который со временем может повлиять на государственных служащих, безусловно, касается все более растущей государственной службы. и услуги Эстонии (так же, как оно уже распространено в частной сфере). Этот факт, который кажется далеким, как казалось в частном секторе до того, как он распространился с использованием приложений, зависит только от первоначальной меры, которая уже была принята УИК 32/20: окончание неопределенного периода в качестве основного Информационный пункт о государственном приеме на работу государственных служащих.
В частном секторе это явление стало возможным, помимо технологического прогресса, который сделал это возможным, благодаря постепенному расширению легальных возможностей для срочной работы и созданию прерывистой работы, кульминацией которой стала вредная трудовая реформа правительство Темера (Закон 13.467/17). Если мы проанализируем предложение правительства Болсонару о реформе государственного управления, путь будет точно таким же, особенно из-за общего положения, которое позволяет нанимать временных сотрудников и временных сотрудников. Давайте посмотрим.
Эта инициатива уже была частично успешной со стороны правительства, когда была принята поправка к Конституции №. 106/20. Отметим, что впервые о возможности такого найма заговорили именно в части предоставления социальных пособий ввиду накопления заявок в правительстве Болсонару. Здесь беспрецедентным образом и посредством Уведомления от 29 апреля 2020 года был открыт «публичный конкурс и упрощенный процесс отбора» на должности, ответственные за обслуживание населения и анализ пособий по социальному обеспечению.
Под предлогом крайней необходимости из-за длинных очередей удалось опрометчиво принять на работу около 2.500 госслужащих, затратив несколько миллионов и с сомнительной эффективностью с точки зрения результатов оказания государственных услуг. Конкурс был ориентирован и на военнослужащих в отставке, что стало возможным только благодаря упрощенному формату приема на работу. Что удивительно, так это то, что не произошло восстания (ни в правовой сфере, ни в сфере народных выступлений) против необоснованного отбора людей, даже не имевших до этого никакого соприкосновения с вопросом социального обеспечения (за исключением приема на работу вышедших на пенсию сотрудников ИНСС). ).
Здесь уже ясно намеренное намерение иметь серверы, доступные в соответствии с потребностями сервиса, предварительное к процессу «демантизации» (неологизм, использованный выше). Гипотеза временного найма в конституционной поправке 106/20 не встретила никакого сопротивления со стороны государственных служащих, а это означает, что в отсутствие конфронтации рабочего класса правительство смело предлагало расширение в форме срочного найма. в следующих гипотезах ст. 39-А, пункт II, параграф 2 УИК 32/20: а) временная необходимость, возникающая в результате стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации, остановки основной деятельности или временного накопления услуг; б) деятельность, проекты или потребности временного или сезонного характера с четким указанием продолжительности контрактов и в) деятельность или процедуры по требованию.
См. экспресс-гипотезу деятельности и услуги Эстонии. Вся существующая на сегодняшний день логика работы и услуги Эстонии (управляемые в основном через приложения), например, можно было бы перенести, с необходимыми адаптациями, также в государственный сектор, который, согласно приведенным выше гипотезам, будет иметь значительно упрощенный процесс отбора. Правда состоит в том, что приведенные выше положения являются частью набора гипотез, которые порождают неустойчивый найм, затрагивая этой ненадежностью не только государственных служащих (которые в этом состоянии не получат некоторых прав), но и услугу, предоставляемую самой собой. .
Этому соответствует расширение ситуаций, связанных с аутсорсингом в государственной службе, при поддержке также судебной практики, имеющей тенденцию к его обобщению и для основной деятельности (управленческий феномен, типичный для частного сектора, который с некоторых пор получает все большее распространение). в публичной сфере). Другими словами, ненадежные методы заключения контрактов с частным сектором будут все больше брать верх над государственной деятельностью. При этом цикл оставался бы завершенным: сближение в обеих сферах динамики гибкой организации купли-продажи рабочей силы.
Здесь также стирается грань между публичным и частным правом, поскольку все, по сути, выступает как защита частной собственности. То, что мы сказали, даже подтверждает новое идеологическое восприятие нейтрального государства как государства, которое, импортируя методы управления из частного сектора, может лучше обеспечить эффективный ответ.
Как всему этому противостоять?
Ответ очевиден, хотя практика не самая простая. Только значительная мобилизация государственного сектора сможет остановить намерение правительства Болсонару сделать этот процесс ненадежным. И если это не будет сделано сейчас, то, конечно же, с одобрением предлагаемой поправки к Конституции, это уже будет невозможно. Причина проста. Одна из наиболее искусных конструкций УИК 32/20 заключается в попытке сделать это невозможным, разделив государственных служащих на должности, подлежащие найму различными способами (см. положение, содержащееся в частях статьи 39-А, которое в своих частях предусматривает четыре типа государственных служащих), мобилизации на государственной службе.
Создание разных типов найма разделяет государственных служащих по намерениям, которые становятся разными в зависимости от конкретного типа должности, на которую они приняты на работу. В соответствии с режимом найма у разных сотрудников были бы разные права, что привело бы к отсутствию единства в борьбе. Дело усугубляется естественным снижением обязательств, учитывая отсутствие перспектив остаться в бюджетной сфере, у тех, кто принят на работу на определенный срок.
Следует помнить, что только тогда, когда наблюдалось сопротивление со стороны государственных служащих, правительства отступали (например, в таких случаях, как последовательные пенсионные реформы и их охват государственной службой). Когда этого сопротивления не было или оно оказывалось недостаточным, не только утверждались меры, противоречащие интересам государственной службы, но и почти разрешалось исполнительной власти выдвигать еще более извращенные предложения. Достаточно взглянуть на примеры найма временных работников в Поправке к Конституции № 106. 103 и даже пенсионная реформа, продвигаемая правительством Болсонару (Поправка к Конституции № XNUMX).
По первой гипотезе сегодня мы переживаем возможность увеличения ее шансов, безусловно, за счет отсутствия сопротивления притязаниям правительства. История призвана показать, что есть только один способ остановить ненасытный процесс накопления капитала, скрытый в УИК 32/30: борьба рабочего класса.
* Маркус Орионе является профессором кафедры трудового права и социального обеспечения юридического факультета УСП..
Справка
Альтюссер, Луи. Государственные идеологические аппараты: заметки об идеологическом государственном аппарате. 11. перепечатка. Пер. Вальтер Хосе Евангелиста и Мария Лаура Вивейрос де Кастро. Рио-де-Жанейро: Эд Грааль, 1985.
ЭДЕЛЬМАН, Бернард. Легализация рабочего класса.. Пер. Маркус Орион (координатор) и др. Сан-Паулу, Боитемпо, 2016 г.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих; КАУТСКИЙ, Карл. легальный социализм. Пер. Ливия Котрим и Марсио Бильхариньо Навес. Сан-Паулу: Боитемпо, 2012.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга четвертая II. Транс. Реджинальдо Сант-Анна. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2008 г.
НАВЕС, Марсио Бильхариньо. «Иллюзия» юриспруденции. В: Социальная борьба, н. 7, 2001 г. Доступно по адресу: .
ОРИОНА, Маркус. Предложение правительства Болсонару по реформе: Государственная и правовая форма, 2020 г. Ассоциация преподавателей Университета Сан-Паулу (ADUSP), Сан-Паулу, 10 ноября. 2020. Доступно по адресу https://www.adusp.org.br/index.php/conj-pol/3913-ref-admin.
ОРИОНА, Маркус. «Два года бесправия – насилие и идеология», 2021. Сайт земля круглая, Сан-Паулу, 16 марта. 2021. Доступно по адресу https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-violencia-e-superexploracao/.
ОРИОНА, Маркус. Гиперреальное подчинение труда капиталу и новым технологиям. В ОЛИВЕЙРЕ, Кристиана Д'Арк Дамасцено (координатор и организация). Революция 5.0 и новые технологии. Сан-Паулу: Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Преобразования в сборнике «Мир труда», т. 3), (в печати).
ПАЧУКАНИС, Евгений. Общая теория права и марксизм и избранные очерки (1921-1929). Коорд. Маркус Орион. Пер. Лукас Симоне. Сан-Паулу: Сандермман, 2017.
Примечания
[1] Посмотрите ORIONE, Маркус. Гиперреальное подчинение труда капиталу и новым технологиям. В ОЛИВЕЙРЕ, Кристиана Д'Арк Дамасцено (координатор и организация). Революция 5.0 и новые технологии. Сан-Паулу: Tirant lo Blanch Brasil, 2021 (Coleção Transformações no Mundo do Trabalho, т. 3), (в печати). В этой статье воспроизводятся рассмотренные здесь концепции. Однако там были введены некоторые таблицы, которые хорошо отображают эпистемологический подход, с которым мы работаем.
[2] ОРИОН, Маркус. Два года плохого управления – насилие и идеология, 2021. Веб-сайт земля круглая, Сан-Паулу, 16 марта. 2021. Доступно по адресу https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-violencia-e-superexploracao/.
[3] ОРИОН, Маркус. Предложение правительства Болсонару по реформе: статус и правовая форма, 2020 г. Ассоциация преподавателей Университета Сан-Паулу (ADUSP), Сан-Паулу, 10 ноября. 2020. Доступно по адресу https://www.adusp.org.br/index.php/conj-pol/3913-ref-admin.
