По ДУГЛАС АЛВЕС*

Стратегия партикуляризма, места речи и деполитизации

Вот уже несколько десятилетий мы являемся свидетелями продвижения набора правил, которые обычно называются принципами угнетения, «меньшинства» или, совсем недавно, принципами идентичности. Его продвижение отмечено определенной напряженностью в отношениях с левыми за пределами государства, а также диалогами и переговорами с прогрессивными правительствами и частными компаниями с целью получения конкретной государственной политики для социальных слоев, которые они стремятся представлять.

В этом процессе длительная дискуссия между активизмом и интеллектуальностью развернулась вокруг соотношения между двумя элементами: специфичностью, или партикулярностью, которая маркирует угнетенного субъекта во плоти, делая его иным, другим и подчиненным; и критика универсальности, которая формирует понятие гражданства, основанного на свободе и равенстве, составляющих основу правовой/политической организации современного государства. Эти дебаты приобретают практическое значение, когда понимают, что они служат основой или параметром для проблемы политического представительства и конкретной государственной политики для угнетенных групп.

В теоретическом поле постмодернистские и, прежде всего, постструктуралистские течения организовали философские и политические основы для большого скачка. Вместо того, чтобы бороться за права женщин, было поставлено под вопрос, что значит быть женщиной, и, прежде чем бороться за права геев, были поставлены под сомнение категории, определяющие саму сексуальность. Этот критический процесс стал известен как деконструктивизм, поскольку фактором, организовавшим все разногласия, была деконструкция универсального субъекта, произведенного современностью. Такой субъект часто назывался среди активистов и интеллектуалов, связанных с деконструктивизмом, «мужчиной, цисгендером, гетеросексуалом, белым, христианином и средним классом» или, среди консервативных слоев, «хорошим гражданином». Центральная проблема в деконструктивистских дебатах заключалась в том, чтобы разрушить дискурсивную гегемонию, которая приписывает монолитный голос универсальному субъекту и, таким образом, дать видимость и голос различным и множественным второстепенным субъектам. Практический эффект, которого добивается это предложение, состоит в том, чтобы ниспровергнуть натурализованные дискурсы, формирующие иерархические социальные отношения, в которых одни привилегированы, а другие отодвинуты на обочину. Самый важный элемент состоит в том, чтобы показать, что за этими натурализованными отношениями стоит мириады властных отношений, которые производят в качестве своего конечного результата то, что мы считаем естественным, истинным и очевидным.

Проблема в том, что при попытках деконструировать современного субъекта в культурно-дискурсивной сфере в борьбе с субординацией усилилась тенденция к фрагментации, которая вернулась к идентичности как точке опоры, заигрывая с эссенциалистской концепцией различия. Фактически, идентичности договаривались с политическим порядком, установленным путем небольших компромиссов в обмен на видимость и репрезентативность, часто без реальной существенной выгоды. Этот modus operandi постепенно нейтрализовал свой подрывной потенциал и ассимилировал свою тактику через политику идентичности. Короче говоря, концепция угнетения и сопротивления, которой руководствуются некоторые из этих секторов, имеет тенденцию к деполитизации от своих корней, и это связано с несколькими причинами:

1. Он принимает второстепенного субъекта за его особенность или специфичность, стремясь отождествить его с маркером, который его отличает. Проблема здесь заключается в риске эссенциализма идентичности, который игнорирует социальные отношения, скрывающиеся за угнетением, как уже предупреждал Хайдер (2019). С политической точки зрения открывается пространство для либеральной или либерализирующей стратегии представительства, в которой разнообразие должно занимать руководящие должности в государстве и в общественной сфере просто потому, что оно является разнообразием (и это распространяется на частный сектор). Акта придания видимости особенного в универсальном было бы достаточно, чтобы разрушить отношения второстепенности и угнетения, то есть речь идет о партикуляризме или especifismo как стратегии самой по себе. Отсюда вытекает идея завоевания «места речи» как метода сопротивления.

2. Будучи ограниченным партикуляризмом, как в представлении об угнетенном субъекте (угнетаемом в силу какой-либо особенности), так и в представлении о политическом действии (представление частного как формы сопротивления), это представление об угнетении не не может стремиться к универсальному. Это происходит из-за парадокса бинаризма партикулярности/всеобщности, в котором возможность стать новой/иной универсальностью означала бы утрату того элемента, который ее дифференцирует, что является тем самым, что узаконивает и придает место речи. Кроме того, перетекание из частного во всеобщее предполагает становление тем, с чем борются, помимо производства новых угнетенных (это центробежная тенденция, которая в так называемых группах идентичности порождает внутреннюю фрагментацию — и громадные, непроизносимые аббревиатуры, такие как и в случае с движением ЛГБТКИ+ — внутренние конфликты и опошление серьезных обвинений, свидетельствующих об утрате той перечней пропорции, которая отличает врагов от союзников). Таким образом, борьба за преодоление собственного состояния угнетения привела бы к устранению основного политического основания, которое делает возможной эту борьбу. Таким образом, даже если она участвует в пространствах универсальности политики, в публичной сфере, ее включение в TODO должно быть похоже часть, а как просто часть должны держать. Партикуляризм/специфицизм возведен в статус постоянной стратегии.

Возведение партикуляризма в состояние стратегии создает серьезную проблему. То, что определяет положение человека как угнетенного и, следовательно, придает легитимность борьбе за свое место речи, определяет и границы самой речи. То есть вернуться к проблеме склонности к пустому представлению. Поскольку нельзя спорить об универсальности, одной лишь особенности, которая характеризует угнетенного субъекта, достаточно, чтобы гарантировать и узаконить репрезентативность. Это победа «малой политики», как указывал Антонио Грамши. Задача достижения новой всеобщности означает выход из состояния угнетения, утрату определяющей различие особенности и, таким образом, утрату собственного места речи. В этом случае место выступления стало своего рода бюрократической привилегией, а его отличительной чертой является необходимая деполитизация и сведение дискуссии к непосредственному и частному.

Как выйти из этого парадокса? Из дискуссии о «большой политике». Однако это уже не значит признать угнетенного субъекта за маркирующую его особенность, т. е. за то, что он «есть», а значит признать угнетенного субъекта и за то, что он есть. хотеть быть. Это предполагает изменение самой концепции предмета.

Таким образом, проблема программы, универсальности или даже более широких политических проектов по борьбе с угнетением может быть поставлена ​​под сомнение. Принимая его за социальное отношение, которым оно является, оно существует только как точка связи между частями целого. Признание того, что угнетение есть социально детерминированное явление, то есть что оно не происходит само по себе, означает отрицание того, что им движет какая-то расплывчатая, абстрактная, безличная сила, не имеющая локуса или социальной основы, которая его поддерживает (стиль Фуко). . Таким образом, размышление о политическом проекте обязательно подразумевает размышление о новой универсальности, где преодолеваются механизмы власти, производящие и поддерживающие угнетение.

Если мы признаем возможность и необходимость поставить проблему борьбы с угнетением в рамки большой политики, то мы должны вернуться к исходному пункту. Кто является подчиненным субъектом? Теперь он тот, кто отмечен своим угнетателем и определен в отношениях угнетения на основе любой особенности, которая служит для порождения и поддержания неравенства. Но он не просто так. Он также определяется тем, кем он хочет быть, чем он отказывается быть и к чему стремится. Проект, который он принимает и строит коллективно, или просто то, чем он хочет стать. Он становиться в практическом действии социальной борьбы. Будучи тем, что было навязано ему, он также является размером вашей мечты. Поэтому угнетенный субъект не есть константа, нечто статичное, и у него нет сущности, определяющей угнетение, которое он от себя испытывает.

Признание угнетенного субъекта с этой двойной точки зрения означает неизбежно открытие трещины в представлении о месте речи и в либеральных формах репрезентативности. Это значит сказать, что имеет значение не только то, кто занимает место речи (и, конечно, имеет), но и то, что сказано с этого места. А то, что говорится, главным образом потому, что это касается публичной сферы, сказано из политического проекта. Бескорыстной речи не бывает, и интерес к речи может не совпадать с интересом говорящего или представляемого лица. Поэтому, и это самое важное, в споре о месте речи и репрезентативности специфика, которая маркирует угнетенных, должна разделять место с политическим проектом преодоления угнетения.

Как только это сделано, открывается пространство для признания противоречий внутри подчиненной группы, а значит, и с теми, кто хочет говорить от ее имени. Можно также признать и другие формы антагонизма и социального подчинения, которые пересекают представляемую группу, и нельзя забывать о возможности перехода. Проблема и страдание угнетенного человека — не единственная проблема, от которой он страдает, и не единственная, которая определяет его, особенно в капиталистических обществах, столь же неравных, как бразильское. И это может быть воспринято двояко: как ослабление повестки и политической повестки подчиненной группы, или как расширение повестки и даже ее освобождение от клейма партикулярности. Во всяком случае, это открывает угнетенным пространство для размышлений о своей реальности не с непосредственного, со своей специфики, а со стороны целого, той всеобщности, в которую они вписаны. Она открывает возможность для спора идей и спора мировоззрений, и этот спор не может быть ни принадлежностью говорящего, ни исключительностью того, кого он представляет, так как это проблема универсальных проектов, это предмет спора всех подчиненных .

* Дуглас Алвес является профессором политологии Федерального университета Фронтейра-Сул (UFFS).