По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК*
Глобальный капиталистический порядок снова приближается к кризису, и недостающее радикальное критическое наследие должно быть воскрешено.
Подъем правого популизма в Восточной Европе сформировал то, что я называю новой осью зла, и этому необходимо противостоять и победить. Консервативный националистический популизм вернулся спустя тридцать два года после падения социалистических режимов в Восточной Европе и жаждет реванша. Нас беспокоит недавний поворот постсоциалистических стран, таких как Венгрия, Польша и Словения, в консервативном и нелиберальном направлении. Как все пошло не так? Возможно, мы расплачиваемся за то, что исчезло, когда на смену социализму пришла капиталистическая демократия. И дело не в самом социализме, а в том, что опосредовало этот переход.
«Мимолетный посредник» (англ.исчезающий посредник), термин, введенный Фредериком Джеймсоном несколько десятилетий назад, обозначает определенный элемент в процессе перехода от старого порядка к новому. Неожиданные вещи случаются, когда старый порядок распадается. Помимо ужасов, упомянутых Грамши, появляются многообещающие утопические проекты и практики. Как только устанавливается новый порядок, конституируется новый нарратив, и посредники исчезают из этого нового идеологического пространства.
Вот пример. в твоей книге Имматериализм: объекты и социальная теория, Грэм Харман упоминает проницательный комментарий о 1960-х: «Вы должны помнить, что 60-е действительно произошли в 70-х». Таким образом, комментирует Харман, «в некотором смысле объект существует «еще больше» на стадии, следующей за его первоначальным пиком. Возможно, драматические 1960-е годы Америки с их марихуаной, свободной любовью и внутренним насилием еще лучше иллюстрируются искусственными, мягкими 1970-ми.
Однако, если мы обратим больше внимания на переход от 1960-х к 1970-м годам, то ясно увидим главное отличие: вначале дух вседозволенности, сексуального раскрепощения, контркультуры и наркотиков были частью утопического политического движения; уже в 1970-е годы этот дух утратил свое политическое содержание и полностью интегрировался в господствующую культуру и идеологию. Хотя важно поднимать вопросы об ограничениях духа 60-х, которые так облегчили его интеграцию, подавление политического измерения остается важным элементом массовой культуры 1970-х.
Я поднимаю такие вопросы потому, что переход социалистических стран Восточной Европы к капитализму тоже не был непосредственным переходом. Между социалистическим порядком и новым порядком (либерально-капиталистическим или националистически-консервативным) существовал ряд эфемерных посредников, которых новая власть пыталась стереть из памяти. Я следил за этим процессом, когда распалась Югославия. Чтобы не было недоразумений, у меня нет ностальгии по Югославии. Война, опустошившая страну с 1991 по 1995 год, была ее правдой, моментом, когда взорвались все антагонизмы югославского проекта. Югославия умерла в 1985 году, когда Слободан Милошевич пришел к власти в Сербии и положил конец хрупкому равновесию, которое поддерживало ее существование.
В последние годы режима коммунисты, находившиеся у власти, знали, что проиграли. Затем они отчаянно пытались найти способ выжить как политическая сила при переходе к демократии. Одни мобилизовали националистические страсти, другие терпели и даже поддерживали новые демократические процессы. В Словении коммунистические лидеры снисходительно относились к панк-музыке, включая группу Laibach, и к гей-движению… (Кстати, они даже финансировали периодическое издание гей но после свободных выборов ресурсы были урезаны. Недавно избранный городской совет Любляны постановил, что быть геем — это не культура, а образ жизни, который не нуждается в спонсорстве).
На более общем уровне большинство людей, протестовавших против коммунистических режимов в Восточной Европе, не стремились к капитализму. Они хотели социального обеспечения, солидарности, твердой справедливости; они стремились к свободе жить вне государственного контроля, собираться и выражать себя, как им заблагорассудится; они хотели простой, честной и искренней жизни, свободной от примитивной идеологической доктрины и господствующего циничного лицемерия. То есть смутные идеалы, которыми двигались протестующие, были, в общем-то, извлечены из самой социалистической идеологии. И, как учил нас Зигмунд Фрейд, вытесненное возвращается искаженным образом. В Европе социализм, подавленный в диссидентском воображаемом, вернулся в ключе правого популизма.
Даже если по своему положительному содержанию коммунистические режимы были неудачниками, они открывали определенное пространство, пространство утопических ожиданий, которое, в том числе, позволяло измерить несостоятельность самого реально существующего социализма. Когда такие диссиденты, как Вацлав Гавел, осуждали коммунистический режим во имя человеческой солидарности, они (большую часть времени, не подозревая об этом) говорили с точки зрения, открытой самим коммунизмом. Вот почему они так разочаровываются, когда «реально существующий капитализм» не оправдывает высоких ожиданий своей антикоммунистической борьбы.
В Польше на недавнем мероприятии нувориш капиталист чествовал Адама Михника за его двойной успех как капиталиста (он помог разрушить социализм и является главой высокодоходной рекламной империи); глубоко смущенный Михник ответил: «Я не капиталист; Я социалист, неспособный простить социализм, который потерпел неудачу».
Зачем упоминать о таких «мимолетных посредниках»? В своей интерпретации падения восточноевропейского коммунизма Юрген Хабермас показал себя совершенным левым фукуямистом, молчаливо признающим, что нынешний либерально-демократический порядок является наилучшим из возможных и что, даже если за его создание необходимо бороться справедливее, мы не должны подвергать сомнению его фундаментальные предпосылки.
Вот почему он похвалил то, что многие левые считали большим недостатком антикоммунистических протестов в Восточной Европе: тот факт, что такие протестующие не были движимы никакими представлениями о посткоммунистическом будущем. Для Хабермаса те события в Центральной и Восточной Европе были лишь революциями «исправления» или «восстановления».начхоленде) чья цель состояла в том, чтобы позволить таким обществам достичь того, что уже было у западноевропейцев; другими словами, возвращение к нормальной жизни Западной Европы.
Однако протесты «желтых жилетов» во Франции и другие подобные демонстрации последнего времени не являются «восстановительными» движениями. Они олицетворяют причудливый переворот, который характеризует нынешнюю глобальную ситуацию. Этот старый антагонизм между «простыми людьми» и элитами финансового капитализма возвращается с удвоенной силой, когда «простые люди» вспыхивают протестами против элит, обвиняемых в игнорировании их страданий и их требований.
Новым, однако, является то, что правые популисты оказались гораздо более способными руководить такими взрывами, чем левые. Вот почему Ален Бадью был совершенно прав, когда говорил о желтых жилетах, что «Tout ce qui bouge n'est pas rouge— не все, что движется (протестует), — красное. Правый популизм сегодня является частью давней традиции народных демонстраций, которые были преимущественно левыми.
Вот парадокс, с которым мы сталкиваемся: популистское недовольство либеральной демократией является доказательством того, что 1989 год был не просто революцией «восстановления», что она была нацелена на нечто большее, чем либеральная капиталистическая нормальность. Фрейд говорил о Unbehagen in der Kulturнедомогание в культуре; Сегодня, спустя 30 лет после падения Берлинской стены, новая волна протестов свидетельствует о своего рода дискомфорт в либеральном капитализме, и более важный вопрос: кто артикулирует это недовольство? Останется ли он в руках национал-популистов? В этом заключается великая задача левых. Это недовольство не ново. Я писал о нем более 30 лет назад в «Восточноевропейские республики Галаад» (ссылка на Сказка Айи), опубликовано Новый левый обзор в 1990 г. Позвольте мне процитировать себя?: «Темная сторона процессов, происходящих в Восточной Европе, заключается, таким образом, в отступлении либерально-демократического направления перед лицом роста корпоративного националистического популизма со всеми его обычными элементами, из ксенофобии до антисемитизма. Скорость этого процесса была удивительной: сегодня антисемитизм наблюдается в Восточной Германии (где нехватка еды приписывается евреям, а отсутствие велосипедов — вьетнамцам), в Венгрии и в Румынии (где преследование еврейское меньшинство сохраняется). Даже в Польше можно заметить признаки раскола в «Солидарности»: наступление националистически-популистской фракции, которая возлагает ответственность за провал недавних правительственных мер на «космополитических интеллектуалов» (кодовое название евреев при прежнем режиме)».
Эта темная сторона вновь проявляется с силой, и ее последствия ощущаются в правом историческом ревизионизме: во-первых, исчезает социалистический аспект борьбы против коммунизма (помните, что Solidarnosc это был рабочий союз!), то сам либеральный аспект исчезает, так что возникает новая история, в которой истинное противостояние — это противостояние между коммунистическим наследием и христианско-национальным наследием — или, как выразился премьер-министр Венгрии, Виктор Орбан: «Либералов не бывает, есть коммунисты с высшим образованием».
7 июля 2021 года Орбан купил страницу в австрийской газете. Die Presse опубликовать свои взгляды на Европу. Его основные аргументы были таковы: брюссельская бюрократия действует как «сверхгосударство», которое лишь защищает свои идеологические и институциональные интересы – и никто не уполномочивал ее на это. Мы должны отказаться от цели достижения большего единства, поскольку следующее десятилетие принесет новые вызовы и опасности, а европейцев необходимо защитить от «массовых миграций и пандемий».
Это ложная пара: иммигранты и пандемия не вторглись в нас, мы несем ответственность за то и другое. Без вмешательства США в Ираке и других странах иммигрантов было бы меньше; без глобального капитализма у нас не было бы пандемии. Кроме того, именно из-за иммиграционного кризиса и пандемии нам нужен еще более сильный Европейский Союз.
Новый правый популизм стремится разрушить освободительное наследие Европы: ее Европа — это Европа национальных государств, полных решимости сохранить свою особую идентичность. Когда несколько лет назад Стив Бэннон посетил Францию, он закончил одну из своих речей словами: Америка на первом месте, да здравствует Франция!» Да здравствует Франция, да здравствует Италия, да здравствует Германия... но только не Европа.
Значит ли это, что мы должны приложить все силы к возрождению либеральной демократии? Нет. В каком-то смысле Орбан прав, появление нового популизма — это симптом того, что не так с либерально-демократическим капитализмом, который Фрэнсис Фукуяма отстаивал как конец истории (сегодня Фукуяма поддерживает Берни Сандерса). Чтобы спасти то, что стоит спасти в либеральной демократии, нам нужно двигаться влево, в сторону того, что Орбан и его приспешники подразумевают под «коммунизмом». Но как?
Сегодня в Европе мы имеем дело с тремя позициями — популистской правой, либерально-центристской и левой — в рамках одной и той же универсальной политической дуги, простирающейся справа налево. Каждая из трех позиций предполагает свое видение универсального политического пространства. Для либерала левые и правые — две крайности, угрожающие нашим свободам; если преобладает любой из них, побеждает авторитаризм – вот почему европейские либералы видят в действиях Орбана (в его яростном антикоммунизме) преемственность коммунистических методов.
Для левых правый популизм, безусловно, хуже толерантного либерализма, но они видят в своем наступлении симптом того, что с либерализмом пошло не так; поэтому, если мы хотим покончить с правым популизмом, мы должны радикально изменить сам либеральный капитализм, который превращается в неофеодальную корпоративную область. Новые популистские правые эксплуатируют вполне оправданное недовольство простых людей господством крупных корпораций и банков, которые прикрывают свою жестокую эксплуатацию, господство и новые формы контроля над нашей жизнью фальшивой политкорректностью.
Для нового правого популизма, мультикультурализма, Я тоже, движение ЛГБТКИ+ и т. д. — всего лишь продолжение коммунистического тоталитаризма, иногда хуже самого коммунизма — Брюссель — ядро «культурного марксизма». одержимость альт-право с культурным марксизмом показывает отсутствие интереса к тому факту, что критикуемые ими явления, рассматриваемые как следствия культурно-марксистского заговора (моральная деградация, половая распущенность, потребительский гедонизм и т. д.), являются всего лишь результатами имманентной динамики самой культуры позднего капитализма.
Em Культурные противоречия капитализма (1976) Дэниел Белл описал, как безудержный натиск современного капитализма подрывает моральные основы первоначальной протестантской этики, на которой был построен сам капитализм. В новом послесловии Белл предлагает убедительный взгляд на современное западное общество, от окончания холодной войны до взлета и падения постмодернизма, раскрывая наиболее важные культурные расколы, с которыми мы сталкиваемся по мере развития XNUMX-го века.
Поворот к культуре как ключевому компоненту капиталистического воспроизводства и одновременное превращение самой культурной жизни в товар позволяют еще больше воспроизвести капитал. Только подумайте о нынешнем взрыве художественных биеннале (Венеция, Кассель…): хотя они представляют собой форму сопротивления глобальному капитализму и его товаризации всего, по своей форме организации они являются вершиной искусства как момента. капиталистического самовоспроизводства.
Поэтому очевидна важность памяти о «мимолетных посредниках»: глобальный капиталистический порядок снова приближается к кризису, и исчезнувшее радикально-критическое наследие придется воскресить.
*Славой Жижек является профессором Института социологии и философии Люблянского университета (Словения). Автор, среди прочих книг, Год, о котором мы мечтали опасно (Бойтемпо).
Перевод: Даниил Паван.
Первоначально опубликовано на Портал РТ.
