По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*
Гибель бразильской промышленности: возвращение к дебатам Роберто Симонсен – Эухенио Гудин
Закрытие Форда в Бразилии, как и другие недавние эпизоды, представляет собой сотый акт исторического сюжета, градация которого расширяется за последние тридцать лет, достигая большей или меньшей интенсивности в зависимости от степени экономической либерализации рассматриваемого правительства, однако демонтаж национальной промышленности и репримаризация экономики сохранялись и углублялись. Преемственность этих дебатов и обязательное понимание их экономической и политической значимости имеют первостепенное значение при осмыслении национальной повестки дня. В последующем тексте этот процесс рассматривается в свете классической дискуссии в истории экономики Бразилии: полемики Симонсена и Гудена.[Я].
То, что оправдывает рассмотрение этого процесса и его нынешних последствий в свете практически неизвестной сегодня дискуссии, относится к двум принципиальным моментам: i) каковы пределы и трудности периферийной индустриализации и; ii) какие уроки еще можно извлечь из истории, чтобы подумать о нынешних и будущих условиях бразильской экономики и общества. Текст разделен на три части, вначале мы делаем краткий экскурс в проблему деиндустриализации и репримаризации бразильской экономики в последние десятилетия. Во-вторых, мы посещаем классические дебаты, лежащие в основе бразильских предложений по развитию в середине 1940-х годов, и, наконец, мы проводим взаимодействие между двумя открытыми точками, стремясь построить некоторые предложения о будущем.
Глобальные экономические реформы 1990-х, 2000-х и 2010-х годов были основаны на резкой рационализации бизнеса, которая сопровождалась макроэкономической перестройкой так называемых неолиберальных предписаний, набора предложений, касающихся экономической реорганизации, которые углубили степень зависимости латиноамериканских экономик. Столпами «неолиберальной модели» вкратце являются: i) либерализация торговли; ii) финансовое дерегулирование; iii) приватизация государственных компаний; и iv) дерегулирование, гибкость трудовых отношений и углубление чрезмерной эксплуатации рабочей силы; v) демонтаж социальной политики. Именно в этом контексте была навязана повестка дня, особенно наиболее промышленно развитым странам региона (Бразилии, Мексике и Аргентине), которая установила траекторию более низкого технологического содержания и репримаризации сначала своей экспортной базы, а затем и всей ее базы. экономическая база... Эти компоненты дерегулирования и экономических потрясений усилились в повестке дня правительства и бразильской буржуазии после переворота 2016 года.
В частности, условия эволюции бразильской экспортной корзины в последние годы поставили вопрос о проблеме развития «экспортной модели производственной специализации» либо из-за экспортной базы с низкой технологической интенсивностью, либо из-за сильной зависимости от цикл повышения международного спроса на основные или сырьевые товары.
Он расположен в 1990-х годах, а точнее в правительстве FHC и первой неолиберальной волне, как период значительного увеличения внешней уязвимости Бразилии, а высокая уязвимость платежного баланса будет сильно обусловлена большим присутствием международного капитала. в стране ее экономическая матрица, это связано с тем, что контроль над динамикой накопления становится все более интернациональным, как подчеркивает проф. Рейнальдо Гонсалвеш (1999 г.) «в период 80-1995 гг. степень денационализации бразильской экономики увеличилась на 1998%»[II].
С тех пор наблюдается тенденция к снижению доли промышленности в ВВП Бразилии, достигнув 20% в 1998 г. и лишь частично восстановившись в 2003/2010 гг., однако с более низкими показателями в период 1970-1980 гг., например , она достигла 23% в 2005 году, но осталась намного ниже предыдущих десятилетий, и проблема этой тенденции заключается в том, что она основана на эволюции добавленной стоимости.[III]). Согласно исследованию IEDI (Институт исследований промышленного развития)[IV]: между «1980 и 2017 годами реальный рост добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности (VAM) в Бразилии составил всего +24%, в то время как в мире рост достиг +204% или +135%, если исключить Китай. Мы оказались на последнем месте среди 30 проанализированных стран».
Структурный профиль бразильской экономики, в настоящее время сосредоточенный на агробизнесе и экспорте сырья с низкой добавленной стоимостью, кажется, переопределяет исторические условия дебатов, которые велись между 1944 и 1945 годами между двумя известными защитниками достоинств капитализма, однако с очень расхождения во мнениях относительно роли политики развития, государственного вмешательства и самой бразильской индустриализации.
Роберто Симонсен представляет в августе 1944 года, еще под горячим дыханием Второй мировой войны, документ, озаглавленный «Планирование бразильской экономики». Автор совершенно не симпатизировал какой-либо социалистической левой идее. Автор был богатым бизнесменом, но имел отношение к миру и исследовал экономическую историю Бразилии.[В]. Симонсен предвосхищает часть представлений, которые будут разработаны в рамках Экономической комиссии для Латинской Америки (ЭКЛАК) в отношении роли, которую индустриализация будет играть в развитии латиноамериканских стран. Однако этот современный бразильский «мауа» также выступал за то, чтобы «планирование укрепления национальной экономики должно охватывать (...) решение промышленных, сельскохозяйственных и коммерческих проблем, а также социальных и экономических проблем в целом».
В отличие от Симонсена, профессор Эухенио Гудин, архетип бразильского неолиберала, поклонник Хайека и в значительной степени проводник бразильского консервативного монетаристского мышления, отстаивал вариант так называемой рикардианской «теории сравнительных преимуществ».[VI]. Рикардианская теория учитывала преимущества для нации относительного преимущества в производстве в международной торговле. Эта взаимная относительная выгода позволяла, согласно этой логике, международной торговле распределять выгоды между нациями таким образом, что даже при специализации между сельскохозяйственными и промышленными странами не было бы потерь для стран, посвятивших себя менее интенсивной деятельности. в техническом прогрессе. В результате этого видения, в сочетании с перспективой, которая ограничивала участие Бразилии в мире, Гюден выступал за условие «аграрного развития» и экономической координации, полностью подчиненных логике рынка, с минимальным вмешательством государства и без каких-либо ограничений. иностранный капитал.
Знаменитые дебаты заложили первый «подвиг» между так называемыми сторонниками развития и неолиберальными предложениями. На протяжении последних семидесяти лет шло постоянное перетягивание каната между аграрной Бразилией и другой, которая с большим трудом стремилась установить минимум промышленной организации. Стоит отметить, что, следуя точке зрения Селсо Фуртадо, промышленность не является панацеей, способной решить проблемы неравенства и бедности бразильского населения, так же как этот автор уже отмечал в тексте 1975 года, что индустриальная модель развития Бразилии движется в сторону структурный тупик, связанный как с низкой организацией производства и взаимодействием между производственными секторами, так и с непроведенными структурными реформами: аграрными, городскими, социальными и политическими[VII]. Однако ускоренный демонтаж бразильской промышленности повлечет за собой высокую социальную цену.
Нынешний неолиберальный цикл (2016/?) устанавливает жесткую деструктивную логику национальной системы промышленного производства, сочетающую в себе более регрессивную модель экономики и углубление первичной экспортной базы, таким образом, что сегодня вся основная продукция, экспортируемая страной являются основными продуктами, такими как железная руда, масла и соевые продукты. Точно так же воспроизводительная база капитала разрушается с более сложными технологическими уровнями, как это было сделано с демонтажем авиационной промышленности (Embraer) и, что еще сильнее, с приватизацией национальной энергетической системы, как в процессе уничтожение Petrobras и разгосударствление Pre-salt, а также вокруг возможной приватизации Eletrobrás.
В данный момент конъюнктуры, с среднесрочной и долгосрочной экономической точки зрения, Бразилия стоит перед критическим перепутьем, углубление исключительно аграрно-экспортной модели противоречит социальной сложности современной Бразилии, общества, в значительной степени урбанизированного и густонаселенного. населенный. Мы считаем, что условия для экономического развития Бразилии требуют установления новой и проницательной промышленной политики и, главным образом, экономической политики, направленной на построение будущей траектории, которая ломается с кривой спада национальной промышленности, устанавливает технологические цели и использует преимущества широкий национальный рынок для развития менее социально и регионально неравного общества, для этого снова потребуются планирующие политики и промежуточное и распределяющее государство общественного богатства, если это возможно, это составляет фундаментальное неизвестное на ближайшие годы.
* Хосе Раймундо Тринидад Он является профессором Высшей программы по экономике в UFPA. Автор, среди прочих книг, Критика политической экономии государственного долга и капиталистической кредитной системы: марксистский подход (ЦРВ).
Примечания
[Я] Проверить: Ипеа. Развитие и новаторские дебаты 1944-1945 гг. Бразилиа: Ipea, 2010.
[II] Гонсалвис, Рейнальдо. Глобализация и разгосударствление. Сан-Паулу: Пас и Терра, 1999.
[III] ТРИНДАД МЛАДШИЙ, КУНИ П.; ОЛИВЕЙРА, WP de. Промышленная траектория и экономическое развитие: дилемма повторной примаризации бразильской экономики. Обзор радикальной политической экономики, том. 48, нет. 2, 2016. с. 269-286.
[IV] Письмо IEDI, н. 940. Точка за пределами кривой, доступ по адресу: https://iedi.org.br/cartas/carta_iedi_n_940.html.
[В] Роберто К. Симонсен. Экономическая история Бразилии (1500-1820 гг.). Бразилиа: Федеральный сенат, 2005 г.
[VI] Эженио Гуден был автором важной работы Принципы денежной экономики. Рио-де-Жанейро: Editora Agir, 1965.
[VII] Селсо Фуртадо. экономика развития (Курс прочитан в PUC-SP в 1975 г.). Рио-де-Жанейро: контрапункт, 2008.
