По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*
Амазонка представляет собой крупнейшую зону экспансии национального аграрного капитала, а элементы аграрного вопроса и доходы от земли, получаемые в этом регионе, являются факторами для анализа текущего бразильского цикла накопления.
Введение
Аграрный вопрос соответствует одной из главных тем экономических и социологических дебатов в процессе формирования капитализма. Еще на рубеже XIX и XX веков дебаты между авторами-марксистами обострились, рассматривая три ключевых аспекта: (i) политический аспект, касающийся роли крестьянства в классовой борьбе (Энгельс[Я]); (ii) дифференциация крестьянства и его связь с производственным процессом (Ленин[II]); (iii) формы капиталистической организации сельского хозяйства и, главным образом, утверждение различных моделей капиталистической экспансии деревни (английской, прусской, американской) (Каутский[III] и Ленин). К этим трем аспектам в ХХ веке будет добавлен ключевой вопрос: (iv) отношения передачи стоимости между аграрным и промышленным секторами (Преображенский[IV]).
Бразильские дебаты[В] по аграрному вопросу будет столь же или более «горячим», чем международные дебаты, и мы подошли ко второму десятилетию 21-го века с совместным возобновлением вышеупомянутых аспектов, которые мы кратко коснемся, возвращаясь в будущих текстах к их особенностям. С развитием агробизнеса и развитием Амазонии как центральной территории капиталистического накопления, аграрными и экологическими конфликтами эта дискуссия становится приоритетной.
В свою очередь, трактовка земельной ренты (Маркс[VI]), и его связь с различными элементами «аграрного вопроса» представляет собой центральную экономическую связь для размышлений об отношениях между «неравным развитием», передачей ценностей и аграрным конфликтом, как мы попытаемся это повторить.
Текст, который мы представляем, развивает первый подход между доходом от земли и аграрным вопросом, используя бразильскую Амазонку в качестве сцены для анализа. В этом смысле представленный текст вписывается в традицию возобновления так называемого «аграрного марксизма», сходясь с авторами, считающими, что аграрный вопрос продолжает оставаться ключевым компонентом интерпретации капитализма и его преодоления.
В дополнение к вступлению статья разделена на три раздела: во-первых, мы рассмотрим теоретические аспекты аграрного вопроса, сделав лишь некоторые выводы на примере Бразилии; второй раздел будет теоретически посвящен земельной ренте, стремясь продемонстрировать ее взаимодействие с тем, что мы считаем ядром аграрной проблемы в нынешней капиталистической ситуации в Бразилии и, в крайнем случае, в Латинской Америке; Наконец, мы делаем первое приближение к двум обсуждаемым структурным элементам и капиталистической аграрной экспансии в Амазонии.
Разные грани аграрного вопроса
Классическая дискуссия по аграрному вопросу начинается с самого Маркса (1867, 1894). В первом и третьем томах «Капитала» представлены два вопроса, которые станут ключевыми для рассмотрения накопления капитала и отношений между аграрными, сельскими и классовыми отношениями при капитализме. Еще в первой книге, в главах 1 и 3, названных соответственно «Общий закон капиталистического накопления» и «Так называемое первоначальное накопление», автор знакомит с монографиями, посвященными формированию «британского сельскохозяйственного пролетариата» и «экспроприации земель, принадлежащих сельскому населению».
Стоит сделать четыре кратких замечания: (i) во-первых, Маркс очень конкретно анализирует английский случай, отмечая, что «последним великим процессом экспроприации, лишившим фермеров земли, была так называемая очистка состояний», что подразумевает буквальное изгнание любого населения из сельской собственности. Этот процесс как модель аграрно-капиталистического развития составил экономическую и социологическую основу британского промышленного капитализма.
(ii) Как отмечает автор, английский аграрный капитализм конституируется путем формирования широкого «сельского пролетариата», и его признаком будет «постоянная эмиграция в города, постоянное превращение сельских рабочих в «сверхштатных работников» посредством концентрации арендаторов». »; (iii) Эту модель нельзя обобщать, как было отмечено в случае с Италией, когда «городские рабочие были массово вытеснены в сельскую местность, что дало беспрецедентный импульс развитию мелкого сельского хозяйства»; (iv) Тон аграрного вопроса для Маркса был связан с тем, каким образом расширение накопления создало систему взаимодополняемости между промышленностью и сельским хозяйством, а также превратило отношения между деревней и городом во взаимодействие зависимости сельского населения от отношение к городу.
Политические дебаты и, в частности, роль крестьянства в классовой борьбе были изложены Марксом и Энгельсом в двух важных работах: 18 брюмера Луи Бонапарта (Маркс) и Крестьянский вопрос во Франции и Германии. (Энгельс). В этих двух работах мы можем выделить два фундаментальных аспекта: (а) социальный спор происходит конкретным образом, когда экономические, социальные и политические факторы перекрываются, что делает невозможным их дифференциацию с точки зрения их взаимодействия, что составляет центр анализа «реляционной диалектики», которая превращает борьбу социальных классов в спор интересов каждой конкретной исторической конструкции. Энгельс отмечал, насколько необходимо привлечь крестьянство на позицию противостояния вместе с пролетариатом.
(б) Внутренняя дифференциация крестьянства составляет часть объяснительной логики этого социального слоя. В марксистском понимании, как объясняет Байрс (2020, стр. 416), крестьянство не представляет собой «автономные образования, а является частью существующей сельской классовой структуры».
Крестьянство — это мелкий коммерческий производитель или часть того, что Гонсалес (1977) назвал простой торговой экономикой.[VII], производя излишки, которые при капитализме превращаются в товар, но их репродуктивная база в основном основана на семейном производстве, производящемся в небольших масштабах, хотя во многих случаях оно может достичь большей производительности. Масштабы производства могут быть минимальными, гарантирующими только семейное воспроизводство (мелкий производитель); средний, гарантирующий уровень коммерческого излишка, обеспечивающий средний социальный уровень (средний производитель); или высокая производительность, характеризующая богатого крестьянина.
По сути, это типология, установленная Лениным при анализе ситуации с Россией конца XIX века. Как отмечает Байрс (2020, с. 417), «дифференцированное крестьянство может воспроизводить себя в течение длительных периодов времени», что устанавливает нелинейность с точки зрения возможного перехода от крестьянского производства «к полностью развитому капиталистическому сельскому хозяйству».
Работы Каутского и Ленина установили два центральных аспекта в понимании так называемых «русских народников». Понимание того, что крестьянство не представляет собой «способ производства», как это задумывали такие авторы, как Чаянов.[VIII] они очень выразительно разграничивают разницу между марксистским лагерем и взглядами, делающими упор на демографический вопрос.
Понятие способа производства, также исходящее от Маркса, представляет собой качественную основу для понимания исторических переходов, которые делают капитализм новым способом производства и относятся как к большинству новых условий производства экономического излишка, основанного на наемной эксплуатации рабочей силы, относительно механизмов присвоения этого излишка определенным общественным классом (буржуазией) и преимущественного существования эксплуатируемого социального класса (пролетариата).
Существование и постоянство неоднородных в классовом отношении социальных слоев представляет собой исторический фактор, преобладающий в большинстве конкретных экономических и социальных формаций. Таким образом, крестьянство составляет не собственный способ производства, а сложный общественный слой, воспроизводящий условия своего существования посредством землевладения и контроля над средствами производства и может иметь внутреннюю дифференциацию, как это отмечал Ленин, и которая наблюдается в настоящее время в большом количестве. количество стран.
Различные возможности «капиталистических аграрных переходов», сложившиеся в истории в конкретных изученных случаях, были схематизированы в четырех смоделированных путях: (i) уже выявленный «английский» путь; 2) от «помещиков» выходит «прусский» путь, трактуемый Лениным и Каутским и относящийся к переходу «сверху» в аграрного капиталиста; (iii) «американский» путь «снизу», где формирование аграрного капитализма происходит из «богатого крестьянства»; (iv) четвертый путь, который следует рассмотреть лучше, относится к аграрному капитализму, возникающему в результате взаимодействия между государством и землевладельцами, который составляет основу бразильской логики, названной Октавио Янни «аграрным государством».[IX]
Земля и земельный доход[X]
Земля представляет собой универсальный объект человеческого труда, поскольку она обеспечивает необходимые средства общественного воспроизводства. Оно представляет собой основное средство осуществления рабочего процесса, будь то косвенно, когда оно предоставляет работнику место для развития своей деятельности и своего рабочего процесса, поле деятельности, например, мастерские и дороги, или непосредственно, как это в качестве почвы в сельском хозяйстве или водопадов для производства электроэнергии.
Кроме того, в сельском хозяйстве земля является основой рабочего процесса, и не может быть возделывания без субстрата из пахотной земли, воды в качестве ресурса, большего или меньшего солнечного света, в зависимости от типа обработки и энергии рабочей силы. Кто сеет, пашет, возделывает и собирает урожай. Две силы производят богатство: «труд — отец материального богатства (…), а земля — мать» (МАРКС, 2013).
Земли естественно и социально дифференцированы, они обладают особыми свойствами (температура, осадки, дренаж, солнечный свет, плодородие и т. д.), которые для сельского хозяйства способны обусловить процесс труда таким образом, что они делают данное место, на в то же время, неуместно для одних культур и исключительно для других. Это качества, которые, в отличие от машины или любого другого искусственного объекта, не могут быть воспроизведены по желанию посредством труда, хотя их можно экономически изменить за счет использования различных технологий и производственных инвестиций.
При капиталистическом способе производства, где отрасли сельского хозяйства составляют звено общественного разделения труда и где земля является классовой монополией, определения частного присвоения земли, его специфические производительные и географические характеристики определяют земельную ренту как присвоение прибыли. чрезвычайные со стороны землевладельцев.
Частная собственность на землю представляет собой форму монополии, которая создает барьеры для накопления и мобильности капитала. По мере расширения накопления и кредитной системы ему присваивается цена, таким образом, он приобретает меновую стоимость, однако не имея стоимости, поскольку он не является чем-то воспроизводимым человеческим трудом, превращаясь в финансовый актив, которым можно торговать как фиктивный капитал. . Но за этой иррациональностью быть носителем меновой стоимости, не обладая стоимостью, скрывается, как утверждает старый Маркс (2017), «реальное производственное отношение», производство стоимости, которое в условиях капиталистической конкуренции находится в соответствующем порядке. часть - собственником земли.
Дифференциальная земельная рента возникает из-за различий в производительности труда, получаемых за счет качественных или географических условий лучшей почвы, как потому, что они требуют меньших постоянных и переменных капитальных затрат по сравнению с худшей, так и потому, что эти невоспроизводимые условия монополизируются, закрепляются за их натуральная основа. Существуют два почвенных дифференциала, которые обеспечивают неодинаковую продуктивность и, следовательно, требования к существованию и вариации дифференцированного дохода: качество земли (ее «плодородие») и ее расположение перед рынками. Потому что чем плодороднее и лучше расположена земля, тем меньший объем работы требуется для производства и распределения товаров.
Поскольку разные площади частной собственности имеют разные природные качества и размеры, на которых основаны исследования с неравным применением капитала, аналитически необходимо различать дифференциальный доход на два типа: дифференциальный доход первого типа (ДДП), неравный доход которого возврат его происходит от вложения капитала одинаковой величины в землю с одинаковой возделываемой поверхностью, но по природе своей неодинакового качества; и дифференциальный доход второго типа (RDII), неравная доходность которого на индивидуальный капитал, вложенный в равные поверхности, является результатом не естественной разницы в земле, а «промышленной разницы», т. е. разницы в капиталовложениях.
Предпочтительными землями для капиталистической эксплуатации являются те, которые предлагают почвы, сочетающие в себе лучшее качество и лучшее расположение, поскольку это увеличивает прибыль, однако производство главным образом сельскохозяйственной продукции в больших масштабах требует обширных земельных условий, что предполагает доход абсолютного типа, происходит из-за «несовершенной мобильности капитала в результате фрагментированной и рассредоточенной собственности на землю» (SWYNGEDOUW (2020).
Если рассматривать только дифференциальный доход первого типа, то движение капитала происходит не обязательно в сторону менее «плодородных» земель (от лучших к худшим), но и в обратном направлении, если оно компенсируется местоположением. Это движение становится еще более сложным, если принять во внимание интенсивные капиталовложения, которые, действуя совместно с природой, улучшая почвы и обращение товаров в космосе, создают еще более широкие возможности для территориализации и накопления капитала. Однако это не отменяет ее основу (которая также является ее исторической отправной точкой): естественно неравную базу, обеспечивающую дополнительные прибыли, то есть НИОКР.
Таким образом, владение землей становится условием межкапиталистической конкуренции, а уровень дохода определяет капитал в сельской местности. Затем он выходит за рамки своей пассивной роли простого получателя созданного излишка и активно участвует в координации своего собственного производства, как заявил Дэвид Харви (2013). Это также можно увидеть в расширении рынков земли Амазонки, как Коста ( 2022) отмечает).
Аграрные проблемы и доходы от земли в Амазонии
Амазонка представляет собой крупнейшую территорию экспансии национального аграрного капитала, а элементы аграрного вопроса и доходы от земли, получаемые в этом регионе, являются важными факторами для анализа текущего бразильского цикла накопления. Учитывая проявления накопления через разграбление, ведущее к увеличению потерь земли мелкими производителями, что в дискуссии по аграрному вопросу подразумевает экспроприацию местных производителей из мест их происхождения и замену традиционных форм производства капиталистическим производством ( или тогда подчинение первых вторым).
Учитывая аграрную территориальную динамику Бразилии, при которой земля концентрируется под механизированной сельскохозяйственной деятельностью в ущерб семейному производству, ожидается, что с ее расширением количество мелких сельскохозяйственных предприятий будет сильно затронуто присвоением земли.
Доля мелких объектов недвижимости в Легальной Амазонии снизилась более заметно по сравнению с остальной частью Бразилии, о чем свидетельствует различная доля объектов недвижимости площадью менее 10 гектаров по сравнению с общим количеством объектов недвижимости на рассматриваемой территории. Видно, что в Легальной Амазонке доля заведений с площадью менее 10 га снизилась с 66,5% от общего числа в 1970 году до 36,9% в 2020 году, тогда как для Бразилии сокращение составило с 51,2% до 50,1%.
В то же время доля средних предприятий (от 10 до 100 га) в Легальной Амазонии растет с 21,6% до 43,2%, тогда как для Бразилии это значение остается практически неизменным. Эти данные подчеркивают концентрацию земли и продвижение аграрного капитала в Амазонию, при этом этот регион остается местом расширения сельскохозяйственных границ и присвоения природных ресурсов и земли.
В то же время, анализируя другую крайность, более крупные объекты недвижимости, также можно заметить, что Легальная Амазонка имеет тенденцию все больше концентрировать землю. Как показано на рисунке 5, хотя доля предприятий площадью от 100 до 1000 га и более 1000 га остается стабильной в Бразилии (между 8,4% и 0,9% соответственно), в Legal Amazon наблюдается значительный рост.
В этом смысле в 1970 г. хозяйства площадью от 100 до 1000 га составляли 8,8% от общего количества, а в 14,7 г. - до 2017% от общего количества, а площади более 1000 га - с 0,9% до 2,3% от общего количества в регионе. .
По-прежнему, основываясь на данных сельскохозяйственной переписи 2017 года, наблюдается земельная структура с высокой концентрацией земли, являющаяся результатом длительного периода концессии государственных земель для реализации сельскохозяйственных предприятий, которая стала более интенсивной во время военной диктатуры и, как уже отмечалось, Октавио Янни, среди прочих, укрепил бразильское «аграрное государство». Таким образом, учитывая используемое БИГС понятие семейного фермерского хозяйства, которое во многом отвечает бедноте и среднему крестьянству в марксистском понимании, мы имеем, что для Легальной Амазонки всего 919 тысяч заведений, около 81,5%, около 749 тысяч они отнесли семейному фермерству; однако, взглянув на общую площадь соответствующих заведений, мы видим, что крестьяне владеют лишь 21,6% площади сельских заведений, т. е. только 28 млн. га, что дает нам среднее заведение всего в 38 га. .
Еще одно важное свидетельство этого конфликта между капиталом и трудом касается животноводства, которое также является местом действия международного капитала со стороны крупных компаний, таких как Marfrig и JBS. Последняя компания в 2021 году имела рекордную чистую прибыль в размере 20,5 млрд реалов, причем в том же году, по данным ФАО, около 116,8 млн бразильцев в той или иной степени жили в условиях отсутствия продовольственной безопасности. В 1990 году поголовье крупного рогатого скота в Бразилии составляло около 147 миллионов голов, а общее стадо на Легальной Амазонке составляло 26 миллионов.
В 2010 году численность развивалась таким образом, что поголовье в Бразилии превысило 209 миллионов голов, а в Легальной Амазонии достигло 77 миллионов. В 2020 году при национальном поголовье в 218 миллионов голов Legal Amazon уже представляла почти 43% от общего количества, насчитывая примерно 93 миллиона голов.[Xi]
Коста (2022) отмечает, что «присвоение новых земель было сосредоточено в Мату-Гросу (41%) и Пара (36%), которые вместе составляют 77% от общего количества», и в этих двух единицах происходит расширение агробизнеса, чья Логика заключается в экстенсивном использовании земли, прибыль которого основана как на производстве товаров, так и на финансиализации земли, основанной на абсолютном доходе. Ежегодная вырубка лесов в Легальной Амазонии является ответом на растущий процесс захвата земель, будь то в рамках расширения агробизнеса или в рамках финансовой выгоды от землепользования.
Таким образом, в период с 2004 по 2020 год больше всего вырубили леса в Пара и Мату-Гросу: за этот период было вырублено 112,8 тыс. км² лесов (почти 171,5 тыс. км² во всех штатах). Эта площадь, вырубленная лесами в двух штатах, превышает сумму территориальных расширений Параибы, Рио-Гранде на севере и Сержипи.
Аграрный вопрос и логика заработка за счет земельной ренты находятся в центре углубления зависимости Бразилии как модели шаткого суверенитета и модели капиталистической экспансии в бразильской Амазонии, являются центральными точками анализа и постоянных дискуссий.
* Хосе Раймундо Тринидад Он профессор Института прикладных социальных наук UFPA. Автор, среди прочих книг, Повестка дня дебатов и теоретические вызовы: траектория зависимости и ограничения бразильского периферийного капитализма и его региональных ограничений (Пака-Тату).
ссылки
Александр Чаянов. Организация крестьянского хозяйственного отряда. Буэнос-Айрес: Nova Vision, 1974.
Дэвид ХАРВИ. Пределы капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.
Эрик СВИНГЕДАУ. Земельный доход и землевладение. В: ФАЙН, Бем и СААД ФИЛЬО, Альфредо. Словарь политической экономии. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2020.
Евгений Преображенский. Новая экономическая. Сан-Паулу: Пас и Терра, 1979.
Франсиско де Ассис КОСТА. От структуры земель к динамике вырубки лесов: формирование рынка земли в Амазонии (1970-2017). Примечание об экономической политике № 019. MADE/USP, 2022.
Фридрих Энгельс. Крестьянский вопрос во Франции и Германии.. Коимбра: Искра, 1974.
Умберто Перес ГОНСАЛЕС. Политическая экономия капитализма (тома 1 и 2). Лиссабон: Сира Нова, 1977.
Жоау Педро Стедиле (орг.). Аграрный вопрос в Бразилии (несколько томов). Сан-Паулу: Expressão Popular, 2011.
Хосе Раймундо Триндаде и Лукас Пайва Феррас. Накопление за счет грабежа и сельскохозяйственной деятельности в бразильской Амазонии. Журнал Бразильского общества политической экономии, 67 / сентябрь 2023 г. – декабрь 2023 г. Доступно по адресу: https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051
Хосе Раймунду Триндаде и Паулу Пайшао Жуниор. Доходы от земли и крупные капиталистические посадки масличных пальм в бразильской Амазонии. Очерки журнала «Экономика», Уберландия, Минас-Жерайс, Бразилия, v. 39, нет. 1, 2024 г. Доступно по адресу: https://seer.ufu.br/index.php/revistaeconomiaensaios/article/view/67001
Карл Каутский. аграрный вопрос. Сан-Паулу: редакционное предложение, 1980.
Карл Маркс. Столица (Книги 1 и 3). Сан-Паулу: Боитемпо, 2013 и 2017 гг.
Теренс Дж. БАЙРС. Аграрный вопрос и крестьянство. В: ФАЙН, Бем и СААД ФИЛЬО, Альфредо. Словарь политической экономии. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2020.
Владимир Ильич Ленин. Развитие капитализма в России: процесс формирования внутреннего рынка крупной промышленности.. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982.
Примечания
[Я] Крестьянский вопрос во Франции и Германии. Фридрих Энгельс. Коимбра: Сентелья, 1974.
[II] Развитие капитализма в России: процесс формирования внутреннего рынка крупной промышленности. Владимир Ильич Ленин. Сан-Паулу: Апрель Культуры, 1982.
[III] Аграрный вопрос. Карл Каутский. Сан-Паулу: редакционное предложение, 1980.
[IV] Новая Экономика. Евгений Преображенский. Сан-Паулу: Мир и земля, 1979.
[В] Дебаты в Бразилии отражены в сборнике, подготовленном Жуаном Педро Стедиле и опубликованном издательством Expressão Popular.
[VI] Капитал (Книги 1 и 3). Карл Маркс. Сан-Паулу: Боитемпо, 2013 и 2017 гг.
[VII] Принимая во внимание марксистское понимание, ГОНСАЛЕС (1977) определяет некоторые параметры дифференциации между простой торговой экономикой и капиталистической торговой экономикой по пяти пунктам: XNUMX) в СЭМ существует особый товар, которого нет в СЭМ: рабочая сила, чья условием является наемная работа как образец эксплуатации; ii) СЭМ имеет второстепенный и подчиненный характер, ЭМС имеет общий и доминирующий характер; iii) ЭМС основана на мелкой собственности на средства производства, тогда как ЭМС основана на крупной капиталистической собственности на средства производства; iv) в EMS собственник средств производства и непосредственный производитель являются одним и единственным лицом или частью семейных отношений; в то время как в EMC главное — это наемные отношения и, наконец, эксплуатация чужого труда; в) непосредственной логикой ЭМС является удовлетворение потребностей (пропитание), а в ЭМС - получение добавленной стоимости, прибыли.
[VIII] Александр Чаянов. Организация крестьянского хозяйственного отряда. Буэнос-Айрес: Nova Vision, 1974.
[IX] Смотрите нашу публикацию на этом сайте по ссылке: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-questao-agraria-no-brasil-Segundo-octavio-ianni/
[X] Подробную информацию о доходах от земли можно найти в нашей статье Trindade e Paixão (2024).
[Xi] Проверьте IBGE: Муниципальное обследование домашнего скота. Доступ по адресу: https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/PP/A/40/T/Q
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
