По ФЛАВИО Р. КОТЕ*
Великое произведение построено на более широких горизонтах, чем нынешнее господство: оно позволяет читателю перелететь через пропасть.
Есть что-то, что отличает искусство, но ускользает от определения, хотя и заметно, когда перед тобой хороший текст. Определение, данное Кантом красоте, «то, что нравится без понятия», противоречиво: понятие не имеет понятия; определение, не имеющее определения. Желая быть аналитиком, Кант стал диалектиком. Это выходило за рамки его предположений.
Ваша забота о Критика суждения заключалась в том, чтобы показать, что не все можно решить концептуальным разумом: он теряет разум, не видя своих ограничений. Однако не только прекрасное и возвышенное происходит без концептуализации. Также воображение, страсть, божественное, избирательное сродство и т. д.
Художники работают с конкретной сущностью, которую они конструируют, но это всегда нечто большее, чем просто одна сущность: она содержит разные значения, которые объединяются в единую сущность, придавая ей уникальность. Из-за беспокойства, которое их охватывает, они одержимо работают над работой, но это не обязательно в конечном итоге становится хорошим искусством. Работа совершается в нем, делается в нем, используя его для совершения самого себя. Великий художник не делает плохих произведений, хотя некоторые из них он оставляет незавершенными, а другие второстепенными. Он представляет опасность для дел, так как испытывает искушение переделать их, когда вернется к ним.
Ханс-Георг Гадамер предложил концепцию «горизонта ожидания» — вариант того, что сделал Аристотель, предположив, что каждое новое понимание основано на том, что уже было понято. Если понимание чего-то нового основано на том, что уже известно, возникает тенденция сводить новое к старому, разбавляя его и тем самым теряя понятие различия.
Если существует горизонт ожидания, это может означать либо то, что произведение сводится к этому уже намеченному горизонту, либо это может означать, что ограничено пространство, которое необходимо преодолеть произведением, которое стремится быть новым, потому что в нем есть что-то иное. сказать. Великое произведение построено за пределами нынешнего горизонта времени и среды, но ему удается что-то сказать горизонтам разных эпох.
Странная тайна великих текстов, которые, читая за чтением, раскрывают новые уровни смысла, как будто каждая страница открывается новой страницей, не является загадкой для обычного читателя: он даже не замечает этого, он сводит сложное к простому, хочет текст, который ясно передает простой и прямой смысл, например, газетная статья.
Среднестатистический читатель газеты обычно не осознает, что то, что ему передают, фильтруется по воле владельцев газеты: они либо выделяют одни сообщения, либо скрывают другие. В том, что выделено, есть дисплей, который скорее скрывает, чем раскрывает.
Если вы не уловите тайну великого искусства, вы не уловите миссию журналистики. Не замечается это и при чтении так называемых священных текстов, в которых его приучали верить, что все произошло так, как было сказано. Эта тенденция усугубляется на экранах мобильных телефонов. Лучшая модель — Википедия: короткая и быстрая информация с целью решить что-то сложное простым способом. Его моделью является катехизис.
Шутка работает, когда в конце концов она не оправдывает ожиданий и демонстрирует удивительную взаимосвязь между различными векторами. Проблема в том, что, когда говорят еще раз, связь уже известна и никакого сюрприза уже нет. Она теряет свою грацию. Это похоже на чирканье уже зажженной спички. В великом тексте при каждом перечитывании появляются новые корреляции, порождающие уровни смысла, ранее не улавливаемые.
Зигмунд Фрейд прочитал в тексте сна возникновение противоречия между желанием сказать и вытеснением того, что хочется сказать и не следует говорить. Карл Юнг видел во сне новое появление забытых повседневных событий, но уже заряженных незамеченным символическим зарядом. Этот заряд – связь одного события с другими, одного человека с другими.
Писатель переделывает воспоминания, словно он оператор-миметик. Если он начинается с рабочего, который копирует что-то увиденное или воображаемое, то, осознав специфические потребности своего текста, он выполняет операции, которые порождают нечто, что становится все более странным к исходной точке: произведение создается в авторе. Он «лжет», чтобы сказать правду, которую, возможно, невозможно сказать другими способами.
Поскольку ложь — это самая сокровенная часть разума, в конечном итоге он остается верным тому, что кажется предательством. Это не значит придерживаться авторских особенностей, а значит улавливать «универсальности», пересекающиеся с другими существами и событиями. Это не абстрактные, пустые «универсалии», а скорее конкретные аспекты других сущностей, выходящие за их пределы.
Утонченное и сложное чтение «простого» текста возможно так же, как и «упрощенное чтение» плотного и значимого текста. Догматические идеологи не заинтересованы в деконструкции текстуальных процедур, переоценке их смысловых жестов, демонтаже консолидированной лжи. Вопрос выходит за рамки текста, поскольку те, кто учится расшифровывать тексты, также склонны к политизированному прочтению исторических тупиков, текущих предложений, того, что лучше для олигархии и что наиболее важно для общего блага. Демократия не может быть устойчивой, если ее не поддерживает просвещенное население.
Есть авторы-конформисты, стремящиеся повторить и воспроизвести профиль, очерченный национальным каноном, даже в региональных вариантах, а есть и более мятежные авторы, стремящиеся искать то, что находится за пределами их горизонта ожиданий. Личное отношение автора само по себе не является гарантией качества текста, так же как гарантиями являются пол, сексуальная ориентация, вероисповедание, цвет кожи. Автору недостаточно хотеть сделать что-то хорошее. Благие намерения не приводят к хорошим текстам, так же как примеры дурного характера можно привести у авторов гениальных произведений. Сумасшествие не гарантирует качественную работу.
Хотя можно выделить два разных горизонта: более конформистский, самопомощь, который не конфликтует с репрессиями, но принимается основными СМИ; другой, маргинальный, маргинализированный, не принимающий команды тех, кто всегда у власти, – никто из них не является гарантией литературного качества.
Есть произведения доминирования, которые те, кто аплодирует процессам контроля и доминирования, считают возвышенными. Однако великое произведение построено на более широких горизонтах, чем нынешнее господство: оно позволяет читателю перелетать через пропасти.
Великое произведение можно проигнорировать и потерять, точно так же, как произведения меньшего можно награждать и прославлять именно потому, что оно не поддерживает более высокие полеты. Это по своей сути связано с поиском свободы. Однако она говорит нам, что истина не принадлежит никому: это бесхозный поиск.
* Флавио Р. Коте является отставным профессором эстетики Университета Бразилиа (UnB). Автор, среди прочих книг, Аллегория, аура и фетиш(Издательство Кахуина). [https://amzn.to/4bw2sGc]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
