По БЕНТО ПРАДО МЛАДШИЙ*
Комментарий к книге Исайяса Мелсона
Начнем с сути размышлений Исайяса Мелсона о метапсихологии: размышлений об эпистемологическом и онтологическом статусе концепции «бессознательной репрезентации». Прежде всего важны оригинальность и богатство этого подхода к во всем остальном совершенно классической проблеме. Как сказать что-то новое после почти вековых споров на эту тему? Рискну сразу выдвинуть гипотезу: преимущество Мелсона как раз и заключалось в том, что он растворял кажущиеся апории, проясняя базовые понятия и таким образом сумев невредимым пройти между двумя односторонними и симметричными способами «редукции» понятия бессознательной репрезентации.
Для обоснования такой гипотезы необходимо схематически (только краткий обзор) очертить исторический горизонт вопроса. Начнем с малого и гениального Критика основ психологии, которую Г. Политцер опубликовал в 1928 г. (в возрасте 25 лет!). По отношению к Фрейду тезис, который войдет в историю, был ясен и тверд: психоаналитическая интерпретация есть архимедова точка психологии будущего, а метапсихология есть не что иное, как пласт метафизико-идеологических понятий, подлежащих растворению критикой. . Смертный грех метапсихологии, заключенный в идее бессознательного представления, состоит в ее объективизме и ее объяснительных схемах «в третьем лице». Прежде чем быть ассимилированной французской версией феноменологии, особенно Мориса Мерло-Понти, центральная идея Политцера уже была включена в докторскую диссертацию 1932 года (диссертация по психиатрии, а не по психоанализу) Жака Лакана, хотя ни название Обзор ни имя автора там не упоминается.
Позже Лакан, уже будучи психоаналитиком, будет способствовать своему «возвращению к Фрейду» и посвятит себя (уже вопреки Политцеру) воссозданию необходимой метапсихологии. Но после непродолжительного заигрывания с феноменологией он найдет через Клода Леви-Стросса хороший путь «структурализма», закончившийся радикальной «депсихологизацией» психоанализа. Речь шла о размышлении о субъективности субъекта, отказе от романтической и «психологической» идеи выражения.
За эмпирическим субъектом и его «феноменальным» выражением стоит структура, которая объясняет и релятивизирует и то, и другое. Таким образом, за гениальностью и неоспоримыми заслугами Лакана была установлена истинная идеология «автономии означающего», которая дисквалифицировала любую форму феноменологии и опустошила такие понятия, как «тотальность» или «выражение» смысла. Таким образом, начиная с Политцера, но восстанавливая осужденную им метапсихологию, Лакан как бы по умолчанию доказывает диагноз автора Критика основ психологии: метапсихология обязательно связана с объективистским и формалистским образом мышления (вспомните знаменитые «математики», куда мы в конце концов нырнули), который не отдает должного субъективности субъекта и практике психоаналитической интерпретации.
Теперь, даже если он прибегает к феноменологии (Сартр, Мерло-Понти, Макс Шелер), Мельсону не нужно доктринально присоединяться к ней, чтобы восстановить значение и функцию понятия выражения, без которого теряется сама идея интерпретации. смысл (как это можно было бы показать во второй части книги, на клинических занятиях, если бы у нас было для этого место и необходимая техническая компетентность). Сила его тезиса, выходящего за рамки теории и практики психоанализа, состоит в том, что идеи символизма и экспрессивной функции, далекие от противопоставления друг другу, как в лакановском тройственном разделении (воображаемое/реальное/символическое), могут и должны понимать как строго дополняющие.
Это большой подвиг, поскольку трудности, с которыми пришлось столкнуться, огромны. Чтобы показать масштаб трудности, я обращусь здесь к старому тексту Мишеля Фуко: его предисловию к французскому переводу работы Бисвангера, Ле рев и существование (Ред. Дескле де Брауэр, 1954). Там он показывает центральный узел фрейдистской революции в переопределении отношений между смыслом и образом. Двусмысленность, которая кажется восприимчивой к двум – и только двум – неудовлетворительным решениям, как пример Фуко с симметричной оппозицией Лакан/Мелани Кляйн: в одном случае теория символизма, которая стирает измерение воображаемого, в другом случае – теория фантазии, которая иногда превращается в теорию символизма.
Для Фуко в этом контексте экзистенциальный психоанализ Бисвангера представлялся бы своего рода коррекцией интерпретативного движения, в котором упомянутый пробел каким-то образом корректируется путем обращения к феноменологии. Гуссерлевская теория значения и выражения (особенно в 1-м и 6-м логические исследования) предоставил бы — не завершая эту недостающую теорию — инструменты для желаемой теории воображения как языка.
Я украл эту схему у Фуко, чтобы поместить работу Исайяса Мельсона или поддержать гипотезу, которую я выдвигаю: мы могли бы сказать, что у нашего автора открыт «третий путь», как у Бисвангера, но с заметными преимуществами, с точки зрения философии. На заднем плане у нас есть ожесточенные дебаты между Эрнстом Кассирером и Хайдеггером в Давосе в 1922 году. Прибегая к феноменологии, Мелсон не обязан (как он никогда не был Бон тон) обратиться к Хайдеггеру, чтобы восстановить мост между смыслом, с одной стороны, и воображением или восприятием, с другой (между тем, что Кант называл аналитикой и эстетикой).
Фактически, более зрелый Кассирер 1930-х гг. Философия символических форм, уже был в состоянии восстановить единство критической теории разума, разрозненной, член, в начале XNUMX века, между чистой аналитикой (аналитической философией) и чистой эстетикой (феноменологией в ее окончательном виде), восстановив преемственность между миром жизни (знаменитый Лебенсвельт) и мир, объективированный научным знанием; иными словами, он смог на какое-то время восстановить хорошую преемственность и необходимый разрыв между непосредственным восприятием и выражением и объективным знанием.
И Кассирер способен на этот подвиг, отходя от своего чистейшего неокантианства по происхождению, удивительно приближаясь к самому Гегелю, оправляясь, как необходимый шаг к критика разума, каким-то образом феноменология духа. Для него это был вопрос переделки Обзор из описания претеоретика: описывая самые примитивные формы выражения и символизации (в непосредственном восприятии и в его мифологическом выражении), можно было обнаружить, что никакая бездна не отделяет субъективность субъекта от объективности объекта.
Но чтобы открыть его, необходимо признать соучастие между символизацией и экспрессивной функцией, как это делает Мелсон вслед за критическим мышлением. Необходимо признать помимо идеологий, что мы не можем понять мир языка, не обращаясь к долингвистическому, так же как необходимо признать, что нет ничего долингвистического в абсолютных терминах, по крайней мере, для человеческого субъекта.
Другими словами, вопреки доминирующему дуализму XNUMX-го века Мелсон и Сюзанна Лангер (благодаря работам которых Философия в новом ключе, наш автор начал свой почти неокантианский маршрут, кульминацией которого является Психоанализ в новом ключе) позволяют сказать, с помощью прекрасного Кассирера, что существует нечто вроде «живой формы», имманентной самым примитивным формам опыта, которая также раскрывается, но «сублимируется» на высших уровнях художественного выражения. , предшествующее и последующее, следовательно, чисто объективирующему функционированию научного знания. Если бы не эта неожиданная дуга, как понять маленького Ганса или короткое замыкание отца/коня? Именно с помощью Сюзанны Лангер и, прежде всего, Эрнста Кассирера Мельсон открывает этот «третий путь» интерпретации, выходящий за пределы ложной альтернативы чистый экспрессивизм/чистый формализм.
Если, как я утверждал в другом месте, философия может многому научиться у психоанализа, то здесь мы видим, как правильное использование философии может вернуть к жизни психоаналитическую теорию и практику. Даже если это возрождение неизбежно расшатывает охранительные институты доктринальной или идеологической ортодоксии, как показывает полемика Мелсона с написанием Международный журнал психоанализа. Но в этой прекрасной книге подвергнутый цензуре текст и сама работа цензуры предстают перед публикой и перед более широкой аудиторией, чем если бы она была опубликована номинированным периодическим изданием.
* Бенто Прадо мл. (1937–2007) был профессором философии Федерального университета Сан-Карлоса. Автор, среди прочих книг, некоторые эссе (Мир и Земля).
Первоначально опубликовано на Журнал обзоров / Фолья ди Сан-Паулу, 12 января 2002 года.
Справка
Исайя Мелсон. Психоанализ в новом ключе. Сан-Паулу, Перспектива, 2001, 360 страниц.
