По МАРКУС ОРИОНЕ*
Решение этого вопроса имеет основополагающее значение, поскольку оно предполагает изменение структуры бразильского государства, которое осуществляется уже некоторое время.
«Взгляд, который держит, свободен / Взгляд, который отпускает, пойман в ловушку»
Недавно, в разгар пандемии Covid-19, правительство Жаира Мессиаса Болсонару направило в Конгресс предложение о внесении поправки в Конституцию No.o. 32. Это предложение по реформе государственного управления. Рассмотрение этой темы имеет фундаментальное значение, поскольку оно связано с модификацией, которая уже происходит в течение некоторого времени, в структуре бразильского государства.
Однако прежде чем перейти к этому предмету, необходимо сделать несколько предварительных замечаний.
Если из Маркса мы можем понять, что динамика капитала складывается из накопления товаров, то вместе с русским юристом Евгением Пачуканисом мы более глубоко понимаем марксистское прочтение, согласно которому они не идут на рынок сами по себе, будучи незаменимыми, для этого субъекты права. Таким образом, если при капиталистическом способе производства мы имеем сверхдетерминированность товарной формы, то в диалектическом отношении между производством и обращением она не материализуется в материальности без правовой субъективности. Будь то для производства или для обращения, то, что поддерживает капитализм, представляет собой ряд договорных отношений (не только в юридическом смысле этого термина, но и в этом), протекающих в матричном характере: купля-продажа рабочей силы, которая обрабатывается. свободными, равными и собственническими субъектами. Пачуканис уже много говорил об этом. Наконец, субстратами этой правовой или договорной формы являются субъект права и правовая идеология.
С другой стороны, как одно из ближайших производных диалектики товарно-правовой (договорной) формы, мы имеем государственную форму. Если вообще государство представляется нам носителем общественного интереса, то Пачуканис демонстрирует, что это только его видимость. Государство оказывается нейтральным, так как не было бы возможности прямого насилия над товаропроизводителем. Если при других способах производства это было возможно, то при капитализме принуждение станет экономическим и основную роль в этом переходе будет играть государство, поскольку оно будет обладателем монополии на насилие, санкционированное его «легитимностью». Здесь внешний вид публичного и его дистанцирование от частного являются фундаментальными для капитализма. Приравнивание публичного права к частному праву является выражением этой гипотезы в правовом поле, распространяя свои щупальца на сферы общественного знания. Что в конечном счете скрыто, так это насилие в производстве и обращении. Задуманный как посредник в купле-продаже рабочей силы, государство берет на себя фундаментальную роль в существовании капиталистического способа производства. Примеры можно привести пробелам. Когда по решению суда признается незаконность забастовки в транспортной сфере, накладывающей ограничения на свободный проезд транспортных средств в часы пик, то поощряется перемещение рабочей силы под тем предлогом, что общественный интерес, воплощенный в право приходить и уходить будет достигнуто. Когда государство строит дороги, возводит больницы и школы, логика та же. Внешний вид — это продвижение общественных интересов, его связь с сущностью указывает на то, что речь действительно идет о свободном перемещении рабочей силы.
Для выполнения этой задачи, содержащей в себе идеологию заключенного договора (уникальную идеологию, как вспоминал Луи Альтюссер, ежедневно бросающую нам вызов отчуждению рабочей силы), у государства есть репрессивные аппараты (полиция, армия и пр.) и пр.), но она снабжена и идеологическими аппаратами (которые не ограничиваются государством в его строгом смысле, а распространяются и на гражданское общество — школы, союзы и т. д.). Таким образом, это оборудование является фундаментальным для идеологии, позволяющей воспроизвести контракт, описанный выше.
Без понимания этих предположений было бы невозможно перейти к анализу существующей государственной реформы, стоящей за Предложением о конституционной поправке n. 32.
По мере того как договорная (или юридическая) форма приспосабливается к изменениям в капиталистическом способе производства, происходит постоянное изменение размеров отношений между общественным и частным. То же самое и с государственным аппаратом. Было показано, что две ситуации исторически важны для этих отношений: 1) по мере усиления классовой борьбы капитализм стратегически использует расстояние между двумя измерениями; напротив, при меньшей напряженности классовой борьбы происходит сближение и того, и другого (что еще более затрудняет различение, где начинается общественное и в какой момент идет речь о частном) и 2) в начальной стадии капитализм, большая дистанция структурирования динамики государственного и частного была основополагающей, интегрируя комплекс мер жесткой организации купли-продажи рабочей силы; в настоящее время сближение динамики государственного и частного структурирования является частью единого целого в отношении гибкой организации купли-продажи рабочей силы. Таким образом, если в фордизме, например, ощущалось дистанцирование даже от методов управления государственным сектором, от тойотизма, то частью структурной логики является то, что динамика управления частным сектором интегрируется в государственный сектор (например, перенос в государственный сектор таких постулатов, как эффективность и импорт методов управления, типичных для компаний на рынке государственных структур).
Для того чтобы понять предложение об административной реформе, внесенное в Конгресс действующей властью, необходимо точно понимать, что мы находимся во вторых моментах предыдущей таблицы: а) сближение государственного и частного из-за меньшей интенсивности классовой борьбы; б) сокращение разрыва между государственными и частными административными методами при гибкой организации купли-продажи рабочей силы.
Давайте теперь рассмотрим предложение о конституционной поправке n. 32, на основании всех изложенных выше предпосылок.
В настоящее время конституция гласит, что «прямое и косвенное государственное управление любой из держав Союза, штатов, федерального округа и муниципалитетов должно подчиняться принципам законности, безличности, морали, гласности и эффективности» (статья 37). , «голова»). Следует отметить, что первоначальный текст не говорил об эффективности в принципе. Добавленный Конституционной поправкой 1998 г. (№ 19), он уже указывал на тенденцию, относящуюся к тому, что мы упоминали выше, о том, что государство руководствуется динамикой рынка. Если, исходя из классической логики либерализма, законность и безличность являются принципами, которыми руководствовалось либеральное государство с момента его зарождения и до сих пор, то эффективность как принцип функционирования государственного управления представляет собой безоговорочное признание частной повестки дня государственным сектором. точно указывающее на отсутствие какого-либо различия между двумя сферами, которые в глубине души работают вместе для полноты частного понятия собственности. Если это уже происходило еще до нынешнего правительства, что свидетельствует о переносе динамики структурирования из частной в общественную сферу, то явление усиливается с Предложением о реформе n. 32. Там, помимо эффективности, постулаты инноваций и надлежащего государственного управления теперь определяют эффективность нашей администрации. Заключая частный характер унитарной динамики с общественным, появляются принципы единства и координации. В кратком изложении эти последние два представляют собой прогноз унитарного действия государственного сектора с частным сектором, хотя и при государственной координации, но не очень интенсивной, как видно из положений, касающихся контрактов, которые должны быть подписаны субъектами. власти общественности из различных сфер (статья 37-А Предложения о поправке № 32). В условиях постоянно растущего капитализма происходит более гибкая организация купли-продажи рабочей силы — в соответствии с проектом, активизированным трудовыми реформами, которые происходили, в частности (но не только, как это было в повестке дня предыдущие правительства) от правительства Темера и пенсионной реформы самого правительства Болсонару (Конституционная поправка № 103/19) - предложенная Конституционная поправка №. 32 от 2020 года рождается под знаком тотальной неразборчивости между публичным и частным, показывая, что, по сути, этого различия не существует там, где преобладает договорная (или юридическая) форма.
На самом деле в целом ясно, что предложение правительства Болсонару, более чем реформа всей динамики связи между публичным и частным, которая уже действовала посредством последовательных предыдущих реформ, конкретно направлено на окончательную деконструкция государственных услуг на основе глубокого изменения условий труда государственных служащих. Поэтому речь идет скорее об административной реформе, основанной на деконструкции существовавшего до сих пор представления о работнике, оказывающем услуги административной сфере. От стабильного работника в структуре, созданной для услуг, оказываемых постоянно и с исключительным участием государства, в большинстве гипотез человек переходит к тому, кто будет подвержен нестабильности, типичной для частного сектора (сектора, который становится все более и более «партнер», «сотрудник», став чуть ли не мажоритарным партнером работ, связанных с услугами, ранее носившими типично государственный характер). Неудивительно, что эта реформа государственной службы, уже начатая в течение некоторого времени, неизбежно приведет к изменению условий труда государственных служащих. Посмотрим, как это было обработано, обнаружив, что как раз в момент, когда классовая борьба наиболее притуплена, есть благоприятный момент для более конкретных и непосредственных изменений в условиях жизни рабочих в общественной сфере.
Логика, которая пронизывает все это, заключается в том, что, деконструируя службу как по существу общественную, возникает соответствующая ненужная потребность в традиционно государственном служащем с такими гарантиями, как стабильность и заработная плата различного характера. Столкнувшись с этой ситуацией, это приводит к окопу тех, кто лишен правовой защиты, подобно тому, что происходит с работниками частного сектора, государственными служащими, с которыми, также ослабленные, они не имели бы такой же нынешней мобилизационной способности. Здесь борьбу за защиту прав ни в коем случае нельзя рассматривать с точки зрения сохранения либерального государства, а только с точки зрения размерности минимальных гарантий мобилизации (это непросто, например, для рабочего без стабильности работы провести забастовку из-за страха потерять работу. То, что уже происходит в частной сфере, будет перенесено в общественную сферу).
Невозможно скрыть тот факт, что сегментация рабочего класса уже имеет место, когда речь идет о мужчинах и женщинах в государственном секторе по сравнению с работниками в частном секторе. Однако теперь, более чем когда-либо, раскол, выдвинутый внутри рабочего класса, могучее орудие буржуазии в ходе исторического процесса, начинает более интенсивно проникать в общественную сферу. Если бы это уже произошло в предыдущих государственных реформах (как в случае с поправкой 41 от 2003 года, которая теперь содержит положение о дополнительных пенсиях для государственных служащих), с нынешней предполагаемой поправкой мы теперь получили бы государственных служащих с бессрочным контрактом по сравнению с теми, кто на определенный срок (ст. 37, ч. 8-я, п. IV, и 39-А, п. II, и его 2-й абзац), а также первые подразделялись бы на занимающих типовые государственные должности (ст. 37 II-B) и не являющиеся таковыми (статья 37 II-A).
Давайте поговорим немного больше о последней сегментации.
Странной является фигура государственного служащего в типичном положении в государстве, который в соответствии со ст. 39-А, в своем 2-м абзаце, будет определен Дополнительным законом (с гораздо меньшим кворумом, чем тот, который требуется для конституционной поправки, и, следовательно, менее подвержен политическим спорам). Несомненно, определение будет соответствовать новой реальности, поскольку с отменой государственных служб, находящихся исключительно в ведении государства, государственные служащие с типичными видами деятельности будут во все более редких случаях группироваться. Возможно, те, кто является принципиальным, выживут здесь в этом качестве только для того, чтобы само верховенство права не перестало существовать (а это, в основном, выходцы из очень специфических профессий, таких как юридическая или дипломатическая, например). Но каким бы ни было решение, эта гипотеза восходит ко всему, о чем мы говорили ранее, поскольку осуществление определенных государственных действий является чем-то все менее и менее обычным, и это будут те немногие, которые будут обладать такими прерогативами, как защита стабильности (ст. 41). Сервер в большем количестве, не в таком состоянии, такой гарантии не имеет. Несомненно, этот неустойчивый работник будет доведен до неустойчивости, с «компенсаторной» возможностью без разбора овладевать другими общественными должностями, как это видно из искусства. 39, п. XVI-Б (поскольку запрет на накопление должностей, который в настоящее время распространяется на всех государственных служащих, больше не будет действовать для тех, кто не вписывается в типичные государственные карьеры, что видно из ст. 39, п.п. XVI и XVI-А). Наконец, выстраивается фигура государственного служащего "качков"... в том числе "качков" в различных сферах самого государства. Такая же гибкая организация, предусмотренная для частной сферы, предназначена и для государственного сектора. Или, скорее, два типа рабочих подчиняются одной и той же динамике гибкой организации купли-продажи рабочей силы, которую следует рассматривать не только как измерение самого акта отчуждения труда, относящегося ко всей структуре, способствует воспроизведению этой договорной динамики. Наконец, максимум реального подчинения труда капиталу, который мы называем гиперреальным подчинением в другой статье.
Еще одной темой, которую следует выделить в этом контексте, является возможность найма работников на определенный период времени (то, чего правительство Болсонару уже добилось в поправке к Конституции № 106/20). Хотя в тексте конституции прямо предусмотрены гипотезы связывания на определенный срок, следует отметить, что это положение также усиливает тезис о ненадежности положения государственных служащих и самой администрации. Его деструктивный потенциал раскрывается уже самим раскрытием терминов, определяющих гипотезы, предоставляющих широкое усмотрение администратора, как это видно из ст. 39-А, пар. 2nd., пункты с I по III (которые охватывают такие ситуации, как действия и процедуры по требованию, например). Правда в том, что мы сталкиваемся с разновидностью ненадежного найма, затрагивающей этой ненадежностью не только государственных служащих, но и оказываемую услугу. К этому добавляется расширение ситуаций, связанных с аутсорсингом на государственной службе, при поддержке юриспруденции, стремящейся к распространению его и на основные виды деятельности (феномен, аналогичный тому, что произошло в частном секторе). Другими словами, ненадежные способы заключения контрактов с частным сектором будут все больше вытеснять общественную деятельность. Тем самым завершается разоблаченный нами ранее цикл: приближение в обеих сферах динамики гибкой организации купли-продажи рабочей силы. Здесь также имеет тенденцию к исчезновению грань между публичным и частным правом, поскольку все, в конце концов, раскрывается как защита частной собственности. Самое впечатляющее, что в этой конформации правовой (или договорной) идеологии уже нет необходимости даже прибегать к фигуре нейтралитета государства, поскольку народное воображение (имеется в виду сила в реальности, в материальности, а не только как совесть) начинает включать в себя «дискурс» о необходимости государства, подверженного корпоративным натискам. Сама концепция нейтрального государства, делающего возможным экономическое принуждение, приобретает новую форму.
И здесь мы можем закончить именно с фундаментальным фактом этой правовой (или договорной) идеологии, изложенным в Предложении по конституционной поправке 32, который открывает реальную возможность интенсификации милитаризации бразильского государственного аппарата. Речь идет не о его репрессивных аппаратах, а об идеологических, делающих вполне возможным использование расширенного альтюссерианского понятия государства, достигающего также слоев гражданского общества. Все это следует рассматривать с той идеологической точки зрения, что при капитализме мы призваны к постоянному воспроизводству практики покупки и продажи рабочей силы.
Этот тревожный факт обнаруживается как минимум в двух приемах, которые предполагается ввести в конституционный текст.
В первом случае для военнослужащих, призванных выполнять функции на гражданской государственной службе, открывается возможность сохранить связь с вооруженными силами, даже в случае их отстранения на два года. Только после этого он уходил в резерв. В связи с этим см. редакцию ст. 142, пункт III, Предлагаемой поправки к Конституции №. 32. Эта установка является основной для состава правительства с предпосылками милитаризации государственных аппаратов в самых различных эшелонах (но особенно в низших). Сохранение на определенный срок связи с военно-государственной службой будет способствовать постоянному перемещению военнослужащих на гражданские государственные должности с обеспечением возможности возвращения на прежние должности. Кроме того, для военных существует своего рода гарантия того, что они не потеряют, если опыт не увенчается успехом, связь, связанную с их первоначальными функциями. Гарантия для военных, а не личного состава, означает сохранение военной логики в укреплении государственных аппаратов.
Во втором (ст. 142, ч. 4, УИК 32) открывается явная возможность того, что военные могут совмещать свои функции с функциями общественной или частной сферы обучения и здравоохранения. Здесь нужно думать о понятии государства в широком альтюссеровском смысле, в котором идеологические аппараты не ограничиваются только общественным пространством, но также достигают частного сектора — теория, которая исходит из марксистского понимания идеологических причин разделение гражданского общества и государства. Именно в школе, как сказал Альтюссер, будет происходить распространение знаний о методах покупки и продажи рабочей силы, образующих фундаментальное пространство для воспроизводства этой договорной модальности как конститутивных данных капиталистического способа производства. Военное заражение школ и университетов, государственных и частных, безусловно, было бы тем, чего больше всего хотело бы это правительство. Пропагандируя позитивистские идеалы, эти люди помогли бы завершить битву против «левой идеологии», которая «заражает и загрязняет» преподавание, особенно высшее образование. Здесь, наконец, осуществится претензия на «школу без партии, без идеологии», поскольку обучение купле-продаже рабочей силы и сохранению такого порядка является для этого правительства не идеологией, а учитывая природу мира, в котором мы живем.
Наконец, после этого начального прочтения предложения правительства Болсонару по административной реформе остается предупреждение: если с Доривалом Каимми мы узнаем, что «пристальный взгляд свободен, а отпугивающий взгляд пойман в ловушку», он также усвоил урок, который тот взгляд, который восхищает, тот удивляется, короче говоря, «взгляд, который пугает, мертв», хотя «взор, который предупреждает, горит».
* Маркус Орионе является профессором юридического факультета Университета Сан-Паулу (USP).
ссылки
Альтюссер, Луи. Идеологические государственные аппараты: заметки об идеологических государственных аппаратах. Транс. Вальтер Хосе Евангелиста и Мария Лаура Вивейрос де Кастро. Рио-де-Жанейро: изд. Грааль, 1985 год.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга четвертая II. Транс. Реджинальдо Сант-Анна. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2008 г.
ОРИОН, Маркус. «Политика правительства по сохранению занятости и доходов во время коронавируса: перспективы субъекта права», 2020 г. Веб-сайт A Terra é Round, Сан-Паулу, 15 мая 2020 г. Доступно по адресу
https://dpp.cce.myftpupload.com/o-direito-napandemia/.
ПАЧУКАНИС, Евгений. Общая теория права и марксизм и избранные очерки (1921-1929 гг.). координатор Маркус Орионе. Транс. Лукас Симоне. Сан-Паулу: Сандерман, 2017.
