По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК*
Новый вариант показывает, что для пробуждения потребуются еще более сильные потрясения и кризисы.
Реакция на последний вариант Covid подтвердила неприятную правду. Хотя многие поддерживают идею сотрудничества в борьбе с пандемией, они не делают ничего соответствующего. Нужен ли нам еще больший кризис, чтобы проснуться?
Все мы уже знаем, что Всемирная организация здравоохранения объявила о новом варианте Covid-19, вызывающем озабоченность. Названный Omicron и кодированный как B.1.1.529, он был впервые зарегистрирован в ВОЗ Южной Африкой 24 ноября. Он имеет более 30 мутаций и, как предполагается, распространяется намного быстрее, чем другие варианты, включая Delta. Поэтому до сих пор неясно, будут ли вакцины, которые у нас есть сегодня, работать против него.
Реакция во всем мире была предсказуема: рейсы из Южной Африки отменяются, акции падают и так далее. Разве не ужасно, что такие оборонительные меры, как запрет на поездки, стали сильнейшей реакцией развитых стран на призрак новой катастрофы? Как отметил Ричард Лесселс, специалист по инфекционным заболеваниям из Университета Квазулу-Наталь в Дурбане, Южная Африка, Не было ни единого слова поддержки африканским странам, чтобы помочь им взять пандемию под контроль, и особенно не было упоминания о борьбе с несправедливостью в отношении вакцин, о которой мы предупреждали весь год и [от которой] мы сейчас страдаем от последствий. ”
Распространению варианта омикрон способствовал тройной скандал с врачебной халатностью. Во-первых, вирус с гораздо большей вероятностью мутирует в местах, где вакцинация низка, а передача высока. Так что, скорее всего, виновата огромная разница между уровнями вакцинации в развитых и развивающихся странах. Некоторые западные страны даже уничтожают вакцины вместо того, чтобы предлагать их бесплатно странам с более низким уровнем вакцинации.
Во-вторых, как зафиксировал The Lancet в апреле, «Фармацевтические компании извлекли выгоду из огромных сумм государственного финансирования исследований и разработок. К февралю 2,2 года в Германии, Великобритании и Северной Америке было потрачено от 4,1 до 2021 млрд долларов». Однако, когда компании попросили разрешить бесплатное лицензирование вакцин, все они отказались, что помешало многим более бедным странам, которые не могут позволить себе стоимость патентов, производить их.
Наконец, даже в самих развитых странах пандемический национализм очень быстро возобладал над серьезной координацией усилий.
Во всех трех случаях развитые страны не смогли добиться целей, которые они публично провозгласили, и теперь расплачиваются за это. Подобно бумерангу, катастрофа, которую они пытались сдержать в третьем мире, вернулась, чтобы преследовать их. Как?
Немецкий философ Фридрих Якоби писал около 1800 года: «La vérité en la repoussant, on l'embrasse» [Отвергая правду, мы принимаем ее]. Примеров этому парадоксу предостаточно. Просвещение, например, действительно восторжествовало над традиционной верой и авторитетом, когда приверженцы традиционного воззрения стали использовать обоснование Просвещения для обоснования своей позиции («общество нуждается в твердом и непререкаемом авторитете, чтобы иметь стабильную жизнь» и т.
Но верно ли и обратное? Могло ли быть так, что, принимая истину, мы отвергали ее? Это именно то, что происходит прямо сейчас. «Правда» — острая необходимость глобального сотрудничества и т. д. – отвергается именно в тот момент, когда государственные чиновники публично заявляют о необходимости действий по прекращению глобального потепления или о необходимости сотрудничества в борьбе с пандемией. Это было то, что мы видели на COP26 в Глазго, полное декларативного бла-бла, но это немногое было сделано с точки зрения четких обязательств.
Этот механизм был описан в 1937 году Джорджем Оруэллом в Путь к пирсу Уиган. Он описал неоднозначность преобладающего левого отношения к классовым различиям: «Мы все против классовых различий, но мало кто всерьез хочет их отменить. Здесь обнаруживается тот важный факт, что всякое революционное мнение черпает часть своей силы из тайного убеждения, что ничего нельзя изменить. (...) Если речь идет только об улучшении участи рабочего, с этим согласны все порядочные. (...) Но, к сожалению, на одном желании покончить с классовыми различиями далеко не уедешь. Точнее: желать этого нужно, но это желание неэффективно, если не понять, в чем оно заключается. Факт, с которым необходимо столкнуться, заключается в том, что уничтожение классовых различий означает уничтожение части себя. (…) Я должен настолько полностью преобразиться, что в конце концов меня едва ли можно будет узнать за того же человека».
По мнению Оруэлла, радикалы призывают к революционным переменам как к своего рода суеверному сигналу, направленному на достижение обратного, а именно на предотвращение фактического осуществления изменений. Сегодняшние академические левые, критикующие капиталистический культурный империализм, в ужасе от мысли, что их область исследования может рухнуть:Мы все против глобального потепления и пандемии, но мало кто всерьез хочет их отменить. Здесь обнаруживается тот важный факт, что каждое революционное мнение черпает часть своей силы из тайного убеждения, что ничего нельзя изменить. (…) Если речь идет только об улучшении участи простых людей, все порядочные люди согласны. (...) Но, к сожалению, на одном лишь желании положить конец глобальному потеплению и пандемии далеко не уедешь. Точнее: желать этого нужно, но это желание неэффективно, если не понять, в чем оно заключается. Факт, с которым необходимо столкнуться, заключается в том, что прекращение глобального потепления и пандемии означает уничтожение части себя. (…) Я должен настолько полностью преобразиться, что в конце концов меня едва ли можно будет узнать за того же человека».
Является ли причиной такого бездействия только боязнь потерять привилегии – экономические и другие? Все гораздо сложнее: необходимы двоякие изменения: субъективные и объективные.
Американский философ Адриан Джонстон охарактеризовал нынешний геополитический ландшафт как ситуацию, «в которой мировые общества и человечество в целом сталкиваются с множественными острыми кризисами (глобальная пандемия, экологические катастрофы, массовое неравенство, очаги бедности, потенциально разрушительные войны и т. д.), но кажутся неспособными принять (заведомо радикальные или революционные) меры, необходимые для разрешения этих кризисов. Мы знаем, что порядок нарушен. Мы знаем, что нужно переделать. Иногда у нас даже есть идеи, как это сделать. Однако мы по-прежнему ничего не делаем для устранения уже причиненного ущерба или для предотвращения легко предсказуемого дальнейшего ущерба».
Откуда такая пассивность? Наши СМИ часто рассуждают о том, какие скрытые мотивы делают анти-vaxxers так твердо настаивают на своей позиции, но, насколько мне известно, они никогда не называют самой очевидной причины: на каком-то уровне они хотят, чтобы пандемия продолжалась, и они знают, что отказ от антипандемических мер продлит ее.
Если да, то возникает следующий вопрос: что делает анти-vaxxers хотите, чтобы пандемия продолжалась?
Мы должны избегать здесь каких-либо псевдофрейдистских представлений, вроде какой-то версии влечения к смерти, желания страдать и умирать. Объяснение, согласно которому анти-vaxxers выступают против антипандемических мер, потому что не желают жертвовать западным либеральным образом жизни — единственно возможными для них рамками свободы и достоинства — верно, но недостаточно. Мы должны добавить сюда извращенное удовольствие от отказа от обычных удовольствий, которые приносит с собой пандемия. Мы не должны недооценивать тайное удовлетворение, доставляемое пассивной жизнью депрессии и апатии, просто брести без четкого жизненного плана.
Однако необходимы не только субъективные, но и глобальные социальные изменения. В начале пандемии я писал, что болезнь нанесет смертельный удар по капитализму. Я имел в виду финальную сцену Убить Билла 2, Квентина Тарантино, где Беатрикс выводит из строя злого Билла и нападает на него с помощью Техника Взрыва Сердца Пятиконечной Ладонью, комбинация пяти ударов кончиком пальца по пяти различным точкам давления на теле цели. Когда цель отступает и делает пять шагов, ее сердце взрывается в теле, и она падает на землю.
Я утверждал, что эпидемия коронавируса — это своего рода атака на глобальную капиталистическую систему методом «пятиточечного взрыва сердца» — признак того, что мы не можем идти по тому пути, по которому мы до сих пор шли, что необходимы радикальные изменения.
Потом надо мной многие смеялись: капитализм не только сдержал кризис, но даже использовал его для своего укрепления. Но я все еще думаю, что был прав. В последние годы глобальный капитализм изменился настолько радикально, что некоторые (например, Янис Варуфакис или Джоди Дин) больше не называют зарождающийся порядок «новым капитализмом», а «корпоративным неофеодализмом». Пандемия дала толчок этому новому корпоративному порядку, при котором новые феодалы, такие как Билл Гейтс или Марк Цукерберг, все больше контролируют наши общие пространства для общения и обмена.
Напрашивается пессимистический вывод, что для пробуждения потребуются еще более сильные потрясения и кризисы. Неолиберальный капитализм умирает, но следующая битва будет не между неолиберализмом и тем, что лежит за его пределами, а между двумя формами этого потом. То есть: между корпоративным неофеодализмом, обещающим защитные пузыри от угроз, внутри которых мы можем продолжать мечтать — наподобие «метавселенной» Цукерберга — и грубым пробуждением, которое обяжет нас изобретать новые формы солидарности.
*Славой Жижек является профессором Института социологии и философии Люблянского университета (Словения). Автор, среди прочих книг, Год, о котором мы мечтали опасно (Бойтемпо).
Первоначально опубликовано на сайте RT
Перевод: Антонио Мартинс на сайтДругие слова.
