По ЭДУАРДО КОСТА ПИНТО*
Сегодня мы живем в исторический момент, когда бразильское государство является прямым выражением интересов национальных и иностранных бизнесменов.
Снижение роли бразильского государства в экономике посредством продажи государственных активов и приватизации его компаний рекламировалось правительством Болсонару как путь к нирване экономического роста и социального развития. С момента прихода к власти этого правительства и до февраля 2020 года уже продано активов на сумму 134,9 миллиарда реалов.
Из этой суммы только Petrobras получила 70,3 миллиарда реалов в результате приватизации своих дочерних компаний (BR дистрибьютор, TAG, Liquigás, Belém Bioenergia и др.) и продажи месторождений нефти и газа (Энчова и Пампо; Green Turtle). , Снаппер и другие).
Правительство Болсонару намерено продвинуться гораздо дальше в процессе приватизации, продав Correios, Eletrobras и дочерние компании Caixa, Banco do Brasil и Petrobras, которые намерены продать восемь своих нефтеперерабатывающих заводов (RNEST, RLAM, REPAR, REFAP, REGAP, REMAN). , LUBNOR и SIX), около 50% нефтеперерабатывающего парка.
Для экономической команды правительства Болсонару, а также для большинства экономистов брокерских компаний и крупных банков, продажа государственных активов усилит рыночную конкуренцию, привлечет частные инвестиции, сократит государственный долг и устранит коррупцию. Все это предположительно повысит экономическую эффективность, позволяя потребителям приобретать продукты и услуги лучшего качества и по более низким ценам.
Этот аргумент, защищаемый сегодня правительством Болсонару, аналогичен аргументу, принятому в 1980-х и 1990-х годах в центральных странах и в Бразилии для оправдания снижения роли государства в экономической деятельности. Этот период был отмечен триумфом неолиберальной идеологии и практики. Предполагалось, что государство по определению будет неэффективно по отношению к рынку, с точки зрения роли планировщика и производителя. При этом государство должно взять на себя роль регулятора частной экономической деятельности (регулирующее государство), стремясь создать конкурентные рынки, а также стимулировать и внедрять конкуренцию.
Программа приватизации Соединенного Королевства в 1980-х и 1990-х годах, возглавляемая премьер-министром Маргарет Тэтчер, была парадигмальным примером, послужившим моделью для нескольких стран. Включая приватизацию в Бразилии 1990-х годов (телекоммуникации, горнодобывающая промышленность, сталелитейная промышленность и т. д.) и создание регулирующих органов, таких как: Национальное агентство по электроэнергетике (Aneel) в 1996 году; Национальное агентство телекоммуникаций (Анатель) в 1997 году; и Национальное агентство нефти, природного газа и биотоплива (ANP) с 1998 года.
Рыночная волна в соответствии с «Вашингтонским консенсусом», как сказано Жаном Хансеном и Жаком Персебоа в книге Электрический переход(ы) 2017 г. смела предыдущую парадигму, основанную на (1) прямом действии государства (производителя и планировщика) и (2) необходимости вертикальной интеграции под контролем государства в секторах экономики, характеризующихся естественной монополией и/или производство товаров, играющих стратегическую роль (электричество, добыча и распространение нефти и ее производных и т. д.).
При главенстве рынка центральный вопрос государства обратился к регулированию, которое должно быть временным, поскольку регулирующий орган создаст условия для процветания конкурентного рынка, как сказал Стеван Томас в демонизированной статье «Перспектива на взлет и падение энергетического регулятора в Британии», опубликованной в 2016 году. В этой статье он анализирует пределы регулирования Великобритании в отношении первоначально предложенных целей.
Несмотря на какие-либо эмпирические доказательства большей экономической эффективности рынка по отношению к государству, были приняты программы приватизации. Вопрос энергетической безопасности должен был решать рынок. И потребители будут иметь возможность выбирать поставщиков по более низкой цене. Некоторые, возможно, даже поверили в это в прошлом, учитывая год чудес 1989 год и идея «конца истории». Но поскольку история не имеет конца, на самом деле эта риторика использовалась для продвижения сокращения государства из-за идеологических проблем и, прежде всего, для создания пространств накопления для частного сектора.
После более чем тридцати лет этих дебатов и последствий приватизации мы не можем продолжать верить, что приватизация и действия регулирующих органов приведут к снижению цен. Не намного меньше, чем в нынешнем контексте энергетического перехода, отмеченном неопределенностями (технологическими, затратами, финансированием и т. д.), регулирующее государство сможет направить рынок на путь перехода. Статья Стевана Томаса и книга Жана Хансена и Жака Персебоа делают это очень очевидным, в том числе показывая, что регулирующие органы в Соединенном Королевстве и Франции потеряли пространство для более прямых действий со стороны государства посредством дискреционной политики.
Если даже в Соединенном Королевстве, родине неолиберальных практик, приватизация и регулирование утратили легитимность из-за своей низкой эффективности, что будет причиной, по которой правительство Болсонару и бразильские рыночные экономисты будут продолжать защищать ту же риторику, что и сорок лет назад? ?
Давайте рассмотрим случай продажи нефтеперерабатывающих заводов Petrobras. Аргумент состоит в том, что эта приватизация (i) усилит конкуренцию на топливном рынке, поскольку позволит новым агентам войти в нефтепереработку; (ii) увеличит инвестиции; и (iii) приведет к падению цен на нефтепродукты для потребителей.
Регулирующие органы (ANP и Cade, Административный совет экономической защиты), а также Министерство горнодобывающей промышленности и энергетики (MME) исходят из идеи, что меньшая концентрация структуры национального нефтеперерабатывающего рынка обязательно приведет к снижению цен. на основе эмпирических исследований рынка деривативов США.[1].
Недавнее исследование европейского рынка нефтепереработки[2] пришли к выводу, что «разделение отрасли на более мелких игроков для поощрения большей конкуренции может привести к повышению цен для потребителей», поскольку крупные компании могут быть более эффективными, чем мелкие, из-за эффекта масштаба нефтеперерабатывающей отрасли.
Кроме того, необходимо учитывать специфику структуры бразильского нефтеперерабатывающего рынка, учитывая, что нефтеперерабатывающие заводы Petrobras (и логистическая инфраструктура) располагались с целью минимизировать инвестиционные затраты, избежать избыточных затрат. В результате большинство соответствующих рынков НПЗ являются региональными и, да, их можно считать де-факто естественной монополией. Это было очевидно в исследовании, проведенном PUC-Rio (под названием «Конкурентоспособность на рынке бензина и дизельного топлива в Бразилии: новая эра?»), в котором отмечалась высокая вероятность установления региональной монополии приватизированными нефтеперерабатывающими заводами.
В этом смысле эти приватизированные нефтеперерабатывающие заводы будут склонны устанавливать монопольные цены. В результате цены для конечного потребителя имеют тенденцию к росту. Чтобы сдержать это, АНП пришлось бы создать четкую нормативную базу. Однако регулятор понятия не имеет о влиянии приватизации НПЗ на потребительские цены и координацию поставок.
Об этом свидетельствует речь, опубликованная 24 июня в значение, от заместителя начальника инспекции снабжения ANP Патрисии Хугенин Баран: «Вся нормативно-правовая база была построена на структуре, в которой PetrobrAs играла доминирующую роль. Теперь мы имеем вызов нового сценария, который ломает эту структуру». Она продолжает: «Итак, структура дана, но контекст другой. Это действительно становится немного оштукатуренным. Вы хотите достичь определенной точки, но еще не совершили путешествие».
Это пример того, что происходит в нефтегазовом секторе, но его можно распространить и на другие отрасли, например электроэнергетику (предложение о приватизации eletrobras). Нет никаких дискуссий относительно экономических и социальных последствий приватизации, как и даже попыток регулирующих органов создать нормативную базу для создания конкурентных рынков, как это было в 1990-х годах.
Рынок решает все (низкие цены, качество, надежность поставок, инвестиции), регулирование не нужно! Фактически, это текущая риторика, которая легитимизирует процесс приватизации, связанный с созданием новых пространств для экспансии национального и международного частного капитала. Настоящая добыча, при которой государственные активы разбазариваются с целью повышения прибыльности финансовых и нефинансовых компаний в краткосрочной перспективе, не обеспечивая при этом роста благосостояния потребителей и граждан.
Сегодня мы живем в исторический момент, когда бразильское государство является прямым выражением интересов национальных и иностранных бизнесменов. Общественное и частное слились наихудшим образом, при котором интересы бизнес-лобби доминируют на всей политической и государственной арене. Это структурная коррупция.
*Эдуардо Коста Пинто Он является профессором Института экономики UFRJ.
Первоначально опубликовано в газете Дипломат Le Mondeiчто [https://diplomatique.org.br/privatizacoes-das-refinarias-regulacao-e-estado-a-tragedia-brasileira/
Примечания
[1] Кейд, Техническая записка № 37/2018/DEE/CADE по топливному сектору, 2018.
[2] ЗИРГУЛИС А., ПЕТРУЧЬОНИС Л. и ХЮТТИНГЕР М. Влияние рыночной власти нефтеперерабатывающих предприятий на розничные цены на топливо в Европейском Союзе. Экономика Том 95(3), 2016.
