Президентство Барака Обамы

25/07/2024

политическая наука • вкладчики • США • История

По РОНАЛДО ТАДЕУ ДЕ СОУЗА*

Обама учит, что не следует питать надежды, наивные для одних и циничные для других, на возможное президентство первой чернокожей женщины в США.

«(…) первый раз как трагедия, второй как фарс»
(Карл Маркс, 18 брюмера Луи Бонапарта).

После отказа Джо Байдена от участия в выборах президента Соединенных Штатов Америки и весьма вероятного выбора его вице-президентом Камалы Харрис из Демократической партии (первая женщина и чернокожая женщина, имеющая реальный шанс выиграть выборы против республиканца кандидата), чтобы заменить его, левым критическим мышлением (и левым черным критическим мышлением), радикалам и революционерам полезно понять определенные теоретические и исторические параметры, которые характеризовали правительство Барака Обамы, поскольку он был первый афроамериканец и ставший верховным главой крупнейшей империи, которую когда-либо знал Запад, а также склонность к высказываниям и позициям, аналогичным тем, когда он был кандидатом и президентом Америки.

До того, как в 2008 году Белый дом перешёл из рук Джорджа Буша в руки Барака Обамы, в Соединённых Штатах произошли изменения в режиме накопления капитала. Структура экономики Северной Америки изменила модели прибыльности, которые раньше были более последовательными в промышленных секторах; теперь слабость банковской и финансовой системы (пузыри акций, облигаций, сектора недвижимости), кредита и кредита для семейного потребления (дез)организовали белый североамериканский капитализм (Brenner, 2004).

Здесь мы видим суть кризиса субстандартного ипотечного кредитования. (Это была страна, которую получил первый чернокожий президент Соединенных Штатов, опустошенный экономическим и социальным кризисом.) Одно из наиболее подробных описаний пузырей на рынке недвижимости в рамках экономической истории (и исторической социологии) можно найти в книге Статья Робина в Блэкберне «Кризис субстандартного ипотечного кредитования» в NLR № 50, май/июнь 2008 г. Блэкберн с критической точностью описал причину кризиса 2007-2008 гг. в самом сердце международного капитализма.

В условиях финансиализации экономики, проводимой Клинтоном и Бушем, в североамериканской (Blackburn, 2008) (и европейской) банковской системе возник феномен непрозрачности. Это было «следствием дерегулирования, которое позволило многим финансовым учреждениям взять на себя банковские функции» (там же, стр. 58). Картина довершается, с одной стороны, с согласия профессионалов в области финансов (там же), руководителей, прошедших обучение в лучших школах финансов и бизнеса; с другой стороны, Алан Гриспен, один из дольше всех занимавших пост президентов ФРС, американского центрального банка, был «аниматором системы финансовых услуг» (там же, стр. 72) как способа накопления капитала.

Таким образом, финансиализированная экономическая система, которая скрывала свою операционную динамику, которая поощряла расширение ипотечных деривативов без прочной материальной основы и превозносилась финансовым волшебником, рухнула в 2007 году. «Исполнительная власть в современном государстве — это не что иное, как комитет по управлению общими делами всего буржуазного класса» (2007, с. 42) было адекватно с такой же надежностью, как посткризисные Соединенные Штаты 2007/2008 годов.

Хотя «наиболее непосредственными жертвами кризиса стали молодые женщины, афроамериканцы и другие меньшинства, [которым пришлось столкнуться] […] с рецессией, снижением заработной платы и сокращением рынка труда» (Blackburn 2008, стр. 87), восстановление экономики Инвестиционные банки требовали от государства (и американского правительства в то время) политико-финансовых усилий, чего не было в новейшей истории – если принять цифры, предоставленные американским центральным банком. Согласившись, «президент Соединенных Штатов и Конгресс быстро согласовали пакет мер стимулирования […] [и] ФРС вмешалась, чтобы предотвратить крах Ben Stearns и договориться о его покупке JP Morgan Chase за небольшую долю своего капитала». цена» (Блэкберн, 2008, с. 55).

Тем самым Барак Обама столкнулся со своим Макиавеллистский момент (JGA Покок). Судьба его правительства будет определяться как тем, как оно справится с крахом финансовой системы, так и тем, как оно обеспечит политический прогресс в решении проблем американских рабочих, чернокожих, женщин и других исторически сложившихся людей. угнетенные меньшинства. По истечении двух лет пребывания у власти семья Обамы передала Белый дом семье Трампа.

Отголоски американской истории, со времен защиты собственности в Конституции и вооруженного превосходства белой расы после Гражданской войны, всплыли на поверхность с удвоенной силой. Однако для исторической социологии NLR «Эра Обамы» (Андерсон, 2017), косвенно, имела «свое наследие […] непреднамеренное […] способствовавшее возвращению американского радикализма» (Там же, стр. 68). Высокомерие Дональда Трампа восприняло этот момент на республиканских праймериз.

Президентство Барака Обамы с точки зрения американской истории было двуликим. Следуя образцу правительства со времен Рональда Рейгана, первый чернокожий человек, занявший Белый дом, последовал политической неподвижности своих предшественников. Оно не «внесло существенных внутренних изменений» (Андерсон, 2017: 52) в страну и продолжило разрабатывать «военные задачи во внешней политике» (Там же). Теоретически; Администрация Обамы была «традиционной» (там же), как и администрация других президентов, начиная с 1980-х годов: принятие «неолиберального капитализма и дипломатического военного экспансионизма» (там же).

Однако Барак Обама отличался своими физическими, психологическими и культурными аспектами. В своего рода социологии культуры, как подобласти исторической социологии, NLR, скажет, что у него «… новаторский мандат, потому что он был первым президентом, который был в то же время знаменитостью […] чья внешность […] была сенсацией […], не будучи чисто белым, красивым и образованный [и являющийся] крупнейшим сборщиком средств [на предвыборную кампанию]» (Там же) со времен Картера. Фортуна была одним из самых увлекательных предметов политической философии. Задуманная в итальянской культуре эпохи Возрождения и получившая теоретическую форму в трудах Макиавелли, удача — это тот случай в политике, когда добродетельные люди принимают неконтролируемые вызовы человеческого времени — или, по формулировке Лео Штрауса, в Мысли о Макиавеллинавязанного характера[1] – и установить действия, направленные на смягчение дисбаланса между самой удачей и добродетелью как таковой.

Однако, столкнувшись с (естественными и человеческими) замыслами политики, слава не всегда достигается. Буш был американским президентом, который привел экономику страны к «пузырю недвижимости» (Райли, 2017, стр. 27); Когда лопнули пузыри, произошел «великий финансовый кризис 2008 года» (там же), Соединенными Штатами правил Барак Хусейн Обама. «Харизма цвета» (Андерсон, 2017, стр. 52) и частое посещение Бейонсе, Джей-Зи, Ченса Рэпера, Фрэнка Оушена и Наоми Кэмпбелл позволили Обаме в социальном плане построить «воображаемые связи [с] сильным культурным притяжением» ( Райли, 2017, стр. 27); но этого было недостаточно, чтобы скрыть силы судьбы (и истории) и продемонстрировать добродетель этого бывшего студента Гарварда.

Его президентство организовало сотни миллиардов долларов на финансовое восстановление банковского сектора, который погрузил американскую и мировую экономику в глубокую пропасть. Послание и действия Барака Обамы в отношении его состояния были ясны: «его правительство сохраняло неолиберальные элементы прямой поддержки финансового капитала и богатых владельцев собственности» (там же). Несмотря на это, администрация Белого дома первого афроамериканского президента продемонстрировала важные политические вариации – в социологическом сценарии, которого Соединенные Штаты не будут знать еще долгое время, а именно, в основном белых выборах (Davis, 2013).

По сути, Барак Обама пошел на «уступки экологическим проблемам и ЛГБТ-движению» (Райли, 2017, стр. 27) и сохранил надежду чернокожего сообщества на разрешение проблемы расового наследия. Типичный американский либерал, однако, Обама представлял себе многообразное общество – даже с очень высокой степенью неравенства – так, чтобы инклюзия не происходила во всей социальной и экономической структуре Северной Америки, в значительной степени достигая капитала и прибыли или даже доходов от распределения – Демократы и Барак Обама стремился включить «женщин и афроамериканцев в 20% самых богатых» (Майклс, 2008, стр. 31) американского общества.

Сегодня популярность Барака Обамы среди американских либералов не случайна; это результат ее «образа разнообразия» (там же) и политического профиля идеи равенства, которую она поддерживает. Историко-социологический нарратив администрации Обамы NLR может быть завершено путем формулирования проекта реформы системы здравоохранения и отношения президента к расовой проблеме, затрагивающей чернокожих людей.

Один из фронтов, на котором обещала действовать администрация Барака Обамы, касался организационной системы здравоохранения в США. Несмотря на личный бренд американского руководителя, реформа сектора здравоохранения «была […] приоритетом» (Андерсон, 2013, стр. 24) демократов со времен Билла Клинтона. Даже несмотря на исторический отказ республиканцев, особенно в конце XNUMX века, от любого вида государственного финансирования здравоохранения, Обаме удалось одобрить Закон о доступном уходе [Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании]. С согласия «сектора страхования и Американской медицинской ассоциации и [наличия] большинства […] в Конгрессе» (Там же) его путь облегчился. Строго говоря, Закон о доступном уходе был смелее в реконфигурации системы здравоохранения, чем «бушский законопроект о рецептах Medicare» (там же, стр. 25), но процесс финансирования программы был сосредоточен на «расширении социальной помощи [в здравоохранении] в обмен на гигантские выгоды для частного здравоохранения» (там же). ).

С точки зрения социологии государственной политики: AHCA привела к «гарантированию субсидируемого государством рынка для очень дорогих лекарств [лекарств] от фармацевтических компаний» (там же). (В конце своего срока политический этикет администрации Обамы – реформа сектора здравоохранения – не был защищен американскими избирателями: вместо этого, что противоречиво, Дональд Трамп может довольно легко мобилизовать историческое наследие сторонников превосходства белой расы для пропаганды предполагаемого и даже не -существующие, помощь чернокожим людям и дальнейшая активизация голосов цветного недовольства.)

Расовая проблема, касающаяся афроамериканцев, могла бы стать билетом Барака Обамы к славе Макиавелли. Однако достоинств, по крайней мере его пленительной улыбки, для этого было недостаточно; в каком-то смысле наоборот. Барак Обама давно знал об исторических и социальных невзгодах чернокожего населения; Будучи выпускником Гарварда, он знал как американское значение права на владение оружием, защищаемое землевладельческой элитой с ее белыми ополченцами (Ку-клукс-клан), возникшее в контексте после Гражданской войны, так и материальные и политические невыгодные условия жизни людей. цветного населения в расово сегрегированном обществе и всегда в страхе перед восстанием чернокожих.

Американская избирательная система, о которой мы уже говорили, была построена с целью защиты элитарной американской политической системы – она была «предназначена для защиты интересов рабской олигархии посредством искажения избирательного права: […] домодернистская [она была структурирована на основе] ограниченного голосования, мажоритарной системы, […] препятствий для доступа к голосованию и коллегии выборщиков» (Райли, 2017, стр. 28). Очевидно, что исторически и социально чернокожие люди всегда страдали больше всего. Барак Обама мало что сделал, чтобы хотя бы смягчить эту институциональную асимметрию. Тогда возникает вопрос – чем закончились восемь лет правления первого чернокожего президента США для афроамериканцев? Историческая социология Новый левый обзор вот оно: суровое.

При относительном развале американских политических партий как социальной легитимности – Дилан Райли скажет, что это «новое проявление опустошения партийной формы и кризиса представительства, поразившего демократии после 2008 года» (2017, с. 28), а в В этом случае даже олигархизированная демократия Соединенных Штатов пострадала от последствий падения финансовой системы – кандидатура Барака Обамы могла бы реорганизовать лояльность системы, по крайней мере, в отношении символизма в многорасовом обществе. Кандидат, таким образом, создание (либеральный) он смог гармонизировать потенциально конвульсивную страну. (Это было не то, чего ожидали чернокожие.)

Но, тем не менее, даже с этими атрибутами формы политик Барак Обама был «отличной новостью для либерализма, который столь же элитирен» (Майклс, 2008, стр. 32), как и его близнец, североамериканский консерватизм. Таким образом, независимо от того, был ли это Маккейн или Обама – или «кто бы ни победил», неравенство в Соединённых Штатах останется по существу нетронутым» (Там же). Таким образом, одним из приоритетов демократической администрации с 2008 по 2016 год было «сокращение [государственного] дефицита» (Дэвис, 2013, стр. 34), что имело фундаментально невыгодные последствия для тех, кто нуждается в больших инвестициях в социальные расходы.

Режис Дебре, еще один теоретик и интеллектуал, оставивший свою подпись в британском (и американском) журнале, прав, когда утверждает, что «Государство […] является единственным и высшим благом для тех, у кого ничего нет» в таких обществах, как наше (Дебре , 2017, с. 28). Именно молодые люди почувствовали на себе влияние сокращения государственных ресурсов на образование, а безработные (многие из которых возникли в результате ипотечного кризиса 2008 года) оказались безнадежными из-за того небольшого внимания, которое Барак Обама уделял социальному обеспечению. Афроамериканское население, очевидно, сильнее всего пострадало от «центристского неолиберализма» (Майклс, 2008, с. 32) своего президента.

Как заметил Майк Дэвис, не случайно, что на выборах 2016 года участие чернокожих в таких регионах, как Милуоки, Детройт и Филадельфия, снизилось – это «объяснило бы большую часть поражения Клинтон на Среднем Западе» (2017, стр. 9). В расовом отношении президентство Барака Обамы мало что сделало для изменения исторического положения чернокожих людей; Бедность оставалась эндемической, усугубляемой годами агрессивного либерализма со времен Рейгана и финансовым кризисом 2007-2008 годов, за который сами демократы несут свою долю ответственности.

А с точки зрения социального и культурного признания? Здесь грубость социального порядка, к сожалению, несовместима с исследовательскими программами мейнстрима современной политической философии: Обама «не имел дело с полицией, беспорядки, спровоцированные расстрелами чернокожих, ознаменовали [его срок]» (Андерсон , 2017, с. 48), при нем продолжалось заключение молодых афроамериканцев в Исполнительной власти (как демонстрирует чернокожий социолог Мишель Александер).[2]) и после получения Черный жизни имеют смысл в Белом доме сказал делегатам со свойственным ему сочувствием, что они «должны быть благодарны за возможность аудиенции у него, и напомнил им, что [несмотря ни на что] они находятся в овальный кабинет, разговаривая с президентом США» (Там же).

В этой социо-исторической и социо-конъюнктурной структуре временность людей была неумолима - в 2016 году Бараку Обаме, демократам, социальным либералам и мультикультуралистам пришлось столкнуться с поражением от республиканца Дональда Трампа, который ввел Соединенные Штаты в эпоху правительств бескомпромиссного правого крыла.

Чего ожидать от Камалы Харрис, учитывая нынешний политический ландшафт и классовую борьбу? Если историческая социология Новый левый обзор может нас чему-то научить: нам не следует питать надежды, наивные для одних и циничные (и оппортунистические) для других, на возможное президентство первой чернокожей женщины в Соединенных Штатах Америки.

* Роналдо Тадеу де Соуза является профессором политологии в UFSCar..

ссылки

Андерсон, Перри. Родина: Внутренняя политика. Новый левый обзор, № 81, 2013.

Андерсон, Перри. Проходим Бастон Мандо. Новый левый обзор, № 103, 2017.

Дэвис, Майк. Последние белые выборы? Новый левый обзор, № 79, 2013.

Дебре, Режис. На синем полотне с двенадцатью желтыми звездами (Европейский Союз). Le Monde Diplomatique Brazil, № 121, 2017.

Маркс, Карл. Коммунистический манифест. Сан-Паулу. Боитемпо, 2007.

Майклс, Уолтер Бенн. Против разнообразия. Новый левый обзор, № 52, 2008.

Райли, Дилан. Американский Брумарио. Новый левый обзор, № 103, 2017.

Примечания

[1] См. Лео Штрауса. Мысли о Макиавелли. Издательство Чикагского университета, 1978.

[2] См. Мишель Александер. Новая сегрегация: расизм и массовые лишения свободы. Эд Боитемпо, 2018.