По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
Комментарий к книге Альваро Гарсии Линеры
Начиная с Токвиля либеральная политическая философия утверждала взаимоисключающий характер динамики демократии и революции. Рутинизация этос демократии, как это произошло в Соединенных Штатах в первые десятилетия XIX века, ознаменовало бы конец травмы революции, а, в свою очередь, революция с ее разрывами и концентрацией власти неизбежно привела бы к самодержавной тупик, как это было продемонстрировано во французской революции. Русская революция и другие эгалитарные революции XNUMX-го века подтвердят гипотезу Токвиля: якобинцы и большевики станут, наконец, персонажами, поглощенными неразрешенной загадкой отношений между революцией и демократией.
Словно намереваясь бросить вызов этой загадке, книга Альваро Гарсиа Линеры, вице-президента Боливии в первый срок Эво Моралеса, Плебейская сила: коллективные действия и коренная, рабочая и народная идентичность в Боливии эпиграфом к нему является Робеспьер: «Цель конституционного правительства — сохранить республику; задача революционного правительства — основать его. Революция — это война свободы против ее врагов; Конституция есть режим победоносной и безмятежной свободы». То, что читается в этом сборнике, в то же время сбалансированном и головокружительном, эссе, написанных между 1999 и 2005 годами, представляет собой гораздо больше, чем хроника продолжающейся революции. То, что здесь записано, является, без сомнения, продолжающимся обновлением самой марксистской теории революции.
Безусловно, существует четкое ощущение отчуждения между центрами бразильской разведки и недавними историческими процессами разрыва и преобразования в Латинской Америке. Бразильские либералы вскоре попытались реабилитировать изношенное и пластичное понятие «популизма», чтобы обозначить процессы, которые дестабилизировали обветшалые партийные и институциональные структуры, приводя в движение огромные части обедневших при новом политическом руководстве на подъеме. Для левых на какое-то время стал обычным инструментальный акцент на различии радикальности процессов, происходящих в Венесуэле, Боливии и Эквадоре, в отличие от заметно более институционализированного курса бразильских левых, как бы Можно было сравнить то же обострение кризисов государственных структур с исторической новизной левого правительства, все еще включенного в относительно легитимизированную либерально-демократическую государственную институционализацию.
Как настаивает социолог Эмир Садер, бразильским левым не хватает теоретической парадигмы, чтобы критически относиться к самому ходу недавних исторических событий. В его отсутствие загадка Токвиля правит суждениями: либо человек придерживается сильной идеи демократии, либо революции. Таким образом, для многих правительства Лула и их левая партийная база придерживались бы либеральной демократии и окончательно отказались бы от революционной программы.
Отсюда решающее значение диалога с теорией, разработанной в этой захватывающей и изощренной книге Линеры: там, посреди этого «катастрофического несоответствия цивилизаций», образовавшего современную Боливию, плетется теория эмансипации, стремящаяся соединить революцию и демократия, республиканизм и социализм, «педагогика демократизации общественной жизни» и «экономика равных прав граждан», «деколонизация и антикапитализм» в построении нового государства, многонационального и многоцивилизованного.
Каким образом этот «критический марксист», как называет себя Линера, выстраивает единую концепцию исторического значения и неэклектическое теоретическое поле для политического движения, институциональным выражением которого является союз «понче и галстук», местного лидера и революционер-марксист?
Марксизм Линеры сначала следовал за поиском понимания выживания сообществ в позднекапиталистических формациях и их освободительного потенциала, описанного в работах Маркса. Он обрел свою индивидуальность, погрузившись в местное партизанское движение, вдохновленное историческим восстанием индейцев аймара в XNUMX веке, чьей программой было самоопределение народов кечуа и аймара. Этот этнографический марксизм, способный нанести на карту сети господства, пересекающие расовую и социальную стратификацию, формы прямого и косвенного подчинения, выработал понимание исторических ограничений COB, великого унитарного союза боливийских горняков классового и корпоративного типа. , «радикалы в форме претензии, а не в том, что заявлено».
Однако великая сила этой мысли исходит из историцистского марксизма и внимания к культурным измерениям цивилизации Мариатеги и, главным образом, Грамши. Она заключается в его способности разработать долгосрочное повествование о процессе эмансипации боливийского народа, который начался в процессе испанской колонизации и открывается в будущем радикальным требованием народного, плебейского суверенитета для тех, кто всегда был великий друг хрупкого и нестабильного боливийского государства на различных стадиях его становления.
Таким образом, Линера работает с концепцией Грамши «Интегральное государство», в которой центральное место занимают основы легитимности государства, принципы цивилизации, на которых оно основывает права и обязанности гражданина, а также само включение или исключение гражданства. Именно эти принципы цивилизации организуют политические институты, экономическую и социальную жизнь. Вот почему, претендуя на народный суверенитет в Боливии, демократизация гражданства является, по словам Линеры, внедрением в политическую культуру «войны между цивилизациями», которая оказывает влияние на грамматику осуществления власти, организацию географии власти, на формы производства соц.
Линера выделяет четыре цивилизационных режима, сосуществующих в Боливии: современный торгово-индустриальный, простой коммерческий бытового типа, общинную цивилизацию и амазонскую цивилизацию. Две трети боливийского народа будут жить при трех последних режимах цивилизации.
На протяжении всей истории Боливии после обретения независимости было бы три периода построения гражданства. Кастовое гражданство, действующее с Конституции 1826 по 1952 год, направлено против коренных народов: «частная собственность против общей собственности, письменная культура против устной культуры, индивидуальный суверенитет против коллективного рабства». До 1952 года голосовало всего 3% боливийцев. Революция 1952 года показала бы, что исключенная масса, городской плебс и коренное население, буквально осуществили бы «социальное изобретение публичного пространства», но все же в форме корпоративного союза в монокультурном государстве, то есть закрытом к исконным традициям коренных народов. Неолиберальная динамика, начавшаяся в 1986 г., должна была привести к возникновению государства «безответственного гражданства», подрывая хрупкие институциональные основы и создавая недавний сценарий вспышки «формы множественности» в форме общественного восстания.
По словам Линеры, впервые в истории «произошло подлинное дискурсивное возрождение индейца». Но как избежать того, что при установлении «принципа стратегической неопределенности государственной легитимности» возникнет открытое противостояние цивилизаций, которое почти наверняка приведет к «катастрофическому пату», то есть к взаимному уничтожению? Ответ будет заключаться в крайне сложном пути согласованного, демократического и гражданского строительства многонационального и многоцивилизационного государства.
Мультицивилизационная, потому что ее Конституция также признает местные традиции, языки, обычаи, традиции, религии, общинные формы организации экономики и власти. Многонациональный, поскольку распределяет государственный суверенитет в различных федеративных и консоциативных структурах, сочетающих местный, региональный и национальный уровни, в различных формах партисипативной демократии, помимо избирательной.
Наконец, было бы установлено революционное переходное время, которое проецирует следующие десятилетия из огромной работы республиканизации и через все более высокие уровни самоопределения указывает на само преодоление капиталистических меркантильных способов структурирования общественной жизни.
* Хуарес Гимарайнш профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман).
Справка
Альваро Гарсия Линера. Плебейская сила: коллективные действия и коренная, рабочая и народная идентичность в Боливии. Перевод: Музар Бенедито и Игорь Охеда. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2010 г., 350 страниц.
