По ДИОГУ ФАГУНДЕШ*
Трамп никогда не скрывал, что его взгляды на внешнюю политику были откровенно шовинистическими, но в отличие от демократов и неоконсерваторов, они были ориентированы на протекционизм и изоляционизм.
Многие шокированы тем, как Дональд Трамп отходит от традиционных союзников, чтобы вступить в переговоры с Россией, — хотя это и не удивительно, поскольку прекращение войны было предвыборным обещанием республиканца. Главным символом этого поворота стал издевательства – достойный Тони Сопрано по отношению к своим подчиненным – совершенный против Владимира Зеленского в Овальном кабинете, записанный на пленку для всего мира.
Вопросы неизбежны. Зачем отказываться от роли мирового авангарда в защите «свободного мира»? Зачем отказываться от роли мирового лидера «Запада», признанной Западной Европой?
В конце концов, угрозе подвергается не только НАТО, но и сложная сеть альянсов и мягкая сила терпеливо создавался на протяжении десятилетий. Это конкретно проявляется в инициативах по прекращению деятельности USAID или даже в эффектах, которые остаются незамеченными, но являются значительными.
Например: Австралийский институт стратегической политики (ASPI), мозговым центром специализирующаяся на распространении антикитайской пропаганды, объявила о прекращении проведения «исследований» по Китаю из-за нехватки средств после прихода Дональда Трампа.[Я] (Давайте оставим в стороне вопрос о том, что орган, ответственный за субсидирование государственной политики Австралии, нуждается в финансировании от иностранной державы для ведения дел с другой страной…).
Дональд Трамп никогда не скрывал, что его видение внешней политики было откровенно шовинистическим, но в отличие от демократов и неоконов (чей символический союз был освящен поддержкой Диком Чейни Камалы Харрис), оно было сосредоточено на протекционизме и изоляционизме — чертах, которые были характерны для США до Вудро Вильсона.
Это не ново — до того, как заняться политикой, он даже писал тексты против войны в Ираке, в дополнение к тому, что всегда осуждал неограниченную свободную торговлю, которая наносит вред США и благоприятствует Китаю, — но, похоже, во время своего второго срока он включил в себя гораздо более смелый и «монархический» импульс (в том смысле, что даже не рассматривал парламент) — в соответствии с определенными антидемократическими идеалами идеологов, дорогих Илону Маску, таких как Мэн-цзы Молдбаг, — что дает ему возможность диктовать темпы повестки дня страны и мира.
Просто послушайте любую речь JDVance, его вице-президента, который утверждает, что представляет дух «Пояс ржавчины«, чтобы отметить существенные изменения: признание конца глобализации, начавшейся в 1990-х годах, а также реальности многополярности — термин, который также использовал Марко Рубио, государственный секретарь, — и даже похвала внешней политике Китая, заключающейся в невмешательстве во внутренние дела других стран, признание того, что прозелитизм во имя демократии и прав человека, отличительная черта «глобализма», столь критикуемого крайне правыми, наносит ущерб интересам США.
Однако не будем обманываться этой речью, поскольку маловероятно, что США полностью откажутся от своей интервенционистской роли, особенно на своем «заднем дворе», поскольку доктрина Монро вернулась с новой силой. Просто произойдет смена стиля: от риторики в защиту прав человека к чему-то в пользу «свободы выражения», как мы видим на примере позиции Илона Маска в отношении бразильской судебной системы.
Имеет ли это смысл? Для некоторых либералов Дональд Трамп был бы своего рода агентом Владимира Путина – они ненавидят теории заговора… - возрождая истерию «Russiagate» что задало тон речи демократов против первого срока действующего президента США.
На самом деле и фабрикация войны против России, и нынешнее отступление имеют вполне рациональные объяснения. Джо Байден просто следовал логике давнего политического процесса, начавшегося с распада СССР, включавшего экспансионизм НАТО (который, стоит отметить, утратил смысл существования после окончания холодной войны) в направлении Восточной Европы.
Многие известные американские стратеги критиковали эту политику еще в 1990-х годах, например, Джордж Ф. Кеннан.[II] (архитектор стратегии «политика сдерживания"холодной войны), но старый "высокомерие» (кстати, название очень хорошей книги Джонатана Хаслама на эту тему) говорило громче: речь шла об унижении и изоляции России, возможно, о ее еще большей балканизации, вместо того чтобы включить ее интересы в новое общее соглашение. Действуя таким образом, североамериканское руководство повторяло старую стратегию Британской империи, направленную на то, чтобы не допустить Россию к теплым водам, в логике контроля над евразийской сухопутной мощью (так называемой «Heartland“), освященный одним из отцов геополитики Хэлфордом Маккиндером.
Эта стратегия, изложенная в знаменитой книге Великая шахматная доска Збигнев Бжезинский, пользовавшийся большим влиянием, особенно в демократических кругах, считал, что Россия слишком слаба, чтобы отреагировать. И действительно, годы Ельцина, казалось, указывали на это – Россия практически не рассматривалась во время югославской войны, в которой участвовала Сербия, представлявшая особый интерес для россиян из-за ее православного христианства и славянского наследия. Даже в годы правления Путина, пока он не решил сказать «хватит» в своей знаменитой Мюнхенской речи 2007 года, Россия предпринимала попытки наладить дружбу и сотрудничество с США — как в первоначальном партнерстве в «войне с террором» после 11 сентября.
После государственного переворота на Украине в 2014 году, в котором такие государственные деятели США, как Виктория Нуланд, сыграли решающую роль, и последующих событий, спровоцировавших смертоносную и межконфессиональную гражданскую войну, эта политика США была усилена, что принесло США некоторые важные выгоды, вопреки тому, что говорит Дональд Трамп: не только из-за экономической роли военно-промышленного комплекса (есть много тех, кто утверждает, что США живут своего рода «военным кейнсианством»), но в основном из-за цели дистанцирования экономики Германии от России (опять же, нечто, присутствующее в старых соображениях Британской империи), включая разрушение газопровода «Северный поток», что имело катастрофические экономические последствия для континента, лишенного дешевого российского газа, но теперь зависящего от газа, предлагаемого США, добываемого особенно агрессивными для окружающей среды методами, так называемыми Fracking.
И как цинично выразился один сенатор США: это были разумные военные деньги, потому что ни один американец не погиб! Нет ничего лучше, чем использовать отдаленные территории в качестве пушечного мяса.
Что же пошло не так? Ну, Бжезинский, который в своей вышеупомянутой книге пренебрежительно отозвался о России, оценив, что евразийский гигант не сможет отреагировать, уже сказал, каким был бы наихудший возможный сценарий: союз между Китаем, Россией (у которых традиционно есть разногласия, в том числе во время холодной войны) и Ираном. Ну, именно это и произошло.
Вопреки прогнозам демократов, российская экономика не рухнула из-за санкций, а, наоборот, существенно выросла, а партнерство Китая и России только усилилось с «поворотом России на Восток», который был необходим после разрыва связей с Европой. Украина, несмотря на огромные деньги, технологии и людей, не сумела вернуть значительную территорию в ходе своих эффектных контрнаступлений (таких как Бахмут), чтобы переломить ход войны.
В настоящее время трудно представить себе победный выход Украины, увязшей в трясине, если только не разразится третья мировая война со всеми вытекающими из нее ядерными опасностями, ведь Россия не раз подчеркивала, что для нее это «экзистенциальная война», иными словами: она не может проиграть ни при каких обстоятельствах. Как уже предупреждали многие аналитики с более реалистичным профилем, такие как Джеффри Сакс,[III] и Джона Миршаймера, ставка на поражение России была бредовой.
Означает ли это, что США и Россия теперь стали стратегическими партнерами? Нет. Переговорная позиция не подразумевает, что Россия отделится от Китая, главного врага Америки, против которого Дональд Трамп хочет сосредоточить свои усилия, вместо того чтобы изучать несколько фронтов. Аналогии с Никсоном и Китаем в 70-х годах вводят в заблуждение, поскольку в то время, в отличие от сегодняшнего дня, отношения между Китаем и СССР уже были напряженными на протяжении более чем десятилетия.
В нескольких решающих и стратегических областях, таких как Ближний Восток, где Иран является главным партнером России, интересы сталкиваются лицом к лицу, поскольку Дональд Трамп является безоговорочным союзником Биньямина Нетаньяху, чья самая смелая мечта — начать войну против шиитского режима.
Европа, десятилетиями не имевшая военной и стратегической автономии, сейчас демонстрирует «независимость», способную обеспечить ей лидерство в так называемом «свободном мире», поскольку Отец отказался от этой задачи, но реальность такова, что это вряд ли окажет конкретное влияние на ход войны. Какой европеец на самом деле готов отдать жизнь за Украину? Очень много позирования. Дональд Трамп не видит в них независимых и значимых политических сил, отсюда и отсутствие приглашения к участию в переговорах, и в этом он не совсем неправ — чрезмерная вассалитетность ни у кого не вызывает уважения.
К сожалению, европейские лидеры, похоже, живут в мире фантазий, характеризующемся вечной холодной войной. Несколько наивная пропаганда борьбы добра со злом, воплощенная во Владимире Путине, новом воплощении Гитлера, который ни с того ни с сего решил вторгнуться на Украину и не останавливаться, пока не дойдет до Берлина, смехотворна, но она по-прежнему доминирует в европейском менталитете, склонном восхвалять себя как пуп цивилизации, даже если он уже ничего из себя не представляет.
Редко мы видели, чтобы лидеры столь высокой ответственности действовали столь по-детски и бессмысленно, как в случае с Каей Каллас, главой европейской внешней политики, заявившей, что победа над Россией необходима для последующей победы над... Китаем![IV]
Эту бесполезную войну, полностью катастрофическую для Украины, которая собирается подписать неоколониальное соглашение о передаче половины прибыли от эксплуатации неразработанных минеральных ресурсов США, можно было бы избежать во многих случаях: если бы соблюдались два Минских соглашения, подписанных с одобрения ООН и направленных на обеспечение в федеративной модели языковой и культурной автономии для Восточной Украины (да, они просто решили ликвидировать основные языковые права почти половины страны…); если бы НАТО обязалось никогда не принимать в свои ряды Украину, как это было предложено Москвой в 2021 году; если бы переговоры в Анкаре в 2022 году — истинная первоначальная цель вторжения — состоялись вместо одностороннего разрыва с Украиной после давления со стороны Джо Байдена и Бориса Джонсона, которые зашли так далеко, что заявили, что война необходима для обеспечения «гегемонии коллективного Запада»… — включая загадочную смерть украинского переговорщика.
В свете последних событий становится ясно, что те, кто это говорил, были опосредованной войной между НАТО и Россией, что позже признал даже Йенс Стонтельберг, бывший генеральный секретарь НАТО.[В] – подтвердились его анализы и прогнозы. Владимир Зеленский, оказавшийся в центре внимания и в итоге слишком поверивший лживой лести, передал судьбу своей страны в руки западных держав, увязнув в адской мясорубке, из которой нет выхода.
Он, избранный с обещанием мира с окончанием гражданской войны (и, следовательно, имевший большое количество голосов на востоке страны), углубил все катастрофические процессы, начавшиеся в 2014 году: войну против Донбасса, откровенную русофобию, уничтожение русского языка и культуры, на которых говорили почти 40% населения страны, включение нацистских формирований в состав сил безопасности и обороны, прославление ультранационализма «героев», таких как Степан Бандера, геноцид русских и евреев во Второй мировой войне, запрет СМИ и популярных партий на востоке (например, соответствующей Коммунистической партии Украины, которая сейчас запрещена).
Старый урок Мао Цзэдуна остается в силе: всегда нужно полагаться на свои силы. Или, по версии Генри Киссинджера, еще одного великого ума, предостерегающего от североамериканской стратегии, которая привела к нынешней войне: быть врагом Америки может быть опасно, но быть другом Америки смертельно.
* Диого Фагундес он учится на степень магистра права и изучает философию в USP.
[II] См. эту статью от 1997 года: см. здесь
[III] Его недавняя речь в Европейском парламенте особенно показательна: см. здесь
[В] «Поэтому он начал войну, чтобы не допустить приближения НАТО, еще большего НАТО, к своим границам». Здесь
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
