По РИКАРДО Т. НЕДЕР и РАКЕЛЬ МОРАЕС*
Отношения между университетом, государством и компаниями
Основываясь на структуре, представленной в предыдущих статьях, мы начинаем рассматривать неизбежный треугольник между университетом, правительством и компаниями (рынком). Это историческая последовательность борьбы между акторами, заинтересованными в контроле над университетом через приватизирующую модель управленческого управления, и ее контрапунктом, представленным публичной сферой, иногда республиканской, иногда государственной, иногда и той, и другой как выражение, связанное с политическими течениями слева. В первом и втором разделах мы переходим к историческому синтезу отношений между университетом и государством, а также к синтетическим рамкам аналитических подходов науки, технологий, инноваций и политики общества.
Мы пытаемся определить тенденции и разработать сценарии того, как будут развиваться отношения между научно-технической политикой, университетом и традиционной капиталистической компанией. Мы добавляем к этому полю ссылок вопросы науки и технологии и университетской политики перед лицом обширной области народной и солидарной экономики в Бразилии.
1.
В первом случае мы видим, что за последние сорок четыре года (1968-2012) были реализованы некоторые важные вехи в регулировании государственного университета в Бразилии.(1).
Четыре момента связаны с государственными университетами и текущим безрисковый капитализм частных компаний в сфере образования (и мы увидим, насколько это влияет на научно-техническую политику). Два момента старше и два актуальны, так как их последствия ощущаются в повседневной жизни университета и в попытках их разрешения.
(i) Реформа 1968 года – Первый момент первой фазы, соответствующий образовательной реформе, продвигаемой военными правительствами, порвал с моделью «стульев», связывающей преподавание с исследованиями, ввел новые академические виды деятельности (такие как расширение и специальное образование) и определил свои собственные правила. для преподавательской карьеры, для доступа студентов к высшему образованию и для организации академических программ.
(ii) Университетская автономия и частный сектор (1988 г.) – Второй момент этого первого периода вылился в Конституцию 1988 г. (статья 207), определявшую в качестве фундаментального элемента, что университеты будут пользоваться дидактико-научной, административно-финансовой и управленческой автономией и что они будут подчиняться принципу неразрывности между преподавание, исследования и расширение. Эта статья Конституции материализовала историческую борьбу, которая началась в 1960-х годах и достигла благоприятного положения в реформе 1968 года в отношении формирования системы последипломного образования в Бразилии, старого требования исследовательского сообщества в защиту университетской (когнитивной) автономии. В то же время в федеральных законах не было регламентировано явно характеризовать автономию (управление и исследования) как условие существования университета. Так, чтобы в любой момент университет мог лишиться чего-то неурегулированного.
iii) Расширение частного сектора (1995–2002 годы) – В 1996 году Закон о руководящих принципах и основаниях (LDB) стремился уменьшить эту сомнительность и открыл главу о понятии автономии, которая стала юридически более ясной. LDB (Статья 54) устанавливает, что «университеты, находящиеся на содержании государства, по закону пользуются особым правовым статусом, отвечающим особенностям их структуры, организации и финансирования государством, а также их карьерным планам и правовому режиму ваш персонал».
Однако противоречия в тексте конституции не были устранены, и последовала минималистская попытка, которая привела к одобрению LDB. Таким образом, с 1990-х годов автономия университетов стала предметом более интенсивных дискуссий в результате подъема неолиберализма. Для компаний, заинтересованных в выгодных инвестициях в сектор образования, «автономия была связана со свободой предпринимательства, для сторонников государственных школ — со свободой мысли.
В то же время был урегулирован ряд тем для государственных учреждений и либерализован ряд других для частных компаний. В некотором смысле LDB выступала за отсутствие регулирования частного образования без обязательства ценить и инвестировать в квалификацию преподавательского состава, закрепляла режим оплачиваемой работы за классный час и осуждала учителя финансировать свою собственную квалификацию. , дверь поступления в высшие учебные заведения(2)
В первый срок правления FHC был предпринят ряд инициатив, направленных на то, чтобы сделать управление университетами эквивалентным управлению частными компаниями. Среди них выделяются (i) предложенная поправка к Конституции (PEC) 370 от 1996 г., которая предназначалась для деконституционализации автономии, но была отложена из-за давления со стороны исследовательского сообщества (ii) Закон 9.131 от 1995 г., который предусматривает Национальный экзамен курсов; (iii) Указ № 2.308 от 1997 г., который регулирует университетские центры и высшие нормальные курсы (iv) Закон № 9.678 от 1998 г., учреждающий GED – Премию для поощрения преподавателей, и, наконец, (v) Закон № 9.962 от 2000 г., разрешающий Союзу нанимать профессоров и административно-технический персонал в форме государственной занятости, регулируемой CLT (Консолидация законов о труде).
Стоит напомнить, что в 1999 г. федеральная исполнительная власть подготовила законопроект об автономии IFES (федеральных высших учебных заведений). Предполагалось, что федеральные университеты будут подчиняться механизмам контроля со стороны общества, которое будет проверять качество и количество предоставляемых ими услуг.
Хотя в нем не упоминалось вмешательство, Проект предусматривал блокировку передачи ресурсов в случае, если проект институционального развития не будет выполнен IFES. Предложение давало исполнительной власти прерогативу ограничивать перечисление ресурсов в бюджет IFES даже после их одобрения Конгрессом.
Споры были явно открыты вокруг завоевания автономии управления университетами перед лицом государственного контроля, а также о том, следует ли приравнивать управление университетами к управлению другими государственными учреждениями, которые принимают те же процедуры управления, что и частные компании, или даже следует ли им продолжают содержаться исключительно за счет государственных средств.
С тех пор университету предлагается повышать свою эффективность по формуле: производить больше и с меньшими ресурсами. Автономия управления, предоставленная университету с ростом неолиберализма, состояла в том, чтобы позволить ему адаптироваться к потребностям рынка, чтобы получить внебюджетные ресурсы.
(iv) Приватистское давление, связанное с расширением REUNI – Четвертый момент начинается в 2000-х годах и продолжается до наших дней (2020 год). Как и компании, университет также должен управляться в соответствии с частными экономическими и административными критериями, предположение, которое порождает все еще текущие дебаты о модели управления университетом.
Методы управления бизнесом в университете и открытие его исследований для других участников были поддержаны частью исследовательского сообщества через ряд subliminar дифференцированных действий в поддержку мер по стимулированию инновационной деятельности при укреплении связей между университетами и компаниями.
Следующие данные, сценарии и анализ углубляют идентификацию того, как эти сегменты научного сообщества ведут себя и думают.
Соучастие части исследовательского сообщества с гетеронимными или внешними мерами по отношению к университету способствовало опустошению принципа университетской автономии (будь то управление или исследования).
На протяжении 2000-х приватистские времена колебались, что могло подорвать автономию университетов или привести к удушью через несколько лет.(3).
В течение десятилетия 2002-2012 гг. эти мрачные перспективы также изменились, преодолев, в частности, в приватистском контексте, широкое национальное движение за прекращение работы преподавателей в большинстве федеральных государственных университетов страны (в первой половине 2012 г.), достаточно представительное, чтобы возродить дебаты об автономии.
Однако государственное регулирование карьеры и соответствующей заработной платы налагает разделение на преподавательское движение, поскольку оно разделяет заработную плату и продвижение по службе в разных темпах для тех, кто находится в начале и в середине своей карьеры, по сравнению с теми, кто находится в от середины до вершины карьеры.
Ранее, в 2010 году, был утвержден нормативный «пакет», состоящий из ПП 495 и Постановлений 7.232 и 7.233. MP 495 касается тендеров и устанавливает условия взаимоотношений между университетами и их фондами поддержки программ институционального развития.
Указ 7.232 определяет, что университеты должны иметь автономию при приеме на работу для замены выхода на пенсию или запросов на увольнение автоматически, независимо от разрешения MEC.
Постановление № 7.233 предоставляет университетам больше самостоятельности в управлении, которые смогут переводить средства из одного года в другой (ранее это было запрещено). Столкновение между университетом и правительством включает в себя два важных взаимосвязанных компонента, которые влияют как на направление политики в области науки и технологий, так и на решения о характере государственной и частной науки и технологий.
Первый компонент связан с моделью управления университетом. Вопрос о том, должен ли он быть адаптирован и стать частью управления другими государственными учреждениями и публичными компаниями, останется на историческом горизонте университета.
Часть исследовательского сообщества утверждает, что «университеты нельзя рассматривать как государственные ведомства и что устав государственной службы не является подходящей формой управления их персоналом». Другая часть стремится «сохранить преимущества и привилегии государственной службы в ущерб университетской автономии».
Третья часть считает, что университет должен подчиняться управленческой модели управления и политически вестись гетерономно как особая бизнес-организация (а не как социальный институт).
Второй компонент касается происхождения финансовых ресурсов для поддержания основной деятельности университета. На протяжении 2000-х годов федеральное правительство проводило политику сокращения расходов на университет в текущих расходах (масса заработной платы) путем принятия процедур и механизмов для реализации механизмов, которые побуждают университет стать финансово автономным.
Исследователи, изучавшие предложение первого правительства Лулы (2004–2008 гг.) о реформе университетов, отмечают, что речь шла о соблазнительности; тогда стало ясно, что предлагаемая автономия имеет финансовую автономию в качестве основного направления в смысле разблокировки управления университетом для сбора средств на рынке без юридических ограничений, что предположительно принесло бы огромную финансовую помощь государству.
Меры по сокращению инвестиций в университеты (рассматриваемые как расходы) не увенчались успехом либо из-за расширения федеральных и технологических институтов REUNI I, либо из-за увеличения давления на содержание и заработную плату построенной базы, или даже из-за национальной забастовки 2012 г. предложил именно преемственность инвестиций в что-то вроде REUNI II.
Часть академического сообщества стремилась освободиться от правительственных запретов и гарантировать государственные ресурсы, необходимые для проведения своих исследований, и иметь возможность принимать решения о своем собственном управлении, включая привлечение средств через свои связи с компаниями.
Следует отметить, что известные ученые-исследователи занимают руководящие должности в государственных органах, формально отвечающих за разработку политики поддержки научных исследований; это также обусловливает модели поведения бюрократов, связанные с процессом принятия решений, которые связывают университет с РСТ.
Как мы увидим позже, в самом университете есть те, кто диктует пути отрицания или утверждения автономии университета. И, следовательно, именно они также могут привести его к управленческой модели управления частной бизнес-организацией (и есть также те, кто смотрит на университет как на поле для реализации моделей управления публичным бизнесом, типичных для публичных компаний).
2.
Традиционно в Бразилии отношения между университетом и обществом определялись действиями, направленными на подготовку выпускников, магистров и докторов во всех областях, со значительным набором опыта выпускников и специалистов за последние 40 лет, достаточно зрелым для участия в жизни общества.
Политика расширения университетов, в частности (в триаде преподавание-исследования-расширение), однако, стала второстепенным партнером перед лицом новой триады университет-компания-государство, которая породила новое потомство «богатого кузена» - ранее анализируемое предпринимательство, присутствие которого рассматривается как якобы стратегическая потребность государственного университета (любопытно, что частный избегает этой желание, так как он не производит исследования).
В этом смысле отношения между университетом и обществом обостряются из-за роста социального запроса на поступление довузовских студентов по квоте в государственный вуз.
Перед университетом стоит двойная задача:
(а) спланировать и провести реформу, способную интегрировать новые науки в качестве политико-эпистемологической проблемы качественного характера (позднее подробно изученной).
И (b) проводить политику реорганизации и управления с социальным управлением посредством количественной стратегии, которая включает расширение предложения вакансий в государственном высшем образовании для выпускников государственных школ.
Есть примеры разнообразного опыта новых университетов в Бразилии и Латинской Америке, студенты которых происходят из явно популярного класса, а также из городских и сельских средних слоев и рабочего класса).
Вторым источником конфликтов и напряженности, непосредственно влияющим на научно-техническую политику, является активная передача государственных ресурсов, финансируемых Национальным фондом развития науки и технологий (FNDCT с 1999 г.), промышленным, сервисным, сельскохозяйственным и трансформационным компаниям для проведения НИОКР.
Эти трансферты были институционализированы (на основе Закона об инновациях, Закона о надлежащем праве и Нормативной базы в области науки и техники, а также соответствующих нормативных актов в качестве механизмов финансирования инновационной бизнес-среды), но сегодня они парализованы не-политикой науки и техники, возникшей в результате демонтажа сектора после переворота 2016 года.
Вторая область (квоты) находилась в зачаточном состоянии в процессе институционализации (закон № 12.711 21 от 8 августа 2012 г. при правительстве Дилмы Руссеф), направленной на регулирование социальных квот с доступом 50% учащихся государственных школ; ослабление исполнительной власти продолжает применяться в университетах в качестве внутренней политики под прикрытием университетской автономии.
На практике бразильский государственный университет через инновационные агентства, инкубаторы технологических микропредприятий, парки и технологические центры, внедренные в его непосредственной близости с содержанием исследований, проводимых в государственных институтах и финансируемых за счет ресурсов общества, был якобы благоприятной средой для взаимодействие ученых с бизнесменами. Однако поведение последних как класса в отношении НИОКР было невосприимчивым.
Та же самая неолиберальная идеологическая матрица, которая отдает предпочтение рынку как главному регулятору отношений между университетом и обществом, в случае с бразильским периферийным капитализмом также дает скудные результаты в виде роста исследований и разработок компаний.
Они больше действуют, импортируя технологические пакеты и системы, которые не включают знания с местным содержанием. Стоит помнить, что одним из фундаментальных компонентов роста производительности являются инновации в продуктах или процессах.
Подражание и передача технологий также могут внести свой вклад, но до тех пор, пока в стране развиваются системы обучения, основанные на способности работников усваивать неявные знания, также называемые неявным измерением.(4).
Такое неявное знание обычно извлекается от тех, кто имеет опыт, мудрость и/или является наследником через передачу от поколения к поколению.
Она систематизирована магистрами и докторами в коммерческих, производственных и обслуживающих организациях, занимающихся научно-исследовательской деятельностью. Но не только.
Рабочие, разбросанные по производственной и обслуживающей среде по всей Бразилии, подтверждают, что чем более иерархичной или вертикальной является организация, тем меньше их участие в формировании новых стандартов обучения и вежливости в компаниях.
Другими словами: их опыт в ноу-хау используется до мозга костей, если это необходимо, чтобы превратить его в управленческие предписания. Это то, что можно наблюдать при анализе практики технического и профессионального обучения в конкретных отраслях, если назвать наиболее серьезные, — в полном несоответствии с практиками повышения производительности за счет квалификации рабочей силы — случаев, например, фармацевтов, скотобоен, сахар и спирт, перерабатывающая промышленность в целом, среди прочего.
Данные бразильской переписи населения в этой области показывают, что (с 1998 по 2010 год) только 0,2% выпускников были наняты для проведения НИОКР.
Это утверждение является следствием более широкого сценария, относящегося к торговому балансу между 1995-2014 гг. (импорт x экспорт) в отношении промышленных товаров в соответствии с технологической интенсивностью.
Графические 01 – Промышленная продукция по технологичности - Торговый баланс (млн долларов)
Данные IBGE указывают на преобладающее поведение компаний, систематически импортирующих системы, компоненты, оборудование и устройства высокой и средней сложности, а также высокой, но также и низкой сложности, в возрастающих пропорциях с 2006 года, что значительно превышает местное производство продукции. в отраслях с низкой интенсивностью.
В этой таблице представлена картина заметного регресса в секторе капитальных товаров (машины и оборудование в стране, стратегическая область в любом обществе со зрелой научно-технической политикой).
Ничто не указывает на то, что предложение университета магистров и докторов, связанное с программами финансирования и стипендиями для развития связи между университетом и компаниями, может изменить поведение определенной бразильской промышленной буржуазии. Он сравнивает затраты на покупку готовой технологии за границей и затраты на ее разработку здесь при поддержке научно-технической политики и решает импортировать машины и оборудование.
3.
Мы быстро увидим четыре течения, которые пытаются объяснить эти противоречия с помощью стилизованной точки зрения, основанной на поразительных чертах связи между университетом и компанией и соответствующих ценностных установках. Три из них были разработаны для понимания структуры отношений между университетами и бизнесом в странах Европы и Америки; четвертый специфичен для латиноамериканского контекста.
А) Новое производство знаний (НКП)
Когда дело доходит до перспективы интерпретационного течения NPC в отношении отношений между университетами и бизнесом, мы сталкиваемся со стилизованным представлением динамики, в которой наблюдается большее взаимодействие между исследователями в области физических и естественных наук («точных наук») и политика, потому что эта группа ученых стала контролировать большую часть ресурсов для государственных и деловых инвестиций в науку и технологии в современных условиях.
По мнению NPC, этот сегмент имеет тенденцию к гегемонизации (материальный контроль и идеи подчинения науки, технологий и инновационной политики рынку). Они также имеют влияние в основных научных обществах.
Такие сегменты приобретают больший политический вес (способность мобилизовывать ресурсы), отличный от того, что имело место в предполагаемом способе 1 производства научных знаний, который выражал бы классический или традиционный способ ведения науки. Режим 1 будет действовать через парадигму нейтралитета и научного производства. бескорыстный.
Однако новое производство знания будет составлять другой профиль. Они будут сформированы учеными и исследователями с двойной воинственностью: своего рода влиятельная группа ученых-предпринимателей, которая начнет действовать в соответствии с предполагаемым режимом 2 (NPC).
В этом режиме 2 отношения между наукой, технологиями и компаниями будут основываться с учетом реальности бизнеса на местных и международных рынках, системы образования, исследовательской политики в области науки и технологий. (5) .
Научный метод в режиме 1 понимается как «путь к истине», но начинает интерпретироваться в режиме 2 как процесс исследований и разработок с созданием групп вокруг гибридных методологий, как правило, мультидисциплинарных по своей природе, созданных на основе практическая полезность и стратегические потребности субъектов и учреждений, участвующих в производстве науки и технологий.
В этом подходе доктрина увязки предлагается как ответ на спрос экономических субъектов в частных компаниях, очевидно, принимая во внимание международный стандарт научно-технического совершенства, идентифицированный или ассимилированный для коммерческого и промышленного применения новых технологий.
Таким образом, два способа связи Университета и Общества представлены в кратком изложении:
Рисунок 01 – Подход NPC – Производство новых знаний как эвристическая модель для объяснения отношений между университетом и бизнесом
Нынешняя – хотя и много цитируемая в анналах статей и книг в нескольких странах – представляет только две работы, обобщающие ее предложения. Однако не приводится никаких конкретных данных, обосновывающих изменения науки в ее «отношениях с бизнесом и обществом (…), что идет (…) не на вопрос, а на множество ответов (…); не предусмотрено никаких будущих эмпирических, исторических или социологических работ».
По мнению этих авторов, «эти программные и методологические трудности могут быть следствием того факта, что подход не имеет социологического референта (...), он не работает с центральными социологическими концепциями и не определяет их (...) при этом подход является «антидифференциационистским» в той мере, в какой он стремится свести к минимуму или отрицать демаркацию между академическими, техническими, промышленными, политическими и социальными институтами.
Таким образом, она отбрасывает границы и разделение труда (…) она отвергает представления о специфических формах знания и специфических социальных составляющих в пользу недифференцированного знания и недифференцированных социальных установок, где исчезают даже различия между природой и культурой»(6).
NPC также подвергался критике с латиноамериканской точки зрения за узаконивание технонауки, продвигаемой учеными-предпринимателями в бразильском университете, которые способствовали подчинению целых областей исследований (как в случае агрономических биотехнологий) развитию продуктов и бизнеса. планы, контролируемые транснациональными компаниями семян и пестицидов.
В) пропеллер Тройной (HT)
Это подход, который — в отличие от NPC — подчеркивает историческую преемственность отношений в других условиях после окончания Второй мировой войны между правительством, университетами и компаниями в западных странах.(7).
TH идентифицирует рождение дополнительного научного слоя к уже существующим слоям исследователей, которые работают в отношениях университет-государство-бизнес. В этом слое есть определенные группы из академических кругов, бизнеса и правительства, которые постоянно взаимодействуют, «чтобы столкнуться с новыми проблемами, которые возникают в экономическом, институциональном и интеллектуальном мире в условиях глубокой трансформации (…) TH намеревается стать социологическим выражением порядка все более и более знания- основанное общество» (там же).
TH предполагал четыре характеристики. Во-первых, он разработал эмпирическую исследовательскую базу данных в виде многочисленных тематических исследований изменений в отношениях между университетами, бизнесом и государством.
Второй касается непосредственного участия защитников этого подхода в решении конкретных и конкретных задач государственной политики науки и технологий, вузов и отраслей (предпринимателей, руководителей вузов, общественных деятелей).
Его исполнение не носит характер лобби или заинтересованная группа, но от организованных групп государственных политиков (в стиле исследовательских институтов по анализу политики и формулированию предложений на основе эмпирических данных и будущих сценариев).
С 2000-х годов было проведено множество национальных и международных встреч, на которые собирались эти политики, чтобы «быть в курсе меняющихся условий и, когда это возможно, предвидеть изменения (…) доказательством этого является участие в размышлениях о Triple Helice, Национальный научный фонд, Национальный центр научных исследований, Организация Северного договора, Европейская комиссия и академические авторитеты в Бразилии и других развивающихся странах.
Третьей особенностью является то, что было названо «аналитической направленностью» TH, в отличие от NPC, направленной на утверждение различий между наукой и технологией, промышленностью и академическими кругами, обществом и знаниями.
Сторонники интерпретации TH утверждают, что в то время как в I в. XIX и первой половине XX эти слои занимали разрозненные, но обособленные места. В настоящее время каждая из них и изменения в их отношениях порождают исторически дифференцированную единицу — Тройную спираль.
C) Сквозной подход к науке (ATC)
Однако точка зрения первого и второго течений ставится под сомнение другим предложением интерпретации в рамках социологии научного знания и социологии технологии с точки зрения того, что существует не разделение, а разные режимы производства и распространения информации. наука одновременно. Стало бы возможным выявить в социальных институтах (таких как государственные университеты) и организациях (таких как государственные и частные, национальные и многонациональные компании) новую трансверсальную организацию знаний (ATC) сосуществованием этих режимов.
Этот подход предполагает, что правительство должно поощрять создание местных систем технологических инноваций, основанных на этом дифференциализме.
Университет, правительство и компания также реагируют на местные требования, а не только на глобальные правила. То же самое относится к научным дисциплинам и поддисциплинам, которые по-разному функционируют в разных национальных учреждениях, а также к лабораториям, поддерживаемым компаниями и корпорациями.
Другой аспект связан с тем, как трактуются различия в карьере и заработной плате в зависимости от титулов, возникающих в результате разделения труда.
в перспективе ATC после анализа ряда черт его современного функционирования отношения между университетом и бизнесом можно описать с помощью четырех сквозных режимов, которые допускают агглютинацию и объединение исследователей:
а) рдисциплинарный режим (действия исследователей, руководствующиеся традиционными связями, основанными на интересах, руководствуясь научной дисциплиной);
b) утилитарный режим (действие путем совместного действия или вмешательства в реальность в качестве руководящего принципа);
c) переходный режим (производительность исследователей в гибридных ситуациях, иногда в университете, иногда в компаниях, которые могут дать начало новым областям исследований и приложений в рамках ограниченного набора институциональных координат); Это
d) поперечный режим – на основе порождающего принципа, связанного с интересами и потребностями исследователей, чтобы иметь мобильность для работы в различных средах, где есть исследовательские ресурсы, с помощью приборов или универсальных исследовательских технологий (системы автоматического управления, ультрацентрифуги, спектрография, радиоастрономия, лазер или микропроцессор). ; реактор атомный и др.), которые приводят исследователей к пересечению сред, в которых наблюдается преобладание трех других режимов. (ШИНН и РАГУЭ, 2008 г.: 140–152; НАУЧНЫЕ СТУДИИ, 2012 г.)
D) Латиноамериканская мысль Наука, технологии, общество – PLACTS
Политика и рекомендации по принятию решений в этой области (S&IT) обычно основаны на интерпретациях, сформулированных в 1970-х/1980-х годах, которые, в свою очередь, унаследовали более старые нарративы 1950-х/1960-х годов. Отсюда важность не только спасения этих нарративов, но и рассмотрения того, в какой степени они остаются подходящими для Бразилии и Латинской Америки.
Это то, что мы можем назвать после предыдущих аспектов, четвертым аспектом, чтобы квалифицировать специфику научно-технической политики и ее системных отношений с университетом и компаниями. Этот подход (позже в 1990-х годах) получил название «Латиноамериканская мысль в науке, технологиях и обществе» (PLACTS). Его отличительной чертой было сильное стремление сформулировать научную и технологическую политику, общие принципы которой описаны здесь. Учитывая его актуальность для вопросов общественного суверенитета и университетской автономии, мы подробно рассмотрим PLACTS в следующей статье.
* Ричард Недер Он социолог и политический экономист, профессор UnB и главный редактор Revista Ciência e Tecnologia Social.
* Ракель Мораес является профессором образования и технологий в UnB.
Для прочтения первой части перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
Чтобы прочитать вторую часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-ii/
Чтобы прочитать третью часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-iii/
Чтобы прочитать четвертую часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-iv/
Примечания
[1] Рохерио Безерра Силва (2012) Методологический инструмент для анализа отношений между университетами и правительством в периферийных капиталистических странах. ОЦЕНКА: ЖУРНАЛ ОЦЕНКИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ (CAMPINAS) ISSN 1414-4077. Оценка (Кампинас), том 17, № 2, Сорокаба, июль. ______ (2012B) Отношения между университетом и обществом на периферии капитализма. RBCS БРАЗИЛЬСКИЙ ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. Том. 27. №78 фев. (стр. 25-40).
[2] Селсо Наполитано (2017) Извилистые пути денежной шахты. Жилберто Марингони (орг.) БИЗНЕС ОБРАЗОВАНИЯ. ПРИКЛЮЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ В СТРАНЕ БЕЗРИСКОВОГО КАПИТАЛИЗМА. Федерация учителей штата Сан-Паулу. FEPESP, Ольо Д'Агуа, 2017 г. (страницы 11–34).
[3] Данные об этих аспектах v. Рохерио Безерра Силва (указ. цит.) MC Л. ПЕЙШОТО (2004) Org. УНИВЕРСИТЕТ И ДЕМОКРАТИЯ: ОПЫТ И АЛЬТЕРНАТИВЫ РАСШИРЕНИЯ ДОСТУПА К БРАЗИЛЬСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ УНИВЕРСИТЕТУ. Белу-Оризонти: изд. UFMG и Жилберто Марингони (орг.) 2017 г. - БИЗНЕС ОБРАЗОВАНИЯ. ПРИКЛЮЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ В СТРАНЕ БЕЗРИСКОВОГО КАПИТАЛИЗМА. Федерация учителей штата Сан-Паулу. ФЕПЕСП, Ольо Д'Агуа.
[4] Майкл Поланьи (2013) НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ – ТЕКСТЫ МАЙКЛА ПОЛАНИ. Лиссабон: Иноватек; ИН+Центр инноваций, технологий и государственной политики. Эдуардо Бейра (орг. И пер.).
[5] М. Гиббонс, К. Лимож, Х. Новотны, С. Шварцман, П. Скотт, М. Троу, (1994) НОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗНАНИЙ: ДИНАМИКА НАУКИ И ИССЛЕДОВАНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. Лондон: Сейдж; Х. Новотны, Х. П. Скотт, М. Гиббонс (2001) ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ НАУКИ: ЗНАНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОСТЬ В ЭПОХУ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Кембридж: Политика. ГИББОНС и др., 1994 г.
[6] Т. ШИНН, Э. Эми (2006) «Пути коммерческого знания: формы и последствия синергии университетов и предприятий в технологических инкубаторах». НАУЧНАЯ СТУДИЯ, Сан-Паулу: 4, (3).: 485-500; Терри Шинн и Рагуэ, 2008: 165–191, НАУЧНЫЕ СТУДИИ, 2012.
[7] Терри Шинн и Паскаль Рагуэ – СПОРЫ О НАУКЕ. ДЛЯ ТРАНСВЕРСАЛИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Editora 34/Associação Filosofica Scientiæ Studia, 2008.
