По РИКАРДО Т. НЕДЕР и РАКЕЛЬ МОРАЕС*

Противоречия новаторства в университете

В этой главе рассматриваются три аспекта взаимоотношений между инновационным движением и университетом.

Первый касается предпринимательской доктрины, взращенной новаторством, как попытки придать легитимность стратегии, направленной на то, чтобы академические сообщества формализовали политику предложения научных знаний в сочетании с их патентной регистрацией. Этот подход, называемый также предложением, обозначает более широкий процесс финансирования научно-технического производства, направленный на получение патентов для тех, кто может коммерциализировать и инвестировать в исследования и разработки..

Второй аспект рассматривает новаторство как форму навязывания или технологического детерминизма, поскольку он предполагает, что техническое развитие обеспечивает только эффективное решение данной проблемы, типичное поведение, ожидаемое от частных исследований и разработок (НИОКР). Аналогичным образом ожидается, что университеты будут функционировать в соответствии с новой моделью вмешательства в качестве частных единиц, занимающихся исследованиями и производством знаний. Мы увидим, что такое обоснование не оправдано, поскольку исторически частное финансирование исследований и разработок государственных университетов в Бразилии было очень низким; в развитых странах этот разрыв также существует.

В третьем аспекте мы помещаем альтернативный подход к инновациям, известный как политика продвижения науки и технологий со стороны спроса, что, в отличие от предложения, предполагает наличие государственной (и национальной) системы исследований и разработок. Достаточно сильный, чтобы связать университет со спросом, созданным правительством вокруг демонстрационных проектов, финансируемых за счет государственных инвестиций, с возможностью масштабного воспроизведения участвующими государственными и частными компаниями. ⁽¹⁾ .

Инновационность как доктрина

Поиск определенного научно-технического образования для подготовки администраторов, руководителей и техников — в том, что мы могли бы назвать новым подготовленным и квалифицированным средним классом (с слоями со средними и высокими доходами) — напрямую подчинен шкале ценностей, навязываемых правила меритократии.

Производительность этого нового среднего класса является гибкой с точки зрения увязки моделей и контроля производительности рынков труда по отношению к возможностям и потребностям, порожденным интересами корпораций и крупных компаний.

Инновационность в университете часто путают с более широкими тенденциями частных инвестиций в науку и технологии. В последние два десятилетия, как общая тенденция, инвестиции частных компаний в университетские исследования,

(…) показывает относительно низкую заболеваемость. Его обычно путают с частными инвестициями в НИОКР, которые в некоторых случаях достигают 59% в США и 76% в Японии, с частным финансированием университетских НИОКР: 2% в Японии, 7% в США.⁽²⁾

Подход к технологическим инновациям как к доктрине упоминается здесь критически, возможно, несколько редукционистски, учитывая важную роль теории инноваций в экономике (как будет видно позже).

Это не ставит под сомнение общий аргумент о том, что движение за новаторство а предпринимательство в университете руководствуется отношением характера предлагающий знания, который предполагает, что один из единственных способов для науки и техники достичь общества — через компании.

Как указывалось в бесчисленных оценках, знания достигают только компаний, встроенных в людей — точка зрения, которая проистекает из длительного международного опыта исследований и социотехнических и конструктивистских подходов к науке и технологиям за последние 35 лет.

Политика бразильского Закона об инновациях позволяет компаниям нанимать мастеров и врачей для работы над конкретными проектами исследований и разработок (НИОКР). Однако данные за десятилетие 2010–2020 годов показывают, что из каждых десяти аспирантов, изучающих науку и технологии в Бразилии, только трем удается попасть в компании, чтобы часто работать в сфере общего управления бизнесом, а не управления технологиями и исследованиями и разработками.

Наличие новаторства как доктрины можно конкретно определить в так называемых Правовых основах науки и технологий. ⁽³⁾. Структура была создана более чем за 10 лет до переворота 2016 года в результате усилий внутренних секторов бразильских университетов, связанных с видением технических наук для создания альянса с комплексом принятия решений транснациональных корпораций и частных учреждений с интересами на закрытых рынках продуктов. и услуги в Бразилии.

Доктринально инновационный подход S&T Legal Framework утверждает принцип передачи государственных ресурсов для повышения производительности компаний, тем самым утверждая, что общество будет получать выгоды от исследований и технологического развития.

В то же время, когда предприниматели вводят новшества, они, таким образом, смогут увеличить свою прибыльность, продавая больше и более качественные товары и услуги обществу.

Эта точка зрения противоречива, потому что сомнительно, что это единственный путь (путем прибыльности и частного рынка) как лучший способ охватить общество благами науки и техники.

Путь, выбранный Marco Legal, состоит в том, чтобы преобразовать все научно-технические исследовательские подразделения, имеющие отношение к экономике, в общественные организации (СО) и продвигать их через контракты на управление с частным и государственным сектором.

Однако тот факт, что бразильские компании поглощают менее 1% магистров и докторов, ежегодно выпускающихся в бразильских государственных университетах, показывает нам ограниченность бизнес-среды и отсутствие у нее функциональности, поскольку они не занимаются исследованиями и разработками. .

Наглядным показателем неэффективности научно-технической политики, направленной на повышение склонности компаний к проведению НИОКР, является тот факт, что только 80–100 компаний (из примерно 30 2000 компаний) занимались инновациями путем внедрения на бразильском рынке (в 2010-е гг. XNUMX) некоторые изменения в действительно преобразующих процессах и продуктах.

Эта дисфункциональность научно-технической политики систематически осуждается как аномальная и сильно зависящая от зарубежных источников, связанных с закрытыми технологическими пакетами, с очень избирательной степенью открытости для найма персонала в Бразилии. ⁽⁴⁾

Ввиду такой ситуации можно было бы ожидать, что в университете будет педагогическая практика для сторонников новаторства, которые столкнутся с разоблачением этой аномалии и будут искать альтернативы и средства для пересмотра этой ситуации зависимости.

Большинство дидактических материалов и вспомогательных книг библиографий по инновациям сосредоточены на теме внутрикапиталистической конкуренции внутри фирмы, описывая, как ее протагонисты выиграл сотрудников и сократить расходы, чтобы сделать продукт жизнеспособным. Уже сведенные к рабочей силе, они описывают, как этот продукт вступает в конкуренцию между конкурентами в сегменте, отрасли или на рынке.

Однако инноваторы обычно контекстуализируют теорию технологических инноваций только в той мере, в какой она связана с предпринимательством; как правило, по модели обучения, основанной на успешных кейсах международных или глобализированных компаний и бизнес-организаций. В целом они описывают, как инновации разрабатывались с помощью стратегий, направленных на получение контроля над своим сектором и создание рыночных возможностей.

Однако анализируя эти материалы и подходы к обучению инновационности, мы сталкиваемся с серьезными методическими проблемами. Приверженцы инновационной практики, состоящие из коллег из бразильских университетов, которые рассматривают образование или технологическое расширение (НИОКР) как часть связи между университетом и компанией, обычно используют подходы, которые не предоставляют эмпирических доказательств тем, которые они затрагивают (за редкими исключениями).

Вместо этого они упоминают описания ситуаций и проблем, с которыми сталкиваются транснациональные компании и транснациональные корпорации, как правило, американские и европейские, сделанные десятилетия назад, которые стали бы классикой.

Неявным в таком поведении является тот очевидный факт, что при этом профессора управления бизнесом и инноваций считают, что те же аналитические принципы и модели объяснения технологических инноваций, которые используются в среде четырех доминирующих стран в этой литературе, действительны в Бразилии. (США, Германия, Англия и Франция).

Они принимают стиль и представление университетской компании, которые призваны быть похожими на страны, укрепившие связи со времен Второй мировой войны, при условии, что это принципы, методы и проекты, которые можно применять в бразильском обществе через почти миметическое поведение. ⁽⁵⁾.

Лишенные какой-либо доказанной социальной или социологической теории, интерпретации новаторства основываются на утверждениях в целом, которые не основаны на локальных, региональных или национальных исторических рядах о процессах акторов и ситуациях конфликтов и разрешений в рамках национальной системы инноваций. , или их взаимосвязь между секторами, кластерами и связи между уровнем национальной системы и аналогичными уровнями в международной структуре.

«кейсы(выражение на английском языке для «кейс-стади») обычно используются для руководства нормативной и предписывающей проработкой политических сценариев на основе свободного анализа наблюдаемой реальности. Кроме того, они сводят общество к ограниченной динамике, которую частное предпринимательство должно оказывать на потребителей.

Чтобы объяснить это миметическое поведение, была разработана концепция трансдукции, так называемого процесса идеализации конкретного опыта успешных случаев, которые кажутся идеальными примерами институциональной инженерии, но которые терпят неудачу из-за неучтенных бесчисленных менее сложных проблем. Чтобы понять их, необходимо рассмотреть когнитивные модели или модели трансдукции в отношении попытки адаптации.⁽⁶⁾

Из-за того, что в сравнительном анализе не используется такая осторожная процедура, а также из-за отсутствия процедур исследования и размышления для разработки метода критического анализа наблюдаемой реальности, интерпретации оперируют редукционистскими концепциями о государстве в Бразилии. В этом смысле они не осознают важность успешного опыта исследований и разработок государственных институтов и лабораторий.

Именно там следует собирать «случаи», поскольку рабочая сила в области науки и техники находится в государственных институтах, в общей сложности 26.625 2017 техников и исследователей в XNUMX году. ⁽⁷⁾.

Согласно исследованию инноваций в федеральных государственных компаниях за 2008 год, федеральные государственные компании вводят больше инноваций и проводят больше исследований и разработок, чем промышленные компании и частные предприятия сферы услуг. ⁽⁸⁾.

Согласно источнику выше, уровень инновационности федеральных государственных компаний составляет 68% по сравнению с 38% промышленных и частных сервисных компаний, отобранных в рамках Обзора технологических инноваций (Pintec, 2008). Исследование исследовало 72 государственные компании и сравнило их с промышленными и частными компаниями. Из группы государственных компаний 49 фирм запустили новый или существенно улучшенный продукт или процесс в период с 2006 по 2008 год (соч. соч).

В случае с университетом, наконец, сторонники обучения инновациям и предпринимательству сокращают, исключают или подавляют 30-летний опыт политики расширения с сообществами, социальными движениями и силами из мира труда и массовой культуры, проводимой университетом.

Такое поведение было определено как часть трех пороков новаторов: подражание путем подражания (воспроизведение идеализаций успешного внешнего опыта), нигилизм (презрение к предыдущему накоплению политики, опыта и накоплений, которые были отброшены как неудобные) и аисторизм (разрыв с прошлым отрицательным, ошибочным, что следует игнорировать⁽⁹⁾.

В дополнение к этим аспектам есть еще один, более серьезный: низкая вовлеченность магистров и докторов в работу с НИОКР в компаниях, как и следовало ожидать в последние полтора десятилетия.

В период с 2006 по 2008 год, в то время как Бразилия готовила почти 30 1,5 магистров и докторов в год в области технологий и физических наук (которые сторонники этих подходов представляют как профессионалов, востребованных компаниями), число тех, кто занимается НИОКР, увеличилось за три года. лишь примерно с 4.330% – точнее с 4.398 до XNUMX специалистов⁽¹⁰⁾.

Этот сценарий представляет годовой коэффициент поглощения 0,07% (68/90.000 80), в то время как в Соединенных Штатах 2005% выпускников ежегодно идут в компанию для проведения НИОКР (коэффициент в тысячу раз выше). Согласно данным Pintec (IBGE, 2008 и 5,6 гг.), если в 2005 г. 4,2% компаний занимались внутренней научно-исследовательской деятельностью, то в 2008 г. эта доля снизилась до XNUMX%.

Общие расходы на инновационную деятельность, затрачиваемые обрабатывающими отраслями, которые составляли 2,8% доходов в 2005 году, снизились до 2,6% в 2008 году, в то время как доля расходов, направленных непосредственно на внутренние НИОКР, осталась на уровне 0,6% доходов в 2008 году.

Доля компаний, занимающихся исследованиями и разработками, снизилась с 3,9% до 3,4% среди малых компаний, с 16,2% до 7,9% среди средних компаний и с 44,9% до 36,3% среди крупных компаний в период с 2005 по 2008 год.

На рубеже 2010-х текущие данные (2017 г.) показывают, что чуть более трети компаний в Бразилии предприняли усилия в области инноваций в период с 2012 по 2014 г., согласно обзору инноваций IBGE, Pintec 2014.

Среди 132.529 36 компаний, принявших участие в опросе, целью которого является сопоставление состояния инноваций в Бразилии с другими странами, XNUMX% предприняли какие-либо усилия по внедрению инноваций в продукты или процессы.

Этот процент, называемый общим темпом технологических инноваций за этот период, оставался практически стабильным по сравнению с предыдущими тремя годами (35,7%), но все же был ниже, чем в период с 2006 по 2008 год (38%). Уровень инноваций Pintec в 2014 году воспроизводит текущий кризисный сценарий с 2008 года и далее (см. INOVA, 2017).

Также необходимо разоблачить миф о мобилизации научно-исследовательского потенциала общества, которая будет происходить за счет усилий предпринимателей в частных компаниях (отечественных или иностранных) для создания более дешевой продукции, а, следовательно, большей пользы для общества.

Были рассмотрены пять бразильских промышленных секторов с большим иностранным участием, было обнаружено, что технологические усилия филиалов были на 70% меньше, чем у их штаб-квартиры в фармацевтическом сегменте, 10% в машинах и оборудовании, 60% в электронных материалах и оборудовании, 31% в медицинских, оптических и точных инструментах и ​​​​62,5% в автомобилях и автозапчастях. (БИГС/ПИНТЕК, 2003, 2005, 2008).

Поскольку процесс дифференциации и создания новых продуктов основан, со стороны спроса, на принятии потребительских привычек в странах с развитым капитализмом, бразильские компании (иностранные и местные), как проверено Pintec, используют технологии, переданные из-за рубежа для производства. их.

В этом случае инновация такая реклама состоит только в том, чтобы производить внутри страны то благо, которое уже произведено в развитых капиталистических странах. Вопреки тому, что предполагалось в отношении развитых капиталистических стран, бразильский университет не является дисфункциональным, поскольку не готовит исследователей и инженеров, способных производить инновации, необходимые компаниям.

Университет не функционирует, поскольку большинство бразильских компаний остаются филиалами иностранных фирм, у которых есть собственные инвестиционные программы. Таким образом, влияние таких компаний на производство науки и технологий в Бразилии было очень низким.

Согласно данным MCT, в период с 2000 по 2009 год на правительство штата и федеральное правительство приходилось в среднем 53% общих расходов на науку и технологии в Бразилии. Инновационные компании (которые в этот период занимались исследованиями и разработками) составляли 47% от общего объема (IBGE/PINTEC, 2003, 2005, 2008).

Если бы мы могли разделить расходы частных и государственных компаний на НИОКР, государственные расходы были бы еще больше. Pintec 2003, 2005 и 2008 годов показывает, что в период с 2000 по 2008 год 50% коммерческих расходов на НИОКР приходилось на приобретение машин и оборудования. То есть из этих 47% только 23,5% тратились инновационными компаниями на деятельность, которая так или иначе требовала от университета.

Таким образом, из 100 % расходов на науку и технологии в Бразилии (включая государственные и коммерческие расходы) на деятельность, которая так или иначе потребовала бы участия университета, 70 % приходится на государственные и 30 % на коммерческие (государственные и частные).

В период с 2003 по 2006 год Finep инвестировала около 600 миллионов реалов в проекты, направленные на развитие сотрудничества между научно-исследовательскими учреждениями и компаниями. Контрагент компаний составлял около 200 миллионов реалов. То есть на каждые 3 реалов, вложенных Finep, компании инвестировали 1 реал.

Инновационность как форма навязывания или технологический детерминизм

Инновационизм - это форма технологического навязывания или детерминизма, поскольку он предполагает, что техническое развитие обеспечивает только эффективное решение данной проблемы и что социальные факторы лишь второстепенны в технической сфере, определяя только скорость развития или приоритет, отдаваемый различным типам. технологии проблемы⁽¹¹⁾.

Принимая во внимание разнообразный и нюансированный универсум типов экономики и компаний, форм и типов операций на самых разнообразных рынках, включая схемы формальной экономики и экономики массовых секторов, принятие единого инновационного рецепта кажется опрометчивым. в Бразилии (причины неадекватности этого подхода будут обсуждаться в следующих частях этой серии).

Эта чрезмерно стандартизированная направленность является одним из главных, если не самым большим, врагом навязываемых обществу технологических проектов, поскольку при отсутствии легитимности, оправдывающей их выполнение перед лицом заведомо неблагоприятных и негативных последствий подобных проектов, инновационизм призван к . Политические ценности, лежащие в основе новаторства, можно охарактеризовать как направленные на достижение некоторых целей, в том числе:

а) распространение символического значения веры в сложные технологические системы (гидроэлектросистема, городской транспорт и автомобильный комплекс, добыча нефти и производных и т. д.) как якобы превосходящие по способности генерировать решения для общества в соответствии с закрытым принятием решений позиции, выгодные системным технологиям, уже закрепились (в этом случае государство вынуждено вкладывать в них ресурсы для их укрепления, и тем самым становится невозможным для государства продвигать инновации на «стороне спроса», т. е. или поощряется в интересующем общество направлении; для этого покупательная способность правительства применяется в научно-технической политике (см. BRASIL/IPEA, 2017).

б) распространение когнитивных или ментальных моделей как систематического объекта политической защиты в парламентских и исполнительных органах власти на всех уровнях власти;

в) попытка гарантировать правовые и институциональные механизмы вообще, не имеющие ничего общего с научно-технической политикой, а с защитой от проникновения новых конкурентов в реальную экономику, в сферы, стабилизировавшие текущее использование товарных характеристик и технологических процессов;

d) попытка воспроизвести мнение о том, что патентная политика благоприятна для страны, и дискредитировать то, что создание барьеров для защиты производства аналогичных продуктов или местного содержания в Бразилии представляет угрозу для инноваций;

д) попытки дисквалифицировать дебаты, отрицать анализ альтернатив или ограничивать объем проектов с введением других ценностей и социотехнических процессов, которые умаляются перед лицом подавляющего влияния власти принятия решений, монополизированной несколько актеров.

Эти аспекты новаторства были связаны с другой более широкой тенденцией превращения государственных институтов, особенно университетов, в социальную организацию (управляемую как частное лицо с функциями предоставления государственных услуг).

Инновационизм проектирует для университета проект превращения его в социальную организацию (СО) по другим причинам, поскольку инновационная модель склонна уподоблять горизонту исторического проекта бразильского университета единственному аспекту – неолиберальному.

В связи с этим научно-технологическая политика с генерированием региональных и национальных знаний, способных учитывать особенности местных знаний и их этническое, культурное и гендерное происхождение в сложной структуре социальных классов Бразилии, неуместна.

Для достижения частных целей научно-технической политики (PCT), в одностороннем порядке и исключительно ориентированной на обеспечение эксперты и научно-технические исследования по запросу (с их правами на интеллектуальную собственность и патентами) - но, прежде всего, с сердцами и умами, мобилизованными для того, чтобы превратить университет в операционную систему.

Этот тип решения был защищен как идеальное решение для модели управления на том основании, что это единственный способ генерировать собственное финансирование для предполагаемой автономии университета.

Как уже упоминалось, попытка поощрять частное финансирование исследований и разработок государственных университетов является ошибкой.

Таким образом, наши коллеги в университетах, в учреждениях, определяющих политику в области науки и технологии, в научных ассоциациях настаивают на линейной модели науки и техники (Науки и технологии), в которой доктринальный постулат состоит в том, что на исследования тратится много денег, и в идеале должно произойти что-то хорошее. выйти из него (учение о научный толчок).

Это произойдет за счет расширения источников частного финансирования за счет, например, выплаты частным сектором роялти за патенты и права интеллектуальной собственности, созданные исследователями (не только).

Следует отметить, что участие этого вида дохода не было достаточным среди крупнейших университетов Бразилии (USP, UNICAMP, UFRJ, UFRGS, UnB) для его содержания.

Защита этого решения — вопрос времени, прежде чем обнаружится либо недобросовестность, либо игнорирование исторического опыта других развитых стран (даже крупнейшие государственные университеты США не могут выжить без государственной субсидии, учитывая, что ресурсы из частных источников недостаточны). поддерживать свою структуру).

Однако дискурс инновационного предпринимательства предполагает управление университетом как операционной системой для устранения этого риска; как будто это якобы облегчало стратегию ассимиляции университетских исследователей и не в последнюю очередь повышало эффективность и результативность применения вложенных государственных ресурсов.

Давайте посмотрим на альтернативную основу для исследований и разработок, чтобы сохранить целостность университета в том виде, в каком он есть – социального института, масштабы и актуальность которого связаны с жизнью общества в целом, в котором экономически исключенные и включенные имеют место на солнце.

Политика продвижения науки и техники со стороны спроса

«Государство (…) может просчитывать свои действия и использовать огромную энергию, которая исходит от его собственной природы. Тонкая настройка решений — вот что важно. Общественный спрос на ручки, самолеты, шприцы или услуги по уборке, связанный с правовыми и неправовыми нормами, применяемыми к гражданам и компаниям, существует не для того, чтобы государство максимизировало прибыль, а для того, чтобы оно гарантировало общее благополучие населения. . Почему бы не выйти за рамки очевидного и не использовать эти же инструменты совместными и скоординированными способами, чтобы указать, какое направление с точки зрения технологий и поведения является социально предпочтительным? Почему государственные закупки не должны учитывать другие элементы, кроме очевидной рыночной цены? Почему регулирование не используется таким образом, чтобы учитывать последствия, отличные от его самых непосредственных действий? Или, наконец, почему бы не использовать административную рутину государства, чтобы оно более разумно и сознательно выполняло свою социальную функцию? ».⁽¹²⁾

Этот тезис, который мы здесь извлекаем, обсуждался и частично применялся на практике в течение десятилетий европейскими странами и научно-технической политикой США.

Но в Бразилии наблюдается эффект искажения, учитывая характер бразильского университета в условиях господствующей экономики зависимого капитализма. В нем доминирует грубая игра рынков, которая, связанная с международной патентной политикой, навязывает логику подчинения страны коммерческим и промышленным решениям, определяемым крупными блоками капитала, возглавляемыми транснациональными компаниями, корпорациями и международными банками.

Альтернативный сценарий существует и был опробован как научно-техническая политика, направленная на создание государственных закупок и регулирование экономической деятельности, которые вместе дают большие возможности для преобразования экономики посредством «инновационной политики, которая действует на стороне спроса (которая) реализуется множество различных инструментов (…)» (указ. соч.. глава 1:24).

В таблице ниже показана величина этой покупательной способности бразильского государства:

Данные в таблице выше показывают, что покупательная способность была эквивалентна 14,5% валового внутреннего продукта (ВВП) в Бразилии в 2012 году! Чтобы сопоставить это измерение с университетской и научно-технической политикой, исследованиями и диагнозами для ориентированной на спрос научно-технической политики, этот подход работает с расширенной концепцией инновационной политики.

Согласно недавнему подробному исследованию, проведенному группой экономистов и политологов из IPEA, выбор этого пути возможен, потому что он имеет главное преимущество, заключающееся в сокращении огромного разрыва между инновационной политикой и деятельностью компаний. технологическая политика. :

«(…) ну, а если инновационный процесс характеризуется неопределенностью, сложностью и зависимостью от прошлого (…) то нет смысла проводить жесткие границы между тем, что является технологической политикой, и тем, что является политикой, направленной на внедрение новые технологии, идеи и концепции на рынке (инновационная политика в строгом смысле слова)"(соч. соч. IPEA 2017:22).

Политика технологических инноваций со стороны спроса действует как оркестровка ряда государственных вмешательств, которые влияют, пусть и косвенно, на спрос на инновации на различных рынках. Такая точка зрения расширяет представление о

«(…) инновационная политика», которую нельзя путать с линейным взглядом на инновационный процесс, согласно которому «(…) технологические разработки или научные исследования являются единственными источниками инноваций. Несмотря на то, что такие источники являются основополагающими для самых прорывных инноваций, существует ряд других крайне важных источников для внедрения новых продуктов и/или процессов в экономику» (там же, 2017: 22).

По мнению аналитиков IPEA, если это факт, что технологически ведущие страны «обнаруживают прочную научную базу, в которой взаимодействие между различными агентами их инновационных систем делает появление инноваций плавным и надежным, то этот процесс имеет технологическую конвергенцию только благодаря своей артикуляции с старое и уже закрепившееся эффективное использование зрелых и известных технологий» (там же. 2017:22, курсив мой).

Принимая это во внимание, можно добиться повышения производительности главным образом в периферийных странах; выигрыши, которые не связаны с развитием передовых технологий.

Скорее, речь идет о других способах проведения инноваций, которые относятся к роли университета (и подходов к образованию, упомянутых в этой серии) в том смысле, что

«(…) в периферийных странах, таких как Бразилия, производственный цех микро-, малых, средних и даже крупных производственных предприятий может быть полностью изменен, например, с использованием методов управления качеством, изменений в макеты и внедрение нового оборудования без необходимости серьезных исследований и разработок (НИОКР), в которых преобладает наука» (там же, 2017: 25).

В следующем номере мы увидим именно это измерение или значение отношений между университетом, правительством и компаниями.

* Ричард Недер Он социолог и политический экономист, профессор UnB и главный редактор Revista Ciência e Tecnologia Social.

* Ракель Мораес является профессором образования и технологий в UnB.

Для прочтения первой части перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/

Чтобы прочитать вторую часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-ii/

Чтобы прочитать третью часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-iii/

Примечания

[1] См. анализ Ренато Даньино в статье «Когнитивные модели политики взаимодействия университетов и компаний». КОНВЕРГЕНЦИЯ, Мексика: 14:95-110. 2007. [Ссылки]

[2] Ренато Дагнино Эрнан Томас (орг.). УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И УНИВЕРСИТЕТ-КОМПАНИЯ ССЫЛКА. Шапеко/СК-Уникамп/Аргос. 2011:69.

[3]  Этот закон объединил ряд предыдущих законов, касающихся науки, техники и инновационной политики, в единый закон (№ 13.243 11 от 2016 января XNUMX г.).

[4] Об основах инновационной доктрины в университете см.: Ренато Даньино — «Отношения между университетом и компанией в Бразилии и «аргумент тройной спирали»». БРАЗИЛЬСКИЙ ЖУРНАЛ ИННОВАЦИЙ, 2(2):267-307. 2003. [Ссылки]. ___ «Наука и техника на местном уровне: предложение слева». ЖУРНАЛ ESPACIOS, Венесуэла, 25(3):39-61. 2004 [Ссылки]. ____(2007) НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ В БРАЗИЛИИ: ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ СООБЩЕСТВО. Кампинас/СП: Изд. Уникамп.2007. ___Аномалия научно-технической политики БРАЗИЛЬСКИЙ ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. Том. 29 № 86 октябрь/2014 (46-55). МБОЛИВЕРИ. «Инновационность под вопросом». НАУЧНАЯ СТУДИЯ, том. 9, № 3. 2011.

[5] См. Renato Dagnino (2003), «Отношения между университетом и компанией в Бразилии и «аргумент тройной спирали»». БРАЗИЛЬСКИЙ ЖУРНАЛ ИННОВАЦИЙ, 2(2):267-307.[Ссылки] ____"Наука и технология на местном уровне: предложение слева". ЖУРНАЛ ESPACIOS, Венесуэла, 25(3):39-61. 2004. [Ссылки]; ____(2007А) НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ В БРАЗИЛИИ: ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ СООБЩЕСТВО. Кампинас/СП: Изд. Уникамп. 2007А; ____(2007B), «Когнитивные модели политики взаимодействия университет-предприятие». КОНВЕРГЕНЦИЯ, Мексика, 14:95-110. 2007B [Ссылки]. О национальных инновационных системах см. Дж. Э. Кассиолато и Г. Зуколото «Глобализация исследований и разработок и ее влияние на Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южную Африку». МАТЕРИАЛЫ XI НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕЩАНИЯ ПОЛИТ-ЭКОНОМИКИ, Победа. 2006 . Э. Б. Виотти, Э. Б. «Врачи: исследования демографии бразильской научно-технической базы», ​​В: Э. Б. Виотти (орг.) ВРАЧИ: ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ БРАЗИЛЬСКОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ. Бразилиа: Центр управления и стратегических исследований, CGEE. 2010. О картине в капиталистическом центре: А.У.Руис. (2005), «Патенты и публичная функция университетов в Европе: мифы и реальность». БРАЗИЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ. Рио-де-Жанейро, 4(2):391-423. [Ссылки]. На бразильской сцене: Данниела Лемос и Сильвио А. Феррас Карио. Эволюция научно-технической политики в Бразилии и внедрение инноваций. Федеральный университет Санта-Катарины. Анаис Международная конференция LALICS 2013»НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ПОЛИТИКА НТИ ДЛЯ ИНКЛЮЗИВНОГО И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ». 11 и 12 ноября 2013 года. Рио-де-Жанейро, Бразилия.

[6]  О трансдукции см. Ренато Дагнино и Эрнан Томас (ред.). УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И УНИВЕРСИТЕТ-КОМПАНИЯ ССЫЛКА. Чапеко/Южная Каролина: Аргос. 2011

[7]  См. документ, опубликованный Ivanil Elisário Barbosa. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ. Диагностика карьеры научно-технического персонала. Октябрь 2017 г., в котором он анализирует количественный профиль и профиль потерь научно-технических карьер в Бразилии после переворота 2016 г.

[8] См. Джаниана Симойнс. (2011) Федеральные государственные компании внедряют инновации больше, чем частные, 31.5.2011 - ИНОВА УНИКАМП.https://jornaldoempreendedor.com.br/empreendedorismo-na-web/news-by-the-net/федеральные-государственные-компании-инновации-более-чем-частных-компаний/Доступ: 7/2017.

[9] См. R. Dagnino, H. Thomas (2011) ed. УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И УНИВЕРСИТЕТ-КОМПАНИЯ ССЫЛКА. Чапеко/Южная Каролина: Аргос.

[10] См. историческую серию: BRASIL IBGE (2014) Обзор промышленных технологических инноваций (Pintec). Бразилиа, БИГС. Бразилиа. БИГС. (2008), Промышленные исследования технологических инноваций (Pintec). Бразилиа, БИГС. (2005), Промышленные исследования технологических инноваций (Pintec). Бразилиа, БИГС. (2003), Промышленные исследования технологических инноваций (Pintec). Бразилиа, БИГС. См. также в C. Bagattolli (2008), Научно-техническая политика и инновационная динамика в Бразилии. Кампинас, магистерская диссертация, Институт наук о Земле, Unicamp.

[11] По теме В. Ренато Даньино (2008) НЕЙТРАЛЬНОСТЬ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ. Кампинас, сп. Эд UNICAMP.

[12] См. исследование об IPEA – ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА СО СТОРОНЫ СПРОСА В БРАЗИЛИИ / организатор Андре Тортато Рауэн. Бразилиа: Ipea, 2017. 481 стр. ISBN: 978-85-7811-301-8. Доступ: https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=30404