По РИКАРДО Т. НЕДЕР и РАКЕЛЬ МОРАЕС*
Образование, работа и технологии в информационном капитализме
В первой части этой главы представлен обзор тенденций превращения науки и техники в источник производительности на рубеже XNUMX-го века. ХХ-ХХI. Это обращение вызвало острые идеологические дебаты о общество знаний как тщательно продуманная идеализация, чтобы сделать понятие информация некий универсальный эквивалент средства обмена как одного из основных элементов накопления богатства и власти в обществе. Во второй части рассматриваются альтернативы для университетов Бразилии и Латинской Америки по преодолению технологического детерминизма этих подходов с помощью других, которые подчеркивают роль политики и философии образования, открывая другие когнитивные горизонты.
1.
Кастельс в конце 1990-х годов представил анализ социотехнических преобразований интеллектуальной и академической рабочей среды в условиях тогдашней компьютерной революции до появления Интернета.(1).
Он заметил, что современные социальные теории в целом постулируют общий диагноз: мы живем в процессе, основанном на новой социотехнической парадигме, центральными элементами которой являются производство знания и информационный процесс.
Так же, как в прошлом революция индустриального общества была ориентирована на непрекращающийся поиск Капиталом производства и использования энергии, теперь мы сталкиваемся с новым обществом, которое мы называем информационный. Здесь мы сталкиваемся не только с материальным измерением науки и техники.
Существует также управленческое измерение контроля и надзора, которое бросает свои волны и сигналы, как сети для ловли рыбы в обществе. информация.
Это просто старая частная бюрократия, которая сейчас модернизируется посредством контроля над данными и информационными потоками таким образом, что провоцирует новую динамику власти и конфликты интересов и власти? Точно, но это выходит далеко за рамки этого.
В терминологии Дэниела Белла (1973) эта социальная теория была разработана как предисловие к появлению постиндустриальное общество(2). В этом смысле Кастельс выдвинул две гипотезы.
(i) тот, кто контролирует знания и информацию, имеет власть в обществе; Это
(ii) средства массовой информации являются важнейшей инстанцией, играющей в сфере социокультурного и материального (экономико-производственного) измерений ключевую роль в определении поведенческих ориентиров для общества в целом (включая основы образования и здоровья).
С другой стороны, Лиотар(3) утверждает, что ящик Пандоры огромного рынка оперативных навыков открылся, откуда все виды экспертизы фрагментированы носителями знаний, которые становятся объектом предложений и даже поводом для споров посредством политики обольщения.
«С этой точки зрения объявляется не конец знания, а наоборот. Энциклопедия завтрашнего дня — это базы данных. Они превышают возможности каждого пользователя. Они — «природа» для «постмодернистского» человека. (то же, 93).
Таким образом, доступ к информации будет за специалистами; обмен экспертами в области экспертных оценок, сделанных экспертами по заданной тематике. Это результат опыта или мастерства, так как раскрытие преступления зависит от опыта следователя.
Правящий класс находится и будет находиться в ведении лиц, принимающих решения, которых советуют эксперты, а часть из них становится лидерами. Как социальный слой лидеров он состоит уже не из традиционного политического класса, а из сети, сформированной директорами компаний, высокопоставленными чиновниками, руководителями крупных профессиональных объединений, профсоюзов, политиков, конфессиональных организаций.
В условиях информационного капитализма «бизнес-модель индустрии программного обеспечения является парадигмой этого нового этапа».(4) в то же время основным товаром этого исторического момента является информация. Отсюда и квалификатор, относящийся к Капиталу: вместо информационного общества он предлагает термин информационный капитализм.
Это измерение уже было подчеркнуто физиками, когда они столкнулись с явлением жизни в нанометрическом масштабе. (5). Для Дантаса концепция информации исходит из физики и биологии как неотъемлемого компонента энергетической работы и коммуникации. В промышленной революции капиталист покупал знание как элемент, регулируемый потребительной стоимостью рабочей силы рабочего, но платил ему только тот минимум, который необходим для его негэнтропийной замены или замены в качестве меновой стоимости. Дантас резюмирует формулу цикла накопления промышленного капитала (Книга 2 Капитала):
Д — М —П…—М'— Д'
[Где D = деньги, M = затраты и рабочая сила для процесса P, из которого выходят товары M'>M, которые при продаже превращаются в деньги D'>D].
Приспосабливая эту формулу к новой реальности капитализма, он представляет свою общую формулу информационного цикла: Д — Д — И — Д' — Д'.
[Где I выражает живую деятельность по восприятию, обработке, регистрации и передаче информации при поддержке входных данных M, следовательно, получение D'>D. Ценность информационного продукта — будь то программный пакет, музыкальный компакт-диск или дизайнерские кроссовки — заключается в действии, которое этот продукт оказывает на взаимодействующих агентов]
В развитом капитализме уместно включить в качестве поставщика производительного труда, следовательно, рабочего, от ученого к рабочему, проходящему через учителя, журналиста, инженера, публициста, менеджера и других оплачиваемых профессионалов, вовлеченных в информационная деятельность.(6).
Пресловутым примером является социотехнический процесс производства программного и аппаратного обеспечения. Он был разделен на микрокомпьютеры в 90-х годах прошлого века. При этом остается открытой дверь для бесплатного воспроизведения, которое компании обвиняют в пиратстве (но кто такой пират?).
Одно из решений, найденных Мандрагорой (волшебным сыщиком) информационного капитализма Биллом Гейтсом, заключалось в том, чтобы встроить программное обеспечение в аппаратное обеспечение. Сегодня у нас есть непатентованные лекарства как пример нарушения патентов или знаний (руководствуясь экономической мощью фармацевтического комплекса), точно так же, как при информационном капитализме идет постоянная экономическая борьба за кражу, копирование или изобретение новых патентов. Но в любом случае, чтобы уметь обращаться с информацией, необходимо пройти квалификацию; оттуда мы переходим к проблеме образования и работы.
Хирата в своем взгляде на производство в фордистском режиме накопления описывает его основу, основанную на массовом производстве стандартизированных товаров с использованием негибких специализированных машин и полуквалифицированных рабочих.
Для квалификации этих работников требуется строгое соблюдение действующих норм, по «наилучшему пути», с предписанием задач. Дисциплина в соответствии основана на отказе от общения, таких как изоляция, запрет диалогов во время работы в Интернете и другие.(7).
Гибкая организационная модель является результатом технологических инноваций, таких как децентрализация и открытость международному рынку в условиях глобализации. Эта же гибкость привела бы к возвращению определенного типа мастерства и сотрудничества между управление и многофункциональные сотрудники, по словам Хираты.
Названная моделью компетентности — в отличие от модели квалификации — она подразумевает посттейлористскую приверженность пакту, в соответствии с которым рабочие вынуждены придерживаться этого способа организации труда.
Его характеристика: участие в управлении производством, приверженность командной работе, более активное участие в стратегии компании по повышению конкурентоспособности. Все это без обязательного получения компенсации в виде заработной платы. Квалификация, с другой стороны, будет напрямую связана с фордистским моментом, когда для каждой задачи требуется специализация.
Затем автор помещает ось вопроса компетентности в центр категорий работы и языка. Он утверждает вместе с Зарифаном, что необходимо произвести новый синтез между этими двумя понятиями, такими как коммуникативная работа (по поводу утверждения Хабермаса и Клауса Оффа, что работа больше не будет иметь центральное значение на этой фазе капитализма).
Для Фриготто и Хабермас, и Оффе игнорируют онтологическое измерение труда, которое у Маркса составляет человеческую сущность, поскольку именно через труд, через производство материальной жизни человек конституирует себя как исторический субъект.(8). Для Маркса способ производства материальной жизни обуславливает процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни; мы имеем дело не с совестью людей, определяющей их бытие; именно его общественное бытие определяет его сознание».(9)
Кроме того, Фриготто подчеркивает хрупкость эмпирического аргумента Оффе, поскольку Европа в конце века была далека от того, чтобы отказаться от центральной роли труда и построила «настоящий железный занавес для защиты рабочих мест» (там же, стр. 114). безработных стран третьего мира.
Для Antunes тойотизм характеризуется совместной, командной работой, где отсутствие разграничения задач требует поливалентной и многофункциональной квалификации.(10).
Однако гибкое производство, типичное для неолиберального государства, требует знаний и отношения, отличных от квалификации, требуемой фордистскими (американскими) и тойотистскими (японскими) организациями, поскольку они все еще фрагментированы и контролируются.
Таким образом, постфордистский рабочий, согласно этому анализу, все еще остается отчужденным. С кризисом фордизма в центральнокапиталистических странах и производственным процессом в странах, не знавших хорошо / военный штат, возникают новые процессы промышленного производства (постфордизм и тойотизм), которые начинают влиять как на концепцию и управление трудом, так и на все связанные с ним социальные измерения.
Связанные с «постмодернистской» и постфордистской логикой, эти новые процессы, в целом, делают упор на обучение на протяжении всей жизни, образование для мышления и создание сетей, в отличие от тейлористско-фордистской логики массового производства на конвейере, где существовала четкая и резкое разделение труда. Мыслители и деятели соответствуют интеллектуальным работникам и работникам физического труда соответственно.
Для Савиани «педагогика обучения обучению» имеет «цель предоставления людям гибкого поведения, которое позволяет им приспосабливаться к условиям общества, в котором их собственные потребности в выживании не гарантированы».(11)
Учитывая ответственность за рабочие места, переданные государством всеобщего благосостояния самим людям при минимальном государстве, Савиани заключает, что эти передачи делают их подчиненными невидимой руке рынка. Компании меняют квалификацию на компетентность, а в школах предпринимается попытка перейти от знания предметов знания к обучению компетенциям, связанным с конкретными ситуациями (Савиани), принимая во внимание, что, по крайней мере, со времен Маркса, теоретизируется, что быть производительный означает не только производство большего количества товаров, но и создание меновой стоимости, то есть прибавочной стоимости.
С 1990-х годов мы не можем избежать неотехничизма, который присутствует, подпитывая поиск тотального качества в образовании и проникновение корпоративной педагогики.
Что касается вопроса об образовании и работе, то анализ, проведенный Ласердой и Мораесом различных исследований по этому вопросу, предполагает, что независимо от будущей конфигурации общества вмешательство человека как активного и решительного гражданина в его социальную среду будет по-прежнему зависеть от его положение в производственной системе. Для них нет никаких указаний на то, что зарождающееся технологическое общество будет более справедливым, более приятным, более демократичным, более эгалитарным.(12)
Технологические достижения и их влияние на то, как работает рынок труда, будут вести общество к усилению эксплуатации рабочих, способствуя распространению аутсорсинга, неполной и нестандартной работы, бесправной и низкооплачиваемой, укрепляя двойной рынок труда.(13).
Для критических теоретиков дискурс, защищающий растущую квалификацию рабочей силы, является мифом, который является частью и поддерживает поддержание модели производства, которая полностью сохраняет товарный фетишизм и отчуждение.
Савиани указывает, что отчуждение сохраняется в материальном труде, поскольку продукт труда отделен от работника. Что касается нематериальной работы, мы сталкиваемся с существованием двух типов, первый заключается в том, что продукт отделен от производителя, приводя пример книжного производства. Во втором, в котором продукт не отделяется от рабочего, а дается в пример учителю.(14).
Баррето ставит под сомнение эту связь между новыми технологиями и их аналогами информационно-коммуникационными технологиями/ИКТ и требованиями к образованию. Он утверждает, что существует двойное движение: структура и масштаб. В структуре происходит концептуальный сдвиг от исходного социального поля (компании) к образованию в смысле его коммодификации. По масштабу это смещение следует рекомендациям международных организаций в неолиберальном контексте.(15).
Фриготто анализирует, что мы переживаем неолиберализм и его постмодернистскую версию, где различие, инаковость, субъективность, партикулярность и местничество начинают регулировать социальные отношения, усиливая фрагментацию и атомизацию рынка. В этом состоянии постмодерн становится последней системной версией самого капитализма.
На этическом уровне неолиберализм позиционирует рынок как фундаментальную детерминанту человеческих отношений в соответствии с тезисом, защищаемым одним из создателей современной неолиберальной доктрины Ф. Хайеком (1899-1992), о том, что равенство и демократия являются вредными элементами для общества. экономическая эффективность.
Для Фриготто, согласно Теории человеческого капитала (THC), как фордистский, так и постфордистский капитализм требуют квалифицированных рабочих. В то время как в фордизме требуемой работы было много, в информационном капитализме работа гибкая, а рабочие отношения ненадежны, когда рабочий находится во власти конкурентного индивидуализма в стремлении приобрести больше навыков в борьбе за возможность трудоустройства.
Это вызывает в университете лихорадочный поиск большей производительности для достижения результатов, идеализированных международными организациями, особенно Всемирным банком.
KAM — это методология оценки знаний, с помощью которой готовятся индексы экономики знаний (KEI).
KAM состоит из 81 количественной и качественной структурной переменной для 132 стран, которые служат для оценки их эффективности в 4 столпах информационной экономики: 1) экономические стимулы и институциональный режим; 2) образование; 3) инновации; 4) информационные и коммуникационные технологии. Переменные нормированы по шкале от 0 до 10 относительно стран в группе сравнения.
Источник: ВОРД БАНК, 2011 г.(16)
Статистические данные, собранные для измерения (и оценки в качестве индикатора предполагаемого первенства) деятельности университетов, показывают Калифорнийский университет, выдавший 251 патент компаниям в 2010 году. Массачусетский технологический институт получил 134 патента. Вскоре после этого появился Стэнфордский университет со 110 патентами и Калифорнийский технологический институт с 93.(17).
Чтобы понять, как определенная динамика американской академической системы ориентирована на бизнес-цели, достаточно увидеть, что количество патентов, выданных MIT, лишь немногим отставало от числа инновационных компаний, таких как Google, Pioneer Corporation, нефтяной компания Shell и Sony Ericsson Mobile, подразделение, занимающееся мобильными технологиями японской компании. Таким образом, в новой логике мирового могущества «фундаментальным стратегическим компонентом является контроль над технологиями (…)»(18)
Видение университета как производителя коммерческой науки нашло отражение в том, что мы можем назвать одним из «постмодернистских дискурсов», который отвергает грандиозные объяснения как метанарративы. Однако, наоборот, они используют теории, обладающие метанарративной силой, такие как идеология торговых марок, патентов, прав интеллектуальной и промышленной собственности.
Для Дюпа промышленная собственность, регулируемая строгим контролем за использованием товарных знаков и патентов, является одним из столпов глобальной капиталистической системы накопления.
Этот жесткий контроль над интеллектуальной собственностью широко используется международными организациями, такими как Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк (ВБ) и Международный валютный фонд (МВФ); но, как это ни парадоксально, начинаются вопросы о весе затрат, связанных с оборонительными действиями этих крупных корпораций.
2.
Этот набор тенденций, представленных выше, и его особенности приводят к неравному доступу к научно-техническим знаниям. Для Аннана «Неравномерное распределение научной деятельности порождает серьезные проблемы не только для научного сообщества в развивающихся странах, но и для самого развития.(19).
Напротив, идет процесс строительства другого общества, где труд понимается как воспитательный принцип. Что касается новых технологий, Савиани утверждает, что то, что мы переживаем сегодня, - это передача интеллектуальных функций машинам (автоматам), ставя под угрозу необходимость повышения квалификации рабочего класса, учитывая, что их интеллектуальные функции поглощаются автоматами.
Фриготто указывает, что политехника, в направлении, противоположном приведенному выше переносу, предполагает преодоление фрагментарности, утилитаризма и объединение теории и практики, что требует новой социальной функции школы.
Политехническое знание является частью другой перспективы — развития всех человеческих качеств в процессе преодоления социальных отношений отчуждения и исключения. Альтернатива образования в демократической социалистической перспективе не может изобрести сверхисторическую реальность. Он вызревает в борьбе против гегемонии изнутри этой материальности.(20).
Квалификация, требуемая на этом новом этапе, требует «универсализации унитарной школы, которая максимально развивает потенциал человека (всестороннее обучение), ведет его к полному расцвету его духовно-интеллектуальных способностей» в противовес глобальному капиталистическому рынку.
Савиани понимает, что необходим неотчуждающий, неотчуждающий политехнический тип технологического обучения, который делает явной нечеловеческую природу технологий, подчеркивая необходимость объяснения порождающих их научных и технологических принципов. По его мнению, технологии являются средством и не могут быть фетишизированы из-за риска того, что работа учителя, которая не является материальной, будет отчуждена, как это происходит на дистанционных курсах, как это практикуется сегодня. (21).
В этом контексте каждому гражданину необходимо правильно общаться, производить что-то для себя и других (...) школа не может отказаться от дисциплины обучения и научной и культурной точности, но она также должна обеспечить молодежь» (... ) «пространство, в котором каждый свободно формирует себя в том, что ему нравится»(22) .
Финберг интерпретирует, что «технологии — это не просто средства, ведущие к достижению целей; они также формируют миры». И он спрашивает: «Какой мир установлен в Интернете?» При этом он критикует модель, которую он назвал фабрикой, которая состоит из автоматических обучающих машин или плохих копий очных классов, в отличие от модели города, которая сталкивается с проблемой использования электронных сетей, чтобы они уместны учебными заведениями в диалогическом ключе(23) .
Раймод Уильямс теоретизирует, что средства массовой информации являются средствами производства и непосредственно подчинены историческому развитию от простейших физических форм языка до самых передовых форм коммуникативных технологий, всегда социально и материально производятся и явно воспроизводятся.
С социалистической точки зрения, с точки зрения демократического коммунитаризма, можно было бы достичь «разумным и практическим путем того значения, которое Маркс придавал коммунизму как производству той самой формы коммуникации», в которой с концом разделение труда в рамках собственных средств производства и связи, индивиды говорили бы «как индивиды», как целостные человеческие существа.(24).
Учитывая это, мы думаем, что идеал эмансипации, к которому стремились со времен Просвещения, требует большего, чем просто сознательных и автономных граждан. Перед нами стоит коллективная задача перестройки образования с историко-критической точки зрения, которая направлена на стимулирование этого образования. А для этого необходимо превратить риск в вызов, яд в вакцину, доминирование в диалог на стыке образования и работы в информационном капитализме.
* Ричард Недер Он социолог и политический экономист, профессор UnB и главный редактор Revista Ciência e Tecnologia Social.
* Ракель Мораес является профессором образования и технологий в UnB.
Для прочтения первой части перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
Чтобы прочитать вторую часть, перейдите по ссылке https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil-ii/
Примечания
[1] Мануэль Кастельс, Пауло Фрейре; Генри Жиру; Дональдо Маседо; Пол Уиллс. (1999) КРИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В НОВОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ. Лондон, Боулдер, Нью-Йорк, Оксфорд: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
[2] Дэниел Белл (1973) ПРИШЕСТВИЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА: ПОПЫТКА СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗА. Сан-Паулу: Cultrix,
[3] Жан-Франсуа Лиотар (2000) СОСТОЯНИЕ ПОСТМОДА. Сан-Паулу: Лойола,
[4] Маркос Дантас (2011), Информация и капитализм: марксистский подход. Пришел: Лусиана Альяга; Энрике Аморим; Паула Марселино. (Орг.). МАРКСИЗМ: ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА. 1-е издание Сан-Паулу: Alameda Casa Editorial, , p. 277-290.
[5] Инвин Шредингер (1977) ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ? Сан-Паулу: UNESP,
[6] Маркос Дантас (указ. цит.)
[7] Хелена Хирата (1994) Поляризация квалификаций в модели компетентности. Селсо Ферретти и др. др. (Орг.) НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, РАБОТА И ОБУЧЕНИЕ. Петрополис: Голоса, с. 128-137
[8] Гауденсио Фриготто (1995) ОБРАЗОВАНИЕ И РЕАЛЬНЫЙ КРИЗИС КАПИТАЛИЗМА. Сан-Паулу: Кортес.
[9] Карлс Маркс (2008) Zur Kritik der Politischen Oekonomie Карла Маркса. Эрстес Хефт, Берлин, 1859 г. ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ (три тома). Лиссабон/Москва, редакция Avante! Перевод Хосе Барата-Моура.
[10] Рикардо Антунес (1995) ПРОЩАЙТЕ РАБОТУ? ОПИСАНИЕ О МЕТАМОРФОЗАХ И ЦЕНТРАЛЬНОСТИ МИРА ТРУДА. Сан-Паулу: Кортес.
[11] Дермеваль Савиани (2008) ПЕДАГОГИКА В БРАЗИЛИИ. ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ. Кампинас: ассоциированные авторы.
[12] Ракель де А. Мораес и Хильберто Ласерда Сантос. Образование в технологическом обществе. В: Жилберто Ласерда Сантос (Орг.). ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАНИИ И ПОДГОТОВКЕ УЧИТЕЛЕЙ. 1-е издание Бразилиа: Editora Plano, 2003, v. 1, с. 11-30.
[13] Рикардо Антунес (1995) соч. цит.
[14] Демерваль Савиани (2008) соч. цит.
[15] Ракель Гуларт Баррето (2010). Конфигурация национальной политики подготовки дистанционных учителей. ОТКРЫТ, Бразилиа, с. 23, нет. 84, с. 33-45, нояб.
[16] ВСЕМИРНЫЙ БАНК. НЕПРЕРЫВНОЕ ОБУЧЕНИЕ В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ. ВЫЗОВЫ ДЛЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН. Вашингтон: Всемирный банк, 2003 г.
[17] ЮНИКАМП (2010 г.), ИНОВА БЮЛЛЕТЕНЬ Доступно в: http://www.inova.unicamp.br/> Проверено 25.
[18] Жилберто Дюпас (2007 г.) Интеллектуальная собственность: противоречия между логикой капитала и общественными интересами. В: Ф. ВИЛЬЯРЕС (Орг.). ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НАПРЯЖЕННОСТЬ МЕЖДУ КАПИТАЛОМ И ОБЩЕСТВОМ. Сан-Паулу: Paz e Terra, стр. 15-24.
[19] Цитируется Чарльзом Тилли (2006) Неравный доступ к научным знаниям. Перевод Александра Масселла. СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ. в. 18, нет. 2, с. 47-63, ноябрь.
[20] Гауденсио Фриготто (1995) соч. цит.
[21] Дермеваль Савиани (1994) Работа как образовательный принцип перед лицом новых технологий. В: FERRETI, C. et al. (Орг.). НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, РАБОТА И ОБУЧЕНИЕ. Петрополис: Голоса,
[22] Паоло Носелла (2007) Перспективы работы и обучения рабочих: помимо политехнического обучения. БРАЗИЛЬСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ, в. 12, с. 137-151
[23] Эндрю Фенберг. (2013) Фабрика или город: какая модель дистанционного обучения через Интернет? В: Рикардо Т. Недер (Орг.). КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭНДРЮ ФИНБЕРГА: ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ВЛАСТЬ И ТЕХНОЛОГИЯ. Бразилиа: OBMTS/ Escola Altos Estudos CAPES, UnB Social Construction of Technology Collection №. 3. (стр. 153-176).
[24] Раймонд Уильямс (2011) КУЛЬТУРА И МАТЕРИАЛИЗМ, Сан-Паулу: Эдитора Юнесп.
