По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*
Реальные интересы рабочего класса и проблемы построения эффективно справедливого, эгалитарного и гуманного общества не включены в дебаты по законопроекту об уберизации.
1.
Было много демонстраций против Уберизации PL (PLP 12/24), исходивших от консервативных и либеральных секторов (организаций, движений и личностей), и это вызвало некоторое недоумение в некоторых секторах левых.
Я слышал, что, поскольку эти сегменты позиционируют себя против ЛП, то левые должны быть за. Некоторые допускают, что поддержка будет связана с необходимостью добиться каких-то улучшений, но, разумеется, не меняя сути; а третьи пришли к выводу, что представленный проект был лучшим, что можно было сделать, и единственным, который мог быть одобрен в неблагоприятных условиях, навязанных идеологически неблагоприятным составом Конгресса.
Другие, более приверженные политической поддержке правительства, утверждают, что консерваторы и либералы выступают против, потому что они не хотят признавать большие успехи, рекомендованные в ЛП, в отношении прав, гарантированных трудящимся. Иными словами, противодействие представителей этих идеологических уклонов было бы достаточным доказательством того, насколько позитивно предложение, представленное правительством.
Нет недостатка и в тех, кто понимает, что противодействие консерваторов и либералов проекту — это не что иное, как политический акт, противодействие, направленное на ослабление правительства, предупреждающих, что любая критика ЛП, откуда бы она ни исходила, представляет собой способ разжечь оппозицию и ослабить правительство.
С другой стороны, по-прежнему левые утверждают, что оппозиция ЛП — это всего лишь сценическая игра, результат оппортунизма, то есть противодействие предложению, которое в глубине души служит интересам тех, кто позиционирует сами против, потому что с помощью этой стратегии они стремятся, по сути, не допустить того, чтобы в дебатах в Конгрессе предложение приняло направления, отличные от тех, которые были первоначально высказаны, и даже чтобы оно могло пойти дальше, в смысле расширения регулирования. к другим предложениям категорий работников.
Столкнувшись со всеми этими оценками, я не могу не повторить уже давно (и неоднократно) высказанную обеспокоенность относительно того, насколько рассуждения формируются логикой результатов, особенно когда они вызваны электоральным расчетом или озабоченностью Так называемая «управляемость» не позволяет нам продвигать объективный анализ и дебаты, которые эффективно вовлечены и направлены на построение социальной, экономической и политической реальности, более соответствующей условиям жизни человека и основанной на предположениях о реальной свободе. и равенство.
2.
Сила размышления требует применения. В психической атрофии он теряется. В состоянии интеллектуального воздержания все виды рассуждений, даже лишенные логики и эмпиризма, в том числе носящие отрицательный характер или основанные на языке ненависти, представляются как обоснованные и того же порядка, что и любые другие.
На самом деле, это большая проблема с тем, чтобы поставить на передний план абстрактную защиту свободы выражения мнений, оставив озабоченность по поводу содержания полностью за рамками обсуждений. Дело в том, что цензура сама по себе не способствует распространению знаний.
И самая большая проблема заключается в том, что когда забота о знании игнорируется или устраняется чрезвычайным обстоятельством, когда приоритетом является создание препятствия для появления чего-то, что считается еще худшим (логика меньшего зла), приверженность реальности и поиск знание того, исчезнут ли они, прежде всего, когда для достижения этих целей риторические аргументы представляются разумными и неумолимыми и, по общему признанию, фальсифицированными, лишенными логики и связности.
Это процесс, посредством которого иррациональное указывает на то, что было бы еще более иррациональным, чтобы стать рациональным.
Взяв за основу уже давно действующую национальную политику, Рабочая партия, заботясь о том, чтобы представить себя как партия левого толка, но которая, конкретно, опираясь на стратегию классового примирения, воспроизводит и укрепляет неолиберальную Логика, которая представляет интерес правящего класса, нуждается в создании консервативной угрозы, чтобы представить себя как возможное достижение.
Но поскольку в этом и заключается сама логика ее существования, ПТ необходимо назвать конкретного противника, представляющего реальную угрозу. Так раньше она питалась призраком СДПБ, а теперь зависит от Болсонара.
Проблема в том, что в этом контексте риторика оживает, а созданная угроза принимает конкретную форму и дает обратную связь каждый раз, когда появляются фальсифицированные аргументы по борьбе с ней.
Когда господствующая иррациональность притягивает к себе новые иррациональности, с которыми она конкурирует, возникает порочный круг, ведущий к варварству. Войны призваны это продемонстрировать…
Антагонизмы, когда они избегают всякой озабоченности реальностью и производством знаний, развиваясь в плане удобства и притворства, способствуют натурализации абсурда.
В этом колесе, которое движется в обратном направлении, даже отрицание, плоская Земля и разжигание ненависти обретают силу.
Когда говорят, например, что авторитаризм необходим для защиты демократии или что любые действия и аргументы действительны для борьбы с фашизмом, то достигается лишь привлечение авторитаризма и фашизма к соперничеству в одной плоскости. Более того, это большой риск присвоения звания героя любому, кто совершает произвольные действия во имя защиты демократии, даже оставляя в стороне существенное обсуждение того, о какой демократии, в конце концов, мы говорим. Какая демократия защищается, ради каких субъектов и с какими целями?
3.
Реальные интересы рабочего класса и проблемы построения эффективно справедливого, эгалитарного и гуманного общества определенно не включены в эти дебаты. Дело в том, что при идеологической хрупкости, которая направляет действия и мысли нынешней власти, происходит повышенный риск возвращения фашизма, который даже позиционирует себя как защитник свободы. Итак, по спирали неудач мы движемся к хаосу.
Уберизация ЛП и аргументы в ее защиту ясно демонстрируют продолжающийся процесс, как уже подчеркивалось в ряде других текстов. Теперь важно объяснить, почему стратегическое использование оппозиции консерваторов и либералов против проекта по защите правительства является еще более углубленной формой этого «эпистемицида».
Стоит отметить, что в демонстрациях консервативной и либеральной оппозиции ЛП, описанных выше, не делается попытки понять эффективные причины, по которым оппозиция была выражена явно, что даже вызвало уличные мобилизации многих водителей.
Реакции на неудачи отвергают любую степень рациональности оппонентов и переносят на них их собственную рациональность. По логике защитников ЛП, если ЛП продвигается в правах, а кто-то против этого, то это потому, что они либо плохо поняли ЛП, либо потому, что их намерение состоит в том, чтобы не допустить закрепления достижений или получения правительством политической выгоды. с одобрения ПЛ.
Эта оценка представляет собой полное аналитическое воздержание. Первое важное наблюдение, которое необходимо сделать и которое является явным, касается движения, рассматривающего ЛП и правительство как один и тот же объект, поэтому то, что выставляется на обсуждение, - это управляемость, а не актуальность содержания ЛП.
Что действительно имеет значение, так это дискуссия о содержании ПЛ и его возможном влиянии на конкретную реальность трудовых отношений. Однако эти оценки предусматривают предотвращение эрозии управляемости. Итак, с этой точки зрения необходимо сказать, что возражения против ЛП одного порядка, то есть не касаются содержания или искажают содержание и имеют целью исключительно дестабилизировать власть. .
Принятие этого метода с целью отвлечь внимание дебатов от содержания можно увидеть по тому факту, что официальные демонстрации в защиту ЛП нацелены только на аргументы консерваторов и либералов, чтобы показать, что на самом деле противоречие это просто партийный политический акт.
Смотрите, что примечание Центральных союзов, опубликованный 05 апреля этого года, «диалогирует» только с возражениями консерваторов и либералов, хотя многочисленные очень разные аргументы против ЛП уже были объяснены учеными, исследователями, юристами, социологами, организациями и движениями. из сферы труда, помимо различных работников, особенно тех, кто относится к категории доставки (которые не приняли предложение правительства по регулированию, стоит помнить), все связаны(а) с левым мышлением.
Во-первых, Центральное примечание усугубляет отсутствие приверженности реальности, когда, например, говорится, что «самозанятость, как она должным образом охарактеризована»,теперь рассматривается как рабочие отношения«между компанией, которая управляет приложением, и лицом, которое работает независимо», как будто исключение из трудовых отношений, а также все вытекающие из этого права были преимуществом или что PL гарантирует «базовое вознаграждение в размере 5.650,00 3 реалов». », когда фактически 4/1.412,00 этой суммы, по условиям самого ПЛ, предназначено для возмещения затрат на работу, повлекших за собой эффективное вознаграждение, за количество отработанных часов, указанное в указанном Примечании, в размере в размере XNUMX XNUMX реалов.
Но самое серьезное, как было сказано в начале этого текста, — это позиция, не пытающаяся понять мотивы, связанные с содержанием, которые заставляют консерваторов и либералов выступать против законопроекта, который, как мы знаем, отвечает интересы этих идеологических сегментов.
Конечно, защитники ЛП этого не признают, и уже существует неизбежный первичный недостаток, который является мотиватором всех остальных отклонений в оценке. Теперь ЛП, отрицая признание трудовых отношений и, следовательно, отменяя применение гарантий, изложенных в CLT и во всех других трудовых стандартах, особенно конституционных, идет в том же направлении, что и либералы и консерваторы. отстаивали на протяжении десятилетий и которые они не смогли осуществить, даже в трудовой «реформе» 2017 года, поддержанной правительством переворота Мишеля Темера, и в проекте «Зеленая и желтая карта» ультралиберальным и фашистским правительством Джаира. Болсонару.
Оказывается, у консерваторов и либералов есть веские причины позиционировать себя против содержания ЛП, и целенаправленное отрицание этого восприятия свидетельствует об ограничении, которое серьезно затрагивало определенную часть бразильских левых на протяжении многих лет.
В конце концов, почему либералы и консерваторы против ЛП? Это вопрос, который нуждается в более детальном анализе, поскольку, как мы увидим, из него можно извлечь некоторые уроки и опасения.
4.
Во-первых, тот факт, что они выступают против законопроекта, отвечающего их идеям, связан с идеей, от которой давно отказалась часть левых и которая в конечном итоге была определенным образом присвоена правыми: утопия.
Консервативные и либеральные правительства были радикальны в защите своих притязаний, часто даже доходя до того, что говорили о «революции». Дело в том, что эти сегменты после ослабления социалистической утопии отказались от оборонительной позиции и начали открыто нападать. Они всегда хотят и стремятся к большему: больше прибыли; больше привилегий; большая социальная безответственность; больше угнетения; больше исследований…
Другими словами, ЛП, не признавая трудовые отношения и лишая трудовых прав, очень хорошо отвечает их интересам, но они хотят большего. Стоит даже отметить, что эта часть ЛП не вызывает возражений. Против него идут положения ЛП, в которых делаются попытки, пусть даже в очень робкой форме, соединить его с некоторыми формулами социального характера.
Однако, к сожалению, отрицание этих связей является более последовательным, чем их защита. Я говорю трагически, потому что эта ситуация в конечном итоге дает праву, по балансу аргументов, преимущество с точки зрения разумности.
По этой причине также плохи ЛП и аргументы в ее защиту. В противном случае, посмотрим.
ЛП утверждает, что водители автономны, и когда это предположение установлено, принимаются классические либеральные ценности свободы, индивидуализма и предпринимательства. Однако в замаскированном виде они относятся к ним как к работникам, интегрированным в категорию, которая должна действовать в духе солидарности и коллективно, с оговоркой, что коллективная организация, за которую выступает, не представляет собой результат спонтанного движения категории, а представляет собой результат стихийного движения категории. скорее это связь, навязанная сверху вниз, основанная на заранее продуманных структурах, которые связаны с различной логикой трудовых отношений.
Этот биполярный прогноз делает отказ от профсоюзной связи, упомянутой в ЛП, последовательным и стратегическим, но благодаря содержанию самой ЛП он подпитывает и усиливает правые аргументы против профсоюзов, объединения в профсоюзы и коллективной мобилизации рабочих, поскольку искусственность и авторитарный захват составляют основу задуманной связи.
Более того, если ЛП подтвердит водителям, что они управляются на основе автономии, максимального выражения свободного волеизъявления, у них появятся веские основания полагать, что социальные взносы, заранее фиксированные значения стоимости работы, не могут быть наложены на них или даже ограничения на рабочее время.
Непоследовательность ЛП, когда речь идет об этой воображаемой фигуре «самозанятого человека с правами», но о правах, которые на самом деле не представляют собой социальную интеграцию и улучшение условий жизни и труда с точки зрения того, что было конституционно гарантированные рабочим в целом, будучи, по сути, ограничениями на свободное волеизъявление, в конечном итоге дают либералам и консерваторам достаточные основания для того, чтобы ссылаться на последовательность и разумность, чтобы извлечь из ЛП все (даже если это очень мало или почти ничего) это выходит за рамки условия автономии.
В конце концов, в отличие от институциональной политики бюрократизированных левых, долгое время руководствующихся логикой меньшего зла или возможного по обстоятельствам, правые не довольствуются малым. И важно понимать эту трагическую разницу горизонтов: эта часть левых говорит, что ЛП — это максимум, которого можно достичь (а конкретно, это уже несколько шагов назад); в то время как правые, уже имея в свою пользу шаги, предпринятые левыми, предусматривают дальнейшие шаги, насколько может достичь жадность, даже если для этого будут уничтожены жизни и сама планета.
Фактически это заставляет нас объяснять, насколько недостижимы цели правых. С другой стороны, это не заставляет нас верить в то, что простое сопротивление разрушению может стать нашим горизонтом для проекта жизни и социализации.
В контексте ранее проведенных линий разграничения горизонта слева, уже на максимуме, и справа, с полем, подлежащим расширению, единственный результат, которого можно добиться в законодательном процессе, особенно если рассматривать так- называемое «соотношением сил в Конгрессе», является худшим из ЛП, особенно в аспекте распространения той же самой логики полной автономии на другие категории рабочих.
И хуже всего то, что, имея в виду управляемость, основанную на классовом соглашательстве, горизонте меньшего зла, пренебрежении к проведению критического анализа и отказе от утопий, объявляется, что они могут прийти, от рук правительства. и при поддержке левых партий и рабочих союзов другие нормативные инициативы с той же логикой, что и борьба с CLT.
Возможно, таким образом, кто знает, президент Лула выполнит свое обещание, данное во время предвыборной кампании, в очередной момент риторической небрежности, отменить трудовую «реформу», поскольку с одобрения ЛП и отклика ее неолиберальной партии рациональность голосом представителей профсоюзов, в частности, все трудовое законодательство перестанет существовать.
Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(редакторы студии). [https://amzn.to/3LLdUnz]
земля круглая есть спасибо
нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
