По РЕНАН КИНАЛЬЯ*
Можно ли придумать регулирование фейковых новостей, которое не наносило бы вред свободе выражения мнений?
Это великий вызов нашего времени. У нас очень серьезный контекст. Это точно не сегодня. Мы видели выборы в Соединенных Штатах, когда победил Трамп, и Facebook был мобилизован для этого, мы видели выборы 2018 года здесь, в Бразилии, Брексит тоже. Во всяком случае, есть несколько эпизодов, которые мы видим с точки зрения демократической среды, публичного пространства, что эти социальные сети играют все более важную роль и все меньше контролируются демократическим, социальным контролем, который, несомненно, не ставит под угрозу демократию. Но не потому, что у нас есть эта проблема, годится любая попытка нормативно-правовой базы, любое предложение. Не эта срочность и важность добрых намерений будут гарантировать качество этой нормативной базы. Здесь, в Бразилии, эта дискуссия сейчас даже усилилась именно из-за пандемии, мы видели, что это даже вопрос риска для жизни людей. Вопрос о препарате хлорохин был опубликован, короче, серия антинаучной информации, без доказательств, а потом в итоге набирает силу. Но это очень плохо и для закона, принятие законов в периоды высокого давления со стороны общественного мнения, как правило, не получается. Существует риск того, что это случайное законодательство станет чем-то вроде криминального популизма. Вы бежите, отвечаете новым типичным преступлением, увеличиваете наказание, как будто это решит проблему, но в глубине души вы делаете там лоскутное одеяло без какой-либо системности между нормами. Поэтому необходимо немного больше осторожности, чтобы подумать о том, как эти фундаментальные права на свободу выражения мнений, защиту чести, имиджа людей связаны с распространением фальшивых новостей.
Уже был проект, представленный Алессандро Виейра, то есть этот PL 2630 в Сенате, но тот же текст, с некоторыми отличиями, был также представлен в Палате депутатов Табатой Амарал и Фелипе Ригони. И эти два проекта очень похожи, и они несут именно эту идею бразильского закона о свободе, ответственности и прозрачности в Интернете. Согласно этим проектам, в изложении причин и в их тексте обозначены три цели. Первая - борьба с дезинформацией, проект не использует поддельные новости что является англицизмом (и его лучше не использовать, т.к. дезинформация шире). Во-вторых, повысить прозрачность в отношении этих поставщиков приложений (или приложений, как сказано в тексте закона). И препятствуйте созданию недостоверных учетных записей, то есть поддельных учетных записей, которые продолжают распространять эту ошибочную, ложную информацию. В этом смысле нам нужно что-то, что придает больше конкретности другим законам, которые существуют в Бразилии и которым удается сочетать, что очень сложно, эти основные права, о которых я упоминал. Так что свобода слова там закреплена в Конституции высоко, но она всегда выглядит как-то релятивизированно и ограниченно. Так Конституция гарантирует свободу слова, но анонимность запрещена, например. Это есть в Конституции, гарантирующей свободу слова, но это не лицензия на совершение преступлений, например, преступлений против чести, которых в этих случаях дезинформации предстает очень много: клевета, диффамация, оскорбление. Он также имеет запрет на свободу слова, когда вы публикуете материалы, разжигающие ненависть.
Наша свобода выражения не имеет такой же освященности, несмотря на то, что она очень важна, она не имеет такой же освященности, как в Соединенных Штатах, где преобладает полная свобода, и вы несете ответственность только позже. Таким образом, этот проект пытается немного разобраться в этом вопросе, о том, как устанавливается эта свобода выражения, и пытается привнести некоторые инструменты для контроля. Но большая проблема этого проекта, такого актуального, который так сильно меняет нашу жизнь, заключается не только в избирательном вопросе, а в нашей конкретной жизни, потому что сегодня все живут зарывшись в социальные сети, обмениваясь сообщениями в WhatsApp и т.д. Это нужно сделать в первую очередь, в спешке и без дебатов, потому что Конгресс в данный момент из-за пандемии, в которой нет регулярно функционирующих комиссий, нет публичных слушаний, которые являются механизмами участия, которые могли бы еще больше насытить кислородом предложения. Но есть у проекта и ряд пороков, проблем. И мы больше не знаем, что это за проект, потому что на прошлой неделе начал обсуждаться доклад сенатора Анджело Коронеля, который является докладчиком этого процесса, этой ЛП в Сенате. Итак, есть ряд вопросов, по которым мы точно не знаем, как в итоге получилось, потому что этот отчет еще не вышел, но то, что уже появилось, показывает, что там есть очень серьезные моменты. Во-первых, в проекте отсутствует технологическая нейтральность. Проект разбит на темы, которые четко посвящены разделам по соцсетям или каким-то конкретным приложениям, и конкретным социальным сетям, вот смотришь туда и говоришь «это здесь сделано для Facebook», «это здесь сделано для Whatsapp». Но это большая проблема, потому что закон нельзя мыслить по его назначению, закон должен быть системным, чтобы гарантировать регулирование, которое не будет служить только в данный момент и для тех акторов, которые сейчас находятся в публичной сфере. Вы должны думать, что идет процесс технологических инноваций, развития и что вскоре этот проект должен будет охватывать и другие типы платформ в этом законодательстве. Кроме того, вы не смотрите на экосистему, это проект, который много внимания уделяет платформам для этих посредников, которые являются платформами, которые берут информацию и контент и передают их другим людям. Таким образом, они подключают третьи стороны, вот что они делают, и они не смотрят на финансовую сеть, которую мы знаем сейчас в этом расследовании STF, которая играет фундаментальную роль в распространении фальшивых новостей, кто за это платит. И тогда очень серьезный момент заключается именно в том, что меняется этот режим подотчетности, который уже был в гражданских рамках интернета, который понимал, что эти платформы, которые являются посредниками, не несут ответственности за контент. И этот проект сейчас меняет это, то есть возлагает на платформу ответственность за просмотр контента, чтобы определить, является ли контент ложной информацией или нет.
Но хотя кажется, что для платформ с этой задачей существует штраф, но в глубине души мы даем этим платформам неограниченные возможности модерировать контент. Теперь у нас есть механизм частной модерации и частной цензуры платформ, помимо контента, который люди там размещают.
Но думаете ли вы о масштабах того, как это изменится, когда вы заставите платформы делать это. Им придется делать это постоянно, то есть все, что вставляется на платформы, они должны будут начать делать определенные фильтры. И потом, если всю эту ответственность перекидывать на них без какого-либо механизма контроля со стороны Государства, государственного регулирования, то это очень опасно, потому что вроде бы вы решаете проблему, а вы просто аутсорсинг, а аутсорсинг для частной логики. Мы не знаем, как будет осуществляться этот контроль, если у нас не будет регулирования. Таким образом, очевидно, что более интересный проект проходит через процесс саморегулирования, он не должен быть полностью обязанностью государства, он также должен включать этих частных агентов. Но нельзя доходить до крайности, бросая все на их плечи, потому что тогда государство откажется от контроля, надзора за чем-то фундаментальным, потому что это касается прав и свобод, фундаментальных для граждан. Тем более, что в этом законопроекте предусмотрены очень тяжелые для этих площадок санкции, начиная от предупреждения и штрафа, в статье 28 там сказано, до запрета на ведение деятельности на территории страны. То есть он не сможет действовать, представьте себе платформы с миллионами пользователей в Бразилии. Так что с этим вы сделаете платформы (это произошло в других местах, во Франции, в Германии) они в конечном итоге будут больше контролировать, больше модерировать то, что нужно делать, чем было бы разумно, в качестве меры предосторожности, чтобы не потерять возможность работы в стране. Так что я думаю, что это большая проблема, которая широко обсуждалась различными организациями, обсуждающими закон в сети. Но, кроме того, проект, с точки зрения законодательной техники, плох тем, что понятия очень расплывчаты, а мы знаем, что законодательство с очень гибким и расплывчатым понятием — это большая проблема, потому что оно тоже ничего не решает. Он отдает на аутсорсинг, а затем играет за правоохранительных органов, за судебную власть, которая все еще учится справляться с этой проблемой. Так, например, понятие дезинформации (которое было бы соответствующим или охватывало бы то, что является фейковыми новостями) гласит там же в статье 4: «дезинформация есть содержание частично или полностью, однозначно ложное или вводящее в заблуждение, подлежащее проверке, размещенное вне контекста, сфабриковано или сфальсифицировано, что может причинить индивидуальный или коллективный вред, за исключением юмористического или пародийного духа». То есть вы дочитываете это предложение, этого типа, уже не помните начала, потому что это ряд запятых, запятых, то есть что такое «однозначно ложное»?
Вы говорите, что это «юмор», это «пародия», а потом вырываете из контекста? Может ли тогда политическая критика власти претендовать на то, что она вырвана из контекста? Это очень субъективно. То же самое и с «неподлинным аккаунтом». Проект определяет его как учетную запись, созданную или используемую с целью распространения дезинформации или выдачи себя за третье лицо для обмана общественности, но что такое «распространение информации»? Таким образом, сети Болсонару являются недостоверными учетными записями, потому что он неделю за неделей распространяет дезинформацию, связанную, например, с пандемией. Требуется больше внимания, я думаю, что этот текст нуждается в дальнейшей доработке и, следовательно, в более спокойных, более безмятежных законодательных дебатах. И надо больше прислушиваться к гражданскому обществу, к тем, кто изучает эту тему, к дискуссии, чтобы улучшить этот текст. Другая проблема в том, что нет надлежащей правовой процедуры, то есть там удаляют ваш контент, потому что такая приватная площадка понимает, что это дезинформация, и что? В проекте сказано только следующее: у вас может быть три месяца, по крайней мере, три месяца должны быть окном, чтобы вы могли подать апелляцию. Но там ничего не сказано о том, кто судит, по чему, по каким критериям для этого. А затем появился отчет, который обсуждался в конце прошлой недели, один из данных этого отчета, который является возможной работой докладчика Анжело Коронеля, что, если у вас есть судебный иск, вы уже должны удалить его без это оценивается и оценивается до вынесения судебного запрета, включая судебные органы. То есть, вы в конечном итоге с принципом презумпции невиновности. Тот, кто подал иск, уже должен его удалить. Так что это серия несколько бессистемных инициатив. Еще одна вещь в отчете заключается в том, что должна быть идентификация и местонахождение, поэтому каждый пользователь должен предоставить документ, такой как RG, CPF, с фотографией и подтверждением адреса. Это безрассудно, потому что с точки зрения защиты данных, которую мы обсуждали в предыдущем эпизоде. Представьте, если бы вы, все ваши поиски в Google были связаны с вашим CPF, и если бы это была просто циркулирующая информация. Мы знаем, как легко получить доступ к CPF, там продаются компакт-диски CPF. Поэтому необходимо позаботиться о защите прав, неприкосновенности частной жизни, интимности, чести и свободы выражения мнений. И хотя у нас должен быть счет, это не может быть кто угодно. Бороться с ним поможет не любая инициатива, ведь она может оказаться даже неэффективной.
У вас есть какие-то механизмы в сетях, чтобы вы могли пометить публикацию о том, что она нарушает внутренние политики этих сетей, но то, что они узнают оттуда, это просто совместимость контента с определенной ею внутренней политикой, и что все пользователи придерживаться его, отправив в начале использования сети. И то, что включает в себя дискуссии вокруг этого, передается в судебные органы. Итак, «о, это было применено неправильно», «это было применено по-другому», а затем судебная система калибрует.
Он имеет такое измерение, что уже нет даже внутренней политики платформ, это уголовное законодательство. У вас уже сегодня есть уголовные типы в Бразилии, такие как преступления против чести, которые в целом являются теми, которые характеризуются, когда вы обвиняете кого-то в преступлении, говорите ложные новости, клевещете. Это преступление по частной инициативе, поэтому это человек, который должен открыть заявление в полицию, начать эту процедуру расследования, и тогда это может стать уголовным делом. Одно дело, потом там можно нарушить секретность, получить информацию, но это все с судебной властью. И уже опубликованный отчет, который циркулировал вокруг этого ЛП, также содержал тревожные данные, например, в отношении этой темы, что вы могли нарушить секретность на этапе расследования без какой-либо судебной санкции. То есть это что-то довольно безрассудное, потому что это исключительные процедуры, которые, если мы сейчас думаем, что они оправданы, потому что на самом деле существует индустрия фейковых новостей, дезинформации, которая очень вредна, в различных масштабах и измерениях. , вы закончите тем, что оправдаете исключительные устройства, которые позже обернутся против всех этих гарантий. Поэтому нужно очень внимательно понимать, что исключительность этого момента — не лучший способ направлять законодательство, которое послужит многим вещам. И кроме того, мне кажется, что нам совсем плохо вести эту дискуссию только в законодательном и уголовном поле. Есть некоторая вера в то, что уголовное право решает все проблемы, которые у нас есть, и что нам просто нужно создать преступление и ужесточить наказание, которое это решит. И это не исправит. Страны, криминализировавшие дезинформацию в этом смысле, переполняют тюрьмы и судебные процессы и не сокращают их количество, потому что эти агентства по проверке фактов подготовили данные и показывают, что просто криминализировать бесполезно. Очевидно, что законодательство нуждается в совершенствовании, и для этого есть возможности, но более того, я думаю, что необходимо также обсудить медийную и цифровую грамотность, образование и свободную прессу. На прошлой неделе Эудженио Буччи написал в Folha текст, в котором говорилось, что у свободной прессы есть протоколы проверки, у нее есть журналистская этика и что вы проходите через эти механизмы, а также калибруете публичные дебаты.
Дезинформация распространяется бесплатно в WhatsApp, социальных сетях и контенте, для создания которого требуется работа, потому что он зависит от научных исследований, от ряда критериев, в конечном итоге он нуждается в той или иной форме финансирования, и вы все еще платите, чтобы подписать . Так что я ограничиваю доступ, и это плохо с точки зрения самого ограничения, этого доступа. В проекте упоминается пункт о прозрачности, в нем есть некоторые положения проекта, которые важны и нуждаются в дальнейшем продвижении, а именно в том смысле, что они также показывают, как распространяется платный контент, рекламирует себя на этих страницах и интерес вокруг него, экономический.
Таким образом, все эти механизмы являются новыми, мы говорим о вещах, которые возникли за последние несколько недель текущих дебатов и которые чрезвычайно актуальны. Но я думаю, что очень важно зафиксировать это в протоколе, потому что в ближайшие несколько дней дискуссия вокруг этого ЛП вернется, и мы совершенно ясно понимаем, что необходимо спокойствие. Как бы это ни было срочно, нам нужна безмятежность, чтобы у нас был хороший законопроект, хороший закон, который не нужно перерабатывать через год, пересматривать, потому что он был сделан в пылу событий, без дальнейших размышлений. , без дальнейшей рациональности.
*Ренан Киналья профессор права в Unifesp. Автор, среди прочих книг, Переходное правосудие, контуры концепции (Другие выражения).
Статья основана на разговоре с Лаурой Карвалью на канале подкастов Однако.
