По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР*
Чем больше поддаешься логике примирения, тем больше социальных и экономических потерь несет рабочий класс.
Я настаивал на том, чтобы подчеркнуть, как идеологическая хрупкость правительства Лулы, определяемая альянсом, который оно продвигало с доминирующими секторами для защиты «демократии», основанной на буржуазных интересах, и, тем самым, сохранения «управляемости», и которая подкрепляется повторяющимся аргументом о том, что правительство нельзя заставить действовать в явной защите непосредственных интересов рабочего класса, поскольку это позволит подорвать его политически, открыв пространство для оппозиции, аргумент, также подкрепленный оценкой того, что соотношение сил в Конгрессе не позволит добиться прогресса в таких повестках дня, на самом деле приводит к консолидации и нормализации стадии снижения сети социальной правовой защиты, одновременно способствуя продвижению повестки дня по еще большему сокращению прав трудящихся.
Чем больше поддаешься логике примирения, тем больше социальных и экономических потерь несет рабочий класс. И эти поражения проявляются в возобновляющемся и непрерывном процессе. То, что было дано в определенный момент, чтобы не случилось чего-то худшего, становится единственным конкретным фактом, который проявляется в реальности.
Стоит подчеркнуть, что уступка, если рассматривать вопрос с точки зрения правовой защиты работников капиталистического способа производства, по сути является поражением, но не подразумевается как таковое. Однако игра на этом не заканчивается, она продолжается. И позднее произойдет новое возможное столкновение на ранее установленном уровне, и сопротивление рабочего класса, если оно окажется эффективным, покажется победой, но в пределах ранее пониженного стандарта. Поражение забыто и ассимилировано.
Еще худший сценарий возникает, когда в этот второй момент делается еще одна уступка, основанная на том же аргументе о меньшем зле.
Существует бесчисленное множество ситуаций, подтвержденных динамикой трудового права, которые доказывают, насколько политика классового «примирения» (которая уничтожает и даже осуждает классовую борьбу) породила этот прогрессивный процесс снижения сети правовой защиты труда, способствуя увеличению страданий рабочего класса в Бразилии.
Наиболее яркими примерами правовых проблем являются аутсорсинг и «реформа» трудового законодательства.
И два факта, связанных с этими темами, которые произошли на прошлой неделе, ясно демонстрируют весь этот процесс: публикация Заявления по теме 1118 СТФ 13; и редакционная статья в Folha de S. Paulo на следующий день.
Тема СТФ 1118
13 февраля STF, глашатай «демократии», вынес решение, имеющее всеобщие последствия, о субсидиарной ответственности органов государственного управления в случае аутсорсинга.
STF большинством голосов, при частичном поражении министров Кристиано Занина, Флавио Дино, Эдсона Фачина и Диаса Тоффоли, сформулировал тему 1.118 следующим образом:
«Государственная администрация не несет субсидиарной ответственности за расходы на оплату труда, возникшие в результате невыполнения обязательств компанией-поставщиком услуг по контракту, если это подтверждается исключительно посылкой о переносе бремени доказывания, при этом истец сохраняет существенное значение доказательства фактического наличия небрежного поведения или причинно-следственной связи между ущербом, на который он ссылается, и действием или бездействием государственного органа».
«Халатным поведением будет считаться бездействие со стороны государственного управления после получения официального уведомления о том, что компания-подрядчик не выполняет свои трудовые обязательства, отправленного работником, профсоюзом, Министерством труда, прокуратурой, Управлением государственного защитника или иным соответствующим образом».
«Государственная администрация обязана гарантировать безопасность, гигиену и условия здоровья работников, когда работа выполняется на ее территории или в месте, заранее согласованном в договоре, в соответствии с положениями статьи. 5th-A, § 3 Закона № 6.019/1974».
«В договорах аутсорсинга государственная администрация должна: (i) потребовать от подрядчика предоставить доказательство оплаченного акционерного капитала, соответствующего численности сотрудников, в соответствии со статьей. 4º-B Закона № 6.019/1974; и (ii) принять меры по обеспечению соблюдения подрядчиком трудовых обязательств в соответствии со ст. 121, § 3 Закона № 14.133/2021, например, обусловить выплату доказательством оплаты трудовых обязательств за предыдущий месяц».
В тот же день социальные сети были переполнены возмущенными высказываниями представителей сообщества специалистов по трудовому праву, при этом особое внимание уделялось требованию истцов предоставить «отрицательные доказательства».
Некоторые, конечно, уже выступили, предлагая интерпретации содержания решения, которые могли бы «минимизировать» ущерб или даже свести его на нет. Таким образом, у юристов по трудовому праву не останется иного выбора, кроме как сетовать на решение STF или искажать его до тех пор, пока текст не станет правдоподобным и применимым без серьезных нападок на эффективность трудовых прав.
Дело в том, что если мы сделаем необходимые шаги назад, нам придется помнить, что аутсорсинг в любой форме сам по себе является нарушением конституционного строя, в котором трудовые права были установлены как основополагающие, в рамках программы постепенного улучшения социальных условий труда. Посредничество в труде, эвфемистически именуемое аутсорсингом, является оскорблением социального проекта, заложенного в Федеральной конституции, который руководствуется приматом труда, стремлением к полной занятости и трудовыми отношениями, защищенными от произвольного увольнения, а также гарантирует коллективную организацию работников в профсоюзы и полную реализацию права на забастовку.
Аутсорсинг как стратегия капитала, направленная на разделение рабочего класса, предотвращение коллективной организации, затруднение забастовок и подрыв эффективности трудовых прав, способствующая распространению правовой незащищенности труда, является прямым оскорблением Конституции, и также верно, что ни один экономический аргумент не в состоянии этому противостоять, особенно потому, что сама Конституция ясно дает понять, что экономический порядок должен руководствоваться требованиями социальной справедливости.
И если так должно быть в частных отношениях, то насколько же тем более это должно быть в государственном секторе, учитывая, что, согласно Конституции, определяющей форму социал-демократического государства, обязанностью государства является быть проводником конституционной программы.
Но это еще не все. Что касается государственного управления, то препятствие для аутсорсинга является явным, поскольку доступ к предоставлению услуг, которые носят постоянный характер и связаны с динамикой функционирования административных структур, должен в обязательном порядке сопровождаться проведением публичного тендера.
Фактически в Конституции нет ни одной статьи, которая разрешала бы передачу этих услуг частным компаниям, тем более, что фактически осуществляемая передача окутана явной дискриминацией, поскольку, как правило, она имеет место только в отношении услуг по уборке и наблюдению. Эти услуги являются культурно презираемыми, предоставляются социально подчиненными людьми (в основном чернокожими мужчинами и женщинами), по отношению к которым, следовательно, формальность государственного экзамена и преимущества социального и правового статуса государственного служащего могут быть проигнорированы.
С 1993 года трудовая доктрина и юриспруденция приветствовали аутсорсинг в частном секторе, но при этом утверждали, что это не подрывает принцип защиты, поскольку аутсорсинг будет разрешен только в так называемых вспомогательных видах деятельности. По сути, это открыло двери логике нестабильности и привело, в частности, к официальному принижению статуса деятельности по уборке и наблюдению, а также к дискриминации чернокожих.
Та же формула была перенесена в государственный сектор, сделав конституционное требование о проведении государственных экзаменов мертвой буквой и, в очередной раз, закрепив расовую дискриминацию, в дополнение к содействию продвижению неолиберальной идеологии минимального государства и поощрению формул отклонений и коррупции, поддерживаемых многомиллионными контрактами государственных структур с частными компаниями для выполнения этих услуг.
За прошедшие годы аутсорсинг унес жизни миллионов людей, будь то количество несчастных случаев на производстве, сокращение заработной платы или преднамеренное и мнимое пренебрежение их трудовыми правами, включая, прежде всего, получение соответствующего выходного пособия.
Это правдивая история, которую никто не может отрицать.
Даже перед лицом этих неоспоримых результатов доктрина и юриспруденция, в том числе и левого толка, продолжали твердо утверждать аутсорсинг, даже вопреки Конституции, утверждая, что либо такая возможность была предоставлена рынку, либо ситуация могла быть хуже. И из-за этой вседозволенности жертвы остались там, живя в повседневной рутине трудовых отношений в Бразилии. Однако, пока не наступило худшее.
В 2017 году в рамках «реформы» трудового законодательства аутсорсинг был расширен без каких-либо ограничений, что, соответственно, затронуло и так называемую «основную деятельность» компаний-получателей услуг. Кроме того, в отношении ответственности получателя услуг за эффективное соблюдение трудовых прав аутсорсинговых работников сохранилась немыслимая формула «субсидиарности», которая даже не была бы принята в гражданском праве, поскольку, способствуя реализации и распространению правовых сделок, нормы гражданского права защищают кредитора.
Правовые и политические дебаты, возникшие в то время, касались только возражений против расширения аутсорсинга, но они велись без особой мобилизации или аргументации, в конце концов, не существовало практики отвращения к самому аутсорсингу, а разделение, созданное между средством-деятельностью и целью-деятельностью, было невероятно искусственным и лишенным какой-либо правовой основы.
И именно следуя по этому пути, мы пришли к нынешней ситуации, в которой руками и умами СТФ с его Темой 1118 достигается новое поражение рабочего класса.
Что же мы видим в связи с этим в сфере трудового права? Всего лишь аргументы, направленные на то, чтобы ситуация осталась точно такой же, какой она была до решения STF. Другими словами, аргументы, критикующие решение STF как представляющее собой юридический шаг назад, одновременно направлены на сохранение всех правовых отклонений, связанных с аутсорсингом, особенно в сфере государственной службы, а также на весь вред, который эта форма найма наносила работникам на протяжении десятилетий. Примером этого является случай, в котором было принято решение STF.
Как подчеркивает в тексте Вальдете Соуто Северо,«Решение STF: чья это вина?»Мария Сесилия Соарес подала жалобу на нарушение трудовых прав в августе 2014 года, сообщив, что она работала в сторонней компании EMPASERV, оказывая услуги помощницы по уборке в здании суда в городе Кончас в Сан-Паулу. После увольнения Мария Сесилия не получила выходное пособие. Компания исчезла, не произведя оплату, и на слушание не явилась. Государственная администрация также не явилась, но подала апелляцию на решение, признающее права работника. TRT Сан-Паулу исключил присуждение компенсации морального ущерба и сохранил ответственность только за заработную плату. Он подчеркнул, что государственный орган не продемонстрировал, что осуществлял надзор.
Государство снова подало апелляцию, но TST оставил решение в силе. Не удовлетворившись этим, он подал апелляцию в STF. В STF посчитали, что дело Марии Сесилии имеет общие последствия, несмотря на то, что оно касалось «всего лишь» выходного пособия, которое не было выплачено в 2014 году.
13, одиннадцать лет спустя, STF сняла с государственного учреждения ответственность и тем самым постановила, что Мария Сесилия не получит средства, которые ей полагались за работу, которую она выполняла для судебной системы Сан-Паулу через посредническую компанию.
Поэтому министры STF полностью осознают последствия этого решения и то, насколько негативно оно скажется на жизни миллионов бразильских рабочих, особенно чернокожих мужчин и женщин.
Вот почему представление о том, что интерпретационные стратегии позволят обойти волю министров, совершенно иллюзорно. Достаточно посмотреть, что продвигают почти все министры STF в отношении вопроса о правовой конфигурации найма работников как юридических лиц, сознательно и предположительно рассматриваемых как договоры «аутсорсинга», которые на самом деле не приводят к возникновению трудовых отношений.
Но самое серьезное в этом курсе действий, нацеленном только на «самую масштабную атаку за всю историю на прошлой неделе», заключается в том, что в качестве побочного эффекта он продолжает легитимировать, не вызывая никаких возражений, аутсорсинг в государственном секторе.
Безусловно, необходимо осудить масштабы юридической жестокости, допущенной на этот раз STF, чтобы причинить еще больше страданий работникам, обреченным на аутсорсинг.
Утверждение о том, что истец должен доказать «наличие халатного поведения или причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и действием или бездействием государственного органа», противоречит всем правовым конструкциям, выработанным на протяжении столетий. Отрицательный факт не может быть доказан. Например, один человек не доказывает, что другой человек не умеет играть на гитаре. Единственный способ доказать это — обратное.
Подписание заявления подобного содержания является явной демонстрацией юридического невежества и оскорблением самой логической рациональности. Но во имя служения интересам правящего класса все пойдет наперекосяк, особенно потому, что они никогда не будут критиковать STF за подобные действия.
Редакционная статья Folha de S. Paulo
Если сектор труда оказывается заложником отсутствия так называемого «подходящего момента», другая сторона не накладывает на себя никаких ограничений, даже не подвергая себя насмешкам.
A Фолья де С. ПолНапример, тот, кто отстаивает уважение к Федеральной конституции в отношении потолка государственной службы, делает вид, что Конституции нет, когда речь идет о правах работающих мужчин и женщин. Не осознается и то, что именно за счет сокращения заработной платы тех, кто работает на государственной службе посредством аутсорсинга, в бюджете получается необходимый излишек для повышения заработной платы. Перепутье для Фольи, потому что, в конце концов, она не будет недовольна тем, что сформулирует критику аутсорсинга.
В редакционной статье «Рост числа трудовых исков вызывает тревогу»В опубликованном 14 февраля 2025 года материале газета выражает обеспокоенность ростом числа жалоб на трудящихся. Газете даже кажется, что если число жалоб на трудовые правонарушения будет небольшим, то все экономические и социальные проблемы страны будут решены, или, другими словами, что все экономические и социальные проблемы страны вызваны большим числом жалоб на трудовые правонарушения, а это значит, что для достижения результата в виде сокращения числа жалоб (и, тем самым, улучшения положения в стране) стоит возложить на работников издержки, чтобы у них не возникло желания подавать трудовые иски.
Причины, по которым работники «обречены» на обращение в суд, новостная компания даже не рассматривает, предполагая, что этим людям нравится ходить в суд.
Автор редакционной статьи даже намечает попытку понимания: «На первый взгляд удивительно, что существует так много судебной практики, когда экономика работает на полную мощность и обеспечивается активное получение доходов. Одной из главных причин является высокая текучесть кадров, которая также приводит к росту государственных расходов на страхование по безработице. Действующие правила даже благоприятствуют такому поведению, поскольку зачастую выгоднее произвести обмен, даже при схожих условиях оплаты труда и даже при худших условиях».
Но на этом он останавливается и даже не рассматривает вопрос о повторяющемся неуважении к трудовому законодательству, которое пронизывает трудовые отношения в Бразилии, особенно в сфере аутсорсинга. И отсюда он переходит прямо к тому, что его действительно интересует: критике решений STF и TST, которые несколько уменьшили пагубные последствия трудовой «реформы» с точки зрения подрыва конституционного и человеческого права на доступ к правосудию.
В редакционной статье говорится: «Еще одной причиной увеличения числа судебных исков является решение Федерального верховного суда (STF) от 2021 года о признании недействительным положения трудовой реформы 2017 года. Согласно разделу, проигравшая сторона в судебном процессе будет оплачивать судебные издержки и гонорары адвокатов победившей стороны — даже если они являются бенефициарами бесплатной юридической помощи, которая гарантирована тем, кто зарабатывает менее 40% от потолка социального обеспечения, или 3.263 реалов в месяц».
Для Лист, глашатая Конституции в отношении конституционного потолка, не имеет большого значения, что Конституция гарантирует всем людям с экономической необеспеченностью основное право на «бесплатную и всестороннюю юридическую помощь».
Это не имеет значения! ТО Лист вы не хотите, чтобы это было так, и всё кончено. И он идет дальше и критикует STF и TST за то, что они, по крайней мере в этом случае, не потребовали от работника доказательства негативного факта, поскольку никто не может доказать, что у него нет денег. Доказано обратное, и поэтому, согласно рациональной логике, утверждение в этом отношении справедливо — пока не доказано обратное.
Затем он продолжает и все путает, признавая, что «гарантия бесплатной юридической помощи справедлива для тех, у кого нет средств», но что то же самое право не будет предоставлено тем, кто «судится недобросовестно или даже недобросовестно».
Однако злоупотребление правами и недобросовестные судебные разбирательства являются особыми процессуальными институтами, которые формируются в соответствии с юридически связанным поведением, порождают последствия, присущие только им, и поэтому не являются ни препятствием для бесплатной юридической помощи, ни основанием для отмены этого основополагающего права.
Но худшее еще впереди. В попытке защитить свои интересы и интересы своих спонсоров, Лист Далее он напрямую оскорбляет работников, юристов по трудовому праву и трудовую судебную систему в целом, заявляя, что отсутствие высоких издержек является стимулом для «чрезмерных требований», поскольку, заявляя «выше того, что правильно», можно «чего-то добиться». На самом деле, стоит помнить, что когда речь идет о применении мер наказания к работодателям, которые намеренно не соблюдают законодательство, позиция Лист всегда заключалась в обвинении судей, выносящих решения подобного содержания, в том, что они являются «активистами».
Для Лист, работники по своей сути нечестны и только угроза карательного принуждения может вернуть их на уровень регулярности поведения. Юридическая профессия, в свою очередь, будет состоять из группы активистов, готовых мириться с нечестностью работников с целью извлечь «что-то» из босса. Трудовые суды — это группа профессионалов, которых легко обмануть или у которых плохие намерения.
В конце статьи восхваляются примирение, аутсорсинг, найм без трудовых отношений и непостоянная работа, то есть все формы ослабления трудовых прав и нестабильных условий труда, под тем аргументом, что «они являются инструментами, облегчающими выход из неформальной занятости».
Короче говоря, Лист делает вид, что защищает формализацию трудовых отношений и даже судебный поиск прав, но на самом деле считает целесообразными формы большей эксплуатации труда, противоречащие Федеральной конституции, без какой-либо возможности для рабочего класса отреагировать.
Но самое важное понять, что это проявление происходит в контексте новости, осуществляемый и распространяемый во все четыре стороны света Фолья де С. Пол, ссылаясь на рекордное падение популярности президента Лулы, в том числе среди его избирателей, как на способ послать сигнал о том, что политический сценарий указывает на большую «гибкость» (читай: сокращение) трудовых прав.
Таким образом, оно стремится распространить оружие, чтобы раз и навсегда подорвать возможности участия правительства в любой прогрессивной повестке дня, такой как отмена рабочего дня 6x1, регулирование с признанием трудовых отношений и полных прав, работа через приложения и, главным образом, отмена трудовой «реформы» — которая, стоит отметить, на самом деле никогда серьезно не рассматривалась правительством.
Для правительства и поддерживающих его левых кругов остается еще один урок: примирение с правящим классом приводит лишь к повторяющимся и прогрессирующим потерям для рабочего класса, а в настоящее время это означает потерю самой базы народной поддержки.
Как долго мы будем оставаться заложниками идеологических нарративов и вытекающего из них шантажа правящего класса?
* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях(Редакция студии) [https://amzn.to/3LLdUnz]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
