По ДЖОДИ ДИН*

Признание права на сопротивление угнетателю, права на национальное самоопределение означает защиту тех, кто хочет и может бороться против своих угнетателей.

Кадры парапланов, бегущих от израильской ПВО, произошедшие 7 октября, взволновали многих из нас. Это были моменты свободы, которые победили сионистские ожидания подчинения оккупации и осаде. В них мы являемся свидетелями, казалось бы, невозможных актов храбрости и неповиновения перед лицом неизбежности последующих разрушений (ни для кого не секрет, что Израиль практикует асимметричную войну и отвечает непропорциональной силой). Кто не почувствовал бы прилив сил, увидев, как угнетенные люди сносят заборы, которые их заключили в тюрьму, поднимаются в небо и свободно летают по воздуху? Разрушение коллективного чувства возможного создало впечатление, что каждый может быть свободным, что империализм, оккупация и угнетение могут и будут свергнуты. Как написала об успешном похищении палестинская активистка Лейла Халед в своих мемуарах «Мой народ будет жить»: «Казалось, что чем зрелищнее акция, тем выше моральный дух нашего народа». Эти действия разрушают ожидания и создают новое ощущение возможностей, освобождая людей от безнадежности и отчаяния.

Когда мы являемся свидетелями таких действий, многие из нас также ощущают это чувство открытости. Наша реакция указывает на эффект субъекта, который вызывают действия: что-то в мире изменилось, потому что субъект вписал пробел в данные. Используя идею Алена Бадью, мы видим, что действие было вызвано субъектом, таким образом создавая этот субъект как ретроактивный эффект действия, которое его вызвало. Империализм пытается положить конец этим чувствам, прежде чем они распространятся слишком далеко. Он осуждает их и объявляет запретными.

Образы палестинцев, которые мы видим в нашей империалистической среде, часто являются образами опустошения, траура и смерти. Человечность палестинцев обусловлена ​​их страданиями, тем, что они потеряли и тем, что им пришлось пережить. Палестинцы получают сочувствие, но не эмансипацию; эмансипация положила бы конец симпатиям. Этот образ жертвы создает «хорошего» палестинца как гражданского человека, а еще лучше — как ребенка, женщину или пожилого человека. Те, кто сопротивляется, особенно в составе организованных групп, являются злом: чудовищным врагом, которого необходимо уничтожить. Но каждый является мишенью. Таким образом, вина за нападение на «хороших» палестинцев возлагается на «плохих», что еще больше оправдывает их уничтожение: каждый дюйм Газы является укрытием для террористов. Контроль над аффектами исключает возможность свободного палестинца.

Контроль чувств является частью политической борьбы. Все, что разжигает ощущение того, что угнетенные освободятся, что оккупации и блокады прекратятся, должно быть погашено. Империалисты и сионисты включили 7 октября в список ужасов не только для того, чтобы помешать нам увидеть историю и реальность колониализма, оккупации и осады. Они делают это, чтобы предотвратить образование в разрыве вещества, которое его вызвало.

Первая интифада 1987 года началась с «Ночи планеров». 25 и 26 ноября два палестинских партизана из НФОП-ГК (Народный фронт освобождения Палестины – Главное командование) высадились на территории, оккупированной Израилем. Оба были убиты. Один из них перед смертью убил шестерых израильских солдат и ранил еще семерых. После этого партизан стал национальным героем, а жители Газы написали на своих стенах «6:1», чтобы спровоцировать войска ЦАХАЛа. Даже президент ООП Ясир Арафат похвалил боевиков: «Атака продемонстрировала, что не может быть никаких барьеров или препятствий, чтобы остановить партизана, решившего стать мучеником». Ничто не могло остановить или заблокировать их, если бы у них было желание летать. «Ночь планеров» возродила эмоциональную энергию палестинской революции, которая последовала за поражением арабов в июне 1967 года, и стимулировала рост партизанского движения после битвы при Караме в марте 1968 года. После «Ночи планеров» и во время Первой интифады Быть снова палестинцем означало восстание и сопротивление, а не согласие на гражданство второго сорта и статус беженца.

В 2018 году во время Великого марша возвращения жители Газы использовали воздушные змеи и воздушные шары, чтобы уйти от израильской ПВО, и устроили поджоги на израильской территории. Похоже, что именно молодые палестинцы начали рассылать зажигательные воздушные змеи. Позже к этому подключился ХАМАС, создав подразделение аль-Зуари, которое специализировалось на производстве и запуске зажигательных воздушных змеев и воздушных шаров. Воздушные змеи и воздушные шары подняли боевой дух в секторе Газа, одновременно нанеся ущерб израильской экономике и разозлив израильтян, живущих вблизи границы с сектором Газа. В ответ на комментарии итальянского журналиста о «новом знаковом оружии», которое «сводило Израиль с ума», лидер ХАМАС Яхья Синвар объяснил: «Воздушные змеи – это не оружие. В лучшем случае подожгли какую-нибудь стерню. Огнетушитель и всё. Это не оружие, это послание. Потому что это всего лишь веревка, бумага и тряпка, пропитанная маслом, а каждая батарея Iron Dome стоит 100 миллионов долларов. Эти воздушные змеи говорят: ты неизмеримо сильнее, но тебе никогда не победить. Действительно. Никогда."

Есть дополнительный контекст в восприятии воздушных змеев в секторе Газа как сообщений от людей, которые отказываются подчиняться. В 2011 году 15 11 палестинских детей на пляже Газы побили мировой рекорд по количеству одновременно запущенных воздушных змеев. На многих воздушных змеях были изображены палестинские флаги и символы, а также пожелания мира и надежды. Равия, 2013-летняя девочка, которая сделала своего воздушного змея в цветах палестинского флага, сказала: «Когда я запускаю его, у меня такое чувство, будто я поднимаю в небо свою страну и свой флаг». Документальный фильм XNUMX года «Летающая бумага», снятый Нитином Сони и Роджером Хиллом, рассказывает истории некоторых молодых пилотов воздушных змеев. «Когда мы запускаем воздушных змеев, нам кажется, что это мы летаем в небе. Мы чувствуем, что у нас есть свобода. Что в секторе Газа нет блокады. Когда мы запускаем воздушного змея, мы знаем, что свобода существует». Ранее в этом году воздушные змеи запускались в ходе демонстраций солидарности, проходивших по всему миру, выражая и усиливая надежду и волю к свободе палестинцев.

Последнее стихотворение Рефаата Аларира «Если я должен умереть» основано на ассоциации воздушных змеев и надежды. Видео, на котором Брайан Кокс читает стихотворение, распространилось в Интернете после того, как ЦАХАЛ убил Аларира в результате авиаудара, разрушившего его здание.

Если мне придется умереть,
ты должен жить
рассказать мою историю
продать мои вещи
купить кусок ткани
и несколько строк,
(сделайте его белым с длинным хвостом)
чтобы ребенок где-нибудь в Газе
глядя на небо в глаза
ждет своего отца, который ушел в пожар
и ни с кем не попрощался
даже для твоей плоти
даже для себя
Посмотри, как воздушный змей, мой воздушный змей, который ты сделал, летит туда,
и подумай на мгновение, что здесь ангел
возвращая любовь.
Если мне придется умереть
пусть это принесет надежду,
пусть это будет история.

Воздушный змей – послание любви. Она создана, чтобы летать, и летая, она рождает надежду. Слова Аларира относятся к изготовлению воздушного змея, его созданию из ткани и веревок, а также к его полету. Создание воздушного змея — это больше, чем просто борьба; это проявление практического оптимизма, элемент субъективного процесса, который устанавливает субъект политики, «вы», которому поручено запустить воздушного змея и рассказать его историю.

В 1998 году палестинцы построили международный аэропорт имени Ясира Арафата. В 2001 году, во время Второй интифады, его снесли израильские бульдозеры. Как объяснила Хинд Худари, аэропорт был глубоко переплетен с мечтой о палестинской государственности. Она взяла интервью у рабочих, строивших взлетно-посадочную полосу, превратившуюся в щебень и песок. Как пишет Худари, «аэропорт Газы был больше, чем просто проектом. Это был символ свободы для палестинцев. Поднимать в небе палестинский флаг было мечтой каждого палестинца».

Парапланеристы, прилетевшие в Израиль 7 октября, продолжают революционное объединение освобождения и полета. Хотя империалистические и сионистские силы пытаются свести эти действия в единую фигуру терроризма Хамаса, настаивая вопреки всем доказательствам на том, что с уничтожением Хамаса палестинское сопротивление исчезнет, ​​воля к борьбе за свободу палестинцев предшествует и превосходит его. ХАМАС не был объектом акции 7 октября; он был агентом, который ожидал, что эта тема возникнет в результате его действий, последнего случая палестинской революции.

Слова, использованные Лейлой Халед в защиту справедливости тактики похищения людей НФОП, в равной степени применимы и к 7 октября. Халед пишет: «Как сказал один товарищ: Мы действовали героически в трусливом мире, чтобы доказать, что враг не является непобедимым. Мы действуем «насильственно», чтобы выдуть серу из ушей глухих западных либералов и убрать соломинки, блокирующие их видение. Мы действуем как революционеры, чтобы вдохновить массы и разжечь революционное восстание в эпоху контрреволюции».

Как угнетенные люди могут поверить, что перемены возможны? Как движения, пережившие десятилетия поражений, могут чувствовать себя способными на победу? Сара Рой задокументировала отчаяние, охватившее сектор Газа и Западный берег перед 7 октября. Фракционность и ощущение того, что не только Фатх, но и Хамас слишком активно сотрудничают с Израилем, подорвали доверие к проекту национального объединения. Друг сказал Рою: «Наши прошлые требования стали бессмысленными. Никто не говорит об Иерусалиме или праве на возвращение. Мы просто хотим продовольственной безопасности и открытых проходов». Наводнение в Аль-Аксе подорвало это отчаяние. Коалиция бойцов сопротивления во главе с Хамасом и Палестинским исламским джихадом отказалась признать поражение и смириться с унижением медленной смерти. Его акция была спланирована так, что ее следствием стала революционная тема.

I

За шесть месяцев, прошедших с начала геноцидной войны Израиля против Палестины, прошла волна глобальной солидарности с Палестиной, напоминающая предыдущую волну 1970-х и 1980-х годов. Как сказал нам Эдвард Саид, в конце 70-х «нет, не было». прогрессивное политическое движение, которое не идентифицировалось с палестинским движением». Солидарность с Палестиной объединила левых, объединив борьбу за освобождение в глобальный антиимпериалистический фронт. Как говорит историк Робин Д.Г. Келли: «Мы, радикалы, считали ООП авангардом в глобальной борьбе третьего мира за самоопределение, идущим «некапиталистическим путем» к развитию». Воинственность и преданность палестинской борьбе сделали ее революционных бойцов образцом для левых.

В настоящее время борьбу за освобождение Палестины возглавляет Движение исламского сопротивления – ХАМАС. Хамас поддерживается всеми организованными палестинскими левыми силами. Можно было бы ожидать, что левые в имперском ядре последуют примеру палестинских левых в поддержке ХАМАС. Однако в большинстве случаев левые интеллектуалы повторяют осуждение, которое империалистические государства выдвигают в качестве условия для разговоров о Палестине. Поступая таким образом, они становятся на сторону палестинской революции, придавая прогрессивное лицо репрессиям палестинского политического проекта и представляя антиимпериалистические устремления предыдущего поколения.

Эссе Джудит Батлер от 19 октября в «Лондонском обозрении книг» является прекрасным примером. Вместо того, чтобы поместить в центр своего анализа семьдесят пять лет Накбы и палестинского сопротивления, Батлер критикует студентов Гарварда за оправдание отвратительных убийств, совершенных Хамасом. Гарвардские группы солидарности с Палестиной выступили с заявлением, в котором возложили на израильский режим «полную ответственность за все происходящее насилие». Эссе Батлера предвещало отношение, которое вскоре утвердилось в академических кругах, как это произошло в Колумбии, Корнелле, Пенсильвании, Гарварде, Рочестерском университете и других местах. Он переключил внимание с реальности геноцида и насилия в Газе на эмоциональную среду безопасных и привилегированных американских университетов. Нацеливание Батлера на студентов – на их язык и чувства, на то, как они выражают свои мысли – послужило моделью для слушаний в Конгрессе, которые привели к отставке президентов Гарварда и Пенсильвании.

В отношении студентов Гарварда Батлер «безоговорочно осудил насилие, совершаемое ХАМАС». Батлер не считает, что это осуждение является концом политики или что оно будет препятствовать изучению истории региона. Напротив, Батлер настаивает на том, чтобы осуждение сопровождалось моральным видением. Это видение включает или может включать равные права и права на траур, а также «новые формы политической свободы и справедливости». Однако, по мнению Батлера, эта точка зрения исключает ХАМАС. Батлер считает, что Хамас несет единоличную ответственность за события 7 октября, игнорируя тот факт, что в акции участвовали вооруженные силы нескольких палестинских группировок, тем самым сигнализируя о поддержке акции, которая выходит далеко за рамки военного подразделения партии, которая была демократически избрана для управления Газой. Более того, Батлер хочет быть частью «воображения и борьбы» за такое равенство, которое «заставит такие группы, как Хамас, исчезнуть». Неясно, что для Батлера считается «подобным Хамасу» и какие характеристики могут привести к исчезновению группы. Если, например, имеет значение насильственное применение силы, то освободительная борьба колонизированного, оккупированного и угнетенного народа заранее отбрасывается. Политический горизонт, объединявший прогрессивные силы в конце 1970-х годов, сузился.

Желая «заставить такие группы, как ХАМАС, исчезнуть», позиция Батлера совпадает с позицией Джо Байдена и Биньямина Нетаньяху. Однако, в отличие от них, Батлер называет и отвергает оккупацию. Но Батлер повторяет их позицию и их тактику отделения Хамаса от Палестины и обусловливания освобождения Палестины этим отделением. Когда ХАМАС является широко признанным и признанным лидером борьбы за свободную Палестину, надежда на его роспуск является провалом международной солидарности. Это удар и внесение клина в единый фронт сопротивления империализму. Защита Хамаса – это нечто настолько непостижимое, что с этим едва ли можно справиться; его избегают посредством раннего осуждения, как будто запечатывая уже закрытую и запертую дверь. «Встать на сторону Хамаса» — это обвинение, критика, а не признание своей позиции в фундаментальном конфликте.

Батлер говорит, что у Хамаса есть «ужасающий и ужасный ответ» на вопрос о том, какой мир станет возможным после окончания колониального правления поселенцев. Батлер не говорит нам, каков ответ Хамаса. Никакого упоминания не делается о политическом документе, выпущенном группой в 2017 году, который «признал создание палестинского государства в границах 1967 года, резолюцию ООН 194 о праве на возвращение и идею ограничения вооруженной борьбы, чтобы она действовала в пределах границ 13 года». Международный закон". Этот документ не кажется мне ни пугающим, ни устрашающим, даже если это трудно себе представить, учитывая распространение незаконных израильских поселений на Западном Берегу. 11 декабря Батлер принес извинения студентам Гарварда. Она признала возможность того, что ХАМАС является «движением вооруженного сопротивления», которое может находиться в более длительной истории вооруженной борьбы, или, по крайней мере, что это «важные вопросы». О защите лидера палестинского освободительного движения не могло быть и речи. 2024 марта XNUMX года Батлер заявил: «Не все формы «сопротивления» оправданы».

Угнетенные люди борются со своими угнетателями любыми средствами. Они выбирают – и вынуждены выбирать сценарии, в которых происходит их освободительная борьба – стратегии и тактики, необходимые им для победы. Насколько инакомыслие будет терпеть угнетатель? Какую силу применит угнетатель для подавления восстания? Какова степень зависимости угнетателя от послушания угнетенного? Сколько морального позора готов поглотить угнетатель? Признание права на сопротивление угнетателю, права на национальное самоопределение означает защиту тех, кто хочет и может бороться против своих угнетателей. Эта пропаганда не должна быть некритической: отдельные лица, группы и государства часто оказываются в политической позиции, защищая тех, с кем они не согласны. Но эта защита должна направляться угнетенными в их борьбе за освобождение, а не угнетателем или более широким империалистическим порядком, который допускает и подтверждает угнетение. Если использовать формулировку Робина Келли, солидарность должна основываться на «общих точках сопротивления», а не на «общих точках угнетения». Эта идея не нова, она имеет долгую историю в антиимпериалистической и национально-освободительной борьбе.

Упадок антиимпериалистической солидарности, очевидный в позициях, подобных позиции Батлера, отражает более широкую деполитизацию, другой и сокращенный набор предпосылок. Сегодня, по крайней мере до 7 октября, люди жалуются, что левых не существует, или, если они не жалуются, они представляют себе левую политику в терминах бесконечности сингулярностей, бесчисленных личностей со всеми их конкретными выборами и чувствами. . Несмотря на то, что призывы к интерсекциональности пытаются установить связи между проблемами, которые четыре десятилетия неолиберальной фрагментации стремились разделить, либеральные правовые основы концепции часто позиционируют личность как точку пересечения, а проблемы как вопросы идентичности. Деполитизируясь на уровне организации, вопросы реполитизируются в индивидуумах и как личности. Что думает человек? Чувствует ли она себя комфортно, выражая это? Какие выражения угрожают этому комфорту и подрывают ваше чувство безопасности? Ограничение политики управлением индивидуальными тревогами переосмысливает эгоцентризм как мораль, будь то в университетских кампусах или на местах, где регулируются общественные протесты. Это ограничение является лишь одним из моментов в более общем и системном вытеснении политики морализмом, проявляющемся в замене гуманитарной помощи воинственной политической организацией, управления борьбой, а НПО и ОГО революционными партиями.

Мы видим не деполитизацию, а поражение. Политика продолжается, но в форме, структурированной этим поражением. Неспособные стать единой стороной в борьбе против империализма, мы с трудом принимаем чью-либо сторону, не видим и не спрашиваем, на чьей мы стороне? Даже признание сторон отвергается как бинарное мышление или детская неспособность принять сложность и двусмысленность.

II

Стратегический документ Народного фронта освобождения Палестины (НФОП) 1969 года дает нам окно в политический мир, описанный Саидом и Келли, мир, который морализм Батлера не только скрывает, но, поддерживая сионистские и империалистические условия, активно говорит. возражает. Подготовленный в 1967 году, после поражения арабов в Июньской войне, этот текст стал основополагающим документом НФОП. Вопрос империализма для него принципиален. После Второй мировой войны, говорится в документе, колониальные капиталистические силы собрались в один лагерь во главе с североамериканским капиталом, в то время как социалистические страны и освободительная борьба образовали противостоящий революционный лагерь. С помощью неоколониалистских методов сдерживания национально-освободительной борьбы США пытались реализовать свои интересы. Более того, партия отметила, что, как показали американские вторжения во Вьетнам, на Кубу и в Доминиканскую Республику, США были вполне готовы использовать вооруженную силу. После того как США не смогли предотвратить слияние арабского движения «с мировым революционным лагерем», американский империализм оказал военную поддержку Израилю. Для НФОП это означало, что палестинская борьба не могла избежать столкновения с огромной мощью и технологическим преимуществом империализма. Таким образом, в плане стратегии у Палестины не было иного выбора, кроме как «вступить в полный союз со всеми революционными силами на мировом уровне». В документе говорится:

Народы Африки, Азии и Латинской Америки ежедневно страдают от нищеты, нищеты, невежества и отсталости, являющихся результатом колониализма и империализма в их жизни. Величайший конфликт, который сегодня переживает мир, — это конфликт между эксплуататорским мировым империализмом, с одной стороны, и этим народом и социалистическим лагерем, с другой. Единственным способом создать поле, способное противостояния и победы над империалистическим лагерем.

Таким образом, политическое решение палестинской проблемы обязательно разворачивается в глобальной борьбе против империализма. «Мы» в «мы все палестинцы» — это название стороны, которая борется за всех нас. По словам Гассана Канафани, писателя, поэта и члена-основателя НФОП, убитого Израилем в 1972 году, которые приводятся во введении к документу 2017 года, «дело палестинцев — это не дело только палестинцев, это дело всех революционеры, где бы они ни находились, как причина эксплуатируемых и угнетенных масс нашего времени».

В нескольких университетских кампусах был запрещен лозунг «От реки до моря Палестина будет свободной». По поводу этого лозунга даже состоялись международные дебаты, что стало еще одной частью войны против чувства солидарности с Палестиной и угасания субъективного процесса, спровоцированного 7 октября. Что действительно должно беспокоить империалистов, так это другой лозунг: «Тысячами, миллионами мы все палестинцы». Это отвергает фрагментацию, признавая антиимпериалистическую тему как следствие палестинского дела. Он заменяет индивидуализирующие предположения неолиберального менеджериализма и гуманизма вызывающим разногласия универсализмом антиимпериализма.

Защищая Хамас, мы поддерживаем палестинское сопротивление, отвечая на революционную тему – субъекта, который борется против оккупации и угнетения – и признавая, что этот вопрос является результатом спорного и открытого процесса. На какой ты стороне? Освобождения или сионизма и империализма? Есть две стороны и нет альтернативы, нет переговоров об отношениях между угнетателем и угнетенными. Угнетение осуществляется не посредством нервирующих уступок нормам дозволенной речи; она сбита. Иллюзия среды и множества исчезает, когда конститутивное разделение политического проявляется во всей своей жестокости.

Это может указывать на классическую формулировку политики Карла Шмитта с точки зрения усиления отношений друг/враг. Но что отличает его, так это признание иерархии. Колониальная оккупация и империалистическая эксплуатация порождают вражду; вражда – это не эмоциональный сценарий конфликта равных. Это не война всех против всех. Это война угнетённых против своих угнетателей, восстание тех, кому отказано в праве на самоопределение, против тех, кто его отрицает. Обе стороны используют радикально разные порядки значений: изнутри одной из них другая кажется безумной, чудовищной и совершенно бессмысленной. Не существует третьей точки, с которой можно было бы оценивать ситуацию, никакой нейтральной суверенной власти или системы законности, которую нельзя было бы сместить в ту или иную сторону. Смертность невозможно свести в таблицу и ввести в расчет, который гарантирует, когда все уравновесится. История не определяет проблему. Даты, с которых мы начинаем повествовать о последовательности событий, — это не просто альтернативы. Учредительное разделение политика идет до конца.

Может возникнуть соблазн рассматривать Палестину как симптом какого-то более серьезного провала – например, международного права, режима прав человека или мягкого мира глобализированного неолиберализма. В этом случае Палестина станет точкой, в которой эти системы вступают в противоречие сами с собой, их конститутивное исключение. Этому искушению необходимо противостоять. Закон всегда сталкивается с трудными случаями и проблемами реализации, но при этом не разваливается. Глобализированный неолиберализм привел к увеличению фрагментации, разделения и перфорации политического пространства на бесчисленные отдельные зоны. Как продемонстрировал Куинн Слободян, децентрализация была одним из основных механизмов обеспечения интересов класса капиталистов. Палестина не называет симптома; оно называет сторону в борьбе против империализма. Когда палестинское сопротивление резко вышло за рамки оккупации и угнетения, факт существования этой стороны вновь всплыл на поверхность. Она противостоит порядку, который хочет игнорировать ее, с фактом постоянного желания упорствовать, исправить несправедливость, вернуть то, что было отнято, и быть признанным в качестве народа, нации, государства с правом на самоопределение. Палестина – это политический вопрос.

Для наполнения идеи палестинской политической субъективности можно привлечь богатую литературу. Ключевые моменты могут включать в себя: центральную роль сопротивления созданию национальной идентичности после Накбы; специфика палестинского религиозного разнообразия (мусульмане, христиане, иудеи); и рассеяние палестинцев в Израиле, на оккупированных территориях и в диаспоре. Еще более убедительным является провокационное заявление о том, что мы все палестинцы. Это утверждение не следует понимать как своего рода сентиментальную идентификацию, утверждающую, что все формы страдания являются вариациями одного и того же страдания и поэтому мы все должны с ним справиться. Напротив, это политический лозунг радикального всеобщего освобождения, который отвечает на эту проблему как на результат палестинского дела. Не все говорят от имени Палестины, но Палестина говорит от имени всех нас.

Первоначально опубликовано в блоге Verso. Перевод разрешен автором для Блог Бойтемпо.

*Джоди Дин — профессор политической, феминистской теории и теории СМИ в Нью-Йорке. Она является автором, среди прочего, «Товарищ: очерк о политической принадлежности (2021)» [https://amzn.to/4atuJh9]

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ