По КЛАРА Э. МАТТЕИ*
Бенито Муссолини был одним из величайших сторонников жесткой экономии в ее современной форме.
Говоря о таких понятиях, как «тоталитаризм» и «корпоратизм», часто предполагается, что фашизм очень далек от либерального рыночного общества, которое предшествовало ему в Италии и в котором мы все еще живем сегодня во многих странах. Но если мы обратим больше внимания на экономическую политику итальянского фашизма, особенно в 1920-е годы, мы увидим, что некоторые типичные комбинации как прошлого века, так и нашего переживались уже в первые годы правления Бенито Муссолини.
Примером может служить связь между жесткой экономией и технократией. Под «технократией» я подразумеваю явление, при котором определенные текущие меры (такие как сокращение социальных расходов, регрессивное налогообложение, денежная дефляция, приватизация и снижение заработной платы) определяются экономическими экспертами, которые консультируют правительства или даже непосредственно берут бразды правления в свои руки., как в нескольких недавних случаях в самой Италии.
Как я объяснил в Порядок капитала: порядок капитала: как экономисты изобрели режим жесткой экономии и проложили путь к фашизмуБенито Муссолини был одним из величайших сторонников жесткой экономии в ее современной форме. Во многом это произошло потому, что он окружил себя авторитарными экономистами того времени, а также сторонниками зарождающейся парадигмы «чистой экономики», которая до сих пор является основой господствующей неоклассической экономики.
Немногим более чем через месяц после похода итальянских фашистов на Рим, в октябре 1922 г., парламентские голосования Национал-фашистской партии, Либеральной партии и Народной партии (католической партии и предшественницы христианской демократии) внесли так называемую «полный срок». полномочия». При этом они предоставили беспрецедентные полномочия министру экономики Муссолини, экономисту Альберто де Стефани, а также его коллегам и техническим советникам, в частности Маффео Панталеони и Умберто Риччи (в отличие от первых двух, человека либеральной идеологии).
Бенито Муссолини предложил этим экспертам в области экономики возможность всей жизни: формировать общество в соответствии с идеалами их образцов для подражания. На страницах The EconomistЛуиджи Эйнауди, прославившийся как защитник либерального антифашизма и ставший в 1948 году первым президентом послевоенной Итальянской демократической республики, тепло приветствовал авторитарный поворот.
«Никогда еще парламент не наделял исполнительную власть такой абсолютной властью […] Отказ парламента от всех своих полномочий на столь длительный период был встречен публикой всеобщими аплодисментами. Итальянцам надоели болтливые и слабые руководители», — писал он 2 декабря 1922 года. 28 октября, накануне марша на Рим, он заявил: «Италии нужен во главе правительства человек, способный сказать «нет» всем просьбам о новых расходах».
Надежды Луиджи Эйнауди и его коллег оправдались. Режим Муссолини начал смелые реформы, которые способствовали жесткой бюджетной, денежной и промышленной экономии. Эти изменения работали в унисон, чтобы навязать рабочему классу тяжелую жизнь и большие жертвы и обеспечить восстановление капиталистического порядка. Этот приказ широко оспаривался в двухлетие Россо (два красных года), а также многочисленные народные восстания и изощренные эксперименты в посткапиталистической экономической организации.
Среди реформ, которым удалось заглушить любой порыв к социальным изменениям, можно назвать резкое сокращение социальных расходов, увольнение государственных служащих (более 1923 тысяч только в 3 г.) и повышение налогов на потребление (налог на добавленной стоимости, что она всегда считалась регрессивной, потому что ее в основном платят бедняки). Все это вместе с отменой прогрессивного налога на наследство, которое сопровождалось повышением процентных ставок (с 7 до 1925 процентов с XNUMX г.), а также волной приватизации, которую проводили такие ученые, как экономист Джерма Бель. описывается как первая крупномасштабная приватизация в капиталистической экономике.
Кроме того, фашистское государство ввело принудительные законы о труде, которые резко снизили заработную плату и запретили профсоюзы. Окончательное поражение чаяний рабочих наступило с Трудовой хартией 1927 года, которая закрыла все пути для классового конфликта. Хартия кодифицировала дух корпоративизма, цель которого, по словам Муссолини, заключалась в защите частной собственности и «воссоединении внутри суверенного государства пагубного дуализма сил капитала и труда», которые рассматривались как «уже не обязательно противостоящие, но как элементы, которые должны и могут стремиться к общей цели, к наибольшему интересу производства».
Министр экономики Де Стефани приветствовал Хартию как «институциональную революцию», в то время как либеральный экономист Луиджи Эйнауди оправдывал «корпоративистский» характер, который теперь принимает заработная плата, как единственный способ имитировать оптимальные результаты конкурентного рынка неоклассической модели. Лицемерие в данном случае очевидно: экономисты, столь непреклонные в защите свободного рынка от государства, не возражали против репрессивного вмешательства государства в рынок труда. В Италии наблюдалось непрерывное падение реальной заработной платы, продолжавшееся в течение всего межвоенного периода, — тенденция, уникальная для промышленно развитых стран.
Между тем рост нормы эксплуатации обеспечивал рост нормы прибыли. В 1924 г. London Times прокомментировал успех фашистской жесткой экономии: «Развитие последних двух лет привело к поглощению большей доли прибыли капиталом, и это, стимулируя торговое предпринимательство, безусловно, было выгодно для страны в целом». Это типичное повествование, способное продвигать и завоевывать признание доктрин жесткой экономии. Даже сегодня согласие простых людей на жертвы строится на риторике общего блага.
Короче говоря, в то время, когда большинство итальянских граждан требовали серьезных социальных изменений, меры жесткой экономии требовали фашизма — сильного правительства сверху вниз, которое могло бы принудительно навязывать свою националистическую волю с политической безнаказанностью — для быстрого успеха.
Фашизм, с другой стороны, нуждался в жесткой экономии, чтобы укрепить свое господство. Действительно, именно привлекательность жесткой экономии заставила либералов уйти из создание международная и внутренняя поддержка правительства Муссолини, даже после Легги Фашистский [буквально: «самые фашистские законы»] 1925-6 годов, которые сделали Муссолини официальным диктатором нации.
The Economist, например, 4 ноября 1922 г. продемонстрировал замечательную симпатию к цели Бенито Муссолини по наложению «резкого сокращения государственных расходов» во имя «первостепенной необходимости получить надежные финансы в Европе». Вот как он злорадствовал в марте 1924 г.: «г. Муссолини восстановил порядок и устранил основные возмущающие факторы».
Раньше, в частности, «заработная плата достигала своих максимальных пределов, поскольку забастовки множились». Это были тревожные факторы, и «ни одно правительство не было достаточно сильным, чтобы попытаться найти решение». В июне 1924 г. Времена, называя государственный фашизм движением «против расточительства», он хвалил его как решение амбиций «большевистского крестьянства» «Новары, Монтары и Алессандрии» и «жестокой глупости этих людей», соблазненных «опытом называется коллективным управлением».
Британское посольство и международная либеральная пресса продолжали злорадствовать по поводу триумфа Бенито Муссолини. О Дуче удалось объединить политический и экономический порядок, саму суть жесткой экономии. Как свидетельствуют архивные документы, в конце 1923 г. посол Великобритании в Италии уверял наблюдателей, что «иностранный капитал преодолел неоправданное недоверие прошлого и вновь уверенно устремляется в Италию». Дипломат часто подчеркивал контраст между несостоятельностью итальянской парламентской демократии после Первой мировой войны, которая считалась нестабильной и коррумпированной, и эффективным управлением экономикой министра Де Стефани:
Восемнадцать месяцев назад любой образованный наблюдатель за национальной жизнью был бы вынужден заключить, что Италия была страной в упадке ... Сейчас общепризнано, даже те, кто не любит фашизм и осуждает его методы, что вся ситуация изменилась ... удивительно прогресс в стабилизации государственных финансов… количество забастовок сократилось на 90 процентов, количество потерянных рабочих дней сократилось более чем на 97 процентов, а национальные сбережения увеличились на 4.000 2.000 [миллионов лир] по сравнению с предыдущим годом; фактически они впервые превышают довоенный уровень почти на XNUMX миллиарда лир.
Знаменитые успехи Италии в области жесткой экономии, измеряемые промышленным миром, высокими прибылями и расширением бизнеса для Британии, также имели репрессивную сторону, выходящую далеко за рамки институционализации сильной исполнительной власти и обхода парламента. Само английское посольство сообщило о многочисленных жестоких действиях: постоянные нападения на политических оппонентов; поджог социалистических штабов и рабочих контор; увольнение многочисленных мэров-социалистов; арест коммунистов; и многие другие печально известные политические убийства, в первую очередь убийство парламентария-социалиста Джакомо Маттеотти.
Но сообщение было безошибочным: всякое беспокойство по поводу политических злоупотреблений фашизма исчезло перед его успехами в области жесткой экономии. Даже защитник либерализма и управляющий Английским банком Монтегю Норман, выразивший недоверие к фашистскому государству, при котором «все с точки зрения инаковости» было «устранено» и в котором «оппозиция в любой форме исчезла ", добавил он: "такое положение дел подходит на данный момент и, таким образом, может обеспечить наиболее подходящее управление для Италии". Точно так же Уинстон Черчилль, в то время глава британского казначейства, объяснял: «Разные народы по-разному делают одно и то же… Если бы я был итальянцем, я уверен, что был бы с фашизмом от начала до конца, каким бы он ни был, «победоносной борьбой против Ленинизм».
И Норман, и Уинстон Черчилль указывали в своих частных и публичных комментариях, как эти нелиберальные решения, немыслимые в их собственной стране, могут быть применены к «другим» и менее демократичным людям, таким как итальянцы. Таким образом, они придерживались «двойных стандартов», которые современные читатели вполне могут признать.
Действительно, даже когда либеральные наблюдатели высказывали сомнения, они касались не демократии, а того, что будет без Муссолини. В июне 1928 года Эйнауди написал в The Economist кто боялся вакуума политического представительства, но еще больше краха капиталистического порядка. Он говорил о «серьезных вопросах», волнующих англичан:
Когда вновь, в неизбежном ходе вещей, сильная рука великого Дуче если он откажется от руля, будет ли у Италии еще один человек его калибра? Может ли каждый исторический момент породить двух Муссолини? Если нет, то что будет дальше? Разве при более слабом и менее разумном контроле не может возникнуть хаотическое отвращение? И с какими последствиями не только для Италии, но и для Европы?
Международный политический мир был настолько очарован жесткой экономией Муссолини, что вознаградил режим финансовыми ресурсами, необходимыми для дальнейшего укрепления политического и экономического лидерства страны, в частности, путем ликвидации военного долга и стабилизации лиры, как сообщил Джан Джакомо Мигоне в своем классическая книга США и фашистская Италия.
Идеологическая и материальная поддержка, которую итальянский и международный либеральный истеблишмент оказал режиму Муссолини, конечно, не была исключением. На самом деле смесь авторитаризма, экономической экспертизы и жесткой экономии, начатая первым «либералистским» (экономически либеральным) фашизмом, имела множество эпигонов: от использования Чикаго Бойз диктатурой Аугусто Пиночета, проходившей при поддержке Беркли Бойз к диктатуре Сухарто в Индонезии (1967-1998), к драматическому опыту распада СССР, вновь оказавшемуся в центре внимания.
В данном случае правительство Бориса Ельцина фактически объявило войну российским законодателям, выступавшим против поддерживаемой МВФ программы жесткой экономии, которую Ельцин стремился стабилизировать в российской экономике. Кульминация ельцинской атаки на демократию наступила в октябре 1993 года, когда президент призвал танки, вертолеты и 5.000 солдат для обстрела российского парламента. В результате нападения погибло более 500 человек, многие получили ранения.
После того, как прах улегся, Россия осталась под диктаторским режимом без контроля: Ельцин распустил «непокорный» парламент, приостановил действие конституции, закрыл газеты и посадил в тюрьму свою политическую оппозицию. Как это было при диктатуре Муссолини в 1920-х гг. The Economist он без колебаний оправдывал действия ельцинского диктатора как единственный способ гарантировать порядок капитала. Известный экономист Ларри Саммерс, который был чиновником Министерства финансов при Билле Клинтоне, был убежден, что для России «три действия» — приватизация, стабилизация и либерализация — «должны быть завершены как можно быстрее. Сохранение импульса» реформы является важнейшим политическим вопросом.
Сегодня эти самые либеральные экономисты не идут ни на какие уступки своим соотечественникам. Ларри Саммерс находится в авангарде пропаганды жесткой денежно-кредитной политики в Соединенных Штатах, где он прописывает дозу безработицы для лечения инфляции. Как всегда, решение традиционных экономистов состоит в том, чтобы потребовать, чтобы рабочие взяли на себя большую часть трудностей за счет более низкой заработной платы, увеличения продолжительности рабочего дня и сокращения социальных пособий.
* Клара Э. Маттеи профессор кафедры экономики Новой школы социальных исследований. Автор, среди прочих книг, Порядок капитала: порядок капитала: как экономисты изобрели режим жесткой экономии и проложили путь к фашизму (Университет Чикаго Пресс).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на портале Синпермисо.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
