По ЛУИС КОСТА ЛИМА*
Авторское предисловие к книге очерков о бразильской поэзии
низкие буквы
Обычно в предисловии к книге необходимо изложить причины, лежащие в основе последующих глав. Это настолько распространено, что представления не нуждаются в обосновании. Нечто иное происходит с книгой, принадлежащей исключительно к художественному жанру, со стихотворением, которое бросает вызов нынешним рыночным вкусам. Однако в итоге получилось далеко не то, что я намеревался: охватить значительную часть того, о чем я даже не упомянул.
То, что интерес широкого читателя от стихотворения отклонился от стихотворения, не является чем-то особенным для слаборазвитой области. Во всем мире известно, что на Западе переломным моментом стал XVIII век: рост тяги к романтике сопровождался спадом интереса к стихам. Если у нас XVIII век далек от той функции, которую он играл в Европе, то притягательная сила романной прозы переместилась в XIX век, когда она нашла тогда другую причину для объяснения: не секуляризацию мысли, осуществленную просветление, но независимость страны и необходимость вскоре ощутить монархическую власть в созыве раллы интеллигенция в оправдании политической автономии. Даже если поначалу Аленкар и Гонсалвеш Диаш откликнулись на тот же призыв, это не вопрос, потому что, в конце концов, чаша весов склонилась в пользу романной прозы в ущерб поэтическому индианизму Тимбирас.
С важной здесь точки зрения — формирования читающей публики — политическая автономия не может быть оторвана от экономического режима, как это было в случае с рабовладельческим режимом. Именно это определяло минимальный круг лиц, имеющих право читать, владельцев, особенно сахарных заводов. Читающая публика была ограничена не только потому, что число грамотных людей было небольшим, но и потому, что владение землей не требовало интеллектуальной квалификации. Помимо владельца, поскольку либеральные профессионалы в городах редки, кто еще мог бы быть частью читающей публики, если не его семья и небольшой круг соратников? Поэтому правильно будет сказать, что читающая публика была немногочисленна, а ее энтузиазм в отношении независимости не был зажжен каким-либо более чем скудным пламенем.
Приведенное выше напоминание отличается контрастом с тем, что происходит в Англии. Поскольку здесь только намечена тема, отсылки к роману XVIII и XIX веков можно исключить и перейти непосредственно к XX веку. Существенную помощь оказывают Художественная литература и читающая публика, под редакцией Куини Дороти Ливис в 1932 году; Просто нужно быть осторожным, чтобы не переоценить различия между случаями.
Ливис начал с того, что подчеркнул, что «в Англии XX века не только каждый может читать, но можно с уверенностью добавить, что каждый читает» (Leavis, 1979, стр. 19), в то время как среди нас, почти столетие спустя, В каждом крупном бразильском городе чувствуется, что число читателей уменьшается с увеличением количества телевизоров, с их поверхностными новостями, их программами для широкой публики и их невыразимыми мыльными операми.
Даже принимая во внимание огромную разницу, показания исследователя подтверждаются другими наблюдениями. Именно это и происходит с тиражом газет. Хотя Ливис отмечает, что читатели чаще брали книги в муниципальных или циркулирующих библиотеках, чем покупали их, книжная торговля не пострадала, поскольку крупные газеты сочли выгодным платить известным литераторам за то, чтобы они представляли еженедельные обзоры. того, что редактировалось. «Ответственные книготорговцы признают, что Арнольду Беннетту достаточно, например, упомянуть роман в своей еженедельной колонке, чтобы его издание было продано…» (там же, с. 33). «Правда, популярность художественной литературы, сконцентрированная в романе, уже столкнулась с конкуренцией со стороны кино и что литератор был поглощен кинозвездой» (там же, с. 28).
По той причине, которая заставляет нас выделить творчество К. Д. Ливиса, важно это примечание: «В отличие от того, что произошло в 1760 году, когда не было расслоения между авторами и читателями, потому что все жили одним и тем же кодом и использовали общие приемы выражения» (там же ., с. 41), на момент написания автором своей книги такого общего языка уже не существовало. Это способствовало определенному пессимизму: «Критическое меньшинство, имеющее доступ к современной литературе, изолировано, отвергнуто широкой публикой и находится под угрозой исчезновения» (там же, с. 42). И «читатель, не готовый приспособиться к технике Миссис. Dalloway ou На маяк будут иметь очень небольшую отдачу от затраченной на них энергии» (там же, с. 61).
Если 1930-е годы позволили исследователю лечь на тень пессимизма, что мы скажем о себе почти столетие спустя? Следует сразу отметить, что поэты, изучаемые во второй части этой книги, будут неизвестны даже небольшому кругу любителей литературы. Посредничество, которое мы имели на протяжении всего ХХ века между литературой и публикой, газетные приложения, сегодня остались только в наших воспоминаниях. Ситуация гораздо хуже при нынешнем политико-экономическом сценарии.
Прогрессирующая девальвация доллара делает невозможным обращение иностранных книг и увеличивает обнищание наших и без того опустошенных библиотек, в то время как министр экономики радуется обменному курсу доллара на том основании, что он благоприятствует экспортерам. Неудивительно, что в стремлении увеличить свои доходы правительство рассматривает возможность введения налога на книгу, аргументируя это тем, что она является предметом роскоши. Более того, исчезновение приложений соответствует закрытию книжных магазинов и концентрации телевизионных СМИ на программах, ориентированных исключительно на широкую публику.
Не вдаваясь в подробности, добавим: говорить о пессимизме в более широком культурном плане, а не только применительно к литературе, все равно было бы доказательством невероятной наивности.
Приведенных выше кратких заметок достаточно, чтобы мы осознали оскорбление маркетинговых интересов, которое представлено на нескольких сотнях последующих страниц. Но перспектива, которая, как мы видим, открывается перед нами, все еще требует акцента на другом фронте. Роль газетных приложений в XX веке коррелировала с ролью, которую тогда играли истории литературы. Неудивительно, что уже было сказано, что для поколения литературных критиков, предшествовавшего моему, лучшим достижением было написать историю литературы.
Если литературные приложения благоприятствовали критике рецензентов и делали ее заметной, то история литературы была средством систематизации критики. Систематизировать ее практически означало представить литературу как уже известный и признанный объект, специалист по которому должен был разработать временную связь ее моментов. Теперь, начиная с последних десятилетий XIX века, растущая механизация, вызванная прогрессивной индустриализацией, и сведение шкалы ценностей к единому значению финансовой прибыли означало, что работы Бодлера и Малларме, последовавшие в первые десятилетия 1932-го века Паундом, Элиотом и Каммингсом, проявляют разрыв в общем языке, который К. Д. Ливис отметил в XNUMX году. В результате возможность понимания свойства художественной литературы через ее чистую историзацию свелась к ее описанию, т.е. это стало невыполнимо.
Между нами говоря, если мы уже рассчитывали на упомянутые трудности, то как быть с трудностями, которые теперь налагаются на его аналитика, учитывая, прежде всего, что от него требуется способность к рефлексии, которой он не был обучен? Короче говоря, хотя наше теоретизирование избегало контакта с философией как с чем-то вредным, именно эта близость теперь требовалась. Литературной фантастике теперь нужна как менее ограниченная аудитория, так и аналитик, который знает больше, чем просто ее временную локализацию. Это означает, что необходимо по-новому взглянуть на проблему литературы, учитывая, что основной фокус ее рассмотрения не заканчивается ее историзацией. Вопрос, который сейчас возникает, был развит в моих последних книгах. Здесь мы ограничимся тем аспектом, который стихотворение приобрело после Бодлера. Я довольствуюсь несколькими высказываниями Паунда и Элиота о социальном контексте, в котором формировалась поэзия с первых десятилетий 20-го века.
В 1918 году, когда Эзра Паунд писал эссе «Французские поэты», он стремился представить своего рода портативную антилогию французской поэзии, публиковавшуюся с 1870 года до его дней. Мой интерес к его исследованиям гораздо более ограничен: я хочу подчеркнуть то, что для Паунда было весьма маргинальным: отделение поэтического производства от публики. Этот аспект очевиден в том, что он говорит о Тристане Корбьере, которого он считает «величайшим поэтом того времени» (1845–1875). Хотя его первая публикация датирована 1873 годом, он «остался практически неизвестным до эссе Верлена в 1884 году и почти не был известен «публике» до издания его работы Мессеном в 1891 году» (Pound, 1935, стр. 173).
Предложенный вопрос был доведен до английской стороны во «Введении», которое Т.С. Элиот напишет к своим эссе, собранным в Использование поэзии и использование критики: Предположение Сидни о том, что роль поэзии заключалась в том, чтобы доставлять «восторг и наставление», изменилось в конце 1945 века. «Вордсворт и Кольридж не просто разрушали деградировавшую традицию, но восставали против всего социального порядка […]» (Элиот, 25, стр. XNUMX). Гораздо позже, говоря о своем поколении, он замечает, что ему самому, Паунду и «нашим коллегам» позвонил обозреватель литературные большевики (там же, с. 71). И в начале страниц, посвященных Мэтью Арнольду, он процитировал: «Приход демократии к власти в Америке и Европе не является, как ожидалось, гарантией мира и цивилизации. Это подъем нецивилизованности, которой никакое школьное образование не может дать интеллекта и разума» (там же, с. 103).
К краткому изложению разрыва тот же код, провоцируя разделение поэта и публики, надо добавить, что оно соответствует дифференциации стихотворения в современности. Мы будем еще более краткими, если повторим вместе с Изером, что на его языке функция эффект (Виркунг), понимаемый именно в его терминах: «Эффект возникает из различия между сказанным и смыслом, или, другими словами, из диалектики между показом и сокрытием» (Изер, 1976, т. I, с. 92), в результате соединения «нескольких смысловых пластов, создающих у читателя потребность их соотнести» (там же, с. 97).
Парадоксально, но расслоение языка приводит, с одной стороны, к дистанции между литературным произведением и рецепцией, а с другой — к сложному текстовому богатству и, как следствие, к необходимости со стороны критиков не довольствоваться контекстуализацией текста. какой анализ. Сложившаяся ситуация мотивирует скачок, который литературная теория совершит в последние десятилетия 20-го века, и работа Вольфганга Изера представляется ее величайшим достижением.
Раскрыв вышеизложенную панораму, я сделаю несколько заключительных замечаний о наличии национальной художественной литературы. Им придется сосредоточиться на пересмотре вопроса о национальной литературе, поскольку, как мы видели, на первом месте должна стоять квалификация ее предмета, а не ее территориальный характер.
Известно, что дифференциация такой дискурсивной формы как «литература» установилась лишь в конце XVIII в.; которая была принята академией в начале XIX века по рубрике истории литературы, включавшей сначала только античную и национальную литературу; что историографический критерий был настолько навязан, что Гервин во имя объективности заявил в 1832 году, что «для историка литературы эстетика является лишь вспомогательным средством».
Мы также знаем, что реакция против этой редуктивной тотализации проявилась в начале XX века при Кроче и русских формалистах и распространилась вместе с новая критика и больше не позволяли обвиняться в редукционизме к вербальным свойствам текста при теоретизировании, проведенном между 1960 и 1980 годами. Стоит спросить: а что между нами?
Чтобы теоретическая рефлексия прижилась среди нас, ей пришлось бы пойти против образа мышления, который, хотя и совершенствовался, но утвердился со времен Гонсалвеша де Магальяйнса (1811–1882). В его «Рассуждении об истории бразильской литературы» (1836) литература была представлена как квинтэссенция всего лучшего и аутентичного, что было в народе. Поскольку страна стала автономной без какого-либо движения в пользу независимости, необходимо, чтобы литература как дискурсивная форма, способная охватить самые разнообразные регионы, взяла на себя ответственность за ее распространение. А в условиях разреженной публики и отсутствия национального доступа к университетским курсам мне пришлось бы полагаться на взволнованное, стимулирующее и потому сентиментальное слово, которое достигало бы ушей, а не требовало умственных усилий. В рамках этого короткого замыкания интерес был сосредоточен на формировании единого государства и мало касался самой литературы.
Более того, необходимо учитывать, что эта ситуация имела место в столетие, когда технологическое развитие начало развиваться и которое искало в области, которая стала называться гуманитарными науками, детерминистические объяснения, которые, казалось, продлевали жесткие причинные связи, установленные естественные науки. Отсюда важность, которую придавал себе Сильвио Ромеро, и та робость, с которой его оппонент, Хосе Вериссимо, пытался достаточно близко приблизиться к тому, что составляет литературный текст.
Короче говоря, национальность, историко-детерминистское объяснение, социологизм и понятный язык были чертами, которые удерживали литературно-критическую работу вдали от рефлексивного контура. (Было бы невежливо спрашивать себя, как долго эти предположения будут оставаться в силе. Еще более рискованно было бы спрашивать, приобрело ли выражение «до тех пор, пока», даже если его содержание было смягчено, обоснованность.)
Гений Мачадо подвергся бы такому же остракизму, который похоронил Хоакима де Сусандрада (1833-1902) и вынудил его покинуть страну, если бы писатель не научился адаптировать тактику капоэйры к социальным отношениям. Первый признак вашего ума: неупрямство в критике. Если бы он настаивал на таких статьях, как его «Инстинкт народности» (1873), и если бы даже в ходе статьи он не пытался смягчить свое обвинение против отождествления литературы с выражением народности, он, вероятно, сделал бы это. умножились жестокие враги. В свою очередь, инициатива создания Бразильской академии литературы позволила ей установить теплые отношения с грамотными людьми и товарищами «владельцев власти».
В свою очередь, редакционное спасение Мачадо было достигнуто благодаря стабилизации линий, установленных культурной политикой Педро II. Таким образом, среди нас не было ни условий для процветания, ни той спекулятивной жилки, которая сделала Германию центром интеллектуальных исследований, даже если в XVIII веке нация была политически нулевым левым, ни этическая линия - прагматичная, которая отличала бы Англию.
Вместо того или иного направления мы, как и вся латиноамериканская Америка, поддерживали традицию риторического слова, даже не удосужившись обратиться к риторическим трактатам. Автор мог использовать сложную, чрезвычайно сложную лексику, как в Задние земли, или даже в Аугусто душ Аньосе, пока все это было не чем иным, как туманом, с видом ученого. А Евклид, даже если бы он, используя этнические предположения, намеревался предложить научную интерпретацию страны, его продолжали бы понимать как однозначное литературное произведение, поскольку оно затрагивало проблему нашей политической истории. И так остается для евклидов и сегодня.
Исторический след в бразильской литературе остался в золотые годы международной теоретической рефлексии (1960–1980). И это стало политическим водоразделом. Теоретизацию путали с формализмом, а, что совпало с нашей последней диктатурой (1964-1983 гг.), ее путали с правой позицией. В свою очередь, левых отождествляли с марксистом Лукачем, исключая его соответствующие ранние работы. Душа и формы (1911) и Теория романтики (1920). Подобные идентификации были просто катастрофическими, тем более, что их поощряли ценные деятели академических кругов. Те, кто восстал против этого, как Арольдо де Кампос, были маргинализированы и остаются таковыми. Хотя в те десятилетия теоретическая рефлексия о литературе имела последствия в соседних областях – в размышлениях над написанием истории и в переосмыслении антропологической практики – строго в литературе, она мало практиковалась, а в настоящее время находит еще меньше практиков. (Я отношу себя к их числу.)
Упомянутые склонности не делают наш случай менее наделенным конкретным маршрутом. Хотя теоретическая рефлексия и литературная фантастика сама по себе уже не имеют того престижа, который первая завоевала за короткое время, а вторая сохраняла с конца XVIII в., это не мешает важным теоретическим и художественным произведениям продолжать появляться в развитом мире. тогда как у нас, за исключением романа, как поэтические, так и теоретические произведения рискуют даже не узнать своих названий читателю; а поскольку они не распространяются, вероятность не найти издателей возрастает.
Это означает, что глобализация соответствует созданию еще большей пропасти, отделяющей развитый мир от остального мира. На фоне такой пропасти надо сказать, что само изучение художественной литературы нуждается в переформулировке и что ее резкое отделение от соседних областей, таких как философия и антропология, является катастрофическим. Как, например, мы можем продолжать игнорировать последствия, которые Эдуардо Вивейрос де Кастро извлек из «перспективы индейцев», которую он сам сформулировал в Непостоянство дикой души (2002)?
Это происходит по двум причинам: с одной стороны, литературный вымысел как вымысел – то есть дискурсивная модальность, которая, не опираясь на понятия, ставит под сомнение принятые истины, не выдавая себя за истину, – не способен к самоанализу. знаний и, с другой стороны, не способен конкурировать с продуктами электронных СМИ; это говорит о умножении поддельные новости, воспринимаемый многими как пример вымысла.
Из этого вытекают два непосредственных последствия: (а) нехватка теоретической рефлексии способствует увековечиванию традиционных критических суждений. Наш литературный канон остается не столько по идеологическим причинам, сколько из-за отсутствия исследования; (б) при этом возрастает невозможность эффективного сравнения с произведениями другой литературы, которые тогда остаются неизвестными и, будучи неизвестными, увеличивают разрыв по отношению к нашим произведениям.
Что можно сделать против этого? Уместно рассмотреть вопрос о национальной литературе, конечно, не для того, чтобы отрицать ее или функцию истории, а для того, чтобы правильно проникнуть в ее предмет. Невыполнение этого требования предполагает, что концепция национального не имеет границ. Если да, то почему никто не учитывает национальность научного знания? Распространение национального выражения на литературу и культуру в целом было неизбежным в условиях XIX века. Помимо того, что кодекс оставался общим до середины века, он защищал независимость территорий, которые в самой Европе оставались колонизированными или подчиненными.
Сегодня это означает сведение литературы к документированию повседневной жизни, к вопросу гендерной или сексуальной идентификации. Если такая редукция не менее абсурдна, поскольку она широко практикуется, то как можно ее преодолеть без теоретического размышления и устранения препятствий, отделяющих ее от философского или антропологического исследования? И как это установить, сохранив в скобках понимание вымышленного?
* Луис Коста Лима Почетный профессор Папского католического университета Рио-де-Жанейро (PUC/RJ) и литературный критик. Автор, среди прочих книг, Основание разума: вопрос к фантастике (Несп).
Справка
Луис Коста Лима. Смелость стихотворения: очерки о современной бразильской поэзии. Сан-Паулу, Unesp, 2022 г., 400 страниц (https://amzn.to/3KHsCLw).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
