По ХОРХЕ ЛУИС СОУТО МАЙОР & ВАЛЬДЕТЕ СУТО-СЕВЕРО*
Вместо карательной деятельности необходимо защищать занятость, даже если она сопряжена с социальным риском, поскольку нет большего социального риска, чем жизнь в капиталистическом обществе без оплачиваемой работы.
Постановление № 620 Министерства труда не отменяет обязательности вакцинации, которой, кстати, никогда не существовало в Бразилии. Ваш текст запрещает прощание с непривитыми. Он также запрещает требовать карту прививок при приеме на работу или в качестве условия для продолжения связи.
Тем не менее, министр труда продает эту меру как акт против произвола и в защиту основных прав на свободу и занятость. Это не так, это точно. В любом случае нельзя отрицать, что в этой правительственной инициативе есть определенная последовательность.
Постановление согласуется со стимулами, которые правительство предпринимало с начала пандемии, чтобы разоблачать тела, болезни и смерти. Никогда не забывайте, что правительство отказалось признать актуальность пандемии и, прежде всего, закупить вакцины. Кроме того, он бойкотировал меры социального дистанцирования и защиты с помощью масок.
Но не только. Он также стремился привлечь последователей для распространения отрицательной позиции. Теперь вы видите, что многие из этих людей, отрицателей всех мастей, страдают от последствий, особенно в отношении потери работы и «за правое дело».
В этом контексте, стремясь не бросить своих сторонников, правительство через Министерство труда издало Постановление № 620, которое запрещает увольнение по уважительной причине работников, отказывающихся от вакцины, и пресекает действия работодателя, отказывающего в приеме на работу для люди, которые не были вакцинированы.
Позиция правительства, конечно, никоим образом не связана с заботой об эффективности основных прав и с социальным вопросом, связанным с сохранением рабочих мест, как это распространял министр труда в нескольких интервью. Это также не касается государственной политики занятости, а скорее является ответом на тех, кого правительство считает своими последователями (которых становится все меньше и меньше людей).
И он намерен, как всегда, создать фактоид, чтобы отвлечь внимание новостей от бесчисленных и порочных эффектов, порожденных в трудовых отношениях политикой, которую она приняла в ходе пандемии в пользу крупных работодателей, через издание депутатов. 927 и 936, которые разрешали снижение заработной платы, ликвидацию инспекции условий труда (задача, которая ложится именно на Министерство труда). Кроме того, всегда полезно помнить, что правительство не препятствовало, как это было в других странах (тех самых, которые, по словам министра, он теперь отражает), увольнению рабочих по любой причине.
Поэтому пусть будет ясно: федеральное правительство нас не обманывает.
Проблема заключается в том, чтобы принять эти элементы — и многие другие, связанные с неприятием правительства — в качестве предпосылки для анализа содержания Постановления. И даже более того, используя ситуацию только для того, чтобы попытаться еще больше ослабить власть, действуя, на этот раз, через странный союз, сформированный между крупными СМИ, бизнес-сектором и левыми партиями.
Конкретным фактом является то, что, на наш взгляд, без важности намерения правительства для этой позиции и без влияния на нас личности издателя документа, пишущего со всей интеллектуальной честностью, Постановление соответствует правовому порядку, чьё Ценности, стоит помнить, систематически игнорировались и даже отрицались в последнее время.
Теперь статья 7, I, Конституции запрещает увольнение по произволу работодателя. Таким образом, для прекращения трудовых отношений недостаточно одностороннего волеизъявления работодателя. Нужна мотивация и, очевидно, мотивация должна быть законной. Кроме того, рассматриваемая мотивация не приводит к «увольнению по уважительной причине», институту, который, несмотря на запрет Конституции 1988 г., продолжает неправомерно применяться в национальном трудовом законодательстве.
Таким образом, самое большее, что может привести к юридическим дискуссиям, это вопрос о том, будет ли у работодателя в связи с отказом работника от вакцинации законная причина для увольнения. Но это было бы, так сказать, мотивированное, непроизвольное прекращение трудовых отношений, а не «увольнение по уважительной причине», что является, стоит подчеркнуть, правовым институтом карательного характера, соответствующим корпоративистскому период, в котором, с другой стороны, работнику была предоставлена стабильность работы. За правое дело работник наказывается не только безработицей, но и утратой уже приобретенных прав и других, которые были бы необходимы для выживания на момент потери работы, не говоря уже о отметке, которая на нем напечатана и которая делает их реинтеграция в рынок труда чрезвычайно затруднена, тем более, если здесь речь идет о причине увольнения, которое, таким образом, равносильно своего рода изгнанию работника из общественных отношений.
Очень важно осознать, что, хотя правительство относится к этим людям как к своим союзникам, среди них, скорее всего, немало рабочих, которые возражают против вакцинации из-за отсутствия адекватной информации (помимо огромного безнаказанного и преступного распространения фейковые новости) и из-за недоверия к средствам массовой информации, поскольку они никогда не отстаивали свои права и всегда проповедовали ложь против жизненных интересов рабочего класса. Не забывайте, что основные средства массовой информации были одними из самых ответственных за распространение ложных новостей и предвзятого «анализа», которые помогли утвердить трудовую «реформу», которая привела миллионы бразильских рабочих к еще более высокой степени страданий, с лишением прав, неблагоприятные условия труда и снижение заработной платы.
Именно в этом аспекте удивительно видеть, читать и слушать людей и организации с соответствующей историей в защиту прав рабочих (даже профсоюзы и центральные профсоюзы), встав в союз и в партнерстве с основными СМИ и крупными работодателями, так что в своем стремлении высказаться критически по отношению к правительственному акту они в конечном итоге сформулировали публичную защиту «справедливого дела».
Что имеет эффект, так это моральный выговор, идущий со всех сторон, и понижение гражданства всего рабочего класса, поскольку только отношение отказа от вакцины со стороны служащего и горничной будет социально наказано. Президенту Республики, министрам, политикам, высокопоставленным государственным служащим, магистратам, бизнесменам, либеральным профессионалам, спекулянтам и т. д., служащим мужского и женского пола выговор смертоносен. По крайней мере, существует юридическая проблема, связанная с нарушением изономии, установленной статьей 5 Конституции.
Нас пугает, прежде всего, то, что центральные профсоюзы проявляют себя в смысле запрета на работу мужчин и женщин, в искаженном аргументе о том, что индивидуальное право на труд должно уступить место социальному праву на иммунизацию. Здесь есть как минимум два заблуждения. Во-первых, трудовые права носят не только индивидуальный характер. Все они имеют социальные последствия, и это даже оправдывает создание правил такого рода как ответ на коллективную организацию рабочего класса, недовольного коллективной ситуацией ухудшения условий жизни, навязанной ему капиталом. Таким образом, право на сохранение занятости имеет такое же значение с социальной точки зрения, как и право на иммунизацию всех людей. Во-вторых, увольнение по «уважительной причине» не имеет иммунизации как конкретного эффекта. Следовательно, это ложная оппозиция. Любой, кто потеряет работу по «уважительной причине» за отказ от вакцины, будет продолжать отказываться от нее и будет иметь трудности в выживании.
Это было бы, по крайней мере, как некоторые скажут, дополнительным стимулом к вакцинации, но применяемое лекарство не юридически подкреплено и опасается, что оно принято для удобства и даже по логике исключения или предполагаемого правила взвешивания, потому что именно так основные права подрываются, а авторитарные режимы укрепляются. Кроме того, это доза, которая может убить пациента. Конечно, жизнь других рабочих и работников, которые сделали себе прививку, тоже имеют значение. Но это не игра «все или ничего»; из них или нас. Таким образом, это не «выбор Софи». Есть несколько правовых решений ситуации, и их нужно искать с умом и солидарностью. «Правое дело», помимо того, что оно юридически неправомерно, является не решением, а, скорее, частью проблемы или выражением ее масштабов.
Дело в том, что с повсеместным признанием «правого дела», воспринимаемого даже как очередной силовой акт работодателя, вместо проблемы мы будем иметь множество других, самая серьезная из которых — перекладывание всей вины за трагическое ситуации, сложившейся в Бразилии (заражения и смерти), к этой очень небольшой части рабочих, которые все еще отказываются от вакцинации, начинают относиться к ним как к настоящим изгоям общества, считающимся морально непоколебимыми, справедливыми и благосклонными, в то время как истинные виновники задержки невыносимы воздействия начала вакцинации, они выходят невредимыми и даже перед лицом карательного рвения, которое изводит часть левых (и которое направлено против неправильных врагов), они имеют возможность публично позиционировать себя как защитников фундаментальных прав, занятости и против произвола.
Вот почему от тех, кто претендует на связь с интересами рабочего класса, ожидалось, что они выразят свое мнение в пользу классового единства и в духе солидарности, что в данном случае потребовало бы по отношению к товарищам по работе , открытие диалога в серьезном и ответственном процессе убеждения в сочетании с выражением терпимости и уважения.
Если мы хотим преодолеть все пагубные последствия пандемии, мы не будем делать это с помощью институционализированных, экспериментальных и репрессивных наказаний для тех, кто работает.
И только взгляните на крайне вредный эффект этой политизации правовой охраны труда: в момент, когда в СТП, политической партии, претендующей на тот же Верховный суд может просить о признании неконституционным Постановления, противоречащего дискреционным полномочиям работодателя по прекращению трудовых отношений.
Отказ от вакцинации – это, несомненно, социальная проблема, с которой сталкиваются все остальные работники, а не индивидуальная проблема или проблема, затрагивающая только интересы работодателя, который, как правило, редко посещает рабочую среду. Поэтому сами рабочие должны разрешить ситуацию в рамках коллективного обсуждения, на принципах солидарности. С решениями, которые поощряют иммунизацию, а не просто обрекают еще большее число людей на безработицу.
Никогда не помешает помнить, что вакцина из-за небрежности федерального правительства была введена в Бразилии только в последние месяцы. В течение более года без вакцинации рабочие мужского и женского пола были вынуждены продолжать работу, подвергаясь серьезному риску гибели. Этим они спасли жизни тех, кто сегодня наносит им удары по «правому делу». Это не просто отсутствие солидарности, это настоящая неблагодарность!
Кстати, крайне важно не забывать, что именно мужчины и женщины, особенно чернокожие мужчины и, тем более, чернокожие женщины (и члены их семей) стали самыми большими жертвами COVID-19 в Бразилии, как по формальному трудовых отношений и на неформальной работе, что в большинстве случаев лучше перевести как мошенничество в трудовых отношениях.
И что это за циничное общество, которое говорит, что отсутствие вакцинации сотрудников мужского и женского пола, с точки зрения общественного здравоохранения, недопустимо, заслуживает немедленного наказания, при этом пользуясь работой миллионов доставщиков еды Раппи и Иф и водители Uber и 99 Taxi, которые работают без трудоустройства, без трудовых прав и без какого-либо контроля или требования вакцинации? Даже потому, что, не будучи трудоустроенными, они не могут быть наказаны «правым делом»...
Вспомните, что мы провели практически два года на подпольных вечеринках, в которых многие люди работали без прививок. Официальные делегации разъезжают по миру без прививок, представители правительства открывают и закрывают торговлю на том основании, что Бразилия не может остановиться, когда у нас даже не было доступной вакцины.
Предоставление работодателю возможности использовать «уважительную причину» в случае отказа от вакцинации еще больше расширяет поле усмотрения работодателя — и Постановление прямо против этого (см. результате домогательств или репрессалий, в том числе) своих сотрудников. При этом усиливается потребность в широком толковании того, что представляет собой дискриминационное увольнение, навязывая преодоление понимания, которое ранее видело с ограничением гипотезы, перечисленные в Законе N. 9.029/95, как позиционирует себя TST, например, через Precedent 443.
Увольнение по «уважительной причине» в связи с отказом от вакцинации, которое может произойти или не произойти, поскольку это будет произвол со стороны работодателя (в правовой системе нет положения, обязывающего работодателя действовать таким образом), могут прикрывать другие мотивы, гораздо менее «благородные» и гораздо более полные юридической агрессии. Единственный способ узнать, происходит ли прекращение трудовых отношений из-за отсутствия иммунизации, цвета кожи, пола или какой-либо другой формы дискриминации, — это потребовать от работодателя законно мотивировать действие, которым он кладет конец трудовым отношениям. залог занятости.
Следовательно, это норма, которую следует поддерживать, достоинства которой не ограничиваются только тем аспектом, в котором она гарантирует от увольнения, нечто фундаментальное в стране, где работа является условием жизни, но есть миллионы безработных. Постановление иными средствами, пусть и непреднамеренно, в конечном итоге обнажает то, что все давно должны были знать: в нашем конституционном правопорядке отсутствует потестативное право на увольнение.
Что существует, так это правовой порядок, который ограничивает и определяет поведение тех, кто нанимает рабочую силу.
Более того: даёт понять, что вакцинация - это не индивидуальный вопрос, который решается наказанием, лишением возможности достойно жить. Иммунизация — это нечто коллективное, зависящее в первую очередь от целенаправленных действий государства и обязательно включающее просвещение, информирование и общественное обсуждение социальной важности искоренения такого извращенного заболевания, как COVID-19. То, что, как известно, решается не хлорохином, а иммунитетом, полученным с помощью вакцинации.
Нет сомнений в том, что реакция на Постановление является симптомом институционального насилия, которому мы подверглись. Правительство, которое отказывается покупать вакцину, участники которого поощряют неэффективное лечение, отказываются носить маски и бойкотируют меры социальной изоляции, наносит эмоциональный ущерб, который мы, конечно, пока не в состоянии измерить. Больше года нам мешали сопровождать наши привязанности в их мытарствах по борьбе с COVID19; мы не могли оплакивать наших умерших, и мы были свидетелями политики смерти со сценами из фильма ужасов, подобными тем, что происходили в штате Амазонас. Только с учетом данных, опубликованных 608 ноября 21,8 года, мы прошли 03 2021 смертей и XNUMX миллиона инфицированных.
Можно ощутить глубокий уровень социальной болезни, в которой мы находимся, когда мы читаем новости о том, что 164 человека умерли за последние 24 часа от COVID19, и это представляет для тех, кто сообщает и объясняет этот ужас, падение в движении средний, способный обосновать выступления за освобождение от использования масок и возможность проведения мероприятий в помещении. Как будто смертность людей была просто цифрой и что с этой цифрой она была бы в пределах норм разумности или даже нормальности. Это потому, что у нас было более 3.000 смертей в день. Разумно поэтому, что при таком сценарии, в котором нас постоянно нарушают неуважительные к нам правила и практики, все производимое вызывает в качестве первой реакции отвращение. Когда мы слышим, как министр труда защищает текст Постановления № 620, и в то же время мы видим стремление основных средств массовой информации, всегда столь замешанных в агрессии против рабочего класса, осмелиться обсуждать и критиковать ту же самую норму, это приемлемо, давайте запутаемся. Именно здесь мы рискуем встать на путь наказания, оставив без поддержки часть рабочего класса, который по сложным причинам не полностью иммунизирован и не чувствует побуждения к вакцинации.
Странная ситуация, вызванная Постановлением № 620, ставит перед нами фундаментальный вопрос: должны ли даже те, кто отказывается от иммунизации, подвергая риску свою жизнь и жизнь своих коллег, клиентов и т. д., уважать основное право на законную мотивацию увольнения (и в этом отношении нельзя не согласиться с Постановлением), то всем работникам необходимо срочно обеспечить соблюдение этого права. Таким образом, Постановление имеет то достоинство, что разъясняет, что ни один рабочий не может быть доведен до безработицы по произволу работодателя и, тем более, по «правому делу», если, конечно, правовые и политические средства левых не захотят этого сделать. бороться против этого.
Таким образом, мы предлагаем, чтобы Постановление 620 послужило расширению дискуссионных форумов о важности иммунизации каждого человека, единственного эффективного оружия против нового коронавируса, и чтобы, наконец, стал эффективным проигнорированный пункт I статьи 7. Конституция.
Ведь то, что из текста этой нормы извлечено в качестве дискурса, состоит в том, что защита занятости имеет значение, даже если она сопряжена с социальным риском, поскольку нет большего социального риска, чем жизнь в капиталистическом обществе без оплачиваемой работы, без легального и институциональный порядок, гарантирующий эффективным и конкретным образом соблюдение основных прав, особенно тех, кто продает свою рабочую силу, чтобы выжить.
Гарантия от произвольного увольнения или увольнения по уважительной причине не полностью предотвращает прекращение трудовых отношений, но представляет собой минимальный параметр вежливости, при котором распространение толерантности, диалога, уважения и солидарности перевешивает жадность, индивидуализм, натурализацию неравенство и различные формы дискриминации, лишение свободы, дисциплинарные наказания и стремление к исключению.
Пусть мы все вместе выйдем из этой трагической реальности живыми и достойными!
* Хорхе Луис Соуто Майор является профессором трудового права на юридическом факультете УСП. Автор, среди прочих книг, Моральный вред в трудовых отношениях (редакторы студии).
* Вальдете Соуто Северо Профессор трудового права и процесса УФРГС и судья по трудовым спорам в областном суде по трудовым спорам Четвертого района.
