новая гегемония

По КАЙО БУДЖАТО*

Очерк ассоциированной буржуазии в Бразилии

Исследования так называемого бразильского бизнес-сообщества, или бразильской буржуазии, уже традиционны в стране и представляют собой обширную и сложную область изучения. Такие исследования имеют множество объектов, среди которых мы выделяем те, которые касаются секторов или фракций правящего класса в Бразилии, как в случае исследований Бруно (1997) об аграрной буржуазии, Диниза и Боски (2007) о промышленной буржуазии. буржуазия, Минелла (1988) о банковской буржуазии, Кампос (2017) о буржуазии гражданского строительства. Столь же актуальны исследования, которые более непосредственно исследуют отношения между буржуазией и бразильским государством, как, например, Mancuso (2004).

Совсем недавно появились более широкие исследования роли буржуазии в национальном политическом процессе, такие как исследования Бойто Джуниора (2018). Просто назову несколько тем и авторов. Однако, что привлекает наше внимание в этой области, так это то, что исследования уделяют мало внимания тому, что мы называем ассоциированной буржуазией.

Классики бразильской социальной мысли (Джейкоб Горендер, Фернандо Энрике Кардосо и Энцо Фалетто, Руи Мауро Марини, Флорестан Фернандес и др.) уже указывали на существование фракции правящего класса в периферийной и зависимой капиталистической общественной формации, которая является политическим агентом, связанным с международным капиталом. В этом смысле для общего представления обратимся вкратце к Горендеру, который представляет некоторые аспекты отношений между бразильской буржуазией и иностранным капиталом: с одной стороны, перспективу буржуазного национализма, конфронтации с иностранными компаниями и неприятия ассоциация; с другой стороны, степени ассоциации, от маргинальной ассоциации, в которой контроль над производительными силами и управление ими остаются за национальными капиталистами, до потери контроля и управления при полном политическом подчинении международному капиталу. Автор также напоминает, что все эти отношения воспроизводятся в инстанциях государства, представляющих собой силы, провоцирующие беспорядки, не всегда видимые на политической сцене (GORENDER, 1982).

Однако именно в марксистской теории государства мы находим теоретическую основу для анализа отношений между классовой борьбой и капиталистическим государством в данной социальной формации, особенно для нашего интереса анализ связанной с ней буржуазии и ее политической деятельности. В своей теории капиталистического государства Никос Пуланцас (1977) свидетельствует о роли государства в поддержании единства капиталистической социальной формации, что также является основной целью буржуазии в целом: поддержание существующих социальных отношений и, чтобы материализовать их, Следовательно, сохранение государства необходимо. Эта практика консервации социальных отношений буржуазии придает классу единство и связана с его идеологической операцией, которая «состоит в попытке навязать обществу в целом «образ жизни», посредством которого Государство будет жить как представитель «общего интереса» общества, как обладатель ключей ко всеобщему перед лицом «частных лиц»» (Пуланцас, 1977, с. 209), конституирует его как социальную силу. Буржуазное государство «представляет непосредственно не экономические интересы господствующих классов, а их политические интересы: оно является центром политической власти господствующих классов постольку, поскольку оно является организующим фактором их политической борьбы» (Пуланцас, 1977, с. 185) Обеспечение классового господства входит в роль государства, так как государство как институт не имеет собственной власти. Стоит отметить, что власть для Пуланцаса — это способность социального класса или фракции осуществлять свои специфические интересы.

Сложные отношения между правящим классом и его фракциями и буржуазным государством разъясняются через понятие силового блока. Блок власти — это противоречивая единица фракций буржуазного класса вокруг общих целей — в отношении поддержания капиталистических производственных отношений — единица, которая не устраняет частные цели каждой фракции. Силовой блок — это не явное политическое соглашение, а общность интересов владельцев общественных средств производства. Его единство обеспечивается общим интересом фракций прямо или косвенно управлять государством, что делает его отвечающим их общим интересам (сохранение частной собственности на средства производства и воспроизводство рабочей силы как товара) и специфичным для каждого дробь. . Таким образом, государство является фактором политического единства правящего блока (POULANTZAS, 1977).

В составе силового блока наблюдается тенденция к формированию гегемонистского ядра, состоящего из одной (или нескольких) фракций, фракций-гегемонов. Гегемония завоевывается через способность фракции добиваться преобладания своих частных интересов внутри силового блока, то есть это способность фракции получать приоритетные выгоды, главным образом, от экономической политики государства (то есть других государственных политик, такие как социальная и внешняя политика, также актуальны). Государственная политика (особенно экономическая политика) провоцирует образование фракций и в то же время указывает на их положение внутри блока. Отношения между буржуазным государством и фракциями имеют место в смысле его политического единства под эгидой одной (или нескольких) гегемонистских фракций.

Буржуазия — класс, наделенный сложной неоднородностью. Его экономические размежевания задаются круговоротом воспроизводства капитала (торговый, промышленный, банковский и т. д.), концентрацией и централизацией капитала (крупного и среднего, монополистического и немонополистического), отношениями с империализмом (национальный, внутренний буржуазия и покупатель), среди прочих аспектов, а также политические и идеологические аспекты, которые могут привести к формированию определенной классовой фракции. Эти расколы могут сочетаться разнообразными и динамичными способами и служить основой для агглютинации или политического разделения фракций. Способствуют ли такие расколы образованию буржуазных фракций, зависит от обстоятельств и от реакции этих слоев буржуазии, главным образом перед лицом экономической политики государства.

Нас здесь интересуют отношения между буржуазией и международным капиталом/империализмом. Согласно Poulantzas (1976 и 1978), фракции этого класса можно разделить на компрадорскую буржуазию (то, что мы называем ассоциированной буржуазией), национальную буржуазию и внутреннюю буржуазию. Компрадорская буржуазия — это фракция, интересы которой непосредственно подчинены интересам иностранного капитала и которая служит непосредственным посредником для насаждения и воспроизводства иностранного капитала внутри общественной формации. Вмешательство иностранного капитала «может вообще играть решающую роль в различных зависимых странах […] лишь потому, что оно выражается в этих странах с внутренними властными отношениями» (Пуланцас, 1976, с. 20). Эта фракция не имеет собственной базы накопления и вообще имеет свою деятельность, связанную с землевладением и спекуляцией, сосредоточенную в финансовом, банковском и торговом секторах, но одинаково способную действовать в отраслях промышленности, в тех, которые целиком подчинены и зависят от иностранного капитала. С политико-идеологической точки зрения она является опорой и агентом империалистического капитала. Национальная буржуазия — автохтонная фракция, имеющая собственную базу накопления внутри общественной формации и являющаяся политико-идеологической автономией по отношению к империалистическому капиталу. В определенных ситуациях в союзе с угнетаемыми классами эта фракция может занять антиимпериалистическую позицию и/или включиться в национально-освободительную борьбу. Внутренняя буржуазия занимает промежуточное положение между компрадорской и национальной буржуазией, представляя противоречия с иностранным капиталом. Он имеет собственную базу накопления, таким образом пытаясь ограничить присутствие иностранного капитала на внутреннем рынке, но в то же время он зависит от этого капитала в таких областях, как инвестиции и технологии. Сосредоточенная в основном в промышленном секторе, она, как правило, заинтересована в промышленном развитии, которое иногда противоречит интересам иностранного капитала, и в государственном вмешательстве, обеспечивающем ему некоторые области внутри страны, а также делающем его более конкурентоспособным перед лицом иностранного капитала. капитала (ПУЛАНЦАС, 1976).

Эта теоретическая основа Пуланцаса использовалась рядом бразильских аналитиков для исследования классовой борьбы и развития капитализма в Бразилии в различные конъюнктуры и периоды. Perissinotto (1994), Farias (2017), Saes (2001) и Boito Junior (1999 и 2018), например, анализируют блок власти в исторические периоды, указывая на гегемонистскую фракцию. Поэтому резюмируем их выводы в таблице ниже:

Quadro - Блок у власти в Бразилии

В связи с этой ситуацией кажутся уместными два замечания. Во-первых, национальная буржуазия никогда не была гегемонистской фракцией. В бразильской социальной формации она так и не стала великой социальной силой до такой степени, чтобы стать гегемоном и руководить капиталистическим развитием в стране. Среди некоторых объяснений подчеркнем тот факт, что бразильский капитализм был завезен на национальную территорию из-за границы, таким образом, национальная буржуазия никогда не существовала как общественная сила, она никогда не была организована, потому что в стране преобладали иностранные силы. Это объясняет, почему национально-развивающий проект осуществляла государственная бюрократия (Эра Варгас). Во-вторых, большое политико-экономическое столкновение в Бразилии происходит между внутренними и ассоциированными фракциями. Об этом давайте посмотрим самые последние главы ниже, с подъемом неофашизма.

Блок у власти в бразильском государстве за 13 лет правления Partido dos Trabalhadores/PT (2003-2016) характеризовался подъемом и гегемонией бразильской внутренней крупной буржуазии, вытеснив гегемонию ассоциированной буржуазии (осуществлявшейся в правительства Фернандо Энрике Кардосо из Бразильской социал-демократической партии/PSDB, 1994-2002 гг.) и отодвигая свои интересы и империализм (особенно США) на задний план (BERRINGER, 2015; BOITO JR. 2018; BUGIATO, 2016, MARTUSCELLI, 2015) . Правительства Луиса Инасиу Лулы да Силвы (2003-2006/2007-2010) и Дилмы Русефф (2011-2014/2015-2016) сформировали политический фронт нео-девелопменталист, находящийся под гегемонией внутренней буржуазии и состоящий из фракций пролетарские классы — важные народные слои стали играть политическую и социальную роль на этом фронте — которые поддерживали правительства и пожинали плоды государственной политики. Неодевелопменталистская программа, служившая прежде всего интересам отечественной крупной буржуазии, состояла, среди прочего, в использовании государственных банков (BNDES, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal) для поощрения индустриализации и экономического роста, в использовании Petrobras в качестве центр построения цепочки добычи нефти, политика укрепления внутреннего рынка (кредит, реальное повышение минимальной заработной платы, Bolsa Família и Social Security), автономная внешняя политика с упором на отношения с Латинской Америкой и Африкой. Неодевелопменталистская программа представляла собой девелопментализм, возможный в рамках неолиберального капитализма на периферии системы, который обходил неолиберальную политику, но не устранял ее. Были сорваны и отложены несколько проектов иностранного капитала и связанной с ним буржуазии, в частности открытие и установившаяся форма разведки подсолевого слоя, что глубоко противоречило империализму и связанной с ним буржуазии.

Однако мировой кризис капитализма, начавшийся в 2008 г., потряс неодевелопменталистскую программу, у которой начались трудности с реализацией. Замедление экономического роста началось при первом правительстве Дилмы и было усилено экономической политикой налоговых льгот и фискальной корректировкой в ​​начале второго правительства, переросшей в экономический спад (BASTOS, 2017). В этом национальном и международном контексте кризиса капитализма связанные буржуазия и империализм вернули себе политический протагонист и вернулись в атаку, поощряя, спонсируя и перенаправляя народные демонстрации 2013 года (изначально вопреки корректировке цен на проезд в общественном транспорте) против правительства Дилмы. и PT, центральным девизом которого является осуждение существования всеобщей коррупции в правительстве.

Затем кризис создал условия для крушения неодевелопменталистской программы и последующего отказа от внутренней крупной буржуазии как опорной базы правительства. Таким образом, громадное большинство фракций буржуазии выступило против правительства Дилмы, так как оно оказалось неспособным преодолеть экономический кризис. Государственный переворот 2016 года, поддержанный буржуазией в целом, был преимущественно акцией империализма и связанной с ним буржуазии, которая вернулась к атаке, чтобы раз и навсегда ликвидировать неодевелопменталистскую программу и восстановить неолиберальную политику, которую должны были проводить бразильским государством, чтобы удовлетворить их интересы (BOITO JR, 2018). Таков был характер правительства Мишеля Темера из Партии демократического движения Бразилии / PMDB в период с 2016 по 2018 год, наряду с политикой жесткой экономии. Хотя государственный переворот был слиянием нескольких интересов, он дал голос, прежде всего, новому правому крылу в Бразилии, а экономический кризис создал экономические и социальные условия для его развития, особенно породив то, что мы называем нео -фашизм. Подъем неофашизма в Бразилии в значительной степени можно считать результатом наступления ассоциированной буржуазии, как утверждает Пуланцас в книге фашизм и диктатура (1971).

Неофашизм в Бразилии, параллельно с его международной артикуляцией, представляет собой политическое движение, зародившееся в верхушке среднего класса, которую Пуланцас (1971) назвал бы мелкой буржуазией, находившееся вне неодевелопменталистской программы, на которое повлиял экономический кризис. и политика, возникшая из разоблачений коррупции в правительстве, пропагандируемых крупной прессой. Движение оформилось в демонстрациях за свержение правительства Дилмы после его победы на выборах 2014 года под лозунгом «Фора ПТ». Неофашизм можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, это возобновление программ и идеологий прошлых периодов (фашистской Италии и нацистской Германии) на новом историческом этапе, глобализированном неолиберальном капитализме (BOITO JR, 2019). Кроме того, для него характерны: делегитимация политики и демократическое верховенство закона; морально-культурная реакционность (культ традиций), связанная с политическим мессианством; индивидуалистические (неолиберальные) ценности, сведенные в биномиальное предпринимательство-меритократию, противоречащие социальной политике и трудовым правам; истерический антикоммунизм, напоминающий о периоде холодной войны и создающий искусственный климат «коммунистической угрозы» (отождествляется с ПТ); и пустой национализм (риторический и абстрактный), декларируемый только в уважении к национальным символам, таким как флаг и гимн. Движение по-прежнему движет антикоррупционный крестовый поход, политически и избирательно направленный против левых сил (и, в крайнем случае, против ликвидации левых), чьими агентами являются институты самого государства (законодательства): судебная власть (судьи, прокуроры и прокуроры), министерство общественной жизни (прокуроры) и федеральной политики (делегаты и агенты), наделенные самоделегированной, моральной и спасительной миссией (неосуществимой при капитализме): покончить с коррупцией в стране. Можно также добавить массовую политическую мобилизацию с созданием активного, агрессивного и, в пределе, насильственного движения (FILGEIRAS и DRUCK, 2018 и 2019; BOITO, 2019).

После четвертой победы ПТ на президентских выборах 2014 г. и четвертого поражения СДБ, традиционного союзника империализма и представителя связанной с ним буржуазии, последняя, ​​все еще сталкиваясь с возможностью выдвижения кандидатуры Лулы на 2018 и 2022 гг., продвигала союз с растущим движение неофашистское, против политики правительств ПТ. Международный капитал и связанная с ним бразильская крупная буржуазия конфисковали это буржуазное движение, чтобы в случае американского капитала и связанных с ним сегментов бразильской крупной буржуазии профилировать государство и бразильскую экономику наряду с Соединенными Штатами. Таким образом, со времен правительства Темера содержание внешней политики, экономической политики и социальной политики бразильского государства ставит во главу угла интересы крупного международного капитала, главным образом США, и связанных с ним слоев бразильской буржуазии, а также служит , хотя во вторую очередь, другие сегменты бразильской буржуазии, динамика, которая продолжается в правительстве Болсонару, избранном в 2018 году. Следовательно, именно империализм и связанная с ним бразильская буржуазия в основном занимают государственную власть, гегемонию силового блока. Избрание Жаира Болсонару на пост президента республики укрепляет союз ассоциированной буржуазии и империализма с неофашистским движением, активным движением, формирующим правительство, руководство которым возложено на главного представителя этого движения, действующего президента республике (BOITO JR, 2019).

Таким образом, наметившаяся в 2016 г. и особенно в 2019 г. новая гегемония, гегемония международного капитала и связанных с ней сегментов бразильской буржуазии. Внутренняя буржуазия, составлявшая гегемонистскую фракцию в правительствах ПТ, потерпела поражение и была оттеснена на подчиненное положение внутри силового блока. Как мы уже указывали, в этом бразильском случае, несмотря на массовое политическое вмешательство промежуточного социального класса, ядром политического процесса являются конфликты между фракциями буржуазии: ассоциированной буржуазией и международным капиталом. против внутренняя буржуазия.

Хотя эти исследовательские заметки нацелены на ассоциированную буржуазию в Бразилии, они, возможно, справедливы для всей Латинской Америки, которая также является периферийным регионом и зависит от глобального капитализма, где преобладают иностранные силы, в основном империализм США.

* Кайо Бугиато Профессор политологии и международных отношений Федерального сельского университета Рио-де-Жанейро (UFFRJ).

ссылки

БАСТОС, Педро Пауло З. Подъем и кризис правительства Дилмы Русефф и переворот 2016 года: структурная власть, противоречие и идеология. В: Журнал современной экономики, специальный выпуск, с. 1-63, 2017. Доступно по адресу:  http://www.scielo.br/pdf/rec/v21n2/1415-9848-rec-21-02-e172129.pdf

БЕРРИНГЕР, Татьяна. Бразильская буржуазия и внешняя политика в администрациях ФХК и Лулы. Куритиба: изд. Яблоки, 2015.

БОЙТО МЛАДШИЙ, Армандо. Неофашизм в Бразилии. В: Бюллетень LIERI. № 1, май 2019 г. Режим доступа: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/boletim-lieri-o-neofascismo-no-brasil/

______. Неолиберальная политика и профсоюзное движение в Бразилии. Сан-Паулу, SP: Xamã, 1999.

______. Реформа и политический кризис в Бразилии: классовые конфликты в правительствах ПТ. Кампинас, сп; Сан-Паулу, SP: Editora da UNICAMP: Editora UNESP, 2018.

БРУНО, Регина. Землевладельцы, военачальники: новое политическое лицо агропромышленных элит Бразилии. Рио де Жанейро. Университетская криминалистика/EDUR, 1997.

БУГИАТО, Гай. Финансовая политика BNDES и бразильская буржуазия. 2016 (282 с.). Диссертация (докторская) – Государственный университет Кампинаса, Институт философии и гуманитарных наук, Кампинас, СП. 2016.

Кампос, Педро Энрике Педрейра. «Странные соборы»: бразильские строительные компании и военно-гражданская диктатура, 1964-1988 гг. Нитерой, Р. Дж.: Издательство Федерального университета Флуминенсе, 2017.

ДИНИЗ Э. и БОШИ Р. Трудный путь к развитию: предприниматели и постнеолиберальная повестка дня. Белу-Оризонти: Editora UFMG; Рио-де-Жанейро: IUPERJ, 2007.

ФАРИАС, Франсиско Перейра де. Буржуазное государство и господствующие классы в Бразилии: (1930-1964). Куритиба, PR: CRV, 2017.

ФИЛЬГЕЙРАС, Луис и ДРУК, Граса. Правительство Болсонару, неофашизм и демократическое сопротивление. В: Le Monde Diplomatique Brasil. Издание за ноябрь 2018 г.: Доступно по адресу: https://diplomatique.org.br/o-governo-bolsonaro-o-neofascismo-e-a-resistencia-democratica/

______. Чтобы понять конъюнктуру: неолиберализм, неофашизм и буржуазия в Бразилии. В: Le Monde Diplomatique Brasil. Издание за май 2019 г.: Доступно по адресу: https://diplomatique.org.br/para-entender-a-conjuntura-neoliberalismo-neofascismo-e-burguesia-no-brasil/

ГОРЕНДЕР, Джейкоб. Бразильская буржуазия. Сан-Паулу: Бразилия, 1982.

МАНКУЗО, Вагнер (2004). «Отраслевое лобби в Национальном конгрессе: бизнес и политика в современной Бразилии». Данные - Журнал социальных наук, том 47, вып. 3, с. 505-547, 2004.

МАРТУСЕЛЛИ, Данило Энрико. Политические кризисы и неолиберальный капитализм в Бразилии. Куритиба: CRV, 2015.

МИНЕЛЛА, Ари Сезар. Банкиры: организация и политическая власть в Бразилии. Рио-де-Жанейро – РЖ; [Sl]: Пространство и время: Национальная ассоциация аспирантов и исследований в области социальных наук, 1988 г.

ПЕРИССИНОТТО, Ренато М. (Renato Monseff). Господствующие классы и гегемония в Старой Республике. Кампинас, SP: Editora da UNICAMP, 1994.

ПУЛАНЦАС, Никос. Социальные классы в современном капитализме. Рио-де-Жанейро: ZaharEditores, 1978.

______. Кризис диктатур – Португалия, Греция, Испания. Рио-де-Жанейро: Editora Paz e Terra, 1976.

______. Фашизм и диктатура: Третий интернационал против фашизма. Мадрид: Сигло Вейнтиуно, 1971.

______. Политическая власть и социальные классы. Сан-Паулу: Editora Martins Fontes, 1977.

SAES, Десио Азеведу Маркес де. Республика капитала: капитализм и политический процесс в Бразилии. Сан-Паулу, SP: Boitempo, 2001.