По КУИНН СЛОБОДЯН*

Неолибералы и ультраправые: единый ствол

В одном настойчивом отчете последних лет утверждается, что подъем крайне правых является социальной реакцией на то, что называется неолиберализмом. Неолиберализм часто определяется как определенный рыночный фундаментализм или вера в базовый набор идей: все в этом мире имеет свою цену, границы устарели, мировая экономика должна заменить национальные государства, а человеческая жизнь сводится к циклу зарабатывания денег. тратить, брать кредит и умирать.

Напротив, «новые» правые будут верить в народ, в национальный суверенитет и в важность консервативных культурных ценностей. Сегодня, когда традиционные партии теряют все больше и больше голосов, элиты, продвигавшие неолиберализм, будут пожинать плоды неравенства и эрозии демократии, которые они посеяли.

Но это сообщение ложно. Действительно, достаточно внимательно присмотреться, чтобы заметить, что некоторые важные фракции зарождающихся правых представляют собой мутирующие штаммы неолиберализма. Ведь так называемые «правопопулистские» партии в США, Великобритании и Австрии — это не ангелы мести, посланные для уничтожения экономической глобализации. У них нет планов подчинить себе финансовый капитал, восстановить трудовые гарантии «золотого века» или положить конец либерализации торговли.

Вообще говоря, проекты так называемой популистской приватизации, дерегулирования и снижения налогов проистекают из того же сценария, которому мировые собственники следовали в течение тридцати лет. Понимание неолиберализма как апокалиптического гипермаркета мира является ошибкой и только порождает дезориентацию.

Как показывают многие авторы, неолибералы, далекие от безгосударственного капитализма, организовались в Общество Мон-Пелерин, основанное Фридрихом Хайеком, который в 1950-х годах использовал термин «неолиберализм» для описания своих собственных идей, в течение почти столетия размышляли о том, как перестроить государство, чтобы ограничить демократию, не уничтожая ее, а также о роли национальных и наднациональных институтов в защите конкуренции и обмена. Когда мы понимаем, что неолиберализм состоит из проекта реструктуризации государства для спасения капитализма, его предполагаемая оппозиция правому популизму начинает растворяться.

И неолибералы, и новые правые презирают эгалитаризм, глобальную экономическую справедливость и любую солидарность, выходящую за пределы национальных границ. Оба считают капитализм неизбежным и судят о гражданах по стандартам производительности и эффективности. Что еще более удивительно, оба питают свой дух одним и тем же пантеоном героев «свободного рынка». Хорошим примером является Хайек, фигура, которая остается неоспоримой по обе стороны предполагаемого раскола между неолибералами и ультраправыми.

В своей речи в 2018 году Стив Бэннон вместе с Марин Ле Пен на съезде Национального фронта осудил «элиты» и «глобалистов». Он также использовал метафору пути служения, ссылаясь на власть и имя этого господина справа.

Бэннон уже цитировал Хайека за неделю до этого. Вот, его позвал на мероприятие Роджер Кёппель, редактор журнала Wirtschaftswoche член Швейцарской народной партии и Общества Фридриха Хайека. Во время этой встречи Кеппель показал Бэннону один из первых номеров журнала и добавил: что это было «с 1933 года», когда издание пропагандировало нацистский переворот.

«Пусть они называют вас расистами, — без колебаний сказал Бэннон аудитории, — пусть они называют вас ксенофобами. Пусть вас тоже называют националистами. Носите эти слова как значки». По его словам, цель крайне правых состоит не в том, чтобы максимизировать стоимость для акционеров, а в том, чтобы «сначала максимизировать ценность для граждан». Это звучало не столько как отказ от неолиберализма, сколько как углубление его экономической логики в самое сердце коллективной идентичности. Вместо того, чтобы отвергать неолиберальную идею человеческого капитала, популисты объединяют ее с национальной идентичностью в дискурсе о нации с большой буквы.

Перед отъездом из Европы Бэннон также имел возможность встретиться с Элис Вайдель, бывшим советником банка Goldman Sachs, лидером правой популистской партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) и членом Общества Хайека до начала 2021 года. Еще один представитель АдГ Это Питер Берингер: бывший либертарианец-блогер и консультант, также член Общества Хайека, а ныне представитель Баварии в Бундестаге и председатель парламентского комитета по бюджету.

В сентябре 2017 г. Брейтбарт, новостной сайт, исполнительным председателем которого был Бэннон, взял интервью у Беатрикс фон Шторх, члена парламента и председателя АдГ, которая также является членом Общества Хайека. Она [кто станет встреча с Жаиром Болсонару 26] воспользовалась возможностью, чтобы сказать, что Хайек вдохновила ее на ее приверженность «восстановлению семьи». В соседней Австрии Барбара Кольм, которой было поручено вести переговоры о недолговечной коалиции между Партией свободы и Народной партией, была директором Института Хайека в Вене, членом комиссии, которая стремилась создать специальные дерегулируемые зоны в Гондурасе, и член Общества Мон-Пелерин.

Короче говоря, все это говорит о том, что за последние несколько лет мы были свидетелями не столкновения противоположных тенденций, а скорее возникновения старого спора на стороне капиталистов, который вращается вокруг средств, необходимых для поддержания свободного рынка. . По иронии судьбы, конфликт, отделивший так называемых «глобалистов» от ультраправых, разгорелся в 1990-е годы, когда многие считали, что неолиберализм завоевал мир.

Что такое неолиберализм?

Неолиберализм часто представляют как набор решений, план из десяти пунктов по разрушению социальной солидарности и государства всеобщего благосостояния. Наоми Кляйн определяет ее как «шоковую доктрину»: она атакует во время стихийных бедствий, опустошает и продает общественные услуги и передает власть от государства компаниям.

Вашингтонский консенсус, созданный в 1989 году экономистом Джоном Уильямсоном, является наиболее известным примером неолиберализма как рецепта: список обязанностей, которым должны следовать развивающиеся страны, начиная от фискальных реформ и заканчивая приватизацией, проходящей через различные виды либерализации торговли. С этой точки зрения неолиберализм кажется кулинарной книгой, панацеей и формулой, применимой во всех случаях.

Но работы неолиберальных интеллектуалов дают совсем другую картину, и если мы хотим объяснить кажущиеся противоречивыми политические проявления правых, нам необходимо их изучить. Затем обнаруживается, что неолиберальное мышление состоит не из решений, а из проблем. Являются ли судьи, диктаторы, банкиры или бизнесмены надежными блюстителями экономического порядка? Какие институты следует создавать и развивать? Как заставить людей принять рынки, даже если они зачастую жестоки?

Проблема, которая больше всего беспокоила неолибералов в течение последних семидесяти лет, — это баланс между капитализмом и демократией. Всеобщее избирательное право, считают они, укрепило массы; и они всегда готовы сделать рыночную экономику невыполнимой посредством голосования. Через него они «вымогают» у политиков, получая милости и, таким образом, опустошая государственную казну. Многие неолибералы склонны думать, что демократия по своей сути имеет просоциалистический уклон.

Поэтому их разногласия вращались главным образом вокруг выбора институтов, способных спасти капитализм от демократии. Одни выступали за возврат к золотому стандарту, другие — за свободное плавание стоимости национальных валют. Одни выступали за агрессивную антимонопольную политику, другие считали допустимыми определенные формы монополии. Некоторые считали, что идеи должны распространяться свободно, в то время как другие отстаивали права интеллектуальной собственности. Одни считали религию необходимым условием процветания в либеральном обществе, другие считали, что без нее можно обойтись.

Большинство считало традиционную семью основной социальной и экономической единицей, но другие не соглашались. Некоторые воспринимали неолиберализм как способ создать наилучшую возможную конституцию, в то время как другие считали демократическую конституцию — используя здесь метафору с отчетливым мачо-коннотацией — «поясом целомудрия, ключ от которого всегда находится в пределах досягаемости его владельца».

Однако по сравнению с другими интеллектуальными и политическими движениями неолиберальное движение всегда отличалось удивительным отсутствием сектантских разделений. С 1940-х по 1980-е годы его ядро ​​оставалось более или менее нетронутым.

Единственный крупный внутренний конфликт произошел в 1960-е годы, когда от него дистанцировался один из основных представителей этого ядра. Немецкий экономист Вильгельм Рёпке, которого часто считают интеллектуальным отцом социальной рыночной экономики, бросил своих коллег, открыто выступая за апартеид в Южной Африке. Он пришел к принятию некоторых расистских биологических теорий, которые утверждали, что западная генетическая наследственность является необходимым условием для функционирования капиталистического общества. Эта позиция была предвестником последующих конфликтов.

Если в 1960-х годах защита белизны занимала довольно периферийную позицию, то в последующие десятилетия она начала раздроблять неолибералов.

Хотя поначалу сочетание ксенофобии и нападок на иммигрантов с неолиберализмом может показаться несколько противоречивым — поскольку эта предполагаемая философия выступала за открытые границы — это ни в коем случае не имело место в Британии при Тэтчер, именно там, где эта доктрина наиболее процветала. .

Хайек, ставший гражданином Великобритании после эмиграции из фашистской Австрии, в 1978 году написал серию статей в поддержку призыва Тэтчер «покончить с иммиграцией». Они были запущены во время политической кампании, которая должна была привести ее к посту премьер-министра.

В защиту этой позиции Хайек напомнил о трудностях, с которыми столкнулась Вена, столица, где он родился в 1899 году, когда «большие контингенты галичан и польских евреев» прибыли с Востока перед Первой мировой войной и столкнулись с большими препятствиями на пути интеграции.

Это печально, но очень реально, писал Хайек: «Как бы ни был привержен современный человек идеалу, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он применяет их только к тем, кого считает существами, подобными себе, и это только очень медленно он учится расширять набор тех, кого он принимает за равных».

Хотя далеко не окончательное, предположение о том, что общая культура или групповая идентичность необходимы для гарантии функционирования рынка, уже подразумевало изменение курса в неолиберальном обществе, основанном на универсалистском представлении о том, что одни и те же законы должны применяться ко всем. люди.

Эта новая ограничительная позиция нашла определенный резонанс, особенно среди британских неолибералов, которые, вопреки либеральным тенденциям американцев, всегда склонялись к консерваторам. Следует помнить, что Енох Пауэлл, которого можно заподозрить во многом, кроме его неприязни к небелой иммиграции, был членом Общества Мон-Пелерин и выступал на многих его собраниях.

Однако одной из новинок 1970-х годов стало то, что риторика Хайека, восхваляющая консервативные ценности, стала сочетаться с влиянием новой философии: социобиологии, которая, в свою очередь, питалась кибернетической теорией, этологией и теорией кибернетики. системы. Социобиология получила свое название от названия книги Э. О. Уилсона, биолога из Гарварда. В этой работе утверждалось, что индивидуальное человеческое поведение можно объяснить той же эволюционной логикой, что и поведение животных и других организмов. Мы все стремимся к максимальному воспроизведению нашего генетического материала. Все человеческие характеры укладываются в одну и ту же схему: давление отбора уничтожает менее полезные черты и умножает более полезные.

Социобиология соблазнила Хайека, но австриец не уклонился от того, чтобы подвергнуть сомнению тот факт, что это знание делало акцент на генах. Вместо этого он утверждал, что изменения в человеке лучше всего объясняются определенными процессами, которые он назвал «культурной эволюцией». Точно так же, как в 1950-х и 1960-х годах консерваторы в Соединенных Штатах продвигали так называемый «фьюжнизм» между либертарианским либерализмом и культурным консерватизмом — проект, который воплотился в журнале National Review Уильяма Ф. Бакли, научная склонность Хайека в конечном итоге привела к созданию нового фузионизма, и это создало концептуальное пространство, способное получить разнообразные заимствования из эволюционной психологии, из культурной антропологии и даже из научности, сосредоточенной на расе. В последующие десятилетия штаммы неолиберализма в разных случаях сочетались с штаммами неонатурализма.

В начале 1980-х Хайек начал говорить, что традиции являются необходимым компонентом «хорошего общества». В 1982 году перед аудиторией в г. Фонд Наследия, он утверждал, что «наше моральное наследие» является основой здорового рыночного общества. В 1984 году он писал, что «мы должны вернуться в мир, в котором не только разум, но разум и мораль, как равные партнеры, должны управлять нашей жизнью, и где истина морали — это просто особая моральная традиция, христианская Запад, истоки нравственности современной цивилизации».

Вывод был очевиден. В одних обществах развились определенные характерные культурные черты, такие как личная ответственность, изобретательность, рациональные действия и некоторое временное предпочтение, в то время как в других нет.

Поскольку эти качества было нелегко купить или пересадить, эти менее развитые в культурном отношении общества — то есть «развивающийся» мир — должны были пройти долгий период обучения, прежде чем догнать Запад, хотя и без гарантий успеха.

раса и нация

В 1989 году история вмешалась в культуру, и Берлинская стена пала. После этого неожиданного события очень актуальным стал вопрос о том, можно ли пересаживать типичные культуры капитализма или они должны расти органически. «Транзициология» стала новой областью изучения для специалистов по общественным наукам, которые стали заниматься проблемой обращения коммунистических стран к капитализму.

В 1991 году Хайек получил Президентскую медаль свободы от Джорджа Буша-старшего. Бывший президент охарактеризовал его по этому поводу как «провидца», чьи идеи были «проверены на глазах всего мира». Поэтому можно подумать, что неолибералы провели остаток десятилетия, предаваясь самодовольству и полируя бюсты Людвига фон Мизеса для выставления в каждом университете и книжном магазине Восточной Европы.

Однако произошло обратное. Вспомним, что главным врагом неолибералов с 1930-х годов был не Советский Союз, а западная социал-демократия. Падение коммунизма означало, что у настоящего врага появились новые поля для расширения. Как сказал в 1990 году Джеймс М. Бьюкенен, президент Общества Мон-Пелерин, «Социализм мертв, но Левиафан жив».

Для неолибералов 1990-е подняли три оси размышлений. Во-первых, сможет ли недавно «освобожденный» коммунистический блок за одну ночь стать ответственным игроком на рынке? Что нужно, чтобы это произошло? Во-вторых, была ли европейская интеграция предвестником неолиберального континента или это была просто экспансия сверхдержавы, которая будет продвигать политику социального обеспечения, трудовые права и перераспределение? И, наконец, была проблема демографических сдвигов: постоянно стареющее белое население против постоянно растущего небелого населения. Может ли быть так, что некоторые культуры и даже некоторые расы более предрасположены к рынку, чем другие?

1990-е открыли раскол в неолиберальном лагере, который отделил тех, кто верил в наднациональные институты, такие как Европейский союз, Всемирная торговая организация и законы о международных инвестициях — можно было бы назвать их «глобалистской» ориентацией, — от тех, кто чувствовал этот национальный суверенитет — или возможно, создание более мелких суверенных единиц лучше всего соответствовало бы целям неолиберализма. Кажется, здесь была создана та база, на которой много лет спустя встретились популисты и либертарианцы, возглавлявшие кампанию Brexit.

Растущее влияние идей Хайека на культурную эволюцию, а также растущая популярность неврологии и эволюционной психологии заставили многих людей в отколовшемся британском лагере начать обращать внимание на так называемые точные науки. Некоторым исследование основ рынка необходимо «погрузить в мозг» — так, кстати, называется статья 2000 года, написанная Чарльзом Мюрреем, членом Общества Мон-Пелерин.

Кризис, последовавший за 2008 годом, высветил напряженность между двумя неолиберальными лагерями. В течение 2015 года прибытие более миллиона беженцев в Европу создало условия для появления нового триумфального политического гибрида, сочетающего ксенофобию с ценностями свободного рынка. Важно очень четко разделять, что нового в праве, а что является наследием недавнего прошлого.

Кампания правых по Brexit, например, была основана на политическом фундаменте, построенном самой Маргарет Тэтчер. В знаменитой речи 1988 года в Брюгге Тэтчер заявила, что «мы не отодвигаем государственные границы в Великобритании только для того, чтобы стоять в стороне, пока Европа заменяет их сверхгосударством, которое контролирует все из Брюсселя».

В следующем году, вдохновленная речью лорда Ральфа Харриса, бывшего члена Общества Мон-Пелерин и основателя Института экономики, она создала Брюггскую группу. Сегодня веб-сайт группы с гордостью заявляет, что она была «острием интеллектуальной битвы, которая привела к получению голосов за выход из Европейского Союза». В данном случае очевидно, что ультраправые происходят непосредственно из неолиберальных рядов.

В то время как сторонники Brexit в основном превозносят нацию, в Германии и Австрии подчеркивается ссылка на природу. Возможно, самое поразительное в этом новом фузионизме то, как он сочетает неолиберальные предположения о рынке с сомнительной социальной психологией. Существует определенная фиксация на предмете интеллекта. Хотя многие склонны ассоциировать термин «когнитивный капитал» с итальянскими и французскими теоретиками-марксистами, неолиберал Чарльз Мюррей использовал его в своей книге Кривая Белла, опубликовано в 1994 году. Он использовал его для описания того, что он считал частично наследственными различиями групп в области интеллекта, которые можно количественно оценить с помощью так называемого IQ.

Другой пример — немецкий социолог Эрих Виде, соучредитель Общества Хайека, также награжденный медалью Хайека в 2012 году. Смотрите, он вслед за расовым теоретиком Ричардом Линном утверждает, что интеллект является основным фактором, определяющим экономический рост. Или Тило Саррацин, для которого богатство и бедность народов объясняются не историей, а рядом сложных качеств, определяющих их население. Книга этого бывшего члена Бундесбанка под названием Германия делает себя в в Германии было продано почти полтора миллиона копий, что способствовало успеху исламофобских партий, таких как АдГ. Саррацин также цитирует Линн и других исследователей интеллекта, которые выступают против иммиграции из стран с мусульманским большинством на основе предполагаемого IQ.

Таким образом, правые неолибералы приписывают средние значения интеллекта разным странам, чтобы коллективно внедрить концепцию «человеческого капитала». Их речь дополняется аллюзиями на ценности и традиции, которые невозможно понять в статистических терминах и через которые они воссоздают представления о национальном характере и сущности.

Новый слияние неолиберализма и неонатурализма предлагает язык, который предлагает не пангуманистический рыночный универсализм, а мировоззрение, сегментированное в соответствии с культурой и биологией.

Последствия этой новой концепции человеческой природы выходят далеко за рамки крайне правых партий, перетекая в альт-правый сепаратизм и белый национализм.

Больше непрерывности, чем разрыва

Не все неолибералы восприняли этот сдвиг в сторону исключающих концепций культуры и расы. Есть также те, кто критикует это как незаконное присвоение космополитического наследия Хайека и Мизеса ордой фанатичных ксенофобов. Однако ярость их протестов маскирует тот факт, что эти популистские варвары, стучащиеся сейчас в городские ворота, питались их товарами.

Ярким примером является чех Вацлав Клаус, один из фаворитов неолиберального движения 1990-х благодаря политике, которую он проводил в качестве министра финансов, премьер-министра и президента посткоммунистической Чехии. Клаус, член Общества Мон-Пелерин и частый учитель на его собраниях, был стойким сторонником шоковой терапии во время перехода к капитализму. Он всегда говорил, что Хайек был его любимым интеллектуалом. В 2013 году Клаус стал ведущим исследователем Института Катона, оплота космополитического либертарианского либерализма.

Однако интересно наблюдать за его траекторией. Он начался в 1990-х годах, когда требование сильного государства в переходный период сочеталось с типичным хайековским утверждением о непознаваемости рынка. В следующее десятилетие оно нацелило свое оружие главным образом на экологическую политику Европейского Союза. К началу 2000-х он стал ярым отрицателем изменения климата, о чем он написал книгу в 2008 году: Blue Planet in Green Shackles (Голубая планета и зеленые кандалы).

В 2010-х Клаус влюбился в ультраправое движение и стал требовать конца Евросоюза, возвращения национального государства и закрытия границ перед лицом иммиграции.

Но его неуверенное возвращение вправо не привело его к разрыву с организованным неолиберальным движением. Он выступал, например, в Обществе Мон-Пелерин с лекцией о «популистской угрозе хорошему обществу». А на одной из встреч в том же году Клаус утверждал, что «массовая миграция в Европе […] угрожает разрушить европейское общество, создав таким образом новую Европу, которая будет сильно отличаться от той, что была в прошлом, и от идей Мон Общество Пелерин». В то же время, проводя непреодолимые границы, в которые он запирает определенных людей, Клаус вместе с крайне правыми партиями, с которыми он сотрудничает в Европейском парламенте, защищает свободный рынок и свободный поток капитала.

Короче говоря, идеологов типа Клауса лучше всего охарактеризовать как либертарианцев-ксенофобов, а не как ультраправых. Они не предполагаемые враги неолиберализма, марширующие по сельской местности с факелами и граблями, а его собственные дети, вскормленные десятилетиями разговоров и дебатов о рычагах, необходимых капитализму для выживания.

Новый штамм считает, что проблема в расе, культуре и нации: прорыночная философия, которая перестала полагаться на идею о том, что мы все одинаковы, чтобы утверждать, что мы существенно разные. Но помимо фурора, вызванного появлением предполагаемых новых правых, правда состоит в том, что геометрия нашего времени не изменилась. Преувеличение разрыва означает упущение из виду его элементарной непрерывности.

* Куинн Слободян это пПрофессор истории Колледжа Уэлсли, Массачусетс. Автор среди других книг Глобалисты: конец империй и рождение неолиберализма (Книги капитана Свинга).

Перевод: Элеутерио Прадо на сайт Другие слова.

Первоначально опубликовано в журнале Якобинская Латинская Америка.