По ПАУЛО КАПЕЛЬ НАРВАИ*
В университетах полно профессоров, которые делают вид, что защищают свободу, но подчиняют научные знания неофашистской идеологии.
Сесилия Мейрелеш написала в Романсейро да Инконфиденсия что, хотя никто и не знает, что такое свобода, но она есть «слово, которым питается человеческая мечта: что нет того, кто объясняет его, и нет того, кто не понимает его!». Много написано и сказано о свободе, слово которой обычно сопровождается другим, столь же трудно определяемым: демократия. И тем, и другим всегда требуется контекст и многое другое, чтобы обрести смысл, и по этой причине их переосмысление производится людьми постоянно и повсюду.
Свобода и демократия, хотя и трудно поддающиеся определению и, по общему признанию, несовершенные, являются сердцевиной лучших устремлений людей, борющихся против угнетения и произвола, за равенство и справедливость.
Идеи свободы и демократии поэтому не приемлют фальсификации: либо они признаны и могут осуществляться ежедневно, либо отсутствуют. Фальсификации свободы и демократии искажают осуществление власти и разрушают республики как режимы, при которых власть исходит от народа и должна осуществляться им на благо всех. Когда власть не исходит свободно от народа, захваченного олигархами, нет свободы и не признается демократия. В этих условиях захваченные республиканские учреждения действуют понарошку, что является не чем иным, как чистой формальностью. Демократия украдена, а вместе с ней и свобода.
В этой перспективе идея свободы требует не принимать за абсолют права приходить и уходить и делать то, что хочется, а учитывать необходимость уважать права третьих лиц и, живя в обществе, учитывать, насколько осуществление индивидуальных прав влияет на социальные права, вытекающие из коллективных потребностей. Это, конечно, не простое дело. И кажется элементарным принять популярную поговорку, согласно которой «моё» право заканчивается там, где начинается «чужое право».
Но не так думают многие люди, не допускающие никакого ограничения или релятивизации того, что они считают «своими правами». Приходить и уходить, делать что хочешь и… делать прививки.
В ожесточенном споре с Освальдо Крузом более века назад либерал Руи Барбоза выступил против обязательной вакцинации, закон которой защищал Крус, утверждая, что «закон об обязательной вакцинации — это мертвый закон. Как закон запрещает человеческой силе вторгаться в нашу совесть, так он запрещает ей проникать в наш эпидермис». Для Барбозы «нет имени в категории преступлений против власти безрассудство, насилие, тирания, на которые он отваживается, подвергая себя, добровольно, упрямо отравлять меня, вводя вирус в мою кровь. под влиянием которого возникают самые обоснованные опасения, что он является проводником болезней и смерти».
В XNUMX-м веке пытались разъяснить, что Рюи Барбоза ошибался, связывая вакцины с отравлением или с тем, что может привести к «болезни и смерти». Но XX век не решил проблему «власти», которая, «безрассудная, насильственная и тираническая», будет совершать преступления, пересекая эпидермис граждан.
Хотя в современном демократическом контексте не является «безрассудным, насильственным и тираническим» использование вакцин в программных вмешательствах в области общественного здравоохранения, принятых в ходе реализации государственной политики, разработанной под контролем различных инструментов республиканскими учреждениями и народными представительствами, как в XNUMX-м веке. Бразилия XXI, граждане остались с недоверием к действиям, исходящим от власти. У этого недоверия есть причины, но есть и институциональные каналы, по которым его можно и нужно направлять и обрабатывать.
Но не такого рода проблемы привели к сомнению идеи свободы в Бразилии в то время. Принято считать, что при применении вакцин действует принцип неприкосновенности организма. Поэтому, если нет согласия, они не могут быть применены. Государство, хотя и демократическое и уполномоченное, как в Бразилии, не признает право навязывать вакцины общим и универсальным образом. Есть исключения, но давайте пока остановимся на принципе, который управляет темой.
27 координатор курса бакалавриата по медицине в Университете Бразилиа (UnB) спросил прекращение полномочий. Он обосновал свое решение тем, что заявил о «несогласии с руководством» в отношении требования, выдвинутого советом директоров UnB, о подтверждении полной вакцинации против covid-19 для входа в любое здание учреждения. Профессор, имеющий степень доктора медицинских наук, признал, что не принимал никаких доз иммунизации против коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего Covid-19. В тот день, когда профессор уволилась со своей должности в UnB, в Бразилии за последние 229 часа официально зарегистрировано 662 24 новых случаев заболевания с 11.945 смертельными исходами. В тот день во всем мире от COVID-19 умерло XNUMX XNUMX человек.
В записке, адресованной «преподавателям, техникам и студентам» УнБ, профессор заявила, что ее решение «было мотивировано недавним введением паспорта здоровья на медицинском факультете», признала, что она составляет «группу не -привитые серверы» и что ее «должность координатора не согласовывалась с руководством факультета». Он заявил, что «будучи чувствителен к переживаемому всеми нами моменту пандемии» и что, как «известно», «вакцины находятся в разработке, и на данном этапе как безопасность, так и эффективность вызывают множество вопросов».
Он утверждал, что «имеющиеся вакцины не предотвращают инфекцию или заражение» и что было бы «неуместно навязывать паспорт здоровья, игнорируя лиц, выздоровевших от инфекции Covid-19 и обладающих естественным иммунитетом, а также тех, кто не чувствуют себя в безопасности с имеющимися вакцинами и считают, что риск перевешивает пользу». Она посчитала себя «вдобавок» «упорным защитником личных свобод», попросила «здравого смысла в принятии решений руководителями вузов», сделала себя «доступной, чтобы помочь всем в меру своих возможностей» и закончила разговор. с пометкой «Благодать и мир всем!».
Среди более чем трех тысяч высших учебных заведений мира UnB занял 604-е место в 2021 году. Государственный университет входит в десятку лучших в Бразилии, а среди федеральных - на 7-е место. Его курс бакалавриата по медицине занял в 2019 году 12-е место среди 243 бразильских курсов.
Такие характеристики курса и вуза, а также то, что профессор обратился к «профессорам, техникам и студентам», требуют детального анализа эпизода УнБ, имея в виду последствия слов профессора уже не только для сообщества UnB, но и для общества в целом, которое рассматривает этот институт как важный источник информации по вопросам, представляющим общественный интерес.
Прежде всего, однако, следует отметить, что это не единичный факт. Преподавательский состав бразильских университетов полон университетских профессоров, которые думают как профессор UnB. Из всех университетов, как государственных, так и частных – или «государственных и частных», для тех, кто боится слова «государственный», для якобы «коммунистических».
Стоит, кстати, еще раз подтвердить, что образование является общественным и что все университеты являются государственными, согласно правилам. Университет — это не домашнее дело, это касается личной жизни. Это общественное дело, независимо от формы его собственности: государственной или частной.
Еще одна причина, таким образом, в силу своей актуальности и значимости, не «пускать на самотек» увольнение, произошедшее в UnB. Публичная оценка учителя должна быть подвергнута сомнению. Публично. Есть много вопросов, и я сосредоточусь на некоторых аспектах, ожидая, что многие другие моменты будут проанализированы другими людьми, интересующимися предметом.
Начну с утверждения, что, вопреки тому, что утверждал профессор, не ее «позиция» «координатора» противоречила институциональной позиции УнБ, а ее личная позиция, потому что «как координатор» она не имела права предположить, в качестве позиции согласования курса, свою личную и антинаучную позицию по данному вопросу.
Как помнит Руй Барбоза, предшественник антипрививочника, учитель лично имеет право не проходить вакцинацию. В этом случае во время пандемии, которая, как доказано, убивает, он должен оставаться в изоляции. Как государственный служащий в государственном университете, он не имеет права, не будучи привитым, подвергать контакты риску заражения болезнью. Это так просто. Вы не обязаны проходить вакцинацию. Но вы не имеете права подвергать других риску заражения им. Причина этого правового препятствия также очень проста: как личности, граждане имеют право не делать того, чего они не хотят делать. Но, как агент государственного учреждения, он обязан защищать население и не может причинять ему вред. Так просто. Это есть в любом хорошем справочнике по государственному управлению и публичному праву.
Тем не менее, непоследовательно, что, признав, что она составляет «группу непривитых государственных служащих», она «чувствительна к моменту пандемии, который переживает каждый из нас». Это просто не имеет смысла.
Однако самым серьезным в этой заметке является заявление о том, что «имеющиеся вакцины не предотвращают ни заражение, ни заражение», потому что, даже если допустить аргумент в пользу состояния человека, имеется обильная научная документация с эпидемиологическим обоснованием. , демонстрируя противоположный эффект в коллективном измерении в отношении заражения. Поэтому нет никаких научных оснований для утверждения, что «навязывание паспорта здоровья было бы несоответствием».
В этой мере нет несоответствия, есть рациональность, хотя она и основана на знании, не разделяемом рациональностью, принятой учителем. Заявление о том, что «риск перевешивает пользу» вакцин, также не имеет смысла, поскольку на данный момент имеется внушительный набор данных в Бразилии и в мире, полностью показывающий, что все наоборот. : польза в значительной степени перевешивает возможный риск использования вакцин против COVID-19. По этим причинам нет научно-технической базы для решения бывшего координатора бакалавриата по медицине, доктора медицинских наук, не делать прививки.
Профессору остается аргумент о том, что она является «упорным защитником индивидуальных свобод», что является правом, но не оправдывает ее позицию, «как координатора» столкнулся с институциональным решением УНБ, общественным деятелем которой она является. слуга. Поэтому абсурдна, как бессмысленна, не говоря уже о оскорбительности, его просьба о «здравом смысле в принятии решений руководителями вузов», поскольку в решении не было ни бессмыслицы, ни бессмыслицы, ни дурного смысла. Напротив, решение УнБ основано на наилучших имеющихся знаниях по этому вопросу.
Я, конечно, умолчу, за ненадобностью, ни о том, чтобы быть «доступным для помощи всем» в меру своих «умений», ни о лозунге «Благодать и мир всем!» – с восклицательным знаком и всем, что закрывает публичную заметку.
Наконец, следует отметить, что, хотя в публичной заметке не сообщается, фотографии бывшего координатора курсов UnB, участвующего в публичных акциях в поддержку президента Жаира Болсонару, доступны в цифровых социальных сетях. Именно это условие, как сторонника идей Болсонару, а не «многочисленные вопросы» о «как безопасности, так и эффективности» вакцин, является истинным основанием его личной позиции непрививки. Это то, что она должна была написать в своей публичной записке, а не риторическое манипулирование своей индивидуальной позицией, сделавшей «должность координатора», которая «не согласуется с руководством факультета».
Манипулирование истиной и превращение мнений в предполагаемые факты в лучшем стиле постправды признается отличительной, хотя и не исключительной, чертой больсонаризма, в котором эта манипулятивная практика повторяется.
«Я лучше умру, чем потеряю свободу», — сказал Болсонару в эфире цифровых социальных сетей в декабре 2021 года. 10 министр здравоохранения Марсело Кейрога поддержал Болсонару и оценил, что «то, что мы делаем, сработало, потому что мы уважаем личные свободы», он подтвердил, что «иногда это лучше потерять жизнь, чем потерять свободу (...) и что наша приверженность этому, это жизнь, это свобода, это реализация политики общественного здравоохранения». В последующие дни пресса загнала его в угол, и он защищался, цитируя стих из «Гимна независимости»: «Либо родина будет свободна, либо умрет за Бразилию». Министр, который изображать из себя антипрививочника чтобы угодить боссу, он, кажется, считает, что его действия во главе портфеля здравоохранения способствуют сдерживанию пандемии в Бразилии и что он будет эффективно защищать жизнь. Это грубая подделка. Но в интервью газете The Globe29 января 2022 года Кейрога сказал, что хочет, чтобы его видели «как человек, который положил конец пандемии ковид-19».
Защита абстрактной и деконтекстуализированной идеи свободы — не более чем риторика Болсонару и его последователей, в том числе, как видно из эпизода UnB, среди врачей биологического направления и в университетской среде. Нет недостатка в профессорах, которые под предлогом защиты индивидуальных свобод подчиняют научное знание неофашистской идеологии и изображают из себя либертарианцев. Но если идея свободы, которую они пропагандируют, абстрактна, ее последствия смертельны, как показывает развитие пандемии covid-19 в Бразилии. Цифры современного бразильского геноцида указывают на то, что это своего рода «некросвобода», поскольку ее сторонники размахивают, иногда яростно, защитой свободы, которая не прочь убить. Это очень странная «защита жизни»; свобода, которая убивает.
В тексте пьесы были стихи Сесилии Мейрелеш о свободе. свобода, свобода, Миллора Фернандеса и Флавио Ранхеля, в театральной постановке, которую в 1965 году разделили группы Opinião и Arena. Монтаж, в котором участвовали, среди прочего, Пауло Отран, Тереза Рэйчел, Одувальдо Вианна Филью, Нара Леао и Клаудио Мамберти, был клеветой на подавление свобод, вызванное военно-гражданским переворотом 1964 года. 5 г., но текст предвидел грядущее и прошел, голосом разных авторов, разные исторические периоды, от Античности до буржуазных революций и до ХХ века, в котором были подавлены свободы. Сам спектакль стал жертвой несвободы: несмотря на огромный общественный успех, через несколько месяцев после премьеры цензура помешала продолжению показов.
Пьеса Фернандеса и Ранхеля говорила о свободе, но о такой свободе, которая не имеет ничего общего со свободой, некро-свободой, о которой, по словам профессора UnB, она является «решительным защитником».
Ах, свобода! Расправь над нами свои крылья.
*Пауло Капель Нарваи старший профессор общественного здравоохранения в USP.
