По РИКАРДО ЭВАНДРО С. МАРТИНС*
Необходимо подумать о другом понятии закона и справедливости, которое противоречит традиции государственных переворотов, составлявшей историю бразильской республики.
Вальтер Бенджамин и Карл Шмитт
В одном из томов своего 30-летнего следственного проекта, а именно в томе о приостановлении права, Юстиций: чрезвычайное положение (2003), итальянский философ Джорджио Агамбен защищает парадигматический тезис: знаменитая книга Политическая теология (1922), написанный немецким юристом Карлом Шмиттом, был ответом на также известное эссе За критику насилия (1921), немецко-еврейского философа Вальтера Беньямина.
По мнению Джорджио Агамбена, ответ Шмитта Беньямину был попыткой привнести в область теории права, правового мира и его норм, беньяминовскую идею о возможности существования чистого насилия, не привязанного к закону, вторжения в насилие. которая породила бы аномию и была бы способна разрушить установленный правовой порядок.
В тексте Вальтера Беньямина есть различие между насилием, свергающим закон, и насилием, которое его поддерживает. Насилие, которое оно низвергает, по мнению немецко-еврейского философа, чистое, без языка, без норм. Это аномическое насилие, каким может быть, например, революционное действие. И по этой причине, как интерпретирует Джорджио Агамбен, такое насилие можно спутать с другим актом: государственным переворотом.
Интересно отметить, как может существовать очевидная двусмысленность между этими двумя фактическими ситуациями: революцией и переворотом. Эти два политических события могут показаться похожими из-за их неправовых и якобы подрывных характеристик правовой структуры. Теоретически переворот и революция были бы актами из мира фактов, которые, однако, нарушают границы нормативного мира права, установленных правовых норм. И, возможно, неудивительно, что вышеупомянутое очевидное сходство между насилием и этими действиями поддержало пропагандистскую идеологию последней бразильской военно-гражданской диктатуры, когда она назвала переворот 1964 года «революцией 1964 года».
Эта тема непроста, особенно если мы вернемся к эссе Вальтера Беньямина: За критику насилия (1921). Потому что из этого беньяминовского текста можно найти различия между «переворотом» и «революцией», которые необходимо совершить. По мнению Вальтера Беньямина, существует различие между тремя типами власти: (i) власть, способная «создавать» правовой порядок (учредительная власть), власть, которая утверждает национальную Конституцию; (ii) власть, способная «поддерживать» такой правовой порядок (уставная власть), та, которая реформирует законы в рамках конституционного порядка; и (iii) власть, способная «ниспровергнуть» установленный порядок, сила, которая для Беньямина, в возможном прочтении его текста, могла бы быть самим революционным актом.
В революции насилие чистое, его еще называют «божественным насилием». Это сила без языка, без нормативного посредничества, которая могла бы совершить радикальное вторжение во время и в положение дел, выступая против «мифического насилия», типичного для официальной власти, ответственной за поддержание установленного правового порядка. По крайней мере, как пытается показать Агамбен, именно из-за этих разногласий, сделанных Вальтером Беньямином, Карл Шмитт опубликовал свою работу. Политическая теология (1922).
По словам итальянского философа, Карла Шмитта беспокоило это чистое, «божественное» насилие, поскольку его невозможно было перевести ни на юридический язык, ни даже на какой-либо человеческий язык. Затем Шмитт попытался включить в лексикон юридического языка столь разрушительную тему, как революционный акт. Но цель Карла Шмитта заключалась не в том, чтобы просто свести возможности размышления об основополагающих полномочиях права к двойственности учредительной власти/учрежденной власти – то есть между установлением нормативного порядка и его способностью к самореформированию со стороны законодательной власти. .
Шмитт не мог принять такой тип власти, который прорвал бы эту двойственность. Шмитт имел против Беньямина реакционную, антиреволюционную теорию. Он хотел перевести силу революционного насилия на общий юридический язык, но сделать это чем-то другим: исключительным положением, которое не «свергнет» закон, его установленный правовой порядок, а только «приостановит» его, чтобы гарантировать определенный социальный порядок – или, как в случае с бразильской военно-гражданской диктатурой 1964 года, гарантировать «национальную безопасность» – и возвращение его применимости.
Против Беньямина Шмитт никогда не мог принять защиту какого-либо фактически-политического действия, которое казалось бы слишком иррациональным для человеческой логики, для языка теории права. Как утверждает Агамбен, цель Шмитта заключалась в том, чтобы теоретизировать возможность существования власти, не являющейся ни учредительной, ни установленной, ни власти низложения, как это было бы в случае революционного акта, но власти приостановки действия закона, которая создала бы для государства исключение из обычных правил. закон. Шмитт был озабочен теоретизированием о власти, способной приостановить правовой порядок, установленный ее «суверенным насилием». Насилие, которое, стоит помнить, выявляет государя: того, кто способен, согласно знаменитой фразе Шмитта в Политическая теология (1922 г.), чтобы принять решение об исключительном положении.
Основываясь на Агамбене, мы можем сказать, что Шмитт предпринял эту теоретическую попытку с одной целью: нейтрализовать революционное насилие или насилие того, что считается политическим или институциональным кризисом, вставляя ситуацию факта в ситуацию закона. При этом Шмитт выдвигает следующую теорию: указ о чрезвычайном положении отражает неминуемую «опасность» социального беспорядка революционных движений или, альтернативно, возможных общественных беспорядков, вызванных бедствием или институциональным кризисом – или, по крайней мере, тем, что пропагандируется как «непосредственная опасность», «реальная» или нет – посредством правового положения, предусмотренного в самой Конституции, с правом приостановить действие самой правовой системы. И цель этого оправдана – с подлинными намерениями или нет – восстановить такой социальный порядок, теоретически реорганизовать социальный мир в мире политических фактов, чтобы таким образом правовый порядок мог вернуться от его приостановления и возобновить нормальное действие.
В этом тексте я не могу лучше разработать необходимое различие между революционным насилием, которое свергает, и насилием чрезвычайного положения, которое приостанавливает действие закона, то есть я не могу дальше развивать различие между революцией и переворотом. Но на данный момент я могу сказать, что, возможно, чрезвычайное положение является четвертым типом власти или, по крайней мере, еще одной уловкой конституционной власти в упрямой попытке сохранить правовой порядок, хотя бы даже через его парадоксальное приостановление.
Чрезвычайное положение в этом смысле «странно», как и революционный акт, но не потому, что его насилие не имеет языка, а потому, что его насилие совершает нечто парадоксальное и пограничное политически и лингвистически. Чрезвычайное положение, объявленное в результате государственного переворота, создает парадоксальную ситуацию, когда это исключение становится правилом (Беньямин), создавая постоянные последствия, даже если социальный порядок был нормализован, даже если «непосредственная опасность» представляет собой созданное мошенничество. крайне правой пропагандой – как классическая угроза «призрака коммунизма».
Возможно, интереснее ответить на вопросы о природе, основе и способе действия языка, способного, подобно «чуду» (Кьеркергард), превосходить нормальность правил, регулирующих политические органы. В Бразилии, учитывая последние новости о предъявлении обвинений военнослужащим, сотрудникам гражданской полиции, политикам и даже бывшему президенту республики Жаиру Болсонару по подозрению в попытке государственного переворота - фактам, которым предшествовало дело о так называемом "государственном перевороте". проект государственного переворота», найденный в доме бывшего министра юстиции Андерсона Торреса – тогда я спрашиваю: какое чудо, какая скрытая магия будет действовать в этом фактическом и кажущемся правовом вмешательстве в правовой порядок посредством государства исключение? Какой это опыт с властью и ее насилием, способным разрушить установленный порядок? Что это за «мистическая» сила, способная посредством насильственного акта «гражданско-военного переворота» приостановить демократическую конституционность и при этом представлять себя как действительную, воздействуя на конкретный мир через претенциозно легитимную правовую форму? Наконец, что это за сила, которая пересекает язык, влияет на политику и нашу жизнь до Закона?
Мистика мошенничества
Тема чрезвычайного положения привносит в политическую дискуссию богословский лексикон: божественное насилие, мифическое насилие и чудо. И если парадокса, присущего идее права приостанавливать свое право посредством декрета, было недостаточно, чрезвычайное положение несет в себе множество других противоположных, парадоксальных, пограничных концепций, которые бросают вызов логике, дискурсу, процедурам. наш собственный обычный язык.
Все неокантианские усилия Ганса Кельзена с его Чистая теория права (1934), о развитии юридической науки, которая предполагает непреодолимое разделение между, с одной стороны, миром фактов, бытия, вещей, политики, истории и, с другой стороны, миром права. , правовых норм, ценностей, должного, нормативности, в конечном итоге сталкивается с идеей правового устройства, которое направлено именно на регулирование состояния необходимости социальной и политической реальности, а именно: чрезвычайного положения.
Задолго до Кельзена святой Августин уже предупреждал о проблемах, связанных с напряжением между мирами фактов и права, посредством максимы о том, что «нельзя издавать законы по необходимости». Иными словами, Учитель Церкви предупреждал о том, что состояние необходимости не соответствует применению правовой нормы, поскольку бедствие – такое, как бедность, состояние опасности или даже опасность для общества порядка, например, революционная угроза и т. д. – делает исключение из правил. Августин поставил, наконец, вопрос о том, насколько существует логическая пропасть между положением вещей в мире фактов и законодательным, нормативным языком.
И именно для того, чтобы попытаться справиться с этой пропастью, Шмитт выдвинул теорию «суверенного исключения», конкретизированного решением установить чрезвычайное положение конституционными средствами – будь то «осадное положение» или «состояние обороны», согласно Термины, используемые в Конституции Бразилии 1988 года. Достаточно вспомнить отрывок из Политическая теология (1922) Карла Шмитта, в котором одной из целей принятия решения об исключительном положении является создание фактической ситуации, в которой правовые нормы могут быть применены снова, то есть снова стать эффективными, когда ситуация, в которой действующие правовой порядок оказывается под угрозой.
И в этой же попытке справиться с пропастью между миром права и так называемым реальным миром фактов можно обнаружить еще один парадокс чрезвычайного положения. Это способ, которым чрезвычайное положение приостанавливает правовые нормы и их регулярное применение, чтобы в то же время попытаться добиться их применимости в так называемом «реальном» мире фактов. При этом возникает зона неразличения между правовым порядком и аномией – отсутствием норм – так что, наоборот, эта же самая аномия может быть уловлена нормализацией чрезвычайного положения и, как только реальный порядок восстановлен «социальный мир» или «национальная безопасность», теоретически может вернуться нормальный правовой порядок. Вот что говорит Агамбен в своем Юстиций: исключительное положение (2003) говорит: «Поэтому чрезвычайное положение отделяет норму от ее применения, чтобы сделать применение возможным. Он вводит в закон зону аномии, чтобы сделать возможной эффективную нормализацию реальности».
Но есть и другое, еще более фундаментальное измерение в этой «логической пропасти» между миром права и так называемым реальным миром. Измерение, предшествующее разделению бытия и должного, фактичности и нормативности, необходимости и законности: разделение вещей и языка. И именно в этом разделяющем интервале мы обнаруживаем то, что я назвал «мистикой» государственного переворота.
В первой части его вступительной речи на коллоквиуме, организованном Дурсиллой Корнеллом в юридической школе Кардосо в 1989 году, текст, помещенный в бразильское издание под названием Сила закона (1989) Жак Деррида утверждает, что в основе закона и справедливости лежит не что иное, как «силовой удар» «мистической» природы. Для французского философа: «операция основания, открытия, оправдания права, принять закон, будет состоять из удара силы, перформативного и, следовательно, интерпретативного насилия, которое само по себе не является ни справедливым, ни несправедливым, и что никакая справедливость, никакое предшествующее и ранее основополагающее право, никакая ранее существовавшая основа по определению не могут ни гарантировать ни противоречить, ни лишать законной силы».
Для Жака Деррида то, что лежит в основе права, является мистическим, потому что это перформанс, перформативный акт, речь которого не только говорит или заявляет абстрактно, но и что-то совершает. Об этом не упоминается, но Деррида имеет в виду понятие, разработанное аналитическим философом Дж. Л. Оситном, когда он говорил о том, что высказывание может быть также действием, как «спектакль». В этом смысле «силовой переворот», лежащий в основе права, поэтому не является абстрактной лингвистической конституцией, просто находящейся в вымышленном мире символов, между синтаксисом и семантикой, а представляет собой нечто из мира вещей, употреблений, в прагматическом измерении языка.
Но это не объясняет значения «мистики», скрывающей действие, характерное для «переворота силы», который провозглашает и совершает одним и тем же жестом закон и его указы. Потому что основополагающие основы права нам недоступны. Как сказал Деррида, такой «силовой переворот» не имеет никакой предшествующей основы в горизонте значений справедливости или права. По мнению французского философа, в его Сила закона (1989): «Дискурс находит здесь свой предел: в себе, в своей перформативной силе. Именно это я и предлагаю назвать, немного сместив структуру и обобщив, мистический. В жестокой структуре учредительного акта царит тишина». Идея о том, что существует мистицизм в отношении того, что лежит в основе права и его правовых актов, присутствовала уже у Паскаля, а до него у Монтеня. И Деррида находит в них «(…) предпосылки современной критической философии, или критики правовой идеологии, осаждения надстроек права, которые скрывают и в то же время отражают экономические и политические интересы господствующих сил». в обществе».
Таким образом, Паскаль и Монтень помогают в критических исследованиях права показать, что сила — это то, что лежит в основе права и наших представлений о справедливости. Проще говоря, Деррида, Паскаль и Монтень открыли нам задолго до критической теории, что право основано на самом себе, на своем собственном «ударе силы», который совершает действие-говорение без трансцендентного основания, и, следовательно, , не поддающийся оценке как справедливый или несправедливый, законный или законный.
И в этом смысл чрезвычайного положения, подобного тому, что нацарапал бывший министр юстиции Андерсон Торрес с его «проектом указа о перевороте», найденным у него дома в этом 2024 году: создать такое положение дел в котором сила, устанавливающая закон, проявляется в противоречивом и мистическом представлении; оно «противоречиво», поскольку порождает незаконный правовой акт с чистым эффективным потенциалом, но без юридической силы; и оно «мистично», потому что оно еще раз скрывает то, что лежит в основе основополагающей силы закона.
Именно это Агамбен и назвал фразой «сила-сила».Она», написанное таким образом, с знаком «Х» или тире над словом «Закон». По мнению итальянского философа, в его Юстиций: исключительное положение (2003): «Чрезвычайное положение – это аномическое пространство, где на карту поставлена беззаконная сила закона (…) это, безусловно, что-то вроде мистического элемента или, лучше сказать, вымысел посредством чего закон пытается приписать свою собственную аномию».
Очень важно отметить причину этой надписи в слове «Закон». Почему бы нам просто не поговорить о «силе»? Почему во фразе «Закон» продолжается чертой вверху, что делает ее «силой силы»?Она»? Возможно, мы хотим показать именно это: что сила не приходит без закона; действие этой силы происходит тогда, когда сказано-сделано, приостанавливающее правовые нормы, но в то же время, в том же жесте, в том же перформативном акте, когда объявляется чрезвычайное положение, закон никогда полностью не выходит из своего горизонт значения и реализации, даже если он является неконституционным, недействительным, недействительным, несправедливым и незаконным.
Фраза «силаОна», который представляет собой декрет о чрезвычайном положении и производные от него исключительные акты, термин «Закон» вычеркнут, чтобы гарантировать парадокс суверенного исключения: действие закона приостанавливается, но вместо него применяется что-то предположительно законное. И, в противоположном смысле, «силаОнаможет произойти: закон может быть действительным, правовые акты не приостанавливаются, а в конечном итоге, с практической точки зрения, приостанавливаются в связи с утратой действительности, своей эффективности. Тогда чрезвычайное положение обнаруживает, по крайней мере, свой парадоксальный характер: закон может быть действительным, но не имеющим юридической силы, или он может быть действующим, но не имеющим юридической силы. Поэтому «сила» никогда не остается одна, но точно так же и Закон не отменяется полностью и не приостанавливается. Закон представляет собой, по крайней мере, фикцию, которой он сам является – как сказал сам Кельзен в своей посмертной книге. Общая теория норм (1979).
Таким образом, неразрешенный парадокс заключается в том, что чрезвычайное положение основано на «принудительной силе».Она», и его указ о перевороте раскрывает его противоречивую синтагму. Закон применяет, не применяя, и не применяет, применяя. Чрезвычайное положение – это его максимальное положение: совокупность незаконных актов, но имеющих законный вид, и совокупность правовых актов, но без систематического соблюдения, то есть без юридической силы, в связи с недостаточной структурной эффективностью, умышленно кованый.
А «проект указа о перевороте», найденный в резиденции бывшего министра юстиции правительства Жаира Мессиаша Болсонару, если он вступил в силу и был ли государственный переворот якобы спланирован спецотрядом Бразильская армия, так называемые «черные дети», добилась успеха, убив нынешнего президента Лулу, его вице-президента, а также министра Верховного суда Александра де Мораеса, тогда это был бы прекрасный пример « сила-Она”: акт неконституционный и, следовательно, недействительный, но который будет применяться так, как если бы он был законным, продолжая многие упущения правительства Болсонару во время пандемии и которые также проявились в их постоянном исключении, например, когда их обязанность гарантировать права человека достоинство яномами было оскорблено бездействием.
Как видите, здесь под угрозой находятся пределы нашего логического языка. Поэтому, если кто-то хочет понять природу этой силы и ее удара, основы права, необходимо играть словами, чтобы они могли максимально приблизиться к этому пограничному лингвополитико-правовому опыту, поскольку это делается, например, фразой «força-de-Она», в попытке выразить парадоксы чрезвычайного положения и его якобы правовых комиссионных и бездействующих действий.
В состоянии исключения причина и следствие смешиваются, а действие и власть непреодолимо разделены – и в то же время они каким-то образом предстают вместе, в неразрешимом парадоксе. В этом заключается мистика юридической власти: права, рожденного из чего-то неправового и несущего с собой потенциал своей нереализации, эффективного действия закона; содержащее в себе свою бездну, свое отсутствие основы, это ан-архе присущий и управляющий «силовым ударом» власти Закона над миром фактов, представляющий собой речевой акт, который действовал бы одновременно между фактическим миром и правовым миром, между миром бытия и миром фактов. мир долга-бытия, между миром вещей как они есть и нормативным миром.
Однако до сих пор нам ничего не раскрывается во всей полноте. Парадоксально то, что показано, но то, что скрыто. Мистика, присущая праву, предстает в нашем обыденном языке в форме пустоты, небытия, аномии или даже в невыразимой форме. Об этом, без дальнейших пояснений, в Вашем Сила закона (1989) Деррида говорит: «Поэтому я бы использовал слово «мистический» в значении, которое я бы осмелился назвать витгенштейновским».
Сознавая, что я все еще не могу с большей ясностью ответить на предложенную мною проблему, я продолжаю завершать эту речь, вспоминая Людвига Витгенштейна в его Трактат Логико-Философский (1921), на что намекает текст Деррида. Возможно, мистика государственного переворота может, по крайней мере, быть чем-то, что мы можем увидеть, потому что она «проявляет себя», даже если мы не можем этого сказать, потому что, как сказал Витгенштейн, в предложении нет. 6.522: «Конечно, есть невыразимое. Это проявляется само собой, это Мистик».
Таким образом, остается попытаться понять значение слова «мистический» и возможные варианты использования юридического языка, которые не ограничиваются его собственным лексиконом или его игрой, основанной на насильственной силе чрезвычайного положения. И это, возможно, могло бы быть способом сопротивления молчанию, навязанному скрытой природой основополагающего насилия закона, так что, возможно, при более творческом использовании юридически-политического языка, из другой «языковой игры» – вспоминая сейчас, здесь , от позднего Витгенштейна, оказавшего влияние на Остина – игра, отличная от игры в закон, пронизанная судебной, предикативной и карательной динамикой, открывающая тем самым путь для другого понятия «насилия» и «удара». основополагающая сила закона.
Возможно, можно было бы подумать о понятии «правового насилия», которое уже далеко от репрессий, к которым мы привыкли из-за последствий постоянного чрезвычайного положения, в котором мы практически все живем и страдаем – кто меньше, тем меньше, а другие больше, абсурдно больше – и никакого указа о перевороте, никаких протоколов, никаких действий какой-либо армейской элиты по перевороту. Кто знает, сможем ли мы придумать другое понятие юридической силы, другое использование закона, а также новое и лучшее понятие справедливости с ее средствами, но без целей; тот, который раскрывает присущую власти и закону пустоту, но не фальсифицирует их ненадежной, авторитарной и непопулярной заменой. Наконец, размышления о другом понятии закона и справедливости, которое порывает с традицией переворота, составлявшей, например, бразильскую республиканскую историю, основанную военным переворотом и построенную и до сих пор управляемую на том, что осталось от ее истории колонизации и рабства. Империя в стране.
*Рикардо Эвандро С. Мартинс профессор юридического факультета Федерального университета Пара (UFPA)..
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
