По ФЕЛИПЕ КОТРИМ & ГУСТАВО ВЕЛЛОЗО*
С 2016 года в социальных сетях прокатилась волна ревитализации фигуры Иосифа Сталина.
Странное явление окружает YouTube и социальные сети. Это так называемый «левый» исторический дениализм. Все (или почти) началось в 2016 году, когда вскоре после государственного переворота, приведшего к смещению Дилмы Русеф с поста президента республики, дюжина «котов» начала делиться изображениями Иосифа Сталина в своих профилях в Facebook в сопровождении фразами типа: «Сталин слишком мало убил». Возможно, этим они хотели сказать, что перед лицом зверств и несправедливостей, на которые способен капитал, только сильное правительство, руководствующееся непреложными целями, сможет предложить перспективу альтернативной социальной реальности. Но если бы и хотели, то не сказали бы.
В то время в левых СМИ был негативный резонанс, и авторы варварства избегали утверждать, что это была простая шутка. Одни извинялись, а другие просто делали вид, что дело не в них. Дело прошло. Вернее, мы думали, что это прошло. С тех пор среди некоторых слоев левых, с особым акцентом на более молодых, спешащих занять якобы «радикальную» позицию перед лицом мрачной картины, стала набирать силу настоящая волна ревитализации фигуры Сталина. политической регрессии, которая до сих пор только углублялась. Радикализм, однако, не имеющий ничего общего со знаменитой марксистской формулировкой, согласно которой радикальная критика — это та, которая обращается к самым глубоким сферам человеческих проблем.
Спасение грузина, которое в течение многих лет находилось в резерве политических отсылок за то, что его связывают с государственными преступлениями, совершенными во время его правления Советским Союзом, любопытным образом подпитывалось релятивизацией идеи о том, что эти преступления были фактически совершены. Релятивизации проявляются в некоторых случаях более смущенно. В остальных случаях меньше. А когда стыда нет совсем, он превращается в явное и прямое отрицание.
Начинаешь предполагать, что, может быть, сталинские годы были не так плохи, как о них говорят... что критика сталинизма есть не что иное, как убогий либеральный морализм... что исторические обстоятельства помогают объяснить принятые решения... что такие же зверства совершались при сталинизме были проведены и другими народами, странами Запада («Доброе утро! это он начал!»)… что без сталинизма нацизм не мог быть побежден… и, в большинстве жесткий этих интеллектуальных пируэтов: что антисталинизм не может быть ничем иным, как формой антикоммунизма (!!!)...
Приверженцы этого набора разрозненных идей почти без труда нашли теоретическую основу, которая казалась им минимально прочной (поскольку после долгих поисков они не нашли ее в собственных текстах Сталина). Они наткнулись на Доменико Лосурдо, итальянского философа, умершего в 2018 году, чьи работы уже были переведены и опубликованы в Бразилии как минимум с начала 2000-х годов. блоги и видео на YouTube, чем в самих университетских пространствах): Сталин: критическая история черной легенды e Западный марксизм: как он родился, как умер, как может возродиться.
Социалистическая и марксистская традиция богата теоретической и политической полемикой. Помните из критики Карлом Марксом Пьера-Жозефа Прудона в нищета философии (1847 г.), включая критику Евгения Дюринга Фридрихом Энгельсом в Анти-Дюринг (1878), Владимир Ильич Ленин Карлу Каутскому в Пролетарская революция и ренегат Каутский (1918), Карлос Нельсон Коутиньо против структурализма в Структурализм и убожество разума (1972), Эдвард Палмер Томпсон Луи Альтюссеру в Несчастье теории (1978), среди многих других.
Итальянско-бразильский историк и коммунистический активист Марио Маэстри, неутомимый исследователь и участник дебатов по марксистской историографии, подтвердил эту традицию в своей последней книге: Доменико Лосурдо, мошенник в стране попугаев (Порту-Алегри: FCM Editora), выпущенный в августе 2020 года. (Прямая трансляция презентации доступна по адресу пеламанья алламаттина @ YouTube.)
С одной стороны, Маэстри акцентирует внимание на любопытном (и эксцентричном) феномене рецепции творчества Лосурдо еще более любопытным (и эксцентричным) «неосталинизмом», который, по-видимому, развивается в нашей стране, феномене недавнем, характеризуемом Маэстри. как «идеологическое обоснование капиталистической контрреволюции» в рамках современного социалистического и коммунистического движения и партий (с. 13). С другой стороны, книга призвана удовлетворить практические и теоретические потребности бразильского социалистического и коммунистического движения и подвергнуть критике работу одного из его самых недавних импортированных идолов: итальянского философа Доменико Лосурдо (1941–2018).
Причины, приводимые Маэстри в оправдание написания и публикации книги, связаны с ростом как определенного «ностальгического» сталинизма (определяемого автором как побочный продукт бюрократической десталинизации Никиты Хрущева), так и новой формы нео - сталинизм, возникший среди боевиков и сторонников социализма и коммунизма в Бразилии.
В качестве примера Маэстри приводит два конкретных личных опыта.
Первый относится к короткому периоду, когда он был членом ячейки Коммунистической партии Бразилии (ПКБ) в штате Риу-Гранди-ду-Сул в период с 2017 по 2018 год. Часто на собраниях и других встречах товарищ-ветеран в тонах восхваляющих и апологетических обращений к Иосифу Сталину. На вопросы она обычно отвечала: «– Вы читали Лосурдо? – Читай Лосурдо!» (стр. 14, 43).
О втором случае ему сообщил молодой активист Союза коммунистической молодежи (СКМ), который рассказал ему о методической литературе, имевшей хождение среди боевиков, и о высокой оценке Сталина и Лосурдо его молодыми товарищами. По его словам, одним из основных источников информации и политического формирования боевиков были публикации Джонса Маноэля да Силвы — магистра социальных услуг Федерального университета Пернамбуку (2018 г.), блогера, ютубера и активиста Коммунистической партии Бразилии. (PCB), многими признан специалистом по творчеству Доменико Лосурдо и одним из его главных промоутеров в Бразилии.
Маэстри выявил сильный воинственный порыв среди молодых бразильцев после Хорнадас в июне 2013 г. Однако воинствующий волюнтаризм не гарантирует и не заменяет другие ценные коммунистические добродетели. Для Маэстри нынешняя бразильская воинствующая молодежь характеризуется «скудной политической и научной подготовкой и библиофобией — ведь грамм действия стоит больше тонны теории, не так ли? – что делает его восприимчивым к импортированным интеллектуальным причудам и анахроничному и некритическому чтению книг, руководств и политических документов в целом (с. 14).
Широкое распространение и продвижение политического контента малой научно-теоретической значимости среди боевиков в самых различных форматах и платформах – печатных, цифровых, аудиовизуальных материалах и т.д. - рассматривается Маэстри как один из ответственных за возрождение сталинизма среди бразильских социалистов и коммунистов. Наконец, замечательное присутствие — а во многих случаях и заметное идолопоклонство — Лосурдо среди студентов, активистов, профессоров и интеллектуалов в Бразилии удивило Маэстри.
Маэстри сообщил, что во время своих частых поездок в Италию он редко слышал или читал о Лосурдо. По словам самого Маэстри, у Лосурдо была «очень ограниченная аудитория» в Италии (стр. 15). Так почему же Лосурдо так ценится в Бразилии? Среди многих причин одной из указанных Маэстри была этос de попугаи, или попугайское поведение многих бразильцев – знаменитое: «Я не читал, но мне понравилось, раз понравилось всем» (с. 15). Аргумент не самый сильный и звучит чрезмерно субъективно. Однако есть более существенный и исторически обоснованный аргумент.
Один из тезисов, защищаемых Маэстри, состоит в том, что мы живем в контрреволюционной исторической фазе. Его вехами были капиталистическая реставрация в Китае в 1978 году под руководством реформатора Дэн Сяопина и распад Советского Союза в 1992 году — события, которые закрепили глобализацию капитализма. На этой исторической почве, защищал Маэстри, современные искажения марксизма, социалистических и коммунистических партий и движений могли бы прорасти до такой степени, что президент России Владимир Путин и председатель Китая Си Цзиньпин получили статус активных соперников и альтернатива империализму США (с. 13-14, 21, 25-26).
Вместе с этими материальными явлениями в экономике и политике, утверждал Маэстри, придут культурные и интеллектуальные явления, в том числе исторический ревизионизм Лосурдо, широко поддержанный в Бразилии блогерами, ютуберами и интересами издательского и книготоргового рынка — в конце концов , книга Это книга. Однако при определенных условиях он становится еще одним пунктом в «огромном собрании товаров» (Карл Маркс, Столица: Книга I, раздел 1, гл. 1; раздел 8, гл. 25).
Книга состоит из трех частей. В первой критические рецензии на две книги Лосурдо, Сталин: критическая история черной легенды (Рио-де-Жанейро: Реван, 2010 [1-е изд., 2008]) (Сталин: история и критика черной легенды, Рим: Кароччи, 2008 г.) и Западный марксизм: как он родился, как умер, как может возродиться (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.) (Западный марксизм: как был, пришел умер, как мог восстановиться, Bari & Roma: Laterza, 2017) — оба ранее публиковались на портале Остался онлайн.
Во второй части несколько кратких текстов свидетельств автора и личных размышлений о неосталинизме — также ранее опубликованных в сети. Из них сообщения о беседах с Димитрисом Анагностопулосом — греческим художником и поэтом, живущим в Бразилии и участником коммунистической войны во время Гражданской войны в Греции (1943–1949 гг.), — и Джейкобом Горендером, бразильским историком, участником Второй мировой войны за Бразильский экспедиционный корпус (FEB) между 1943-1945 годами и коммунистическим боевиком.
В третьей и последней части книги находится неопубликованный перевод на португальский язык документа о узниках Вехнеуральска, преследуемых политзаключенных и «еретиках» в 1930-е годы в Советском Союзе. Перевод, а также вводный текст были сделаны Маэстри в сотрудничестве со своей партнершей Флоренс Карбонари, итальянским лингвистом и профессором Католического университета Лувена (UCLouvain).
Для целей этого краткого текста публичного выступления наибольший интерес представляют первые две главы книги Маэстри. В них Маэстри представляет нам критический анализ двух книг Лосурдо: Сталин e Западный марксизм.
На вашем экзамене Сталин, Маэстри разоблачает все недостатки Лосурдо как историка. По мнению Маэстри, анализируемые работы Лосурдо страдают крайне низкой методологической и научной строгостью, неуважением к объективности источников, анахронизмами и хронологическими путаницами в отношении русской, советской и европейской истории, а также переработкой старых антитроцкистских предрассудков.
По словам самого Маэстри, Лосурдо «объединяет исторические явления и хронологии. Он делает логические, субъективные, идеалистические скачки, когда должен опираться на фактический материал. Во времена необузданной глобализации она опирается на отступления Ф. Гегеля, философа эпохи зарождения-консолидации национальных государств. Напрашивается предположение, что сталинизм и «Большой террор» [1934-8] родились от переворотов и терактов троцкистов, саботировавших оборону СССР от нацистского «порабощения», главного кролика, вытаскивающего шляпы. Поди-ка возьми, неведомо откуда внутри КПСС началась советская «Третья гражданская война», героически выигранная И. Сталиным и его ищейками, ценой нескольких миллионов убитых, особенно против троцкистских бандитов! То, что он предлагает как неизбежное» (стр. 26).
Отчасти ошибки Лосурдо происходят, утверждал Маэстри, как из-за его хрупкой и сомнительной вспомогательной библиографии, так и из-за отсутствия именно исходного материала, необходимого каждому историку: источников, доступных исследователю в исторических архивах, многие из которых общедоступны и находятся в свободном доступе. . Для этих отдаленных архивов многие из них сегодня предлагают доступ к своей коллекции в цифровом формате через Интернет. Однако Лосурдо не является историком — ни по образованию, ни практиком, — поскольку он «не любит архивы и не утруждает себя их использованием» (стр. 34).
Большая часть справочной и вспомогательной библиографии, используемой Лосурдо, состоит из ревизионистских, дениалистских и открыто консервативных и антикоммунистических авторов и/или исследователей, в том числе Черная книга коммунизма (Стефан Куртуа (орг.), Le livre noir du communisme: преступления, террор, репрессии, Paris: Éditions Robert Laffont, 1997), с сомнительной репутацией, и книга Техника переворота (Техника государственного переворота, 1931), Курцио Малапарте, итальянского фашиста, шедшего вместе с Бенито Муссолини на Рим в 1922 году. . Классические биографии Дойчера Сталина (опубликованы в 1949 г.) и Троцкого (опубликованы в 1950-х и 1960-х гг.) устарели с открытием советских архивов в начале 1990-х гг. архивы, не только потому, что Лосурдо не читает по-русски — обязательное требование для любого исследователя, серьезно занимающегося русской и советской историей, — но и для того, чтобы не противоречить своим гипотезам, подкрепленным его особым «дедуктивным методом», который абстрагируется от фактов и эмпирических источников. в пользу своих «гипотез». Таким образом, работы современных историков, специализирующихся на российской и советской истории и основанных на открытых источниках после 1992 года, таких как Пьер Бруэ, Жан-Жак Мари, Ричард Дэй, Бернхард Байерлейн и многие другие, были проигнорированы Лосурдо. По словам Маэстри, вся эта историографическая литература была доступна в его собственной Италии. Однако Лосурдо проигнорировал ее. Лосурдо также проигнорировал все многочисленные первичные отчеты о советских политических преследованиях — возможно, потому, что они были ему неудобны (с. 31–37).
Вот как Маэстри синтезировал технические ошибки Лосурдо: «В книге часто встречается смешение исторических фактов, часто анахроничных, т. е. с датами, противоречащими действительной хронологии событий» (с. 37). И далее: «Реабилитация» Сталина и сталинизма представляет собой конторсионный, поверхностный и некритический библиографический обзор, подкрепленный фальсификацией фактов; в загрязненных источниках; в предположениях, дедукциях и субъективных выводах и т. д., все для того, чтобы продвигать защищаемые произвольные утверждения. Автор не доказывает свои предложения фактами: он буквально обрезает их до размеров своих размышлений. Это гротескное, ненаучное, клеветническое эссе с явно идеологическими целями» (стр. 39).
Но, в конце концов, чего хотят от всего этого Лосурдо и другие неосталинисты?
На этот вопрос отвечает Маэстри в своем экзамене по Западный марксизм, из Лосурдо. В этой книге, утверждал Маэстри, Лосурдо создает ложное разделение и ложную полемику между тем, что он называл «западным марксизмом» (неудавшимся), и «восточным марксизмом» (процветающим). С западной стороны Лосурдо произвольно выбрал Маркса, Энгельса, Ленина, Люксембург, Лукача, Франкфуртскую школу, экзистенциалистов и структуралистов и т. д. Врожденный порок этих «западных марксистов» заключается в иудео-христианских, мессианских, утопических и интернационалистских корнях их мысли — они верили во всеобщее человеческое освобождение и т. д. (?!) (с. 50). На стороне Востока он выбрал — опять же произвольно — Мао Цзэдуна, Хо Ши Мина, Дэн Сяопина, Ким Ир Сена и Иосифа Сталина, охарактеризовав их как прагматиков, реалистов, сторонников развития и строителей своих государств и наций (стр. 55.)
Нация занимает центральное место в книге Лосурдо. Согласно Маэстри, Лосурдо подменяет пролетарским интернационализмом и классовой борьбой «западных марксистов» единую нацию — то есть объединение буржуазии и пролетариев — во имя национального развития, — как будто развитие, а также наука и техника идеологически нейтральной и не диктуемой интересами господствующих классов по отношению к угнетаемым. «Главное — развиваться, развиваться, развиваться» (с. 56). Кроме того, Лосурдо праздновал возрождение капитализма и присоединение Китая, Вьетнама, России и т. д. на глобализированном капиталистическом рынке (стр. 57).
Интересное наблюдение, сделанное Маэстри, заключалось в том, что, несмотря на большой прием его работ в Бразилии, Лосурдо уделял мало внимания — если не обращал внимания — латиноамериканскому марксизму. На его страницах нет ни критического, ни комплиментарного анализа латиноамериканских марксистов (стр. 58-59). Эрнесто «Че» Гевара упоминается Лосурдо только один раз в Западный марксизм (стр. 62). В свою очередь, проигнорированы Хосе Карлос Мариатеги и Кайо Прадо Жуниор. Удивительно, поскольку Лосурдо часто нападал на «западных марксистов» за отказ от антиколониальной борьбы в Латинской Америке и за присоединение к империализму, однако сам он не демонстрировал какого-либо интеллектуального сближения с антиколониальными и антиимпериалистическими теоретиками и активистами. Америки.
как в СталинНа Западный марксизм, Лосурдо, заметил Маэстри, часто искажал факты и данные, чтобы поддержать свои историографические и философские рассуждения о конкретной реальности и материальности истории.
Но для чего все это? По словам Маэстри, Лосурдо стремился принести извинения за капитализм Коммунистической партии Китая и ее многочисленные предпринимательские проекты в Азии, Африке и Латинской Америке — и даже в западная Европа – установление таких «китайский бизнес» как единственная альтернатива ее экономического развития и единственный путь к освобождению от европейского и американского империализма. Таким образом, Лосурдо защищал, согласно Маэстри, что рабочие классы стран на периферии капитала — Азии, Африки и Латинской Америки — отказываются от своей политической независимости и прагматически объединяются с капитализмом китайской компартии. (Но это всего лишь мнение «западного марксиста», который не знает, что кнут, который китайская компартия применяет по спине рабочего класса, сделан из шелк (шелк, а не кожа).
Короче говоря, мы столкнулись бы с настоящим стратегическим и программным отступлением социалистов и коммунистов в последние годы в результате потери исторического горизонта в результате эффективного преодоления капитализма (ср. стр. 41-42). За попыткой восстановить (сегодня уже не так) внушительную фигуру тучных усов скрывался бы глубокий детерминистский конформизм неосталинистов по отношению к превращению коммунистического Китая (и других восточных наций) в мощную машину. эксплуатации человеческого труда в интересах китайского «национального» капитала. Политическая автономия рабочего класса теряет почву под ногами. Фетиш национального государства с коммунистическим прошлым, как он проявляется на Востоке, побеждает.
Как и книги Лосурдо, книга Маэстри не идеальна. У них там свои "капли". Среди тех, что носят формальный характер, книга провалилась в процессе редактирования и верстки, в ней отсутствовали некоторые оговорки: двойные пробелы здесь и там; отсутствие единства стиля — в одних пассажах написано «Ютубер», в других «YouTuber" и т. д. Мелочи, правда, и которые не должны мешать потоку чтения. Наблюдается большой дисбаланс в размере и глубине глав, что объясняется тем, что это сборник независимых от обстоятельств текстов, ранее опубликованных в разных каналах коммуникации. Есть даже главы, созданные из постов в Facebook. Кажется, не во всех из них был процесс переписывания и/или более глубокой адаптации. Следовательно, в работе в целом отсутствовало единство и общая нить.
На встрече по запуску, которая транслировалась в прямом эфире пеламанья алламаттина @ YouTube, один из участников дискуссии — Гилсон Дантас, врач, социолог и профессор Федерального университета Гояса (UFG) — иногда заявлял, что Коммунистическая партия Бразилии (ПКБ) é stalinist и что Лосурдо — автор, не заслуживающий внимания.
Относительно первого утверждения нельзя не привести расхождений. Сейчас, хотя есть справедливая претензия на старую аббревиатуру и традицию партии, основанной в 1922 году, можно считать, что сегодняшняя ПКБ также является результатом самокритики и преодоления сталинского опыта, имевшего место в это после 1956 года и, в основном, 1962 года, когда сектор, который отказался их производить, решил отключиться от аббревиатуры и нашел PCdoB. Если это приспособилось к буржуазному институциональному порядку последних десятилетий, заставив тех, кто сочувствует старому грузину, попытаться выкроить себе место в партии, программа которой остается верной коммунистическим принципам, пусть не винит в этом организацию!
Em Политическая записка от 21 ноября 2019 г.Когда вновь разгорелась виртуальная полемика вокруг проблемы сталинизма, ПКБ занял недвусмысленную позицию: «Мы не участвуем ни в какой исторической ревизии, политическая и теоретическая центральность которой состоит в восстановлении того, что условно называлось сталинизмом. Мы не согласны с методами, уклонами и самодержавным поведением в управлении государством, в руководстве партией и обществом, публичным выражением которых был Сталин».
А до того, как так называемые «левые» отрицатели разъезжали в своих удобных креслах, нажитых (из китайского капитала?) на денежные доходы, полученные от подобных им каналов, ошарашенные буржуазно-либеральным и антиреволюционным содержанием pecebista, партия уточняет: «Однако мы не согласны с тем, что критика этого периода имеет какую-либо связь и тождество с антикоммунистическим нарративом, который сегодня стремится поставить коммунизм на один уровень с нацизмом с точки зрения преступлений против человечности. , чтобы оправдать запрещение существования политических партий коммунистов, как это уже было декретировано в некоторых странах». Оставим тему здесь, так как здесь нет места внутрипартийному сведению счетов...
Что касается второго утверждения Дантаса, библиофилы, которыми мы являемся, если мы примем мастерское чтение Лосурдо как полностью достоверное, мы можем утверждать, что даже плохие книги — или, в терминах Джорджа Оруэлла: плохие хорошие книги («Хорошие плохие книги»Трибуна, ноябрь 1945 г.], in Внутри кита и другие очерки, São Paulo: Companhia das Letras, 2005) – заслуживают своего места в этом мире, как и заслуживают читателей. Таким образом, для сравнения, хорошие хорошие книги могут сиять еще ярче.
Возвращаясь от Лосурдо и Маэстри к новым левым отрицателям, мы хотели бы сделать несколько заключительных замечаний.
Иногда утверждают, чтобы сменить тему и сохранить дружбу, что рабочему классу наплевать на старую ссору между Троцким и Сталиным и что, следовательно, дискуссия сегодня носит парнасский характер и не имеет никакого отношения к миру. , бетон. И правда. Нам самим не хотелось бы тратить в данный момент время и работу на критику так называемого «левого» отрицательного неосталинизма, в то время как трактор капитала и его неофашистское лицо беспощадно наступает на мечты, жизни и права, без каких-либо горизонтов в поле зрения выход в краткосрочной или среднесрочной перспективе.
Но если мы это делаем, то потому, что критикуемое явление имеет практические последствия для политической борьбы. Кто станет отрицать, что одной из главных трудностей, с которыми мы сталкиваемся сегодня, пытаясь остановить рост крайне правых, является отсутствие левого единства? Разве не поэтому мы так много посвящаем себя созданию фронтов и альянсов? Пока с небольшим успехом, это факт. Но не отрицая историческую реальность абстрактными рассуждениями или релятивизируя боль и страдания стольких вчерашних товарищей, мы сможем собрать силы, которых нам не хватает сегодня. Следует отметить: речь идет о «товарищах». Мы имеем здесь дело не с фашистскими солдатами, погибшими на поле боя, а с большим числом убежденных коммунистов и других передовых людей, которые много раз гибли, даже не осознавая приписываемой им вины.
Объясняют ли исторические обстоятельства? Ну тогда. Предположим, что через несколько лет мы достигнем новой революционной ситуации, сравнимой с ситуацией 1917 года. Силы капитала никогда не отдадут власть с целованной рукой (и никогда не отдавали), мы это знаем. Они будут перемещать оружие, посылать шпионов, убийц и диверсантов действовать против нас. Но будет ли этого достаточно, чтобы оправдать революционные силы, строящие общественный порядок, основанный на страхе, насилии и слепом подчинении государственной власти, как это было в 1930-х и 1940-х годах в Советском Союзе? Будет ли это естественной и очевидной судьбой всякой социалистической революции? На наш взгляд, это логическое следствие неосталинской мысли гораздо больше похоже на либеральный антикоммунизм, чем на радикальную и левую (не всегда троцкистскую) критику сталинского опыта.
За всем этим стоит, как нам кажется все более и более очевидным, то, что к так называемому «левому» дениализму добавляется (вольно или нет, не имеет значения) «правый» дениализм в его угрозе научные принципы построения человеческого знания. Так называемые «левые» отрицатели гордятся своим статусом «публичных» деятелей (насколько Интернет действительно публичен?) и представляют свои личные мнения так, как если бы они были конкретным анализом конкретных исторических ситуаций. Ленин переворачивается в своей могиле... точнее, в своем мавзолее...
Понятно, что действия левых людей в YouTube и в социальных сетях это приветствуется, поскольку они бросают вызов (или, по крайней мере, пытаются) гегемонии правых идеологов в этих пространствах. Некоторые из этих людей даже являются серьезными исследователями и используют сети для обмена результатами своей работы и результатов других исследователей. Другие, к сожалению, несмотря на то, что уже провели научные исследования (иногда сомнительного качества, но делали), так и не представили их в своих видеороликах и предпочитают излагать случайные и «спорные» представления (собственные или авторов вроде Лосурдо), которые, может быть, и будут. привести к большему количеству лайков.
У так называемых «левых» отрицателей вместо конкретного анализа действительности действует дедуктивная логика. Как и самые известные авторы Лучшие продавцы справа выступают с полусенсационными рассуждениями и разгораются, чтобы обвинить ученых, студентов университетов и академиков в том, что они являются цензорами, элитистами или даже производят бесполезный для общества материал. Для заинтересованных акторов гегемонистского неолиберализма, жаждущих дискредитировать социальный смысл государственных исследовательских и образовательных учреждений, такое обесценивание кажется полной тарелкой!
Левые склонны считать, что правда на их стороне. Мы можем понять эту истину как историческое знание реального. История, которую интересно знать (или, по крайней мере, должна быть интересна) — это та, которую можно объективно осмыслить и теоретизировать на основе конкретных материальных свидетельств. Тем, кто искренне убежден в справедливости и жизнеспособности проекта будущего, который они защищают, не нужно калечить или бояться прошлого, каким оно представляется нам.
Оставим реальным отрицания и мракобесие нашим противникам. Давайте придерживаться оружия систематического и искреннего человеческого знания. Может быть, это последнее, что у нас осталось.
При этом необходимо с полной ясностью и уверенностью признать, в соответствии с подходящим названием этого .: земля é круглый, нацизм é правильно, прививки есть полезные лекарства для человеческого тела и сталинизм физически и интеллектуально уничтожили поколение настоящих коммунистов.
* Фелипе Котрим учится в магистратуре по программе магистратуры по экономической истории Университета Сан-Паулу.
* Густаво Веллозо является докторантом Высшей программы социальной истории Университета Сан-Паулу (PPGHS-USP) и автором Праздные и мятежные: коренное население и время работы в Кампос-де-Пиратининга (XNUMX век) (Сан-Паулу: Intermeios & USP/Capes, 2018).
Оба являются активистами Célula István Mészáros, рабочей базы Бразильской коммунистической партии в Сан-Паулу (PCB-SP).
Статья посвящена Давиду Рязанову, историку, философу, архивариусу и коммунистическому деятелю. Первый директор Института Маркса-Энгельса и первый главный редактор Маркс-Энгельс-Gesamtausgabe (МЕГА). Его преследовала царская политическая полиция, а также советская политическая полиция. Он много лет жил и работал в эмиграции. Давид Борисович Гольдендах родился в Одессе (Российская империя) 10 марта 1870 года. Он умер расстрелянным в Саратове (Советский Союз), жертвой Великой чистки, 21 января 1938 года в возрасте 67 лет.
