По МАРКОС ДАНТАС*
Необходимо лишить платформы права решать, что можно публиковать, а что нет, в соответствии с их расплывчатыми и непрозрачными «условиями использования».
1.
В последние годы внимание значительной части общества и его ответственных политических и интеллектуальных лидеров привлекло очевидно новую проблему, которую одни называют «дезинформацией», другие — «информационным беспорядком», а большинство просто называет «дезинформацией».поддельные новости«. Это распространение через так называемые «социальные сети» лжи, теорий заговора, разжигания ненависти, мракобесных или антинаучных проявлений всех видов, которые помимо пропаганды растущего антиобщественного поведения, худшим из которых является насилие против отдельных лиц по любой тривиальной причине, в основном затрагивая женщин и более уязвимые группы, глубоко влияют на настоящее и будущее демократических обществ.
Настоящая причина всей этой проблемы заключается в разрыве социальной ткани, а вместе с ней и определенного гегемонистского политического и культурного порядка, существовавшего еще несколько лет назад в либерально-демократических капиталистических обществах, из-за неолиберального переустройства, продвигаемого и спонсируемого как это ни парадоксально, в этих же демократических странах произошла перестройка, которая привела к фрагментации мира труда и возникновению социального недовольства, катализируемого через «сети» финансистами-миллиардерами и агитаторами-оппортунистами, связанными с фашистскими, мракобесными и ретроградными идеологиями.[1] Поняв это, «социальные сети» — это не «причина», а всего лишь очень эффективное средство, используемое этими неоправыми для привлечения и мобилизации негодования и ненависти в пользу своих нацистско-фашистских и фундаменталистских идей.
Они являются эффективным средством, поскольку технически, политически и экономически организованы таким образом, что служат прикрытием для реакционных целей.[2] Контролируется финансовым капиталом и может действовать по всему миру, из Соединенных Штатов, вне какого-либо эффективного регулирования,[3] Эти «сети», принадлежащие таким корпорациям, как Alphabet, Meta, Telegram, ежегодно приносят миллиарды долларов прибыли, во многом благодаря этому. пропаганда ненависти или мракобесных выступлений. Пока не будут приняты меры – которые могут носить только нормативный характер – которые напрямую затрагивают бизнес-модели этих корпораций, остальные меры будут не чем иным, как дипироном в лечении сепсиса: снижение температуры, несомненно, необходимо, но недостаточно.
Однако данная статья преследует цель не обсуждения более общей проблемы, а конкретного момента. Недавно в семантической путанице, характеризующей эти дебаты, появилось новое выражение: «целостность информации». Эта концепция, похоже, родилась в начале этого столетия в области инженерии, как мы можем сделать из статьи, опубликованной на веб-сайте IEEE: Институт инженеров по электротехнике и электроникев 2003 г.[4] Определение понятия очень инженерное:
«Целостность информации — это надежность или достоверность информации. Говоря более конкретно, это точность, последовательность и надежность содержания, процессов и информационной системы. Это проблема, которая касается всех деловых, государственных и общественных организаций. Информационные сбои до сих пор рассматривались как универсальная и широко распространенная проблема, несмотря на то, что они обходятся экономике во многие миллиарды долларов. Концептуальное пространство рассматривает несколько перспектив, в том числе: предотвращение, мониторинг и исправление информационных ошибок; аудит и контроль безопасности; проектирование, разработка и эксплуатация информационных систем для большей целостности; и требования к целостности информации в конкретных отраслях, таких как финансовые учреждения, здравоохранение, оборона и транспорт».
Хотя мы здесь имеем дело с проблемами, которые в основном носят социальный и культурный характер, а также политические, эта концепция недавно была воспринята как ключ к противостоянию глобальной пандемии дезинформации и лжи. Как отмечают Камья Ядав и Саманта Лай, «дезинформация — это всего лишь симптом гораздо более серьезной проблемы» — и эта проблема обнаруживается в социальных контекстах, где информация производится и распространяется.[5]
В данном контексте эта концепция не только содержит множество пороков концепций, происходящих из так называемого «Глобального Севера» (когда-то понимавшегося как «империалистические страны»…), откуда они распространяются как новые парадигматические истины для «Глобального Юга». (когда-то его понимали как «колонизированные или зависимые страны»…), поскольку ему не хватает большей строгости или какой-либо строгости вообще. Дело в том, что внезапно, начиная с 2023 года, «мир» заговорил о «целостности информации», как если бы это было нечто столь же естественное, как солнце или дождь…
В сентябре 2023 года Канада и Нидерланды запустили Декларация о целостности информации в сетях («онлайн»), немедленно подписанный примерно 20 другими странами, включая Бразилию. Согласно этому документу:
«Термин «целостность информации» определен в настоящем документе. Декларация как информационная экосистема, которая производит точную, надежную и достоверную информацию, а это означает, что люди могут доверять точности информации, к которой они получают доступ, одновременно подвергаясь воздействию различных идей. Используя термин «целостность информации», мы хотим предложить позитивное видение более широкой информационной экосистемы, которая уважает права человека и поддерживает открытые, безопасные, защищенные, процветающие и демократические общества».[6]
Кажется очевидным, что у нас по-прежнему существует проблема определения того, что такое «точная, достоверная и надежная информация». Приведем безграничный пример: «Существует ли Бог?» Для атеиста это не что иное, как вера; для религиозного человека это истина, это достоверная и достоверная информация.
Дебаты о «честности информации» приобрели больший размах на встрече «Большой двадцатки», состоявшейся в Сан-Паулу 20 апреля и 30 мая. «Диалог G1 – целостность информации», организованный и организованный Секретариатом цифровой политики Секретариата Министерства социальных коммуникаций правительства Бразилии, а также при поддержке Руководящего комитета Интернета в Бразилии (CGI.br), дополняет другие события, которые происходят прямо сейчас, в рамках подготовки к большой встрече «Большой двадцатки» в Рио-де-Жанейро в ноябре следующего года. Несомненно, это была большая встреча, которая весьма вероятно повлияет на будущие дебаты, учитывая качество и количество присутствующих ученых и активистов. Бразилия вмешалась в эту дискуссию обеими ногами.
Несмотря на все это, данная статья сосредоточена только на дискуссионной концепции «целостности информации». Поскольку неясно, что это может означать, и, скорее всего, оно имеет разные значения для разных действующих лиц или разработчиков формулировок, эта статья призвана лишь способствовать поиску большей концептуальной строгости, если это возможно.
2.
Поскольку эта концепция родилась в инженерном деле, давайте посмотрим на нее оттуда: давайте лучше рассмотрим теорию информации, применимую к данному случаю, на очень дидактических примерах.
Для начала футбольного матча судья предлагает капитанам двух команд игру «орел-решка». Валюта допускает только эти два варианта. Неважно, окажется ли монета при падении на землю стороной «орла» или стороной «решки»: из двух возможных вариантов был получен результат. Когда из двух возможных вариантов получается результат (неважно какой), Теория информации говорит, что получен 1 бит информации.
Теперь давайте рассмотрим светофор. В принципе, его цель — предоставить водителям и пешеходам две возможности: «остановиться» или «пройти». Эти два сообщения могли быть выражены всего одной лампочкой: включена («стой») или выключена («иди»). Немного информации. Однако вероятность ошибок в такой системе, учитывая ее назначение, высока. Если лампа не горит из-за поломки электросистемы? Во избежание ошибок введены три лампы разного цвета и основное правило: одновременно может гореть только одна лампа (L – включено), а два других остаются выключенными (D - выключать). При этом не имеет значения, какие лампы горят, а какие выключены: каждая из них дает 1 бит информации, следовательно, в каждый момент времени или с каждым новым сообщением светофор дает 3 бита информации: L /Д/Д; Д, Л [Д; Д/Д/Л.
Однако эта система содержит больше возможных состояний, чем те, которые она фактически передает: три лампы полностью выключены (D/D/D), все три лампы включены (L/L/L), три различные комбинации двух ламп включены и одна выключена. (Л/Л/Д; Д/Л/Л; Л/Д/Л). Любая из этих других комбинаций будет передавать одно сообщение: ошибка. Другими словами, чтобы гарантировать безопасность передаваемого сообщения или если вы хотите «целостности информации», необходимо было ввести избыток возможных сообщений над теми, которые были действительно необходимы или, по сути, действительны (« остановись/иди»). Это превышение называется избыточностью.
Здравый смысл склонен путать избыточность с дублированием. Это лишь одна из возможных форм резервирования. Кроме того, по этой причине избыточность путают с чем-то несколько бесполезным; напрасно тратить. Больше ничего неправильного. Избыточность абсолютно необходима для того, чтобы гарантировать «целостность», «надежность» или «точность» любого кода, посредством которого предполагается передавать информацию. Например, язык, посредством которого мы общаемся, полон избыточности, ограниченной синтаксическими, семантическими и стилистическими правилами. Информация без избыточности подобна сломанному светофору…
В случае со светофором водитель, увидев красный свет с двумя выключенными, получил 3 бита информации. Через несколько минут состояние системы меняется, она горит желтым, гаснут еще две лампочки: еще 3 бита. Через несколько секунд желтый становится зеленым, всегда при выключенных двух других лампах: еще 3 бита. Всего водитель за время, потраченное на получение и выполнение сигналов светофора, обработал 9 бит информации. Однако, как мы видели, семафор мог передавать больше информации, чем действительно допустимо, всего он передавал 24 бита (3 х 8 возможных состояний). Это будет вся информация, содержащаяся в системе.
Зная, что коэффициент избыточности R любого кода задается формулой R = (Hm - Hr)/ЧАСm для чm = максимум информации; ЧАСr = реальная информация, в случае светофора заменяющая Hm на 24 и Чr к 9 мы получим коэффициент избыточности 62,5%. Благодаря такой степени избыточности код семафора может гарантировать «целостность», «надежность», «точность» сообщений, которые в совокупности должны содержать всего 9 бит информации.
Допустим, однако, что из-за какого-то внезапного электромеханического сбоя светофор бешено зажигал все свои лампы, выключая их все одновременно, в следующее мгновение включая их все, или совмещая два включенных и один. off, а также три действительные комбинации. Легко представить, какая путаница возникнет в пробках на этом перекрестке с таким сумасшедшим светофором...
Математически, применяя приведенную выше формулу, мы имели бы R = (24 – 24)/24 = 0/24 = 0. Если бы избыточность равна нулю или если бы информация могла быть полной, мы оказались бы в хаотическом состоянии, как показывает практика. подтверждает.
Не существует достоверной информации, которая не содержала бы большей или меньшей степени избыточности. Избыточность возникает из-за ограничений, налагаемых на коды, благодаря которым мы можем идентифицировать и отличать действительные, или «надежные», сообщения от недействительных или неточных. Если мы говорим о технологических системах, то эти принуждения, согласно некоторой четко определенной программе, имеют физическую или химическую природу: электрический сигнал, который должен или не должен активироваться; органическая молекула, которая может или не может взаимодействовать с другими. Но если мы говорим о социальных системах, то принуждение также необходимо в любом человеческом обществе, даже первоначальном.
Хорошо известные табу, такие как инцест или запрет у семитских народов на свинину в пищу, являются примерами социального принуждения, которое оказалось необходимым для процесса гуманизации человека, будь то человечества в целом или любого другого человека. своих многочисленных разнообразных культурных группировок, учитывая проблемы, с которыми они сталкивались на протяжении всей нашей эволюции как социальных существ.
3.
Мы можем определить информационный беспорядок в обществе как социальное состояние, в котором уровень избыточности социально значимой информации стремится к нулю.
С помощью социально значимой информации мы будем определять то, что социальная система через свои легитимные институты определяет как действительное. Очевидно, что здесь мы могли бы вступить в обширную и безрезультатную дискуссию о «легитимных институтах», «действительности» и т. д. Революционные группы ставят под сомнение легитимность институтов и, в случае победы, определяют другие и четкие правила «действительности». Здесь мы имеем дело с формальными или даже неформальными институтами, чья легитимность была достигнута благодаря культурным и политическим революциям, которые распространились из Европы на остальной мир, начиная с 17-го и 18-го веков, не игнорируя при этом важный теоретический, политический и художественный вклад, возникший в результате из Латинской Америки, Африки и Азии, часто критические, преобразующие, обогащающие эти институты, но не отрицающие, в конечном счете, этих корней.
Очевидным примером, но не единственным, является марксизм, включая порожденные им политические режимы, зародившийся в эпоху европейского Просвещения, но сильно трансформированный и обогащенный мыслителями и политическими лидерами, чья теоретическая и политическая практика имела место в Латинской Америке, Африке. или Азия.
Приведем простой и очень симптоматический пример: еще несколько десятилетий назад никто не оспаривал, что Земля является сферической планетой, независимо от политического, идеологического, социального, этнического и даже религиозного состояния различных групп людей; Не имело значения, были ли они европейцами, южноамериканцами или североамериканцами, азиатами или африканцами, лишь бы они имели минимальный уровень образования и культуры, какими бы великими ни были их другие различия. Это информация, которая уже несколько столетий организует не только научное учреждение как таковое, но и основанное на нем базовое образование, бытовую культуру, включая верования, даже религиозные.
Внезапно появляются социальные группы, утверждающие, что «Земля плоская». Теперь, с информационной точки зрения, такое заявление и усилия, предпринятые для его доказательства (пока, очевидно, бесплодные и даже с трагическими результатами), будут подобны лампочкам светофора, которые должны оставаться выключенными, чтобы социальные коды функционировали безопасно и обоснованно. Если уровень увольнений снижается, то, как мы знаем, начинают возникать случаи, когда в начальных школах учителям бросают вызов дети или их родители, оспаривающие, часто со словесным насилием и физическими угрозами, обоснованность сферической формы Земли, а следовательно, и все обоснованность научного учения в том виде, в каком его понимает и подтверждает наша цивилизация, по крайней мере, со времен Колумба и Галилея.
По социальным и культурным причинам, уже предложенным выше, в которые мы не можем углубляться в этом тексте, но которые нельзя игнорировать, фактом является то, что на протяжении двух или трех десятилетий существует широкий набор основных кодов, которые организовывали нашу социальную жизнь, и поэтому также вытеснил, насколько избыточными (в представленной выше концепции) стал подвергаться сомнению широкий спектр других возможных сообщений. Однако возник новый информационный режим. в стороне того, что мы определяем как цивилизованное, что ставит под сомнение не только формальные демократически-либеральные политические институты, но и цивилизационные достижения, которые, казалось, будут закреплены навсегда, от принципов прав человека до достижений науки и их влияния на образование, общественное здравоохранение. и в нашей повседневной жизни.
Например: всеобщая вакцинация, социальное поведение (социальный код), казавшееся консолидированным (в Бразилии уж точно!), стало объектом массированной атаки со стороны других верований, в результате чего, с информационной точки зрения, как мы С нашей точки зрения, это было бы сравнимо с тем, как водители и пешеходы начинают игнорировать, не обращая внимания на путаницу и риски, действительные сообщения светофора, даже если законные власти не санкционировали такое поведение, отрицающее законодательно установленную избыточность.
Процессу информационного беспорядка, который мы переживаем, во многом способствовала снисходительность самих либеральных демократий, возможно, слишком уверенных в окончательной прочности своих институтов. Однако в этом, без сомнения, решающий вклад внесла «информационная агора», созданная на базе интернет-инфраструктуры. Всегда необходимо отличать сам Интернет, социотехническую систему, организованную в соответствии с логическими инженерными определениями, от действующего на нем слоя, организованного крупными корпорациями с финансовым опытом для распространения контента в соответствии с логикой капиталистического рынка. Хотя эти два слоя могут иметь перекрывающиеся связи, именно на этом верхнем уровне сосредоточены основные и серьезные политические и культурные проблемы.
Была надежда, что «сети» послужат углублению дебатов Просвещения, окончательно консолидации амбиций популярной «публичной сферы», но приверженных разуму, справедливости и демократии: единственным лампам, которые должны загореться на светофоре общества. Однако то, что мы видели, было повсеместным высвобождением через «сети» обид, разочарований, идиосинкразии, гнева, до тех пор не имея возможности выразить себя за пределами очень ограниченных в социальном отношении пространств в разговорах в барах, семейных встречах, парикмахерской или парикмахерской. чаты. «Интернет дал голос миллионам идиотов», - воскликнул Умберто Эко. Он открыл каждому из нас «другой мир», не тот, который мы хотели бы видеть в соответствии с лозунгом Всемирного социального форума, а другой. это казалось невозможным, пока немыслимым.
С информационной точки зрения «сети» позволили свести к нулю уровень социального увольнения. Под вопрос ставятся все институты, которые мы строили последние сто, или двести, или даже триста лет. Поэтому вопрос в том, будем ли мы продолжать позволять этому процессу разрушения Цивилизации развиваться, или мы подтвердим, возможно, даже ужесточим, социальную избыточность, которая позволила нашему обществу продвинуться до той стадии, на которой мы находимся.
Стоит вспомнить Карла Поппера: «Нельзя быть терпимым к нетерпимым».
4.
Любое слово относительно многозначно. Слово «принуждение» обычно понимают в негативном смысле, как некое нежелательное, навязанное обязательство. Но, как мы видели, не существует общества, даже первоначального, которое не было бы организовано благодаря принуждению, явным или молчаливым законам, позволяющим нам жить друг с другом.
Чтобы управлять транспортными средствами для отдыха или работы, мы соблюдаем ограничения правил дорожного движения, в том числе получаем специальную лицензию, дающую нам право управлять транспортными средствами. Лекарства не поступают в аптеки без предварительного принудительного расследования со стороны регулирующих органов, соблюдая ограничения конкретных законов. Большие и малые компании подвергаются финансовому и денежному принуждению, в том числе связанному с окружающей средой и социальной справедливостью, трудовыми правами и т. д., всегда в соответствии с законами, обсуждаемыми, одобренными и применяемыми законными политическими институтами, такими как Конгресс и другие демократические силы. . Список не закончится.
Благодаря своему общему социальному использованию слово «принуждение» приобрело в кибернетике точное значение: оно имеет дело с правилами, которые организуют любой код. Наш язык работает только как средство общения, потому что он подвержен множеству синтаксических, семантических и стилистических принуждений. Именно ограничения определяют, какая информация может быть достоверной, а что является избыточностью, указывающей на ошибку., в любой информационной системе.
Интернет, в силу своей истории, распространился по всему миру без какого-либо серьезного принуждения, за исключением тех, которые носили чисто технический характер. При первоначальном расширении не были учтены даже ограничения, определенные юрисдикционными границами каждой страны. В Соединенных Штатах предполагалось, что сообщения, которые будут проходить через них, не должны подвергаться большему принуждению (в кибернетическом смысле), помимо тех, которые естественным образом присущи гибким лингвистическим кодам.
Впервые в истории электроэлектронных средств массовой информации технологическая система коммерческой и культурной занятости, широко проникшая в повседневную жизнь всего общества, была отделена от государственного регулятивного принуждения уже в самом зарождении. Что касается контент-трафика, предполагалось, что коэффициент избыточности должен находиться в пределах нуля.
Следует отметить, что какими бы широкими ни были условия свободы выражения мнений в прессе и радиовещании, в любой демократической стране они всегда подчиняются принудительным кодексам, прописанным в законе или молчаливо принятым в поведении их профессионалов: журналистов. , художники, коммуникаторы и т. д. Простой пример: практически ни один журналист или гость интервью, говоря в телекамеру или радиомикрофон, не будет использовать ненормативную лексику. Неписаный, но социально установленный кодекс накладывает это ограничение.
Сами организации социальных коммуникаций, с их профессиональной иерархией и поведенческими привычками, представляют собой принудительные системы, которые, однако, именно по этой причине являются системами, воспроизводящими легитимную информацию в той концепции, которая определена выше. Несмотря на это, это далека от системы с высокой степенью избыточности, через которую может проходить только один шаблон сообщения. Да, мы знаем о многих законных критических замечаниях в отношении определенных информационных стандартов, преобладающих в этих организациях, определяемых их политическими и экономическими интересами.
Это правда, что некоторые области сообщений, в основном левые, хотя они также действительны в представленной выше концепции, очень трудно пересекать каналы доминирующих организаций. Но, оставаясь на примере Бразилии и не вынося оценочных суждений, также невозможно игнорировать различия в информационных стандартах между Редо Глобо ou Полосаили между радио CNN и Молодой хлеб. Наоборот: несмотря на ваши иерархические фильтры, стоит спросить: Полоса, Молодой хлеб и подобные им также не были бы расположены ближе к области информационного беспорядка, чем Земной шар ou CNN. Это подразумевает утверждение, как заявляли критические движения с момента вступления в силу Конституции 1988 года, что проект регулирования не может также игнорировать регулирование «традиционных» СМИ.
Организации, обосновавшиеся в Интернете, не были заинтересованы в определении формального или неформального принуждения, близкого к тому, которое обусловливает деятельность «традиционной» прессы и радиовещания. Отсутствие большей избыточности привело к такому сценарию, который теперь мотивирует исследования и дебаты о «информационном беспорядке» или «целостности информации».
Позвольте мне сослаться на личный пример. Однажды в посте в Твиттере я употребил слово «самоубийство». Сообщение было немедленно заблокировано для отправки, а мой аккаунт был немедленно заблокирован. Twitter заявил, что я нарушил его «условия использования». Очевидно, я использовал это слово в каком-то метафорическом смысле, в контексте политических дебатов, а не в его денотативном значении, и уж тем более не направленном на кого-либо. Но алгоритм не замечает этих тонкостей. Чтобы вернуть свой аккаунт, мне буквально пришлось признать «ошибку», иначе мне пришлось бы вступить в административный спор, продолжительность и исход которого были для меня совершенно неопределенны (избыточность практически равна нулю).
Этот эпизод показывает, что (i) алгоритмы платформ могут в течение нулевого периода времени блокировать сообщения, которые не соответствуют кодам платформы; (ii) эти кодексы, то есть эти конкретные системы принуждения, определяются частной компанией, в конечном итоге, но не обязательно, на основе более широких социальных кодексов. Они не определены каким-либо законодательством публичного характера и не являются каким-либо образом прозрачными.
Таким образом, речь идет об установлении с помощью законов и нормативных актов принципов, которые будут определять коэффициенты дублирования контента, который может или не может быть размещен на платформах. Очевидно, что здесь выражение «коэффициент избыточности» является метафорой: никакая математика не может это измерить... Что будет измерять это проект общества, которое мы хотим построить, и необходимость защитить его от другого проекта, который хочет нас уничтожить.
Необходимо лишить платформы права решать, что можно публиковать, а что нет, в соответствии с их расплывчатыми и непрозрачными «условиями использования». Напротив, они должны соответствовать законам и постановлениям, установленным законными государственными органами. Однако крайне необходимо сделать платформы политически и культурно здоровой средой для демократии и цивилизации. Необходимое принуждение не должно быть робким перед необходимостью отправить обратно в пространство избыточности, информационные мероприятия, которые намерены и, к сожалению, умеют дезорганизовать все общество: мракобесие, отрицание, расизм, ксенофобия, различные нетерпимости, ненавидеть проповедь и т. д. Это также возможные сообщения, такие как три выключенных света на светофоре. Однако перед лицом кодексов либеральной демократии и Цивилизации они являются не чем иным, как ошибкой. Таким образом, пусть они вернутся к социально неизбежному избыточному социокультурному избытку, из которого у них никогда не было бы возможности проявить себя.
Пришло время починить социальные светофоры, чтобы снова светились только огни разума!
* Маркос Дантас Он профессор на пенсии в Школе коммуникаций UFRJ. Автор, среди прочих книг, Логика информационного капитала (Контрапункт).
Примечания
[1] Нэнси Фрейзер, «Конец прогрессивного неолиберализма», Несогласие, 2 / 01 / 2024, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/progressive-neoliberalism-reactionary-populism-nancy-fraser/; Маркос Дантас, «Два года плохого управления – Болсонаризм и люмпен-капитализм», земля круглая, 19 / 04 / 2024, https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-bolsonazismo-e-capitalismo-lumpem/
[2] Джулиано да Эмполи, Инженеры Хаоса, Сан-Паулу, SP/Белу-Оризонти, MG: Vestígio, 2019; Макс Фишер, Машина хаоса: как социальные сети перепрограммировали наше сознание и наш мир, Сан-Паулу, СП: Однако, 2023 год.
[3] Маркос Дантас: «Чтобы разблокировать дискуссию о блокировке профилей в Интернете», газета ГГН, 3, доступно по адресу https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/
[4] Э. Гейслер, П. Прабхакер и М. Наяр, «Целостность информации: новая область и состояние знаний», PICMET '03: Портлендская международная конференция по управлению инженерными и технологическими технологиями для изменения мира, 2003 г., Портленд, Орегон, США, 2003, стр. 217-221 https://ieeexplore.ieee.org/document/1222797
[5] Камья Ядав e Саманта Лай, «Что означает информационная целостность для демократий?», lawfare, 22 / 03 / 2024, https://www.lawfaremedia.org/article/what-does-information-integrity-mean-for-democracies
[6] Канада и Нидерланды запускают Глобальную декларацию о целостности информации в Интернете. https://www.government.nl/latest/news/2023/09/20/canada-and-the-netherlands-launch-the-global-declaration-on-information-integrity-online
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
