По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Установить новую форму общительности, в которой производство, обращение и распределение преследуют социальные цели.
Введение
Джон Мейнард Кейнс, один из самых влиятельных экономистов ХХ века, в своей основной работе Общая теория занятости, процента и денег, определил «неспособность обеспечить полную занятость» вместе с «произвольным и неравным распределением богатства и доходов» как «основные пороки экономического общества, в котором мы живем». Сам автор утверждает, что его работа представляет собой прямой ответ на первую проблему и косвенный ответ на вторую: «[…] связь между изложенной ранее теорией и первым недостатком очевидна. Но есть также два важных момента, в которых это имеет отношение ко второму» (Кейнс, 1996, стр. 341).
Для Кейнса в общих чертах проблема полной занятости представляется всего лишь «задачей согласования склонности к потреблению со стимулом к инвестированию». Задача, для решения которой «[…] Государство должно оказывать направляющее влияние на склонность к потреблению, отчасти посредством своей системы налогообложения, отчасти путем установления процентной ставки, а отчасти, возможно, прибегая к другим мерам […] Но кроме этого, нельзя увидеть никакой очевидной причины для оправдания государственного социализма, охватывающего большую часть экономической жизни нации (Кейнс, 1996, стр. 345).
Оптимизм Кейнса с его общая теория, который сам предполагает, что это могло бы даже способствовать миру во всем мире: «[…] но если страны смогут научиться поддерживать полную занятость только за счет своей внутренней политики (а также, мы должны добавить, если им удастся достичь равновесия в тенденции роста их населения), больше не должно быть необходимости в важных экономических силах, предназначенных для предрасположения страны к ее соседям […]» (КЕЙНС, 1996, стр. 348).
Ничто не может быть более фальшивым в контексте империализма 1982-го века, который привел к прочному «равновесию» только после двух крупных мировых войн, перемежающихся Великой депрессией, и только с помощью в высшей степени гнусного инструмента, «постоянной экономики вооружений». . Благодаря которому «[…] постоянное производство оружия не только стало одним из важнейших решений проблемы избыточного капитала, но также и главным образом явилось мощным стимулом для ускорения технологических инноваций […]» (МАНДЕЛЬ, 212, стр. XNUMX). Широкий спектр разовых войн во второй половине XNUMX века, новая фаза империализма в начале XNUMX века и бесконечная война, которую США вели за сохранение своей мировой гегемонии в последние десятилетия XNUMX века. и начало ХХ века XXI, не оставляет сомнений в воинственном, бесчеловечном и антиобщественном характере капитала; в его непрекращающемся процессе накопления и кризисов (проистекающих из его собственной внутренней динамики).
Отец современной макроэкономики уникальным образом понял, теоретизировал и придал политическую форму тому, что определяло динамику капиталистической экономики на протяжении большей части XNUMX-го века. В этом отношении его мысль, несмотря на некоторое первоначальное неприятие, стала бастионом эпохи: государственно-монополистического капитализма или, говоря языком традиционной экономической теории, государства всеобщего благосостояния. Однако, читая его великий труд между строк, можно ясно понять, что его решение спасти капитализм от великого кризиса (а экономическую теорию в действительности от его краха) не могло привести ни к какой иной реальности, кроме великой социальной катастрофы. , экологический и политический, который станет капитализмом конца XNUMX-го и начала XNUMX-го веков.
Теория полной занятости и инвестиций Кейнса.
В кейнсианской теории объем инвестиций «зависит от соотношения между процентной ставкой и кривой предельной эффективности капитала». В свою очередь, предельная эффективность капитала (EMgK) «зависит от соотношения между ценой предложения капитального актива и ожидаемым доходом от него» (КЕЙНЕС, 1996, стр. 158). Таким образом, для Кейнса двумя переменными, имеющими большое значение для направления экономической динамики в сторону полной занятости, являются процентная ставка и то, что он определил как состояние доверия (ожидание ожидаемого будущего дохода), что оказывает значительное влияние на кривую предельной эффективности капитала: «[…] Можно сказать, что кривая предельной эффективности капитала определяет условия, при которых изыскиваются свободные средства для новых инвестиций, в то время как процентная ставка определяет условия, на которых эти средства должным образом предлагаются […]» (КЕЙНС, 1996, стр. 173).
В целом для Кейнса колебания EMgK по отношению к процентной ставке объясняют (с точки зрения описания и анализа) чередование экспансии и депрессии экономического цикла. Таким образом, процентная ставка приобретает большое значение в общая теория, когда речь идет об управлении экономической динамикой (установление процентной ставки, совместимой с производительными инвестициями), в направлении экономики с полной занятостью. Что касается этого аспекта, то сравнение, которое Кейнс устанавливает между кривой предельной эффективности капитала и процентной ставкой для XNUMX-го и XNUMX-го веков, весьма показательно:
«В девятнадцатом веке рост населения и изобретений, исследование новых земель, состояние уверенности и частота войн (в среднем, скажем, каждое десятилетие) вместе со склонностью к потреблению, по-видимому, изменились. достаточно, чтобы поддерживать кривую предельной эффективности капитала, которая допускает средний уровень занятости, достаточно удовлетворительный, чтобы быть совместимым с процентной ставкой, достаточно высокой, чтобы быть психологически приемлемой для держателей богатства […] Сегодня и, вероятно, в будущем кривая предельной эффективности капитала по разным причинам намного ниже, чем она была в 1996 в. Следовательно, острота и своеобразие наших современных проблем проистекают из того факта, что средняя норма процента, совместимая с разумным средним объемом занятости, может быть неприемлема для обладателей богатства, так что ее невозможно легко установить с помощью простых манипулирование количеством денег [...]» (Кейнс, 288, стр. 299-XNUMX).
Как подчеркивалось ранее, EMgK также зависит от текущих ожиданий в отношении будущей доходности капиталовложений». Кейнс утверждает (1996, стр. 294) «[…], что будущие ожидания играют преобладающую роль в определении масштаба, в котором новые инвестиции считаются целесообразными […]». Это связано с тем, что ожидаемый доход от актива зависит частично от известных фактов и частично от ожиданий в отношении будущего, которое «можно предсказать только с большей или меньшей степенью уверенности». По его словам, такое состояние долгосрочных ожиданий тесно связано со степенью уверенности бизнесменов в прогнозах о будущем. Следовательно, состояние доверия оказывает «значительное влияние» на кривую предельной эффективности капитала. Более того, состояние уверенности является «[…] одним из основных факторов, определяющих эту шкалу [предельной эффективности капитала], которая идентична кривой инвестиционного спроса» (Кейнс, 1996, с. 160). Этот аспект настолько важен для Кейнса, что он посвятил ему целую главу 12. Состояние длительного ожидания, С общая теория, чтобы обсудить изменения в инвестициях как возникающие исключительно из ожиданий ожидаемых доходов.
Тем не менее, общая теория это уже показывает, как экономика 1996-го века буквально состоит из большого пула ставок. Ежедневно судьба миллионов людей с точки зрения доходов, жилья, здоровья, работы, еды, жизни и смерти зависит не напрямую от работы и того, что ее продукт может обеспечить с точки зрения социальных потребностей общества, а на ожиданиях того, что небольшая группа капиталистов через банковские операции на фондовой бирже ожидает относительно своих будущих доходов: «создание нового богатства полностью зависит от их вероятного дохода, достигающего установленного уровня при текущей процентной ставке» (Кейнс, 210, стр. 211-XNUMX).
Таким образом, занятость, процент и валюта и их отношения в капиталистической экономике, даже в контексте фордистского накопления, не имеют по своей природе социальной цели и не связаны с выполнением того, что можно было бы считать коллективным. Мы, как экономисты, обязаны демистифицировать идею эгоизма как социального принципа, установленную Смитом в Богатство наций: «[…] Следовательно, поскольку каждый индивидуум стремится, насколько это возможно, употребить свой капитал на содействие национальной деятельности и таким образом направлять эту деятельность, чтобы его продукт имел максимально возможную стоимость, каждый индивидуум обязательно стремится увеличить на в то же время максимально возможный годовой доход общества […]» (СМИТ, 1996, с. 438). Исторически доказано, что эгоизм как экономический принцип породил противоречиво неустойчивое общество (социальное и экологическое); перед нами величайшее историческое доказательство (капитал антисоциален). Принцип платежеспособного спроса и кейнсианский мультипликатор просто исправляют этот старый миф в новой теории.
Это связано с тем, что при капитализме из-за тринитарной формулы экономической эффективности занятость в основном связана с прибавочной стоимостью (в форме прибыли), которую часть нанятой рабочей силы может обеспечить капиталом; а также потребление товаров, поддерживающих определенный ритм платежеспособного спроса, совместимый с ожиданиями капиталистов (по крайней мере, до тех пор, пока не установится избыток капитала и не наступит кризис накопления); независимо от того, подразумевает ли этот темп потребления опустошение окружающей среды и хищничество природных ресурсов. При этом способе производства занятость не имеет ничего общего с вопросом об участии социальных субъектов в качестве рабочих и в то же время в качестве тех, кто получит выгоду от результатов труда, который они производят.
Занятость для Кейнса (1996, стр. 346) — это всего лишь вопрос объема: «[…] именно объем, а не направление эффективной занятости ответственны за крах существующей системы». Хотя это утверждение относится к анализу эффективности капиталистической системы по отношению к использованию факторов производства, оно показывает, что кейнсианский анализ принимает как должное социальную конструкцию (распределение продукта между заработной платой, процентом на прибыль и рента) и что главной целью экономики является накопление капитала; у Кейнса инвестиции и постоянное обновление его стимула. Поэтому решение Кейнса есть только проблема масштаба, от низкого уровня занятости до полной занятости, не имеет значения, что система всегда воспроизводит сама себя, воспроизводя, в то же время, капиталистов, с одной стороны, и наемных рабочих, с другой.
Если, несмотря на достижение полной занятости, «произвольное и неравномерное распределение богатства и доходов» все еще сохраняется, то теперь проблема носит иной характер. По его словам, с явно простым решением, поскольку речь идет лишь о налогообложении: «с конца XIX века прямым налогообложением — подоходным налогом и надбавками, а также налогами на наследство — удалось добиться, особенно в Великобритании, значительный прогресс в сокращении огромного неравенства в богатстве и доходах [...]» (КЕЙНС, 1996, стр. 341). Однако мы знаем, что нет никаких гарантий преемственности государственной политики, будь то налоговой, социальной или трудовой, как меры решения проблемы «произвольного и неравного распределения богатства и доходов» перед лицом капитала и его кризисов. . Ибо достаточно общего кризиса накопления, как в 1970-е годы, а также появления новых средств накопления (цифрово-технологическая революция и ее последствия), чтобы свести на нет целый ряд исторических завоеваний, с большим трудом достигнутых трудящимися. класса (мировой).
Как Маркс (2017a, стр. 697) очень хорошо выразился в Книге I Столица, хотя он имел в виду исключительно цену труда перед лицом капиталистического производственного отношения: «[…] Следовательно, в действительности закон капиталистического накопления, мистифицированный в закон природы, выражает лишь то, что природа этого накопления исключает всякое уменьшение степени эксплуатации труда или всякое повышение цены труда, которые могли бы серьезно угрожать постоянному воспроизводству капиталистических отношений, воспроизводству его во все расширяющихся масштабах [...]».
Вернемся к идее экономики как большого игорного банка в большом казино капитализма (и решению г-на Кейнса). Он понял и проанализировал обе стороны «развития организованных финансовых рынков». С одной стороны, это облегчает инвестиции. С другой стороны, «это в значительной степени способствует усугублению нестабильности системы». Что касается первого аспекта, фондовая биржа как постоянная система оценки инвестиций «обеспечивает частую возможность» для инвесторов переоценивать свои инвестиции, а также является термометром ожиданий новых инвестиций: «[...] ежедневные переоценки обмен ценностями, хотя они в первую очередь предназначены для облегчения передачи уже сделанных инвестиций между отдельными лицами, неизбежно оказывают решающее влияние на размер текущих инвестиций […]» (Кейнс, 1996, с. 161).
С другой стороны, Кейнс прекрасно осознает, что фондовая биржа, превращая «инвестиции, «фиксированные» для общества» в инвестиции, «ликвидные» для отдельных лиц, придает краткосрочным колебаниям «чрезмерное влияние и даже абсурд» о рынке. Кейнс (1996, с. 164) иллюстрирует свои рассуждения следующим образом: «[…] говорят, например, что акции североамериканских компаний, производящих лед, могут быть проданы по более высокой цене летом, когда их прибыль сезонно выше, чем зимой, когда никому не нужен лед. Наличие более продолжительных банковских выходных может увеличить рыночную стоимость британской железнодорожной системы на несколько миллионов фунтов [...] В особенности в необычные периоды, когда гипотеза о бесконечном продолжении нынешнего положения дел менее правдоподобна, чем обычно, даже если нет конкретных причин предвидеть определенные изменения, рынок будет подвержен волнам оптимистичных или пессимистичных настроений, которые являются необоснованными и все же законными при отсутствии твердой основы для удовлетворительных расчетов».
Возможности, открытые для процесса накопления капитала в форме Д-Д' (фиктивный капитал), направляют «энергию и навыки профессионального инвестора и спекулянта» на краткосрочные выгоды: «[…] Как организация инвестиционных рынков, риск преобладания спекуляций, однако, возрастает […]» (КЕЙНЕС, 1996, стр. 167). Хотя Кейнс очень критически относится к этому процессу («наиболее антиобщественное» следствие «фетиша ликвидности»), он рассматривает его «как неизбежный результат финансовых рынков, организованных вокруг так называемой «ликвидности»».
Поэтому он осуждает рантье и хвалит долгосрочного инвестора: «[…] тот, который лучше всего служит общественным интересам и является тем, что на практике вызывает большую критику, в то время как инвестиционные фонды управляются комиссиями или банками, ибо, в сущности, их поведение эксцентрично, нетрадиционно и безрассудно в глазах обывателя. Если ему это удастся, это только подтвердит всеобщую веру в его дерзость; если, в конце концов, он терпит сиюминутные неудачи, немногие смогут ему сочувствовать. Универсальная мудрость подсказывает, что для репутации лучше потерпеть неудачу на рынке, чем выиграть у него» (Кейнс, 1996, стр. 167).
Кейнс также резко критикует Уолл-стрит предполагая, что фондовая биржа может получить такую власть, чтобы превратить развитие капитала страны в «побочный продукт деятельности казино»; не в состоянии поэтому, несмотря на свою славу, «быть отмеченным как одно из самых блестящих триумфов капитализма типа невмешательство». Но он по-прежнему считал, «что самые яркие умы Уолл-стрит» имел в виду «основную социальную цель» этого института, которая должна была состоять в том, чтобы «проводить новые инвестиции по наиболее продуктивным каналам с точки зрения будущего дохода» (Кейнс, 1996, стр. 167-168).
вдоль общая теорияКейнс указывает на некоторые меры по смягчению «зол нашего времени», такие как придание окончательности и безотзывности операциям по покупке инвестиций («кроме случаев смерти или по другой серьезной причине»), которые «обязывали бы инвесторов направлять ваше внимание только на долгосрочные перспективы» (Кейнс, 1996, стр. 169). Или, тем не менее, «[…] ограничение выбора индивидуума единственной альтернативой потребления его дохода или использования его для заказа производства определенных капитальных благ, которые, хотя и с ненадежными доказательствами, кажутся ему наиболее выгодным вложением. интересное в пределах вашей досягаемости […]» (Кейнс, 1996, стр. 169). Но сам Кейнс признает, что это неадекватные решения, учитывая сложность проблемы.
Окончательное решение Кейнса представлено в главе 16. Разные наблюдения о природе капитала. Из некоторых гипотез он делает вывод, что EMgK снизится до равновесного уровня, близкого к нулю (кейнсианское устойчивое состояние). В этом контексте «продукты капитала» будут продаваться по цене, пропорциональной заключенному в них труду. Это устранило бы проблемы, возникающие из-за накопления и спекуляции, учитывая, что в этом устойчивом состоянии экономика была бы при полной занятости. Заключительная часть вашего аргумента такова:
«Если я прав, предполагая, что относительно легко сделать так много капитальных благ, чтобы их предельная эффективность равнялась нулю, то это может быть наиболее разумным способом постепенного устранения большинства нежелательных черт капитализма. Недолгое размышление покажет огромные социальные изменения, которые произойдут в результате постепенного исчезновения нормы прибыли на накопленное богатство. Любой мог по-прежнему накапливать доход от своей работы с намерением потратить его позже. Но ваше накопление не будет расти. Она просто была бы в положении отца Поупа, который, уйдя из бизнеса, взял сундук, полный гиней, в свою деревню Твикенхэм, чтобы покрыть расходы по хозяйству, сколько ему было нужно» (Кейнс, 1996, стр. 216-217).
Если бы Кейнс понял Маркса, что «процент представлен как надлежащий и характерный продукт капитала», он пришел бы к выводу, что любое социальное решение (с точки зрения его тотальности) в отношении занятости, дохода и распределения богатства и дохода становится невозможным в контексте общественных отношений, сложившихся при капиталистическом способе производства: «[…] вот тринитарная формула, в которой заключены все секреты процесса общественного производства […]» (MARX, 2017b, стр. 877). Наиболее блестящие экономисты, как и сам Кейнс, к сожалению, не понимали масштаба «в высшей степени мистической сущности», в которую превратился капитал, создавая образ, из которого «все общественные производительные силы труда предстают как силы, принадлежащие капиталу» (Маркс , 2017б, стр. 890).
Так что все образы, произведенные в этой форме хозяйства, перевернуты и являются объектом присвоения самого капитала. Например, кажущийся свободным наемный рабочий в сущности становится слугой замыслов капитала; а продукт труда, являющийся по своей сути потребительной стоимостью, превращается в фетиш накопления (фактор обобществления превращается в свою противоположность).
Когда экономист заявляет в какой-либо социальной сети, что динамика экономики является результатом экономического роста, что это создает рабочие места и доходы и, следовательно, увеличивает потребление, что, в свою очередь, благоприятствует ожиданиям бизнесменов в отношении новых инвестиций, которые будут генерировать новый цикл экономического роста; он фактически оправдывает исключение части социальных субъектов, живущих в обществе, из экономического процесса (производства и продукта). Это связано с тем, что, повторяя идею кейнсианского мультипликатора, старую историю о том, что увеличение дохода за счет увеличения уровня занятости, вызванного инвестициями, приведет к увеличению потребления, что увеличит производство и еще больше повысит национальный доход; он не принимает во внимание, что стоимость, производимая этим способом производства, движется автономно по отношению к рабочим, их потребностям и социальным правам.
Причиной для большего беспокойства является то, что эффект кейнсианского мультипликатора как политики экономического роста на протяжении XNUMX-го века, ввиду тринитарной формулы капиталистического дохода, подразумевал непрерывный рост силы капитала до точки создания такие гигантские массы капитала и настолько сконцентрированные, что они стали способны регулировать политические формы и режимы по всему миру. В дополнение к тому факту, что частью логики интеркапиталистического казино капитала является использование безудержной эксплуатации природных ресурсов в качестве оправдания устойчивого экономического роста (опять-таки подчеркнув, что такой рост является антиобщественным из-за природы экономической структуры это общество).
Возобновление старой борьбы за новое общество
Когда в какой-то момент истории (обобщение торгового обмена) в качестве социальной нормы (которую многие считают законом природы) было установлено, что первоначальные источники экономического дохода (как и всякой меновой стоимости) составляют экономические триединство «капитал-прибыль (прибыль от бизнеса плюс процент), земля-земля, труд-зарплата […]» (MARX, 2017b, с. 877), не только занятость, но и все, что должно было бы носить общественный характер, перестало иметь такой смысл.
Ибо, таким образом, участие каждого в троице экономического дохода, по-видимому, оправдывается общественным положением общественных субъектов в производстве и, следовательно, их местом в иерархии общества капитала. Однако в сущности капитализма использование рабочей силы имеет своей единственной целью повышение стоимости капитала, приносящего прибыль, низводя большинство наемных рабочих до состояния добровольного рабства. Ибо из продукта его труда ему разрешается только доход, непосредственно необходимый для возмещения его стоимости как рабочей силы, полезной для экономических процессов капитала.
Чтобы лучше понять суть проблемы, достаточно сравнить общественные отношения при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом способах производства. Грубо говоря, общества строятся на основе привилегий одного класса над другим именно благодаря «экономической» власти, которой обладает один из них; даже перед лицом, например, «[…] всех сложных и разнообразных уз, связывавших феодального человека с его «естественными начальниками»» […] (Маркс и Энгельс, 1998, с. 42). Свободный труд при капитализме — величайшее заблуждение, когда-либо созданное экономической мыслью. Прибыль, представляющая коллективное благо в смитовском смысле, согласно которому каждый, действующий в своих собственных интересах, приведет к созданию богатого и процветающего общества, является еще одним большим заблуждением.
Когда деньги устанавливаются как норма социального отличия, в то же время устанавливаются основы общества благ, а не социальных субъектов. Одно дело, когда социальный субъект или группа социальных субъектов основывают компанию, в которой прибыль находится в частной собственности в пользу некоторых социальных субъектов, в то время как наемные работники получают доход, который представляет собой лишь их воспроизводство в качестве товара рабочей силы. (капитализм).
Другое дело была бы компания, в которой, независимо от инициативы или новаторского духа, прибыль (экономический излишек) не представляет собой частную собственность, а отражает ее сущность: заключенную в ней общественную работу. Таким образом, часть прибыли поровну распределялась бы между всеми участниками предприятия, независимо от формы собственности, должности или выполняемой функции. Другая часть предназначена для модернизации и расширения бизнеса. С этой точки зрения перестало бы существовать представление о тринитарной формуле как социальной норме экономического дохода и, следовательно, об эксплуатации труда как источнике приращения стоимости.
Я все представляю, какой тип технического новшества возник бы, поскольку такое изменение изменило бы назначение машин при капиталистическом способе производства (удешевить товары и сократить часть рабочего дня, предназначенную для воспроизводства самого рабочего). Нам нужно демистифицировать идею о том, что инновации являются функцией прибыли. Это будет возможно только при устранении тринитарной формулы, что было бы равносильно устранению отношения капитала и, следовательно, капитализма.
Вернемся в Англию середины девятнадцатого века, чтобы вспомнить долгую борьбу рабочего класса за регулирование, между 1833 и 1867 годами, посредством Заводские акты, работа детей, женщин, сокращение рабочего дня с 12 до 10 часов и условия труда; «Дело в том, что до закона 1833 года детей и молодежь заставляли работать всю ночь, весь день или и то, и другое, вволю [по желанию]» (Маркс, 2017а, с. 350; цитируется Отчет заводских инспекторов от 30 апреля 1860 г.). В 1837 г. экономист Нассау-старший разработал аргумент в защиту манчестерских фабрикантов, в котором он выступал против «растущей агитации за 10-часовой рабочий день»; борьба, длившаяся почти 20 лет (с 1830 по 1850 г.) и в которой «классовый антагонизм достиг невероятной степени напряжения».
По его словам, в том, что Маркс (2017a, стр. 637) назвал «последним часом сеньора», «[…] вся чистая прибыль, включая «прибыль», «проценты» и даже «нечто большее,'" зависело от последнего часа работы. Далее он утверждает, что если бы такой закон был принят, то он разорил бы английскую промышленность. Однако то, что наблюдалось между 1853 и 1860 годами в регулируемых отраслях промышленности, было «их замечательным развитием» и «физическим и моральным возрождением фабричных рабочих». Маркс (2017а, с. 367), показывает даже смену экономистов по отношению к фабрично-заводскому законодательству: «[…] Фарисеи «политической экономии» провозглашали тогда понимание необходимости установленного законом рабочего дня как новое завоевание, характерное для их «науки»[…]».
Что мешает нам вести борьбу за обобществление прибыли в наше время, как рабочие боролись за трудодень в XIX веке? Поскольку уже более чем доказано, что тринитарная формула капиталистической экономической эффективности оказалась недостаточной в качестве основы для консолидации общества, полного свободы, равенства, справедливости и демократии. Почему разные социальные функции требуют разного денежного вознаграждения, если все мы имеем одинаковые социальные потребности в плане здоровья, жилья, образования, транспорта, культуры, досуга и т. д.? Мы должны демистифицировать признание и личные заслуги за сумму денег, которую мы можем накопить (частное владение прибылью), и признать себя исключительно за наши социальные функции как социальных субъектов.
Давайте сделаем небольшое упражнение на воображение! Давайте представим, что все жизни имеют значение, и быть дворником или врачом, официантом, юристом, предпринимателем, новатором, политиком и т. д. Давайте представим, что «строитель» может иметь такой же доступ к продукту своей работы, как и его начальник. Что отрасль гражданского строительства производит не с целью накопления капитала, а для удовлетворения потребностей жилья, здравоохранения, образования, правительства и т. д.; наконец, чтобы вся экономическая и социальная инфраструктура производилась для нужд общества, а не для интересов казино капитала.
Точно так же представьте себе город, созданный не для автомобилей, а для людей. В котором, тем не менее, ежедневные поездки осуществлялись широкой, полностью социальной системой общественного транспорта. Представьте себе сельское хозяйство, которое не предназначено для получения прибыли. Будем ли мы использовать так много ядов? Можем ли мы производить столько зерна, чтобы прокормить скот, а не людей? Какие типы культур будут иметь место в этом сельском хозяйстве и как изменятся отношения между городом и деревней? Кроме того, представьте, что каждый мог бы иметь доступ к одному и тому же образованию, здравоохранению и всем социальным услугам при равных условиях и доступе. Представьте себе фармацевтическую промышленность, производящую лекарства не для увеличения прибыли акционеров, а для здоровья людей.
Я продолжаю думать об этом обществе без процентов на прибыль, заработной платы и ренты, в котором мы вошли бы, например, в супермаркет и увидели бы, что каждый в этом пространстве, несмотря на их различные функции, имеет такое же значение, как и социальные субъекты, потому что все также имеют одинаковое экономическое значение друг для друга. В социальном плане каждый имеет одинаковую экономическую и социальную инфраструктуру для осуществления своей коллективной, индивидуальной и семейной жизни. Какие типы социальных пространств для встреч, отдыха и культуры были бы у нас в таком обществе? В дополнение к пространствам, ограниченным простым потреблением, как сегодня (торговые центры, Магазины).
Кстати, какой смысл думать о росте, занятости, процентных ставках при такой форме экономики? Правительства больше не будут служить интересам компаний (крупного капитала), поскольку они изменят свою цель с капитального товара на социальный субъект. Представьте, что государственный долг используется для общего блага, а не для накопления полудюжины крупных собственников или акционеров. Банки в экономике такого характера больше не будут функционировать как «ловушки доходов» для населения в целом и как средство производства денег через деньги (фиктивный капитал).
Когда в какой-то момент наша борьба увенчается успехом через некоторые страны, возможно, мы также сможем изменить отношения между народами. Нации, производящие для людей, а не для товаров (денежный капитал), смогут обменять постоянное производство оружия на производство более разумных решений для обществ и для планеты. Наконец, может быть, у нас есть шанс сознательно и коллективно подавить наше «влечение к смерти», которое всегда так использовалось при капитализме в целях накопления. Только другая экономика, основанная на социальном субъекте и содержании жизни, сможет уравнять социальные, экологические и медицинские вопросы, исчерпанные капиталом и его метаморфозами. Нет альтернативы капитализму с его тринитарной формулой экономической отдачи и великим интеркапиталистическим казино капитала.
Социальные, экологические и медицинские ограничения человека, экономики, целью которой является производство ради производства и накопление ради накопления, потому что в основе ее экономической структуры лежат общественные отношения, превращающие социальные субъекты в блага, подлежащие реализации. потребляемые в виде труда и сверхтруда другой группой социальных субъектов ‒ уже совершенно очевидны для всех и во всех частях света. Мы также все больше осознаем извращенность производства и тринитарную формулу капиталистического дохода.
В качестве иллюстрации мы обращаем внимание читателя на небольшой набор документальных фильмов, которые могут пробудить желание продолжить эту борьбу. Потому что как-то надо снова бороться, надо объединить усилия и уже сейчас, через возможность мгновенного общения, сказать нет тринитарной формуле капиталистического дохода, великому интеркапиталистическому казино капитала и установить новую форму дохода, в которой все жизни имеют одинаковое значение перед лицом достигнутого технического уровня производительных социальных сил (одинаковые социальные права для всех, поскольку мы больше не признаем экономических различий между социальными субъектами).
Режиссер Майкл Мур в Капитализм: история любви, от 2009 года, помимо анализа причин и последствий великого финансового кризиса 2008 года, показывает, как капиталистическая деятельность в целом не имеет ни малейшего отношения к жизни и обществу (система, которая берет больше, чем дает). Документальный фильм о здравоохранении Вводящая в заблуждение операция, снятый в 2022 году американским режиссером Кирби Диком, раскрывает мощь индустрии медицинского оборудования, которая наносит вред жизням тысяч людей и подвергает риску жизни тысяч людей во имя инноваций и прибыли в этом секторе. Морское пиратство, 2021, режиссер Али Табризи в главной роли, и Cowspiracy: секрет устойчивости, снятый в 2014 году Кипом Андерсеном и Киганом Куном, несмотря на призыв к веганству как окончательному решению, представляют собой важные отчеты о масштабах разрушений, уже достигнутых капиталистической формой производства (хищничество-эксплуатация) в океанах и на земле.
Наконец, мы выделяем статью Рикардо Абрамова, озаглавленную программа детоксикации химия, опубликовано на сайте земля круглая, в которой он сообщает о том, что в Европе называют «великой детоксикацией», в связи с выводом, что: «доказательства токсичной природы богатства в современных обществах становятся все более надежными. То, что условно называют «бытовым загрязнением», содержится не только в продуктах питания (в виде пестицидов) и в воздухе (из-за сжигания ископаемого топлива), но и в игрушках, детских бутылочках, подгузниках, электронных устройствах, пищевой упаковке. , косметике, мебели, одежде, в воде, в почве и все чаще, конечно, в нашем организме».
Деньги, а точнее, любые средства и формы их накопления и концентрации (как и капитал) стали самой «благородной» формой разграничения социальных субъектов при капитализме; что, в свою очередь, свело социальные отношения к чисто экономическим отношениям со всеми их вредными последствиями с точки зрения человеческой общительности, как мы это хорошо знаем сегодня (фетиш денег и товаров никогда не стоял на повестке дня так, как в современном капитализме) . В качестве иллюстрации стоит подчеркнуть, что построение американской мечты было в меньшей степени результатом кейнсианства, несмотря на то, что его практика стала формой активной экономической политики во многих странах между концом Второй мировой войны и 1970-ми годами и более. форма накопления, возникшая в результате великого материального разрушения (промышленных аппаратов в Европе и Азии) и тысяч человеческих жизней в результате этого ужасного исторического события; что в конечном итоге стало столь своевременным для укрепления мировой гегемонии США во второй половине ХХ века.
Заключение
Если мы не примем, что капитал есть общественное отношение, которое создает различных социальных субъектов не потому, что они имеют разные социальные функции, а просто из-за цели накопления капитала капиталистами; и неограниченного потребления относительно ограниченным классом высокооплачиваемых людей, которые управляют капиталистическим бизнесом и продвигают его. Если мы не примем, что деньги при всеобщем обмене приобретают автономную функцию по отношению к стоимости или, вернее, делают стоимость автономной по отношению к ее создателю, наемному рабочему. Если мы не примем, что степень цивилизованности, обеспечиваемая техническим прогрессом, основанным на капитализме, является в гораздо большей степени вопросом больших возможностей для извлечения прибавочной стоимости и концентрации абстрактного богатства в нескольких руках (капиталистов).
Если мы не понимаем, что экономический рост — это только результат межкапиталистической игры в поисках больших приростов капитала в большом казино под названием капитализм; мы никогда не сможем по-настоящему понять истинное значение созданного нами общества, нашей цивилизации и человечества, его возможные возможности преобразования или нет. Например, если мы продолжаем считать естественным, что степень различия между социальными субъектами происходит в соответствии с тринитарной формулой капиталистического дохода, капитал в форме процента на прибыль будет продолжать увеличивать свою власть командования и господства над всеми аспектами. совокупности.
Когда мы превращаем все материальные и нематериальные стороны жизни и, соответственно, общества в товары (труд, здоровье, образование, жилище, культура, транспорт и т. д.), мы тотчас же лишаем их заключенного в них социального характера и, сделать социальные отношения предельно ненадежными, сведя их к простым денежным символам, не обращая внимания на содержание жизни и бытия. Понимание капиталистического экономического процесса с точки зрения фетиша денег и товаров позволяет нам направить нашу борьбу на радикальную трансформацию общественных отношений, выходящих за рамки доходов по процентам, заработной платы и ренты, как социальную формулу первоначальных источников экономического дохода.
Для этого работа, здоровье, образование, жилище, культура, транспорт и т. д. необходимо должны быть лишены их товарного характера и восстановлены как виды деятельности с общественными целями. Модно говорить об умных городах в связи с технологической революцией, которую мы переживаем. Однако в контексте общественных производственных отношений (общественное производство и присвоение частного продукта) и экономики, основанной на приспособлении «склонности к потреблению и побуждению к инвестированию», т. е. без революции в капиталистическая экономическая структура (в тринитарной формуле экономической эффективности), умные города будут только воспроизводить тот тип города, который мы уже знаем; с той разницей, что передовые технологические услуги предлагаются тем, кто может за них платить.
Умный город, независимо от достигнутого нами уровня технологий, был бы городом, обеспечивающим свое население в целом, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи, в равной степени работой, здоровьем, образованием, культурой, жильем, транспортом, досугом. , и т. д. Однако это невозможно до тех пор, пока эти элементы рассматриваются как товары и пока цель экономики определяется согласованием между «склонностью к потреблению и стимулом к инвестированию». То же самое касается возобновляемых источников энергии, электромобилей или любого другого решения, не учитывающего проблему экономической структуры капитализма (тринитарная формула капиталистического дохода).
В рамках капитализма альтернатив нет! Либо мы устанавливаем новую форму общительности, при которой производство, обращение и распределение преследуют социальные цели; в котором социальные субъекты признаются за их социальные функции, а не за количество денег и капитала, которые они могут сосредоточить по отношению к другим социальным субъектам, иначе мы погибнем перед лицом капитала. Только благодаря этому пониманию и большой борьбе мы достигнем социальной революции, необходимой для осуществления мечты Маркса о бесклассовом обществе; представлено эмансипацией социального бытия (свобода, равенство, справедливость и солидарность) и прекращением эксплуатации человека человеком (ознаменовав конец нашей предыстории и начало самой нашей человеческой истории).
Ведь даже такой буржуазный экономист, как Кейнс (1996, с. 161), может признать, что: «[…] если бы человеческая природа не чувствовала искушения рискнуть своей удачей, ни испытать удовлетворение (исключая прибыль) от постройки фабрики строить железную дорогу, эксплуатировать шахту или ферму, вероятно, не было бы больших вложений в результате простого холодного расчета».
«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Что ж, капитал может быть на пути к созданию мира, в котором наемные работники больше не смогут представлять себя как класс, чтобы противостоять его власти. Широкая борьба за обобществление прибыли! За экономическое равенство социальных субъектов! За конец капитализма!
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Капитализм и революция стоимости: апогей и уничтожение.
ссылки
КЕЙНС, Джон Мейнард. Общая теория занятости, процента и денег. Сан-Паулу: Editora Nova Cultural, 1996.
МАНДЕЛЬ, Эрнест. поздний капитализм. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982.
МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. 2-е изд. Сан-Паулу: Boitempo, 2017a.
________. Капитал: критика политической экономии. Книга III: Глобальный процесс капиталистического производства. Сан-Паулу: Boitempo, 2017b.
________; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. коммунистический манифест. Сан-Паулу: Бойтемпо, 1998 г.
СМИТ, Адам. Богатство народов: исследование его природы и причин. Editora Nova Cultural: Сан-Паулу, 1996.
