По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Пока мы отрицаем категорию классовой борьбы, мы не сможем продвинуться вперед в борьбе с разрушительными силами императивов капитала.
Введение
Необходимо спасти концепцию социального субъекта и общества, содержащуюся в экономической теории, от классической политической экономии до господствующей современной экономической мысли, чтобы достичь реального измерения возникающей в результате экономической системы и ее последствий для самой жизни (общества и природы). ). Как экономисты, отрицая категорию классовой борьбы, мы не сможем продвинуться вперед в борьбе против разрушительных сил императивов капитала, уже слишком очевидных и широко испытанных (говоря в социальном, политическом и экологическом плане) в этот исторический период капитализм; несмотря на все технические достижения и широко распространенную в настоящее время идеологию технологии как нашего единственного спасательного круга.
Классовая борьба как ключ к историческому процессу
Классовая борьба вписана в исторический материализм. При этом историческое понимание заключается в развитии реального процесса материального производства непосредственной жизни и связанных с ним и порождаемых им форм обмена. Поэтому в основе истории лежат различные этапы, через которые проходит гражданское общество в «преемственности разных поколений», пока «история не станет всемирной историей» (Маркс и Энгельс, 2007, с. 40). Две чуждые «одиночке» силы начинают представлять себя вершителями своих судеб благодаря заключенной в них социальной власти, власти, построенной из «вполне материального» действия. На национальном уровне – государство, а на мировом уровне – мировой рынок. Однако эти полномочия, хотя и автономны, не являются независимыми. Конфигурация и амплитуда их соответствующих сил зависят от стадии развития капитала, которая в конечном счете определяет общественную власть при капиталистическом способе производства.
Исторический материализм трактует стороны человеческой деятельности как исторические акты двояко: «работу людей над природой»; и «работа мужчин над людьми» (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2007, стр. 39). Поэтому люди в производстве собственной материальной жизни всегда находят «[…] перед собой историческую природу и естественную историю […]» (МАРКС, ЭНГЕЛЬС, 2007, с. 31). Короче говоря, как сформулировал Энгельс: «Материалистическое понимание истории исходит из положения, что производство, а вместе с ним и обмен продуктами, составляет основу всего общественного строя; что во всех обществах, прошедших историю, распределение продуктов, а вместе с ним и общественное деление людей на классы или слои определяются тем, что производит общество, и как оно производит, и тем, как обмениваются его продукты. . Следовательно, глубокие причины всех социальных преобразований и всех политических революций следует искать не в головах людей или в идее, которую они имеют о вечной истине или вечной справедливости, а в преобразованиях, происходящих в способах производства и обмена» (ЭНГЕЛЬС, 2005, стр. 69).
Таким образом, классовая борьба представляется как результат предпосылок человеческого существования и, следовательно, всей истории. Эти предположения, «три «момента», которые сосуществовали с зари истории и со времен первых людей», можно резюмировать следующим образом: (1) «люди должны иметь возможность жить, чтобы «творить историю» [.. .] самой материальной жизни […] основное условие всей истории»; (2) «удовлетворение этой первой потребности, действие по ее удовлетворению и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям»; и (3) «мужчины, которые ежедневно обновляют свою жизнь, начинают создавать других людей, производить потомство […] семья […] сначала единственное общественное отношение, оно становится позже, когда возрастают потребности […], новые общественные отношения (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2007, с. 33).
Поэтому вместе с производством развивается разделение труда, производительность, новые потребности и связанный с этим рост производства, с течением времени все больше расширяют общественное разделение труда. Это происходит из полового акта и «на самом деле становится разделением только с того момента, когда возникает разделение между материальной работой и духовной [работой]» (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2007, стр. 35).
Сознание как акт индивидуального понимания и переживаемых социальных связей, духовного труда, таким образом, также является общественным продуктом. Первая форма человеческого противоречия возникает, когда мы соотносим «производительную силу», «общественное состояние» и «сознание», т. е. разделение между деятельностью материальной и деятельностью духовной. Второе противоречие, производное от первого и составляющее его основу классовой борьбы, связано со столкновением частного интереса и интереса коллективного, о классах, уже обусловленных разделением труда: «всякий класс, стремящийся к господству [. ..] должны сначала завоевать политическую власть, чтобы представить свой интерес как общий интерес» (Маркс и Энгельс, 2007, с. 37).
Интересно наблюдать взаимные последствия между классовой борьбой и отчуждением, поскольку господство одного класса над другим, «общественная власть», зависит от убеждения подвластного класса либо посредством насилия, либо как: «чужая сила, находящейся вне их власти, над которой они не знают, откуда она взялась и куда уходит, сила, которую они, следовательно, уже не могут контролировать и которая, напротив, проходит теперь определенную последовательность фаз и стадий развития. независимо от воли и действия людей и даже направляет это желание и это действие» (Маркс и Энгельс, 2007, с. 38).
Согласно историческому материализму, государство выступает как «практически-идеалистическое выражение» определенных производительных сил, которые используются как условие господства одного класса над другим. То есть форма государства как общественной власти вытекает из самой степени материального богатства, достигнутого данным обществом. Таким образом, мы приходим к идеям класса и классового господства: «идеи господствующего класса суть в каждую эпоху господствующие идеи, т. е. класс, являющийся господствующей материальной силой общества, есть в то же время время, его доминирующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, имеет в своем распоряжении и средства духовного производства, так что примерно в то же время ему подчиняются мысли тех, у кого нет средств духовного производства. Господствующие идеи суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, господствующие материальные отношения, постигнутые как идеалы; следовательно, они являются выражением отношений, делающих класс господствующим классом, они суть идеи его господства» (Маркс и Энгельс, 2007, с. 47).
С точки зрения исторического материализма история есть движение производительных сил через развитие «сил самих индивидов», в рамках разделения труда. Вытекающие из последних общественные отношения становятся автономными и подчиняют индивидов «самой полной зависимости друг от друга». «[…] Через разделение труда уже с самого начала дано разделение условий труда, орудий и материалов, что порождает раздробление капитала, накопленного у разных собственников, а вместе с тем и раздробление между капиталом и трудом, а также как различные формы собственности. Чем больше развивается разделение труда и увеличивается накопление, тем острее становится это раздробление. Сама работа может существовать только при допущении этой фрагментации» (Маркс и Энгельс, 2007, с. 72).
Интересно в качестве иллюстрации проследить исторический процесс автономизации общественных отношений, государства и мирового рынка. Согласно Марксу и Энгельсу (2007), эту автономизацию можно понять из следующего исторического развития: (1) разделение между городом и деревней или между капиталом и землевладением; (2) потребность в управлении, полиции, податях и т. д. (общая и государственная политика); 3) разделение производства и торговли, образование особого класса купцов и последующее разделение производства между несколькими городами, в каждом из которых преобладает промышленная отрасль; (4) из (1) и (2) произошло рождение мануфактур; 4) переход от имущественно-природного капитала к движимому капиталу и его последующее изменение в имущественно-производственных отношениях; (5) необычайный импульс мануфактур, вызванный коммерческой экспансией с открытием Америки и морского пути в Ост-Индию; (6) создание крупной буржуазии посредством торговли и мануфактуры, причем этот класс начинает приобретать политическое значение; (7) из предыдущих условий возникает создание крупной промышленности, что представляло собой наступление эры капитализма.
Крупная промышленность произвела революцию как в процессе производства, так и в том, что капитал и процесс его накопления стали автономными. Эта автономизация, в свою очередь, предполагает подчинение рынков продуктов и факторов производства, технического прогресса и рабочей силы исключительно процессу накопления капитала. В целом, как объясняют Маркс и Энгельс (2007, с. 60-61), крупную промышленность: «всеобщая конкуренция [...] создала средства связи и современный мировой рынок, подчинила себе торговлю, превратила весь капитал в промышленный капитала и тем самым породил быстрое обращение (развитие денежной системы) и централизацию капитала. Она впервые создала мировую историю, поставив каждую цивилизованную нацию и каждого отдельного человека в ней в зависимость от всего мира для удовлетворения своих потребностей, и она уничтожила прежний исключительный и естественный характер отдельных наций. Он подчинил естествознание капиталу и обрел последнее подобие естественности из разделения труда. Она уничтожила естественность вообще, поскольку она возможна в рамках работы, и растворила все естественные отношения в денежных отношениях. На месте городов, возникших естественным путем, он создал крупные современные промышленные города, возникшие в одночасье. Она уничтожала, куда бы она ни проникла, ремесла и вообще все прежние ступени промышленности. Она завершила коммерческую [городскую] победу над деревней. Его [предположение] есть автоматическая система [...] он везде создал одинаковые отношения между классами общества и тем самым подавил своеобразие различных национальностей. И, наконец, в то время как буржуазия каждой нации сохраняет еще отдельные национальные интересы, крупная промышленность создала класс, который имеет одинаковый интерес ко всем нациям и в котором уже уничтожена всякая национальность; класс, который фактически свободен от всего древнего мира и в то же время противостоит ему. Крупная промышленность делает невыносимыми для рабочего не только отношения с капиталистом, но и сам труд».
В свою очередь, класс буржуазии родился из разной местной буржуазии разных городов, из той связи, которую эти города установили друг с другом, создав тем самым условия для образования класса. На основе разделения труда он делился на отдельные фракции по соответствующим им капиталам: торговый, промышленный, банковский. Для Маркса и Энгельса (2007, стр. 63) «индивидуумы образуют класс только в той мере, в какой они должны способствовать борьбе против другого класса; в остальном они позиционируют себя друг против друга, как враги, в соревновании [...]». В средние века бюргеры объединились как класс против феодальной знати. В восемнадцатом веке, в «веке торговли», мы наблюдаем борьбу между мануфактурным капиталом и торговым капиталом. С другой стороны, пролетариат, как класс, «революционный класс», уже с самого начала противостоит классу капиталистов, таким образом, он «выступает не как класс, а как представитель всего общества [.. .] потому что его интерес […] совпадает с коллективным интересом всех других недоминирующих классов» (МАРКС и ЭНГЕЛЬС, 2007, с. 49).
Классовая борьба в экономической истории капитализма.
Подобно Марксу (2017), мы считаем, что капиталистическая эра началась в XNUMX веке. Идея этого пункта состоит в том, чтобы представить феномен классовой борьбы и ее трансформации на протяжении всей экономической истории капитализма. В этом смысле наша первая задача касается установления связи между типами классовой борьбы и историческими периодами развития капитализма. На первый взгляд кажется, что классовая борьба связана с двумя специфическими динамиками: одна до крупной промышленности, а другая после. Мы говорим о том, что с тех пор сама классовая борьба становится подчиненной автономизации капитала. Однако это не означает утраты ее революционного характера, поскольку до тех пор, пока существует социальный конфликт вокруг раздела экономического излишка, классовая борьба будет продолжать выступать как стержневой элемент преобразования социальных процессов, а также она останется центральной категорией экономического анализа.
Маркс и Энгельс, каждый по-своему, ясно сознают это различие. Историко-политические работы Маркса отражают классовую борьбу до появления крупной промышленности, а «Капитал» отражает ту динамику, которую классовая борьба приобретает с ее осуществлением. Точно так же при написании предисловия к Классовая борьба во Франции.В издании 1895 г. Энгельс контекстуализирует классовую борьбу после революции 1848 г. с трех сторон: (1) что революции до этого момента осуществлялись «небольшим меньшинством» правящего класса, переделывавшим институты в соответствии со своими интересами; (2) новизна, представленная участием рабочих в государственных учреждениях через выборы; 3) монополия государства на насилие, формирование национальных вооруженных сил, обеспечиваемое самим экономическим ростом. Несколько слов об этом заслуживают рассуждения каждого из авторов.
Начнем с Энгельса. Первый аргумент, приведенный им, состоит в том, что все революции до этого момента были буржуазными революциями. Для него экономическое развитие того времени еще не обеспечило большей части капитализма и не завершило формирование пролетариата. Как сообщает Энгельс, экономическая революция, создавшая на континенте крупную промышленность, происходила именно в этом историческом дворе. Только с этого момента можно было говорить и о всеобщей буржуазии, и о реальном пролетариате, вырастающих из крупной промышленности, выдвигающих на первый план вопрос об «общественном развитии».
«Все революции приводили к смещению одной классовой области другой; однако все господствующие классы до сих пор всегда составляли небольшое меньшинство по отношению к подавляемой массе населения. Таким образом, господствующее меньшинство было свергнуто, а другое меньшинство взяло на себя управление государством и преобразовало его институты в соответствии со своими интересами. В каждом случае именно группа меньшинства была уполномочена и призвана состоянием экономического развития для осуществления господства, и именно по этой и только по этой причине подавляемое большинство участвовало в революции в пользу этой группы. или принял его.спокойно. Однако, если абстрагироваться от конкретного содержания каждого случая, общая форма всех этих революций состоит в том, что они были революциями меньшинства. Даже когда участвовало большинство, это было — сознательно или нет — только на службе меньшинства; это, однако, приобрело таким образом или уже благодаря пассивному отношению большинства, не оказывавшего сопротивления, видимость всенародного представителя» (Маркс, 2012, л. 164-168).
Анализируя революцию 1848 года во Франции, Маркс заключает: «После Июльской революции […] при Луи-Филиппе господствовала не французская буржуазия, а ее фракция: банкиры, биржевые короли, железнодорожные короли, и т. д. владельцы угольных и железных рудников и владельцы лесов в сговоре с частью землевладельческой аристократии, так называемой финансовой аристократии. Она занимала трон, диктовала законы в палатах, распределяла государственные должности от министерства до табачного агентства». (МАРКС, 2012, л. 466-471)
Для Энгельса формы борьбы 1848 года устарели во всех отношениях, ибо революционизированы все условия, при которых приходится бороться пролетариату. Однако, как он сам признает, даже при распространении по всей Европе промышленного пролетариата, образующего великую «армию пролетариата», одним ударом одержать революционную победу не удалось. Пролетариат «должен был медленно продвигаться от одного положения к другому в упорной и упорной борьбе, это раз и навсегда показывает, насколько невозможно было осуществить социальную реорганизацию в 1848 году путем внезапного нападения». (МАРКС, 2012, л. 209)
Однако империализм, установившийся в Европе после 1851 года, по анализу Энгельса, открыл «период революций сверху», но также обеспечил новую, более широкую организацию пролетариата, собравшегося в Интернационал. В 1871 году Франция возродила пролетарскую революцию посредством Парижской Коммуны. Однако опять-таки по причинам, анализировать которые здесь не место, но которые обильно проанализированы Марксом и Энгельсом, правительство рабочего класса оказалось невозможным: «как бы бесплодным ни было внезапное нападение 1848 победу, полученную в 1871 г.» (МАРКС, 2012, л. 237).
Второй аспект, выделенный Энгельсом, состоит в следующем: «Пролетариат обнаружил, что государственные учреждения, в которых организуется господство буржуазии, допускают еще и другие манипуляции, с помощью которых рабочий класс может с ними бороться. Он участвовал в выборах в государственные собрания, в общинные советы, в профессиональные суды, оспаривая с буржуазией каждый пост, на котором имел право выступать. Так и получилось, что буржуазия и правительство стали бояться законных действий больше, чем незаконных действий рабочей партии, бояться успеха выборов больше, чем успеха восстания» (Маркс, 2012, л. 286-290). ).
Этот второй аспект уже присутствовал в Коммунистический манифест, когда авторы провозгласили одной из «первых и важнейших задач борющегося пролетариата» завоевание всеобщего избирательного права. Однако стоит отметить введение всеобщего избирательного права еще и как оружие буржуазии. В Германии, например, в 1866 г. всеобщее избирательное право было установлено «[…] когда Бисмарк был вынужден ввести это право голоса как единственное средство заинтересовать народные массы в своих планах» (MARX, 2012, l. 270).
Третий и последний аспект, подчеркнутый Энгельсом, касается роста вооруженных сил, защищающих государство: «[...] если большие города становились значительно больше, то пропорционально еще больше становились и армии» (МАРКС, 2012, л. 324). Затем Энгельс сравнивает положение военных с положением повстанцев.
«С помощью железных дорог эти гарнизоны могут быть увеличены более чем вдвое за 24 часа и за 48 часов превратиться в гигантские армии. Вооружение […] стало несравненно эффективнее […] сегодня есть ударные гранаты, одной из которых достаточно, чтобы разрушить самую лучшую баррикаду […] На стороне повстанцев, напротив, все условия ухудшились. Трудно будет снова добиться восстания, которому симпатизируют все народные слои; В классовой борьбе несомненно, что все средние слои никогда не сплотятся вокруг пролетариата настолько исключительно, чтобы по сравнению с ним партия реакции, сгруппировавшаяся вокруг буржуазии, практически исчезла». (МАРКС, 2012, л. 324-328-331-335).
Вот и весь анализ Энгельса в отношении классовой борьбы. Маркс, в свою очередь, предлагает нам классовую борьбу как категорию экономического анализа в книге I Столица. Он начинается с анализа товара и его противоречий. Товар представлен как ячейка капиталистического богатства, а совокупность товаров — как совокупное богатство. Вещество этого богатства представлено в виде труда, точнее затрат рабочей силы, определяемой количественно в категории общественно необходимого рабочего времени. Категория стоимости выводится из отношения между рабочей силой и товаром. Поэтому в любой исторический период стоимость есть трансформация. Но при капитализме, помимо преобразования, он становится объектом накопления, так как дематериализуется. Он отделяется от товара в процессе всеобщего обмена, начинает представляться всеобщим, совершенно ему чуждым эквивалентом — деньгами.
После анализа товара Маркс дает анализ производства товара. На этом этапе изложение осуществляется с учетом единичных лиц в фигурах капиталиста и наемного рабочего. В главе 4 «Превращение денег в капитал» Марксу открывается тайна. Он открывает нам, что создание стоимости при капитализме является в то же время процессом эксплуатации и экспроприации рабочей силы. Он открывает нам, что идеалы равенства и свободы между людьми, установленные в форме декларации, есть не что иное, как «юридическая фикция». Вот как определяется теория эксплуатации через категорию прибавочной стоимости или прибавочной стоимости, как вы хотите ее назвать. До сих пор мы выявили, как происходит производство экономического излишка при капитализме и форма его присвоения (спецификация прибавочной стоимости в ее абсолютной и относительной формах проводится в разделах III, IV и V, которым посвящены главы с 5 по 16).
В конце четвертой главы Маркс объявляет об изменении драматические персонажи [театральные персонажи], с того момента, как торговый капитал проникает в производство и производительный капитал начинает господствовать над первым. Обладатель денег становится капиталистом, а обладатель рабочей силы — его рабочим. Переход от анализа, сосредоточенного на единичных агентах, к анализу, сосредоточенному на социальных классах, открыт и представлен в символической главе 8 «Рабочий день»: «[...] борьба между множеством капиталистов, т. е. капиталистической класс и совокупность рабочих, т. е. рабочий класс» (MARX, 2017, с. 309).
Таким образом, глава 8 вводит классовую борьбу как категорию экономического анализа. Он послужит элементом анализа в процессе перехода от производства к крупной промышленности. Сначала через борьбу между капиталистами и корпорациями, затем через межкапиталистическую борьбу между различными функционирующими капиталами (торговый капитал). против производительный капитал, производительный капитал против производительный капитал), а также между капиталом и трудом. Это последнее соотношение развивается только в главе 23 «Общий закон капиталистического накопления», когда Маркс исследует влияние технического прогресса на рабочий класс.
Маркс мог бы закрыть 23-ю главу пунктом «Историческая тенденция капиталистического накопления» с конца 24-й главы, озаглавленной «Так называемое первоначальное накопление». Однако кажется, что он настаивал на том, чтобы показать как с логической точки зрения (главы с 1 по 23), так и с исторической точки зрения (глава 24), что капиталистическая система просто несостоятельна, поскольку представляет собой систему эксплуатации. эксплуатация, постоянная экспроприация между социальными субъектами. Ибо если общий закон капиталистического накопления состоит в том, чтобы, с одной стороны, производить капиталистов, а с другой — наемных рабочих, то историческая тенденция капиталистического накопления состоит в том, чтобы поднять основное противоречие этой системы до невыносимого уровня. Преодоление ее как исторической системы также произойдет через классовую борьбу.
Однако эта широта классовой борьбы не признается некоторыми марксистами. Интерпретация Мойше Постона, например, отрицает важность классовой борьбы как инструмента преодоления капитализма. Он даже утверждает, что «[…] Марксова концепция социализма не предполагает реализации пролетариата» (POSTONE, 2014, стр. 378). Но как он пришел к такому выводу?
Мойше Постон в Время, работа и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса, с 1993 г., сделал важные выводы о категории работы. В основном при формулировании его функции как «[…] направленно-динамического, тотализирующего и исторически конкретного опосредования […]» (POSTONE, 2014, с. 463). Однако, когда речь идет о классовой борьбе, ее исходным пунктом является отрицание самого объекта анализа капитала: эксплуатации рабочей силы, основанной на отношениях капитала. Ибо он утверждает, что «объективированные формы общественного опосредования», «выраженные категориями стоимости и прибавочной стоимости», «[...] не могут быть поняты только в терминах отношений классовой эксплуатации [...]» (ПОСТОН, 2014, стр. 364). Для него теоретический характер классовых отношений вовсе не очевиден в развитии, сделанном Марксом при представлении и анализе категории прибавочной стоимости.
Однако несколькими абзацами выше мы продемонстрировали как раз обратное. Его замешательство, по-видимому, связано с разделением «[…] между классом и специфическим характером социального посредничества при капитализме (POSTONE, 2014, стр. 366). Ибо его интерпретация состоит в том, что для Маркса конститутивное опосредование капиталистического общества (социальные формы товара и капитала) не может быть выражено просто классовой борьбой. Но и это разделение, как мы показали выше, оказывается ложным.
Дело в том, что даже полное подчинение классовой борьбы автономизации капитала, то есть интериоризация классовой борьбы как «нормального» и легального процесса разрешения конфликтов между капиталом и трудом, не дает Мойше Постону права отрицать Анализ Марксом пролетариата как революционной силы. Тем более утверждать, что Маркс хотел заключить что-то иное, чем то, что классовая борьба «является историей всех существовавших до сих пор обществ». В том, что товарная форма действует как социальное посредничество между капиталистами и наемными рабочими, нет ничего нового. Столица, проходя главы с 9 по 23.
Мы не можем согласиться с тем, что классовая борьба не представляет собой нарушения системы, как утверждает Мойше Постон. Ибо Маркс ясно показал, что при общем законе капиталистического накопления его исторической тенденцией неизбежно будет классовый конфликт, результатом которого будет «экспроприация экспроприаторов». Если историческое развитие капитализма обошло или сделало невозможным этот исход в силу его крайней эластичности, это не дает Мойше Постону права отрицать классовую борьбу как способ преодоления капиталистического способа производства. Главным образом, «что преодоление капитализма не требует самоощущения пролетариата, [и что] логика Маркса не защищает представление о том, что пролетариат является революционным субъектом» (POSTONE, 2014, стр. 376).
Фактически, как показывает Мойше Постоне, классовая борьба была взята «как описание социальных группировок в капиталистическом обществе», как «описание исторической тенденции населения к поляризации на две большие социальные группы» и, тем не менее, как форма «оборотно-административного накопления» (подчеркнуто ростом среднего класса). Но, судя по тому, что до сих пор было разоблачено, классовая борьба — это нечто гораздо большее. Это категория экономического анализа, которая сопровождает рассуждения Маркса с 8 по 23 главы. Столица. Она сформировала капитализм, позволила объяснить его историческое развитие и объявить о его преодолении.
Поэтому у Маркса категория классовой борьбы имеет два различных (но взаимосвязанных) значения. Это такая же категория историко-политического анализа, как и категория экономического анализа. Последнее в доминирующей форме представлено и обсуждается в Книге I Столица, с глав 8 по 23. Как категория политического анализа она отражает необходимость социальной революции, выходящей за рамки установленной законности (глава 24 книги I). Как категория экономического анализа она отражает как процесс эксплуатации рабочей силы, так и «легальную» борьбу вокруг пределов рабочего дня (гл. 8 кн. I).
Ибо, как поясняет сам Маркс, мы сталкиваемся с антиномией: «право против другого права, поддерживаемого обменом товаров. Между равными правами решает сила. Итак, регулирование рабочего дня выступает в истории капиталистического производства как борьба за пределы рабочего дня, борьба между всеми капиталистами, т.е., класс капиталистов и множество рабочих, т.е.., рабочий класс» (MARX, 2017, стр. 309).
Таким образом, классовая борьба как категория экономического анализа также рассматривалась Марксом в рамках капиталистической законности для объяснения борьбы рабочего класса в контексте автономизации капитала. Из выводов, сделанных классовой борьбой как категорией экономического анализа, в котором всегда происходит общественное воспроизводство при капитализме, производя капиталистов, с одной стороны, и наемных рабочих, с другой, согласно заключению главы 23 («Общий закон капиталистического накопления»), мы достигаем его последнего политического значения в конце главы 24. Это последнее значение выступает как логическое завершение анализа, развиваемого на протяжении всей книги I, представляя его как «Историческую тенденцию капиталистического накопления», синтезированную в формуле: «экспроприация экспроприаторов экспроприированными».
Заключение
Классовая борьба была решительно провозглашена в Коммунистический манифест, уже демонстрируя, таким образом, всю свою силу как категория исторического анализа: «История всех обществ до сих пор была историей классовой борьбы».
Всегда ли классовая борьба заканчивается революцией — это другой разговор, другое недоразумение. Революция — это преобразование, происходящее в результате многогранного сочетания факторов и меняющее форму общительности, это не мгновенный разрыв, а социальный процесс, происходящий в определенный период времени. Говоря об английской промышленной революции, например, Эрик Хобсбаум (2009) весьма поучителен: «Промышленная революция была не просто ускорением экономического роста, а ускорением роста благодаря экономическим и социальным преобразованиям — и через них […] ] произошло в капиталистической экономике и через нее […] посредством вечной технологической революции и социальных преобразований» (HOBSBAWM, 2009, стр. 33-34).
Английская промышленная революция, безусловно, является результатом классовой цели. Чтобы закрепить свою цель, промышленный капиталист должен был утвердиться в качестве господствующего класса по отношению к другим классам, таким, например, как аграрная и торговая олигархии. Связь между прибылью и техническим прогрессом отражает экономический характер, лежащий в основе такой революции: «[…] мы должны объяснить, почему погоня за частной прибылью привела к технологическому преобразованию, и совершенно не очевидно, что это происходит автоматически» ( HOBSBAWM, 2009, стр. 33).
Можно сказать, что английская промышленная революция является результатом другой революции, Славной революции, английской буржуазной революции. Но для этого нам нужно было бы установить набор исторических опосредований, проходящих через период времени между двумя событиями. В любом случае революция является прямым результатом классовой борьбы, будь то революция социальная (например, установление самого капитализма) или революция промышленная (трансформация режима накопления).
Для Маркса и Энгельса верно то, что классовая борьба как исторический процесс приведет к социалистической революции, но между этими двумя событиями должен существовать широкий набор посредников. А уверенность в том, что капитализм есть историческая стадия экономического развития, дает Марксу и Энгельсу право утверждать, что результатом классовой борьбы является социализм. Однако подведение классовой борьбы под процесс накопления капитала (процесс овеществления, столь блестяще проанализированный Лукачем) может сделать фундаментальное противоречие капиталистического способа производства настолько эластичным, что можно упустить из виду измерение классовой борьбы. ...классы как единственно возможный способ преодоления самой системы.
Другой действительно пугающий результат был вызван новыми технологиями, которые сделали возможным развитие капитализма с финансовым господством. Что это не что иное, как изощренная глобальная система ростовщичества, экспроприации ренты, присвоения самого государства, преступного хищничества природных ресурсов, нестандартной занятости и тотального господства над рабочим классом; подвергает риску саму жизнь и ее содержание (общество и природу).
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Капитализм и революция стоимости: апогей и уничтожение.
Статья взята из книги О справедливости классовой борьбы как категории экономического анализа. Сан-Паулу, Amazon (независимо опубликовано), 2021 г.
ссылки
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Анти-Дюринг: научная революция по словам г-на Ойгена Дюринга. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2015 г.
________. От утопического социализма к научному социализму. Сан-Паулу: Центауро, 2005.
ХОБСБАУМ. Эрик Дж. От английской промышленной революции к империализму. Рио-де-Жанейро: Университетская судебная экспертиза, 2009 г.
ЛУКАЧ, Георг. История и классовое сознание: исследования марксистской диалектики. Сан-Паулу: Editora WMF Martins Fontes, 2012.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Манифест коммунистической партии. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010а.
________. Классовая борьба в Германии.. Сан-Паулу: Boitempo, 2010b.
________. Немецкая идеология: критика новейшей немецкой философии у ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма у разных его пророков (1845-1846 гг.). Сан-Паулу: Бойтемпо, 2007 г.
МАРК, Карл. Экономико-философские рукописи. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.
________. Классовая борьба во Франции.. Сан-Паулу: Boitempo, 2012. (Собрание Маркса-Энгельса). Киндл формат.
________. Нищета философии: ответ на философию бедности г-на Прудон. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2009.
________. Вклад в критику политической экономии. Сан-Паулу: Editora Expressão Popular, 2008a.
________. Последние экономические публикации. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2020 г.
________. Критика гегелевской философии права.. Сан-Паулу: Boitempo, 2010d.
________. Капитал: критика политической экономии. Книга I: Процесс производства капитала. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.
________. Критика готической программы. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012а.
________. 18 брюмера Луи Бонапарта. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.
ПОСТОУН, Мойша. Время, работа и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
