Жоао Ферес Джуниор*
Вирус не собирается меняться, паразит уже показал свою неспособность измениться, поэтому перед политическим телом остается выбор между двумя вариантами: бороться, чтобы гарантировать собственное сохранение, или принять смерть.
В двух последних статьях, опубликованных на сайте земля круглая (В поисках утраченного центра e квантовое голосование) предложил метафору верблюжьих горбов, чтобы проиллюстрировать разделение идеологического спектра на две практически незыблемые позиции. Подобное происходило и в других странах мира, зачастую в результате стратегии правых по завоеванию власти.
Вместо стремления к завоеванию центра в сценарии нормального распределения идеологических предпочтений политики правого толка начали радикализировать дискурс с целью собрать большее число сторонников, чем те, кто предпочел нерадикализацию, тем самым дефлятируя центр. .
Мы можем сказать, что в сценарии бинарного выбора, как это в основном имеет место на выборах в США или втором туре в Бразилии, тот, кто наберет медианное число избирателей, все равно победит. Однако этот медианный избиратель больше не представляет идеологическую позицию большинства. Теперь это положение выигрышного горба, расположенного значительно правее спектра.
Болсонару явно выбрал такую стратегию радикальным образом и выиграл выборы 2018 года, к большому удивлению дежурных аналитиков, к числу которых, должен признаться, я отношу и себя. Причиной моего скептицизма было почти полное отсутствие инструментов предвыборной кампании, которые исторически гарантировали успех выборов в Новой Республике: сильная партийная структура, основанная на широкой коалиции или большой партии, время выборов и доброжелательное отношение со стороны средств массовой информации – последнее преимущество, полученное только правоцентристскими и правыми кандидатами. Но Болсонару нарушил парадигму и одержал победу неортодоксальными средствами, одновременно сделав ставку на стратегию поляризации.
В январе 2019 года начался его срок, и многие аналитики были уверены, что, несмотря на его агрессивную риторику, новый правитель адаптируется к образу действий коалиционного президентства. Признаюсь, я тоже с некоторым скептицизмом придерживался этого прочтения. Но Болсонару в очередной раз сломал парадигму, теперь отказываясь формировать парламентское большинство, чтобы получить более или менее стабильные инструменты управления – и таким образом провести через Конгресс законопроекты, необходимые для правильного функционирования исполнительной власти.
Было бесчисленное количество раз, когда он, казалось, склонялся к соглашению о разделе административной власти с Конгрессом только для того, чтобы в конце концов подтвердить свою независимость по отношению к парламентскому представительству, партиям и политическим силам. Мало того, клану Болсонару удалось взорвать собственную партию, PSL, оставив самого президента без партии.
Каким бы невероятным это ни казалось стороннему наблюдателю, все политические отклонения Болсонара уже вполне нормализовались после года президентства. Президенты законодательных палат, казалось, чувствовали себя комфортно в роли посредников между очевидным безумием исполнительной власти и различными социальными интересами, которые они представляют, особенно интересами крупного бизнеса, который в Бразилии имеет сильную аграрную составляющую.
Многие консервативные политики начали изображать из себя защитников народа перед лицом демофобных действий исполнительной власти, что было для них очень перспективно с электоральной точки зрения. Левые партии и объединения гражданского общества, связанные с популярными секторами, были полностью отстранены от публичных дебатов, не имея возможности преодолеть бойкот прессы или установить прямые каналы связи с населением.
Между тем, та же самая пресса просматривала множество заслуживающих освещения в печати абсурдов, созданных президентом, его министрами и семьей, пользуясь случаем, чтобы яростно заявить о своей роли сторожевого пса общественных интересов, на которую она постоянно претендует. Наконец, народные сектора продолжали терять права и государственные услуги, а также страдали от суровых последствий экономического кризиса, которым со строжайшим неолиберальным рвением управлял министр Паулу Гедес.
Болсонару и его труппа, казалось, были хорошо приспособлены к практике общения со своей плененной аудиторией через социальные сети, в то время как де-факто правительство действовало урывками в соответствии с жутким разделением власти. Экономика находилась в руках догматичных неолибералов во главе с Паулу Гедесом, фундаментальные области, такие как образование, культура и внешняя политика, находились в руках негодяев-последователей Олаво де Карвалью, правосудие и безопасность - под эстафетой падшего ангела отмывания морализма, Серджио Моро, а секторы, связанные с социальной политикой и правами меньшинств, переданы пасторам-евангелистам.
Но нормализация этой странной ситуации сильно пострадала из-за вируса. Его логика проста, он чрезвычайно заразителен и убивает. Чем больше зараза, тем больше смертей. Есть только одно решение – изоляция. Пока не доказано обратное, это единственная тактика, которая пока показала результаты.
Болсонару мог бы принять факты и попытаться возглавить мобилизацию против вируса, тем более, что вокруг тактики изоляции формируется глобальный консенсус, консенсус, который уже собрал значительное большинство на внутреннем уровне: губернаторы, ассоциации и организации, общественность мнение, СМИ и т. д. Даже среди населения, которое все еще поддерживает президента, сторонники изоляции уже составляют явное большинство.
Но нет. Бывший капитан снова сделал выбор в пользу поляризации, теперь выступая против этого большинства, чтобы люди вернулись к работе, чтобы сохранить экономику, и чтобы богослужения продолжали проводиться, поскольку «пасторы будут знать, как обеспечить безопасность людей» и другие вещи. как этот карат. Сначала он пытался профинансировать кампанию федерального правительства против изоляции, которая была заблокирована в суде, а теперь он намеревался неожиданно появиться в различных местах Федерального округа, где он проповедует против изоляции, поощряя собрания любопытных людей и предоставляя возможность фотосессии для питания ваших социальных сетей.
Количество чепухи и фейковых новостей, распространяемых им и его сторонниками, огромно: от чудесных исцелений до ложного представления о том, что это «маленький грипп», даже предполагающего, что изоляция — это тактика выживания для детей, а не для мужчин.
Наконец, его крестовый поход против изоляции приводит к столкновению его с министром здравоохранения, который, судя по всему, пытается рационализировать меры по борьбе с вирусом. Слухи об отставке Мандетты циркулируют каждый день, что предполагает ответственность за руководство усилиями в разгар крупнейшего кризиса, который страна пережила за последнее столетие, и невыполнимую задачу не наступить на пятки своему боссу.
Несмотря на все эти несчастья, следует извлечь глубокий урок о природе президента и его отношениях с политикой.
Болсонару придерживается шмиттовской концепции политики, постоянно определяя друзей и врагов и яростно проповедуя устранение последних. Политизация – это образ действий его и его группы. Социальные движения, сторонники иной концепции политики, которая ценит диалог и переговоры, десятилетиями работали над тем, чтобы вынести на свет вопросы гендера, прав ЛГБТ и прав меньшинств в политических дебатах, с положительными результатами, но довольно постепенными. Болсонару удалось политизировать эти и многие другие вопросы гораздо быстрее и эффективнее.
Эта политизационная стратегия, вполне способная произвести электоральный эффект, будучи применена к логике правительства, наносит огромный ущерб, поскольку вместо управляемости и государственной политики она приводит к продолжению конфликта и дезинтеграции самой политики. Другими словами, оно не может установить способ управления и может лишь гарантировать свое существование как паразит тела, в котором оно обитает, в данном случае Государства и его правительства. Сегодня больсонаризм поддерживается только потому, что институты бразильской демократии настаивают на минимальном функционировании, поддерживая жизнь политического органа, даже если он болен.
Экзогенная угроза вируса поставила этот политический орган под неизбежный риск, как никогда прежде обнажая паразитизм президентской стратегии. Будь то из-за морального или интеллектуального дефицита, он, похоже, не способен занять какую-либо позицию, кроме политизации, вплоть до того, что изберет врагом наиболее распространенное и распространенное представление о наиболее подходящем способе реагирования на пандемию.
Вирус не собирается меняться, паразит уже показал свою неспособность измениться, поэтому перед политическим телом остается выбор между двумя вариантами: бороться, чтобы гарантировать собственное сохранение, или принять смерть.
*Жоао Фереш Жуниор Он является профессором политологии в Институте социальных и политических исследований (IESP) UERJ. Он является координатором GEMAA – Многопрофильной исследовательской группы по позитивным действиям (http://gemaa.iesp.uerj.br/) и LEMEP – Лаборатории исследований СМИ и общественного пространства.
